Sisi

Sisi, commentons justement l'arrêt, parce que moi je ne l'ai vu nul part cet arrêt, et j'aimerai beaucoup savoir quelle est la réflexion du juge.

Visiblement il a jugé que Fuzz était pus proche de l'éditeur (voici) que de l'hébergeur de service (google). Et avant de partir en croisade j'aimerai bien savoir sur quelle base ce choix a été fait.

Je trouve même presque effrayant que les gens soient si radicaux sur cette décision, avant d'en voir le contenu et sur quelles base ça repose.



S'il n'y a aucune bonne raison j'ai confiance sur le fait que ça sera corrigé en appel. Pour l'instant, tant que l'appel n'a pas eu lieu, c'est loin de la journée noire que tout le monde décrit. Une première instance qui se trompe puis est corrigée c'est assez courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'existe l'appel.

Maintenant je n'exclue pas que le juge, de manière éclairé, ait pu trouver un fait concret et non contestable qui classe Fuzz dans un rôle d'éditeur par rapport au lien. Par exemple si un classement non automatique de ce lien a été fait par les gestionnaire du site, ou si le lien a manuellement été mis en avant par les gestionnaire d'une façon ou d'une autre.
Auquel cas il y aurait effectivement eu un rôle d'édition et de volonté de publication et il est normal que la loi et les gardes fous contre les abus s'appliquent.

Bref, j'aimerai bien savoir dans quel cas on est. Sans la réflexion du juge et l'arrêt lui même, je trouve qu'on crie beaucoup au loup avec un bandeau sur les yeux.

[ Répondre ]