Journal : (BIO) Kokopeli condamnée à payer 88000 € d'amende
Posté par pirouette_07 (page perso, ) le 30 mars 2008
Bonjour,
Pour ceux qui ne connaissent pas kokopeli:
Association de sauvegarde des semences anciennes, promouvant leur culture et la biodiversité.
Leur site:
http://www.kokopelli.asso.fr/
Le lien qui explique ce qui est reproché à kokopeli par les semenciers industriels aidés par les organismes nationaux de contrôle des semences:
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=124#more-124
Et puis une vidéo où l'un des fondateurs de kokopeli explique les problèmes financiers auxquels va devoir faire fasse l'association et qui rappelle également les enjeux du contrôle des semences par des firmes privés:
http://latelelibre.fr/index.php/2008/03/il-faut-sauver-les-s(...)
Y a quand même de quoi être un tout petit peu inquiet du monde que nous sommes en train de bâtir.
A noter qu'il est possible de soutenir financièrement cette association en utilisant hooseek:
http://www.hooseek.com/ong.php
(j'ai fais un journal linuxfr.org/~pirouette_07/26312.html sur hooseek)
Je profite de ce journal pour évoquer un autre sujet d'inquiétude: peut-être avez-vous entendu parlé des disparitions massives d'abeilles partout sur la planète.
Lorsqu'il n'y a plus d'abeille, et bien on fait ceci:
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=128
Depuis déjà pas mal de temps, les mots commencent à manquer pour exprimer la folie de l'homme et du système capitaliste.
Pascal
Pour ceux qui ne connaissent pas kokopeli:
Association de sauvegarde des semences anciennes, promouvant leur culture et la biodiversité.
Leur site:
http://www.kokopelli.asso.fr/
Le lien qui explique ce qui est reproché à kokopeli par les semenciers industriels aidés par les organismes nationaux de contrôle des semences:
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=124#more-124
Et puis une vidéo où l'un des fondateurs de kokopeli explique les problèmes financiers auxquels va devoir faire fasse l'association et qui rappelle également les enjeux du contrôle des semences par des firmes privés:
http://latelelibre.fr/index.php/2008/03/il-faut-sauver-les-s(...)
Y a quand même de quoi être un tout petit peu inquiet du monde que nous sommes en train de bâtir.
A noter qu'il est possible de soutenir financièrement cette association en utilisant hooseek:
http://www.hooseek.com/ong.php
(j'ai fais un journal linuxfr.org/~pirouette_07/26312.html sur hooseek)
Je profite de ce journal pour évoquer un autre sujet d'inquiétude: peut-être avez-vous entendu parlé des disparitions massives d'abeilles partout sur la planète.
Lorsqu'il n'y a plus d'abeille, et bien on fait ceci:
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=128
Depuis déjà pas mal de temps, les mots commencent à manquer pour exprimer la folie de l'homme et du système capitaliste.
Pascal
> Lire le journal (69 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #917732.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1051s (dont 0.0178 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Question
Que viens faire le système capitaliste là-dedans ?
C'est le propre de l'homme de faire du mal à s aplanète, et ce depuis bien longtemps (on va dire, depuis les parties de chasses massives?)
Les plus grandes catastriophe planétaire l'ont été dans des pays opposé au capitalisme aussi, donc ceci n'est pas un monopole du capitalisme de détruire la planète
[^]Re: Question
Arrrrrrg .. tu dénigre la toute puissance du régime socialiste sur un site de communistes primaires mangeurs de bébés ?
Honte à toi !
[^]Re: Question
Ouép, qu'il aille se noyer dans la mer d'Aral séance tenante :)
[^]Re: Question
Oui, enfin, s'il y reste encore de l'eau... enfin oui, qu'il se dépêche !
[^]Re: Question
C'est bien dommage que tu ne fasses ni même ne vois aucun lien entre ce qui se passe actuellement dans des domaines divers et variés (économiques, culturels, sociaux, technique, de l'enseignement, etc...) et le capitalisme.
Car il y en a un et il est énorme.
Le comportement de Microsoft est celui de l'idéeologie capitaliste,
Le comportement de Monsanto est celui de l'idéeologie capitaliste,
Le comportement des labo pharmaceutisue est celui de l'idéeologie capitaliste,
Le comportement de l'UMP est celui de l'idéeologie capitaliste,
Le comportement du PS est celui de l'idéeologie capitaliste,
Tu ne peux pas te contenter de dire: ha ben non, c'est parce que c'est des gens, y sont pas gentils et d'ailleurs c'est le propre de l'humanité d'être méchante !
Un des principes est: le profit justifie tout, le mensonge, la brutalité, la guerre, la répression, le contrôle, l'exploitation de l'homme par l'homme, etc..., etc..., etc...
Ceci est de l'idéeologie et pas une simple question de: les hommes sont bons ou méchants.
Et quand bien même on connait un autre système (le communisme qui n'a de communiste que le nom puisqu'il s'agit plus de dictatures s'auto-proclamant parti communiste que de communisme au sens ou il a été défini par Marx) très largement critiquable, il serait temps, vraiment temps que très massivement se produise une critique sévère du capitalisme.
Et quand je dis qu'il serais temps, et je sais que nombre de lecteurs de linuxfr me prendront pour un abruti pour dire de telles choses, je veux dire avant qu'il ne soit plus possible de le faire:
- atomisation du corps social,
- individualisme poussé à l'extrême
- syndicalisme marginal
- droit de grève = prise d'otage
- liberté de la presse en danger grave (le dernier exemple en date que je connais: http://www.rue89.com/2008/03/06/les-sbires-de-dassault-rudoi(...)
et si tu veux en voir une liste longue comme le bras, tu peux lire ça: http://onlesait.blog.lemonde.fr/category/presse/)
- la nourriture de plus en plus sous le contrôle des multinationnales
- une union européenne où les instances élues par le peuple n'ont pas voix au chapitre,
- concentration des média
- 40 ans de réformes sociales qui n'ont toutes eu qu'un seul et même effet: de plus en plus de pauvres et des riches dont le niveau de vie à décuplé.
- guerre en afganistan et en irak faite au nom d'un mensonge colossale et finalement avoué mais qui a permis l'enrichissement de quelques uns
- etc...
- etc...
Il serait temps que comprennes que ceci est de l'idéologie.
Enfin, bref, j'ai déjà eu 25 fois l'occasion de m'exprimer là dessus sur linuxfr....
Pascal
[^]Re: Question
t uaumarrant, les communistes qu idisent toujours "non , les régimes qu ise disaient communistes ne l'étaient que de nom"
Et si je te réponds :"les régimes capitaliste n'en porte que le nom ,et tu n'as pas le droit de parler du capitalisme comme ceci"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_d'Aral , dont la disparition est bien du à un ideal communiste :"pour filer du boulot à tout le monde, on va construire des cotonneraie de masse à proximité"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl , dont l'explosion est bien du à l'ideal communiste :"pour la grandeur de la natio nface aux rats de l'Ouest, nous devons produire plsu d'énergie, poru tous le monde, riche ou pauvre", ce qui a entrainé
On peux aussi parler de l'extinction du Rhinoceros blanc, pas du au capitalisme mais à la connerie humaine
Bref, la destruction de la planète n'est pas politique, c'est humain. Il serait bon que parfois, tu sortes de tes dogmes et de ton manicheisme.
[^]Re: Question
ce n'est pas par ce que des régimes communiste on détruit l'environnement ( d'ailleurs à propos de tchernobyl il y a une anecdote asses marrante , en fait des études ont été faites et cette région a une faune et une flore beaucoup plus riche qu'avant grâce aux radiation qui on fait fuir les humains ) que le capitalisme ne le détruit pas aussi (manichéisme tout ça ...) .
Bref, la destruction de la planète n'est pas politique, c'est humain.
il y a des gent qui ne détruise pas la planète (et pourtant je pense qu'il sont bien humains, de toute façon en général les affirmations du genre "les ceci sont cela" je m'en méfie ), donc je pense que oui ce sont des choix politiques et technologiques qui en sont la cause.
[^]Re: Question
Cite moi des gens qui n'utilisent jamais la voiture, jamais les transports en commun, jamais de plastique, jamais de choses importées, des gens qui n'ont jamais tué une abeille, des gens qui n'ont aucun meuble en bois
[^]Re: Question
Tout le monde, dans les premières minutes de sa vie.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Question
Comment les parents arrivent à la maternité sans petrole ?
C'est humain dans le sens où l'homem a de tout temps ,toujours mal exploité les ressources naturelles.
Après que les mecs de droites le fasse plus que les mec de gauche non-capitalistes comme semble le soutenir le militant manichéen pirouette_07
Peut être vrai en théorie, mais absolument pas en pratique
[^]Re: Question
Je parle du nouveau-né, pas de ses parents.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Question
il existe des populations qui n'ont ni voiture ni transport en commun ,mais là n'est pas la question "c'est la quantité qui fait le poison" si on été moins nombreux et/ou qu'on exercé une pression plus faible sur l'environnement celui-ci n'en serait pas forcément détérioré (meuble en bois , importation ,... ou pas )
[^]Re: Question
l'environnement en serait aussi détérioré, mais sa destruction serait bcp plus lente.
Pour respecter totalement notre environnement, il faudrait vivre comme des animaux.
D'où ,ce n'est pas les méchants capitalistes de droite qui polluent, mais bien le savoir humain, ou du moins ce que l'homme fait de ses inventions, et ce depuis la découverte du feu
[^]Re: Question
> l'environnement en serait aussi détérioré, mais sa destruction serait bcp plus lente.
Raah, l'entropie, quelle galère...
Bon, oki ------->[]
[^]Re: Question
l'environnement se régénère, si tu exerce une pression faible dessus les deux s'équilibre et il n'y a pas de détérioration .
Pour respecter totalement notre environnement, il faudrait vivre comme des animaux.
nous somme des animaux,nous vivons donc comme des animaux :)
blague mis a part si on suit ta définition de la dégradation de l'environnement les animaux détruise aussi l'environnement ( "sauvez un arbre,tuez un castor" comme ont dit )
D'où ,ce n'est pas les méchants capitalistes de droite qui polluent, mais bien le savoir humain, ou du moins ce que l'homme fait de ses inventions, et ce depuis la découverte du feu
le savoir ne pollue pas, les inventions ne polluent de manière sensible que si on les emplois immodérément ,et comme je l'ai déjà dit , si il y avaient moins de "méchants capitalistes de droite qui polluent" leurs pollution se résorberaient (ce qui n'empêcherai pas qu'ils polluent bel et bien , par ce que la façon dont tu le dit sa sonne comme
" bein c'est pas not' faute si on pollue ma ptit dame, on n'y peut rien c'est dans la nature humaine ")[^]Re: Question
Capitaliste ou non, il y a eu des cas de pollution.
bon ok ,admettons l'URSS n'a jamais été communiste (phrase qu'un communiste Russes prendrait asse mal, même les grandes pontes du PCF) , elle a pollué, et elle n'était pas capitaliste, comme la Chine aujourd'hui qui devient le premier pollueur devant les Etats.
[^]Re: Question
à la connerie humaine
Universelle malheureusement ...
"les régimes capitaliste n'en porte que le nom ,et tu n'as pas le droit de parler du capitalisme comme ceci"
Tu as le droit de le dire, toutefois une étude objective des faits me ferait plutot penser comme pirouette_07 :
Les régimes communistes avaient/ont une classe dirigeante très riche, et une population très pauvre, bien loin de l'idéologie du partage des richesses (je n'ai jamais dis que cette idéologie était applicable ou pas).
Tandis que le capitalisme (même si j'ai plutot tendance à penser que ça devient plutot du néo libéralisme) est objectivement représenté par les exemples donnés.
Pour repartir sur les catasptrophes , on peut noter "three miles island" qui est apparu dans le temple du capitalisme, ou encore la déforestation de l'amazonie pour engraisser les boeufs européens (déforestations qui exterminent des milliers d'espèces tout les jours).
Bref, la destruction de la planète n'est pas politique, c'est humain. Il serait bon que parfois, tu sortes de tes dogmes et de ton manicheisme.
La destruction de la planète _est_ politique.
Les humains n'ont pas la vocation à détruire la planète. Ce sont les politiques adoptés par les (certains) êtres humains (politiques orgeuilleuse du "moi je sais tout et j"ai tout les droits" , qui se retrouve dans la classe dirigeante russe, et est proche du principe du néo-libéralisme)
Quant aux manichéisme, il est évident que la terre n'est aps blanche ou noir, toutefois on peut constater que le capitalisme/néo-libéralisme/appelle-le-comme-tu-veux actuel n'est certainement pas la politique la plus écologique, solidaire, et efficace (d'un point de vue d'enrechissement _commun_, tant pécunier que culturel etc..) qui puisse exister.
Cela est du entre autre à la démission du gouvernement et au copinage de ce dernier avec la classe haute ("on reproche au gens d'avoir réussi" d'un certain N. Sarkozy quand on lui reproche de profiter de sa fonction pour avoir des vacances "cadeaux" par ex).
De ce point de vue, amha, les politiques actuels ne sont guères éloignées des politiques de l'URSS (tout dans les mains d'un politburo) avec les drames sociaux, économiques et écologiques que l'on connait.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Question
Bref, la destruction de la planète n'est pas politique, c'est humain
Ce n'est pas mon philosophe préféré mais :
l'homme est un animal politique
[Aristote]
Je pense que considérer que quelque chose est politique et pas humain en même temps est avoir une idée étrange de la politique. Dire politique et humain est presque synonyme. Humain tout court, en dehors de tout contexte, ne veut pas dire grand chose d'ailleurs.
[^]Re: Question
>>40 ans de réformes sociales qui n'ont toutes eu qu'un seul et même effet: de plus en plus de pauvres et des riches dont le niveau de vie à décuplé.
J'ai longtemps pensé ça mais je me pose des questions quand même. Est ce que depuis que le capitalisme il y a vraiment plus de pauvres ? En 1960 il y avait 3 milliards d'habitants sur terre et maintenant on est 6 milliards. La population a quand même doublé en 40 ans. L'espérance de vie à globalement augmentée partout (enfin d'après wikipedia). Est ce qu'un autre système aurait fait vraiment mieux ?
[+] [^]Re: Question
s/aurait/pourrait/
Ca sert à rien de parler du passé, car ce qui est fait et fait.
Mais voir si à l'avenir on pourrait faire mieux, ça amha c'est pertinent.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Question
Héhé, amha à moi, il y aura pas grand monde pour te contredire à ce point, c'est sur le "comment on fait en pratique" que commence le troll ...
Certain pensent que l'amélioration peut avoir lieux à l'intérieur d'un cadre similaire à celui qu'on a déja et y travaillent, d'autres ne pensent pas ça.
[^]Re: Question
Ouai donc tu veux détruire un système qui a nourri et nourri plus de personnes qu'aucun autre système juste parce qu'il te plait pas et parce que bon le passé c'est le passé. Amha ça c'est pertinent.
[^]Re: Question
La faim dans le monde existe encore, et ce, malgré le capitalisme, et malgré le fait qu'on produise de quoi nourrir 12 milliards d'êtres humains. Mais pour maintenir des prix élevés, on préfère en détruire. C'est beau le capitalisme :')
[^]Re: Question
avant de partir sur de grand chevaux, LIS !
alors on va faire un petit cours du soir :
Mais voir
Déjà c'est pas "faut tout changer" mais regarder si c'est faisable.
si à l'avenir
A l'avenir en plus!
Même pas tout de suite!
on pourrait faire mieux
Conditionnel en plus !
, ça amha
amha : a mon humble avis, ils 'agit donc que d'un avis et qui demande donc d'etre discuté
c'est pertinent.
pertinent ne veut pas dire "mettre obligatoirement en place".
Bref je comprend même pas comment tu a pu réussi a comprendre je sais pas quoi de ma phrase.
Elle était clair.
Elle imposait rien du tout.
J'ai pris toute les précautions nécessaires.
J'aimerais donc savoir si, avec cette explication, ma phrase te semble plus clair, et largement moins "Le systeme me plait pas il faut le changer".
Je pense que tu constatera par toi même que je n'ai jamais dis ça.
Bon ça c'était sur la compréhension de ma phrase.
Maintenant sur ton "argument".
un système qui a nourri et nourri plus de personnes qu'aucun autre système
Faux, faux et archi faux.
Le système actuel n'est absolument pas le même que celui en vogue il n'y a ne serait ce qu'un siècle.
De plus les autres systèmes (ie autre que capitaliste), d'après ta propre, (c'est le systeme qui nourris et a nourri le plus de personnes) ont donc été largement moins utilisé.
Il n'y a aucun argument sur le fonctionnement de ceux ci ni rien.
Sous prétexte que 10 milliards de mouches mange de la merde (bouffe la plus utilisé donc) tu mangerais de la merde ?
Sous prétexte que windows est le plus utilisé, l'utiliserais tu forcément ?
(dans l'air du temps) sous prétexte que 1/6 de la population humaine vis dans le même pays, tu irais vivre dans le même pays.
(Le régime chinois est le pays qui a nourri et qui nourri le plus de personnes. Tu me dis texto qui tu ne veux pas le changer)
Bref, la pré-existence et la dominance d'un systeme n'est en aucun cas une preuve quelconque de sa qualité et de son adéquation avec le moment.
et parce que bon le passé c'est le passé.
Désolé, mais dire "si on a avait pas eu le système capitaliste est ce que c'eut été mieux".
(je cite précisément :
Est ce qu'un autre système aurait fait vraiment mieux ? " ) est vraiment non pertinent !
Comment peut on changer le passé ? C'est précisément le sens de ta question "Si on change le passé est ce que ca serait mieux maintenant ?"
Impossible à répondre (et dans les DEUX sens), à moins d'être un devin, ou un fieffé malhonnête.
Ps : avant de me faire la morale , ou autre, je vous prierais donc de faire une réponse aussi détaillé, et reprenant les points litigieux de façon correcte, et non pas une simple phrase ne correspondant absoluement pas à ma prose, pour essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dis.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.