Re: Je ne suis pas un specialiste ...

Et pour compléter sur ce point précis, d'après mes souvenirs de la conférence (attention, je ne suis absolument pas un spécialiste du domaine, je ne fais que répéter ce que j'ai entendu) :

Pour créer un trou noir au niveau atomique, il faut déjà que certaines hypothèses de la théorie des supercordes soient vérifiées (ça serait d'ailleurs une vérification expérimentale potentielle de cette théorie). Ensuite, en supposant que ce soit le cas, entrerait en jeu un mécanisme mis en évidence par Stephen Hawking qui dit qu'un trou noir rayonne de l'énergie (et donc en perd). Sur les trous noirs stellaires, ils en reçoivent plus qu'ils n'en perdent, donc ça influe très peu sur leur devenir. Mais au niveau atomique, le trou noir disparaitrait très rapidement, car il aurait très peu d'énergie à perdre (étant tout petit, avec l'équivalence masse / énergie). Et ça serait vachement cool, parce qu'en plus de vérifier la théorie des supercordes, ça vérifierait ce mécanisme (lui non plus n'a jamais pu être observé expérimentalement). Enfin le LHC n'a clairement pas été construit pour ça, hein. Ce serait une sorte de cadeau surprise si ça se produisait.

Et par rapport au délire ci-dessous sur les trous de ver, il faut noter que les trous de vers sont des solutions mathématiquement acceptables aux équations (on dit "solution d'extension maximale" ou quelque chose comme ça il me semble), mais très instables. Il faut en particulier supposer qu'ils sont là depuis toujours. Impossible donc de voir un trou de ver se créer lors d'une collision dans le LHC : un système instable ne peut pas mener à un trou de ver (qui, soyons franc, est un objet physico-mathématique très fun, mais a des chances assez proche de zéro d'exister en réalité).

[ Répondre ]