Ça me semble raisonable

• [^]Re: Ça me semble raisonable

  Posté par jm trivial (page perso, ) le 30/03/2008 à 10:06. (lien). Évalué à 9.

  Les lapins en Australie ça ne suffisait pas, on introduit des semences au pifomètre! "oui, mais c'est pour nourrir les pitinenfants"
  Et donc, tu préfères bouffer des tomates inscrites au catalogue, qui n'ont plus rien du tout des tomates originales, sont cultivées n'importe où, plutôt que de choisir les espèces anciennes, celles qui ne sont pas inscrites au catalogue, donc invendables? La valeur nutritionnelle des légumes anciens est d'ailleurs bien souvent meilleure que celle des variétés modernes, sélectionnées pour leur vitesse de croissance...
  
  Difficile d'accepter que les espèces sauvages soient interdites à la vente, alors que des espèces OGM y sont inscrites, et qu'on connaît le débat scientifique et de société qui les entoure...

  • [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par √λιi () le 31/03/2008 à 13:01. (lien). Évalué à 7.

    Oui mais c'est ce tromper de combat.
    
    Si d'un côté quelqu'un vend des "bons" produits en toute sauvagerie qu'est ce qui empêche d'autre de vendre des "mauvais" ?.
    On sait que sous la pression commerciale ce sont les plus rentables qui gagnent et donc les plus mauvais. La bataille a déjà été gagnée les humains ont choisi (dans leur profonde connerie).
    
    Je n'aime pas particulièrement l'industrie agro alimentaire, mais j'imagine qu'il y a des gens qui veulent faire leur métier, parfois bien. Et dans un milieu économique difficile (grosse concurrence et enjeux importants), c'est jamais très agréable de voir quelqu'un qui pique l'image du bon citoyen éco-durable via des pratiques illégales, sachant que ce cadre légal est définit surtout pour limiter les dérives vers le bas.

  [^]Re: Ça me semble raisonable

  Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/03/2008 à 10:51. (lien). Évalué à 9.

  vendre des graines sans respecter les régulations : c'est bien de la concurrence déloyale
  
  et donner ou vendre des logiciels libres, sur sourceforge ou berlios ou ailleurs sans respecter les principes de "Association of Shareware Professionals" ou ce qui se pratique par des entreprises sérieuses ayant pignon sur rue (microsoft, Trend Micro), ce n'est pas de la concurrence déloyale ? Est-ce logique aussi que les bureaux unix (Gnome / KDE / CDE etc) puissent utiliser des "espaces de travail virtuel" alors que c'est une autre entreprise (microsoft) qui en a le brevet ?
  
  Je donne des exemples que l'on pourra sans doute réfuter parce que ce n'est pas du même tonneau (immatérialité <=> matérialité, logiciels <=> risques sanitaire), mais franchement vous croyez que ce qu'il y a de l'autre côté est réellement honnête ?
  
  Je sais qu'il y a beaucoup de charlatans et d'opportunistes dans le bio, les médecines alternatives etc, mais ce qu'il y a en face n'est pas mieux, oserais-je dire que c'est parfois pire ? Les régulations c'est bien, mais les utiliser pour parfois les détourner vers certains intérêts c'est mal.
  
  C'est pas étonnant qu'ils se fassent taper sur les doigts si ils jouent comme ça avec la biodiversité.
  
  en l'occurrence c'est plutôt les industriels épaulés par certains scientifiques qui jouent n'importe comment avec la biodiversité.
  
  Entre un produit OGM et un produit naturel je préfère le second.
  Entre des antibiotiques ou des cortisonnes, et des soins par les plantes (ou un rétablissement naturel par le temps, ex rhume) je préfère le second.
  Entre des vaccinations "préventives" (grippe) ou le renforcement naturel des défenses de l'organisme, je préfère le second (d'ailleurs je n'ai jamais eu de grippe depuis des années).
  Dans la même optique, entre des logiciels propriétaires à format fermé et dont on ne sait pas ce qu'il y a dedans, ou des logiciels libres, je préfère les seconds.
  
  On pourra encore évoquer l'interdiction de fromage au lait cru et l'interdiction de continuer des méthodes de fabrications traditionnelles parce que cela n'offre pas toutes les garanties sanitaires selon la norme européenne machin truc chose, c'est sûr s'il y a des germes qui se développement dans du lait cru, avec les nouvelles générations peu résistantes élevées dans du coton et sensibilisés à toutes les infections par la banalisation des vaccinations, ou certains vieux que l'on fait tenir encore artificiellement à tout prix et dans n'importe quelle condition, cela représente un risque qu'ils ne résistent pas bien à cela par rapport à des produits aseptisés (et par rapport à comment les générations auraient résistés auparavant)
  Mais on comparera ce risque avec ce qui s'est passé avec la vache folle, les hormones de croissance, les vaccins contre l'hépatite ou ceux contenant de l'aluminium, et on verra qu'il n'y a aucune garantie non plus dans les dérives de l'industrialisation en folie. "Ah bah désolé, on savait pas".
  
  Pour les graines, les industriels n'ont pas intérêt à maintenir cette biodiversité, qui existait depuis des siècles, ils préfèrent proposer des produits standardisés, normalisés, dénaturés car cela arrange uniquement leurs intérêts (ex : tomates sans saveurs qui peuvent supporter des voyages de milliers de km pour arriver sans être talées dans votre assiette)
  
  En tout cas apparemment c'est pas mal de gueuler parfois :
  
  http://www.intelligenceverte.org/purin-ortie-re-autorise.asp
  Après le scandale de l’interdiction des produits naturels, dont le purin d’ortie, la commission des Affaires économiques de l'Assemblée nationale a adopté mardi dernier un amendement au projet de loi sur l'eau visant à permettre l'usage de "préparations naturelles issues de fabrication artisanales", telle que le purin d'ortie, sans autorisation préalable de mise sur le marché, a-t-on appris de source parlementaire.
  
  Je n'ai pas trop vérifié cette info (cela a été relayé sur d'autres sites à ce que je vois), mais cela montre que plus il y a de gens qui sont au courant d'une affaire (s'ils ne sont pas non plus manipulés et font cela en connaissance de cause), cela peut faire avancer les choses. Les gens devraient bien faire savoir ce qu'ils veulent manger, et le type de graines qu'ils veulent avoir, et ce ne sont pas les industriels qui vont faire la loi !

  --
  Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

  • [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par briaeros007 () le 30/03/2008 à 13:12. (lien). Évalué à 6.

    juste un truc : les vaccins repose sur le renforcement naturel de l'organisme.
    Le principe est de renforcer l'organisme en ayant pas besoin de tomber malade la première fois (virus désactivé).

    --
    Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

    • [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/03/2008 à 13:59. (lien). Évalué à 2.

      Le problème c'est que ce qu'il y a également d'autres substances dans les vaccins qui peuvent sensibiliser à l'extrême l'organisme ou avoir un effet néfaste.
      D'autres phénomènes peuvent également entrer en compte, sur lesquels ont n'a pas forcément toutes les connaissances nécessaires.
      
      Ces articles sont très partisans, mais si le gars ne ment pas il apporte un témoignage intéressant :
      http://www.freewebs.com/dangervaccins/Controverse.html
      http://www.freewebs.com/dangervaccins/TemoignageHepatiteA.ht(...)
      
      Il y a eu également les problèmes rencontrés par les soldats en Irak :
      
      http://www.e-monsite.com/aluminiumetvaccins/rubrique-1006852(...)
      (symptomes musculaires similaires au cas plus haut)

      --
      Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par argt (page perso, ) le 30/03/2008 à 13:30. (lien). Évalué à 8.

    Entre des antibiotiques ou des cortisonnes, et des soins par les plantes (ou un rétablissement naturel par le temps, ex rhume) je préfère le second.
    
    C'est parce que tu n'y connais absolument rien en Biologie. Un rhume est un virus, les antibiotiques tuent les bacteries, si ton medecin te donne des antibiotiques quand tu as un rhume viral, il est bon pour la retraite.
    Si tu crois que tu peux te soigner avec les plantes du jardin, tu devrais te poser la question si tu crois a la science et a la verification par l'experience. Les produits du jardin que tu trouves facilement ont soit ete teste (et a a ce moment la, on retrouve leur substance active dans les medicaments) soit on a prouve que c'etait une legende.
    La cortisonne ca permet de diminuer la douleur ou des fortes irritations. Si tu preferes des plantes, c'est que tu as jamais eu un eczema incurable et qui te fait souffrir beaucoup ou d'autres problemes plus graves.
    
    
    Entre des vaccinations "préventives" (grippe) ou le renforcement naturel des défenses de l'organisme, je préfère le second (d'ailleurs je n'ai jamais eu de grippe depuis des années).
    
    on dirait une pub bio de bifidus. La vaccination contre la grippe ca concerne surtout les personnes agees, parce que qu'en ils l'attrapent, ils en meurent.
    Ton cas particulier est evidemment representatif d'une large population et qu'en tu auras 40 de fievre, tu reniras 100 ans de decouvertes scientifiques, et tu essayeras de faire tomber ta fievre avec une bonne tisanne alors qu'un doliprane ferait l'affaire: on appelle cela l'obscurantisme.
    
    C'est aussi tout melange en meme tems, les ogms, les medicaments, la recherche medicale, la mort des abeilles et la disparition des dinosaures...

    --
    Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt

    • [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par briaeros007 () le 30/03/2008 à 13:38. (lien). Évalué à 3.

      et a a ce moment la, on retrouve leur substance active dans les medicaments
      Pas tout le temps, pas tout le temps /o\
      
      soit on a prouve que c'etait une legende.
      ou pas!
      Entre la découverte d'un principe actif, son étude (champ d'appilication auxquel on pense (je prendrais l'exemple du viagra qui était au départ un médicament pour les maladies cardiaques), les revenues qui peuvent en découler ...), son/ses extraction, les tests pour avoir le numéro de mise sur le marché, et la commercialisation proprement dite il peut se découler un temps passablement long, si aucun des taches ne foirent !
      
      De l'autre coté tu as des remèdes "de grand mère" dont certains sont réellement efficaces (population autochtone connaissant les vertus de tel ou tel plante, passé depuis des générations, et auxquel les scientifiques/groupe pharmaceutiques ne se sont pas intéressé) ... et d'autres non !

      --
      Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

      [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/03/2008 à 14:28. (lien). Évalué à 3.

      merci je connais la différence entre une bactérie et un virus. Je citais des exemples de traitements qui sont donnés à tout bout de champs même quand ce n'est pas nécessaire. J'ai parlé de la cortisone et des antibiotiques, plus loin d'un rhume, et tu as fait le lien entre rhume et antibiotiques, mais pas entre rhume et cortisone.
      
      On ne parle pas là de blessés qui sont sur un lit d'hôpital à la limite de la mort, mais de produits nocifs qui sont employés à tout bout de champs et n'importe comment. La référence au rhume c'était pour les gens qui ont la crève ou toussent un peu et qui vont voir le médecin juste pour ça, et qui se sentent bien seulement si le médecin leur prescrit une bonne liste de médicaments.
      Des pommades avec de la cortisone, pour des trucs anodins, j'en ai vu. Pour les antibiotiques, apparemement il n'y en a moins d'utilisé qu'auparavant parce que les gens se méfient et maintenant il y a la pub "les antibiotiques ce n'est pas automatique" (et c'est pas un mal qu'il y ait une campagne pour cela).
      
      Ainsi par exemple, le taux de résistance du pneumocoque aux pénicillines est passé en France de 0,5% en 1984 à 42% en 1999. Pour les enfants, il est passé à 60% en 2001.
      
      http://www.restonsenforme.com/vuearticles/antibiotiques_viru(...)
      
      
      La vaccination contre la grippe ca concerne surtout les personnes agees, parce que qu'en ils l'attrapent, ils en meurent.
      
      Alors comment ça se fait qu'à mon boulot la majorité aille se faire vacciner, et pourtant on n'est pas des personnes âgées ? La propagande pour la vaccination de la grippe porte bien ses fruits. À noter que ma grand-mère, adepte de la vaccination, chope souvent la grippe, mais bon, elle reste persuadé que cela aurait été pire sans le vaccin.
      
      Tu parlais de ma phrase qui ressemblait à de la pub pour du bifidus (hmm, y'a bon les bactéries Bifidobacterium bifidum), mais la tienne "qu'en ils l'attrapent, ils en meurent" (à oui, tout le temps ?), cela me rappelle bien la pub avec Galabru et consorts pour encourager les vieux à se faire vacciner avec ses slogans forts et alarmistes : "la grippe, on peut en mourir" et "ce serait trop bête que tout s’arrête"
      http://www.santemedia.com/mag/1_1999_11/1_grippe.htm
      
      on appelle cela l'obscurantisme.
      
      merci d'avoir mis en lumière la maladie qui me ronge et m'empêche d'apprécier à sa juste valeur l'union sacrée qui lie les industriels avec certains scientifiques et laboratoires.

      --
      Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

      • [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par totof2000 () le 30/03/2008 à 22:45. (lien). Évalué à 4.

        Pour les antibiotiques, apparemement il n'y en a moins d'utilisé qu'auparavant parce que les gens se méfient et maintenant il y a la pub "les antibiotiques ce n'est pas automatique" (et c'est pas un mal qu'il y ait une campagne pour cela).
        
        Ainsi par exemple, le taux de résistance du pneumocoque aux pénicillines est passé en France de 0,5% en 1984 à 42% en 1999. Pour les enfants, il est passé à 60% en 2001.
        
        Faudrait s'intéresser aussi aux traitements des animaux (élevage destiné à la nourriture) , qu'on bourre d'antibiotiques de façon "préventive" ...

      [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Moogle (page perso, ) le 31/03/2008 à 10:23. (lien). Évalué à 5.

      La vaccination contre la grippe ca concerne surtout les personnes agees, parce que qu'en ils l'attrapent, ils en meurent.
      Ah non, aujourd'hui on incite tout le monde à se faire vacciner, pas seulement les petits vieux.

      [+] [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Jean Parpaillon (Jabber id, page perso, ) le 31/03/2008 à 12:52. (lien). Évalué à -2.

      C'est parce que tu n'y connais absolument rien en médecine.
      
      
      Peu importe l'efficacité des vaccins, les risques qu'ils font courir sont sans commune mesure avec la prétendue sécurité qu'ils apportent. Pour une souche particulière d'une maladie contre laquelle ils protègent, quand ils ne sont pas inefficaces par essence (anti tétanos par exemple), ils créent une dépression immunitaire qui rend vulnérable contre toutes les autres maladies.
      
      
      La propagande qui consiste à dire que les vaccins ont fait reculer des maladies est tout simplement fausse. Les campagnes de vaccinations qu'on prétend efficaces ont toujours été accompagnées d'une amélioration des conditions sanitaires. Les autres ont été inefficaces. C'est le cas par exemple de la polio qui n'a disparu (ou presque) que quand la qualité de l'eau a été améliorée. Le BCG, vaccin contre la tuberculose, a été rendu facultatif l'année dernière lors d'une campagne de lutte contre la tuberculose. On a enfin accepté que la tuberculose est la maladie des pauvres, qui ont une nourriture carencée, comme la plupart des maladies d'ailleurs. Il en est de même pour la dihptérie qui est causée par une bactérie naturellement dans le corps mais qui provoque une maladie uniquement en cas de grave carence en fer.
      
      
      on dirait une pub bio de bifidus.
      La vaccination contre la grippe ca concerne surtout les personnes agees, parce que qu'en ils l'attrapent, ils en meurent
      
      
      On dirait une campagne de propagande de Sanofi/Rhone Poulenc/etc. La grippe ne tue pas. La désinformation de la médecine est hallucinante. Et la preuve est la vigueur avec laquelle tu assène tes pseudo-vérités. T'es-tu documenté vraiment sur le sujet ou ne fais-tu que répéter des affiches placardées chez ton médecin ?
      
      
      Je suis un des 4 enfants de ma famille qui a toujours été soignée naturellement et non vacciné. Je n'ai jamais pris un aspirine et je suis en pleine santé. Je connais personnellement des gens aveugles à cause de médicaments, d'autres qui ont contracté des hépatites à la suite de vaccins, d'autres qui en sont mort, etc. Tous les gens qui m'ont demandé conseil sur les méthodes naturelles, ma compagne la première, l'ont fait quand ils avaient tout essayé de la médecine chimique, sans succès et en désespoir de cause.
      
      
      Dans toutes les familles qui ne se soignent pas naturellement et que je connais, les gens ont des affections diverses que la médecine classique ne résoud pas, mais modifie au gré des "effets secondaire" de tel et tel médicament : diabète, obésité, myopie, problèmes ORL, hyperactivité, allergies, etc. La plupart de ces problèmes sont combattus pas la médecine mais créés pas elle-même.
      
      
      Alors merci de te documenter quand tu parles, personnellement, je me suis assez documenté pour que mon médecin ne me prenne pas pour un con parce que, plus que pour tout autre chose, je n'accepte de bouffer un médicament dont j'ignore les effets secondaires.
      
      
      Et pour les vaccins, on a un nom chez les geeks, ca s'appelle du FUD.
      
      
      Jean

      • [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par argt (page perso, ) le 31/03/2008 à 13:50. (lien). Évalué à 5.

        Je suis au contraire bien documente et en plus, je sais me remettre en question et je sais faire marcher mon cerveau.
        Les vaccins du fud ?
        Toute ton argumentation, base sur des examples personnels, sont du fud, et montre que tu ne comprends pas les bases simples de la logique et que tu as resolument choisi de refuser la science, c'est a dire l'etablissement de la verite sur les bases de la logique, l'experience et le bon sens.
        Le seul conseil que je peux te donner, c'est de faire un effort, que tu ne feras j'en suis sur jamais, d'imaginer que tu puisses avoir tort et de relire avec rigueur et serieux tres propres arguments.
        Si tu crois en l'attraction terrestre alors il n'y a aucune raison de ne pas comprendre pourquoi on doit se vacciner.
        oui les vaccins ne sont pas parfait, la n'est pas la question.
        
        Pour ta gouverne, je recois le quotidien du medecin tous les matins a la maison, mes parents sont medecins tous les deux, mon frere est medecin aussi, donc oui j'ai des sources, certainement plus fiables que ton experience personnelle.

        --
        Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt

        • [^]Re: Ça me semble raisonable

          Posté par Jean Parpaillon (Jabber id, page perso, ) le 31/03/2008 à 14:44. (lien). Évalué à 0.

          Toute ton argumentation, base sur des examples personnels,
          
          Faux, j'ai d'abord vécu la médecine naturelle et son efficacité à travers mes parents. Puis je me suis documenté pour en comprendre le fonctionnement, lorsque cela est devenu important pour moi (devenir père, notamment, d'un enfant que je veux en meilleure santé possible). Enfin, avec l'aide de médecins plus ouverts que la masse de représentants de l'industrie pharmaceutique qu'on rencontre couramment, j'ai pu expérimenter moi-même cette médecine.
          
          tu as resolument choisi de refuser la science, c'est a dire l'etablissement de la verite sur les bases de la logique, l'experience et le bon sens.
          
          Merci de m'expliquer ce qu'est la science, mais je ne vois pas le lien entre ta définition, avec laquelle je suis d'accord, et le reste de la discussion : la France est le pays que je connaisse le plus sectaire en matière de médecine et où seuls Sanofi/Aventis et quelques autres ont le droit de décréter quelle médecine est la meilleure quand une vraie science des médecine naturelles existe dans bien d'autres pays.
          
          Pour ta gouverne, je recois le quotidien du medecin tous les matins a la maison, mes parents sont medecins tous les deux, mon frere est medecin aussi, donc oui j'ai des sources, certainement plus fiables que ton experience personnelle.
          
          Peux-tu chiffrer le montant de ce que reçois ta famille de la part de l'industrie pharmaceutique ? La part de publicité dans les magazines que tu reçois ?
          
          Pour ma part, je lis régulièrement Alternative Santé (auparavant "l'Impatient") qui et rédigé par des gens que la mafia de l'ordre des médecins accepte encore de considérer comme des leurs. J'ai encore chez moi des numéros qui annonçaient, avec quelques années d'avance:
          - le scandale du sang contaminé,
          - la maladie de Creutzfeld-Jacob,
          - les problèmes du vaccin contre l'hépatite B.
          
          Des exemples, parmi d'autres qui se sont révélés exacts ensuite.
          
          Donc pour moi, cette source est fiable.
          
          Pour ton information encore, j'ai quelques livres de Raymond Dextreit que je considère comme un très bon médecin et dont j'ai pu un nombre incalculable de fois appliquer les conseils avec succès. Voilà quelques unes de mes sources.
          
          Enfin, puisque je te tiens, j'ai une question que tu pourras poser à ta famille et à laquelle j'aimerais avoir une réponse. Je pourrais alors changer d'avis, parce que ça m'arrive, mais alors y'a intérêt à bien argumenter ;-)
          
          Est-il vrai que le virus du tétanos ne survit qu'un milieu totalement anaérobie ? Merci de ta réponse.
          
          Jean

          • [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par Thomas Douillard () le 31/03/2008 à 15:13. (lien). Évalué à 7.

            Site d'alternative santé, encart sur les alternatives au plombage, à l'heure ou j'écris ces lignes : On a tendance à croire (ou à faire croire) ...
            
            Première impression : "ok, là on est dans le rationnel"
            
            Deuxième impression: je lis ça http://www.alternativesante.com/gazette/sections/section.asp(...)
            
            Extrait :
            Nous sommes un champ d'énergie psychique fusionné avec l'Intelligence Cosmique et Universelle, dont le centre est évidemment le « cœur », car tout commence et finit avec le cœur.
            
            "évidemment" ... Rien de plus évident. Rien compris sinon.

            • [^]Re: Ça me semble raisonable

              Posté par Jean Parpaillon (Jabber id, page perso, ) le 31/03/2008 à 15:30. (lien). Évalué à 1.

              Voilà le site du magazine dont je parle :
              http://www.medecines-douces.com/impatient/index.html
              
              
              Jean

              • [^]Re: Ça me semble raisonable

                Posté par CrEv (page perso, ) le 31/03/2008 à 15:55. (lien). Évalué à 4.

                mouai...
                
                J'ai vite lu l'article concernant la dépression.
                Non pas par hasard mais simplement parce que je vis avec une infirmière en centre hospitalier spécialisé (psy quoi) et donc avec pas mal de personnes dépressives.
                Et juste comme ça, c'est pas avec 2 trois vitamines que ça se soigne...
                D'ailleurs le papier est _bourré_ de conditionnel ... donc en gros ils n'en savent rien et pense que ça marche quand même..
                Tout ça c'est bien pour soigner des maladies psychosaumatiques (et dans ce cas, l'acharnement médicamenteu n'existe pas, c'est bien pour ça qu'il y a des placébos...)
                
                Cette plante aurait une efficacité équivalente aux IRS, sans leurs inconvénients.
                Ok, ils n'en savent rien, ne peuvent le prouver ... mais l'utilisent quand même...
                
                les femmes qui présentent des traits de caractère spécifiques : pessimisme, apathie, indifférence à tout et à tous, solitaire, sans envies, qui voient tout en noir
                Si c'est la description d'un cas particulier, faut qu'on m'explique les symptomes de la dépression...
                
                Il est théoriquement fort possible d’agir sur les neurotransmetteurs impliqués dans la dépression, en consommant les aliments suivants : ananas, aubergine, avocat, banane (surtout la variété plantain), brocoli, chou-fleur, kiwi, noix et graines, pamplemousse, tomate… très riches en sérotonine ; ananas, banane, brocoli, carotte, chou-fleur, dinde, figue, lait, noix, œuf contiennent eux du tryptophane, le précurseur de la sérotonine ; on peut également se tourner vers les aliments riches en tyrosine qui intervient dans la chaîne des acides aminés impliqués dans l’humeur : amande, asperge, avocat, carotte, épinard, fromage, pomme, salade verte (laitue, romaine), soja, viande.
                Donc je résume :
                ananas, aubergine, avocat, banane, brocoli, chou-fleur, kiwi, noix, graines, pamplemousse, tomate, dinde, figue, lait, noix, oeuf, amande, asperge, carotte, épinard, formage, pomme, salade verte, soja, viande
                Rien que ça...
                Alors je vais annoncer un scoop : manger des légumes, de la viande et des fruits, divers et varié et ça aide à être en bonne santé !!
                A part ça, c'est pas ça qui soignera vraiment une dépression...

            [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par caouis () le 31/03/2008 à 15:56. (lien). Évalué à 4.

            tu parle de médecine naturelle, mais on pourrait savoir la quelle c'est?
            par ce que par exemple selon différentes traditions des plantes peuvent avoir des usages trés différent , de plus qu'est ce qui est naturel (est-ce que l'extraction d'un composé d'une plante et sa mise en capsule et naturel, est ce que la synthétisation de ce composé est naturelle, avalé des métaux lourds est-ce naturel? ).
            
            
            
            Peu importe l'efficacité des vaccins, les risques qu'ils font courir sont sans commune mesure avec la prétendue sécurité qu'ils apportent. Pour une souche particulière d'une maladie contre laquelle ils protègent, quand ils ne sont pas inefficaces par essence (anti tétanos par exemple), ils créent une dépression immunitaire qui rend vulnérable contre toutes les autres maladies.
            
            a tu des preuve de ce que tu avance (dépression immunitaire,inefficacité ) et ceux pour le principe même de la vaccination (pas juste sur quelques vaccins contenant de l'aluminium par exemple)
            
            France est le pays que je connaisse le plus sectaire en matière de médecine et où seuls Sanofi/Aventis et quelques autres ont le droit de décréter quelle médecine est la meilleure quand une vraie science des médecine naturelles existe dans bien d'autres pays
            
            tu oubli notre grande fierté nationale , les laboratoires Boiron qui ont obtenue qu'on garde un remboursement partiel des médicaments homéopatiques et ceux sans preuve d'efficacité.

            [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par argt (page perso, ) le 31/03/2008 à 16:48. (lien). Évalué à 4.

            
            Peux-tu chiffrer le montant de ce que reçois ta famille de la part de l'industrie pharmaceutique ? La part de publicité dans les magazines que tu reçois ?
            Facile, zero. Ma mere est pediatre dans un service social, c'est a dire qu'elle soigne les personnes qui ont de graves problemes financiers, verifient que les enfants sont bien traites etc..., elle ne recoit aucun benefice pour prescrire tel ou tel medicament.
            Mon pere est medecin de campagne conventionne, c'est a dire qu'il ne gagne pas un sous de plus que ce qui est marque dans les regles de la securite sociale. N'etant pas pharmacien, ni affilie a un quelconque groupe pharmaceutique, il prescrit ce dont les gens ont besoin, un point c'est tout.
            Mon frere travaille a l'hopital.
            
            La part de publicite dans les magazines que je recois ? Qu'est-ce que ca change ? C'est pas parce qu'il y a une pub pour tel ou tel medicament que je vais l'acheter ou que je gagne ou perd de l'argent.
            
            Quant a ta question sur le tetanos, j'y repondrais dans 2 jours quand je serais avec ma famille.

            --
            Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt

            [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par Vivi (page perso, ) le 31/03/2008 à 18:22. (lien). Évalué à 2.

            Est-il vrai que le virus du tétanos ne survit qu'un milieu totalement anaérobie ?
            
            il n'y a pas de virus du tétanos ! Le vaccin cible une toxine produite par une bactérie qui est en effet anaérobique stricte. Elle ne se développe que dans un milieu pauvre en oxygène mais elle survit à l'air libre sous forme de spores (très résistantes).

        [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par Thomas Douillard () le 31/03/2008 à 14:27. (lien). Évalué à 3.

        Ils sont ou tes documents si tu es si bien documenté et" que tu ne fudde pas ? La première chose à faire pour éviter le FUD c'est de citer ses sources non ?

        [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 31/03/2008 à 14:47. (lien). Évalué à 2.

        zetetique
        Voilà, c'est tout.

        • [+] [^]Re: Ça me semble raisonable

          Posté par Jean Parpaillon (Jabber id, page perso, ) le 31/03/2008 à 15:08. (lien). Évalué à -1.

          Propagande
          Voila, c'est tout.
          
          Tu peux argumenter, STP ?

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par caouis () le 30/03/2008 à 14:44. (lien). Évalué à 8.

    
    Entre un produit OGM et un produit naturel je préfère le second.
    
    
    Je me demande toujours comment on définit un produit naturel ,
    parce que tout produit est forcément fait à partir de produits naturels (et parmi les produits vendus comme naturel certain subissent beaucoup de transformations),de plus "naturel" ne veut pas dire inoffensif:
    le pétrole est naturel,l'uranium est naturel ,la toxine botulique est naturelle, le corossol est naturel ça ne l'empêche pas de provoquer des troubles parkinsoniens , une surconsommation de crucifères (choux,raifort,...) peut provoquer des troubles de la thyroïde ,... .
    
    Entre des antibiotiques ou des cortisonnes, et des soins par les plantes (ou un rétablissement naturel par le temps, ex rhume) je préfère le second.
    les antibiotiques sont la plupart du temps tout ce qu'il y'a de plus naturel (ce qui bien sur ne les empêches pas d'avoir des effets secondaires ) , la cortisonne bien qu'elle puisse avoir des effets néfastes est trés utile (par exemple moi ,il m'arrive d'avoir de l'eczéma sans cause bien défini (bien que le climat joue de façon importante) qui me fait me gratter jusque au sang me laissant la chaire a vif jusqu'à ce que mes vêtements soient trempés par la lymphe , et bien des doses relativement faible de corticoïde ( un par jour pendant deux trois jours , dés que ça commence) tout les 6 mois environ l'élimine complètement ,sans que je soufre de quelconques effets secondaires ).
    bien sur la plupart des gent préfèrent se rétablirent naturellement mais ce n'est pas toujours posible .
    quand aux plantes la plupart ont été testées et soit elles n'ont pas d'effets significatifs soit le principe actif à été extrait, bien sur il reste des cas ne rentrant pas dans ces cases par exemple il est trop cher ou on ne sait pas synthétiser le principe actif , on arrive pas à déterminer le principe actif , c'est la richesse en en certain nutriment qui explique les effets , ou bie une combinaison de tout ça .
    mais les explications selon les quelles les plantes seraient plus efficaces à cause de synergie entre les composants (à part quelques exceptions ) ou par ce qu'elles sont plus naturelles , c'est du pipeau .
    
    Entre des vaccinations "préventives" (grippe) ou le renforcement naturel des défenses de l'organisme, je préfère le second (d'ailleurs je n'ai jamais eu de grippe depuis des années).
    mais les vaccins sont une stimulation naturelle des défenses de l'organisme , bien sur certain peuvent avoir des effets secondaires grave(ça dépend beaucoup de substances telles que l'aluminium contenue dans les vaccins ) mais ce n'est pas le cas de la plupart, il faut faire le rapport entre les danger du vaccin et ceux de quoi il protège , et souvent il vaut mieux être vacciné(tétanos par exemple) .
    moi non plus je n'ai jamais eu la grippe,mais ce vaccin est destiné aux personnes fragile qui pourraient en mourir .
    
    
    quand à ce qui arrive à kokopéli c'est asses scandaleux des fois ils racontent des conneries mais ils ne font rien de dangereux .
    quant au purin d'ortie le pire c'est que maintenant on en trouve même en supermarché, mais eux je n'ai jamais entendu qu'ils aient des problèmes à cause de ça .

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par khivapia () le 30/03/2008 à 20:44. (lien). Évalué à 1.

    donner ou vendre des logiciels libres
    Il y a eu un journal il y a quelques temps (pas réussi à retrouver le lien) parlant d'un particulier qui avait attaqué (et perdu) aux USA face à je ne sais plus trop qui (FSF, Red Hat, ? ) au motif que les logiciels libres allaient introduire une distorsion de concurrence (et donc pénalisation de sa variété de choix). Le juge avait estimé que si ça pouvait (peut-être) être le cas dans le futur, pour le présent il n'en était rien et que donc sa plainte n'était pas recevable.

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par CrEv (page perso, ) le 31/03/2008 à 11:02. (lien). Évalué à 5.

    Entre des vaccinations "préventives" (grippe) ou le renforcement naturel des défenses de l'organisme, je préfère le second (d'ailleurs je n'ai jamais eu de grippe depuis des années).
    
    Oui enfin faut pas oublier un point concernant la vaccination :
    on peut très bien ne pas être vacciné et ne pas choper la maladie _grâce_ à la vaccination de ses congénères.
    Alors oui, sans vaccin on ne sera pas forcément malade parce que les autres eux ont bouffé les vaccins et donc le virus ne peut plus survivre (d'ailleurs c'est pour cette raison que lorsqu'on se fait vacciner, si à un rappel le vaccin n'est pas positif et que c'est un vaccin courant, alors on ne force pas car on utilise les vaccins des autres)
    
    sensibilisés à toutes les infections par la banalisation des vaccinations
    Et heureusement que certains se vaccinent... pour tout le monde

    • [+] [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 31/03/2008 à 19:30. (lien). Évalué à -2.

      Et heureusement que certains se vaccinent... pour tout le monde
      
      d'ailleurs heureusement que la majorité des gens utilisent windows, parce que sinon on aurait plein de virus sous linux et mac os x ...

      --
      Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

      • [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par CrEv (page perso, ) le 01/04/2008 à 08:09. (lien). Évalué à 2.

        heu...
        faudrait que tu m'explique l'analogie parce que je ne la saisie pas vraiment...
        On parle de médecine, de santé, de virus et de risques
        C'est pas parce que les mêmes nom sont utilisés que c'est identique.
        
        Si tu veux vraiment faire une analogie la voici :
        'heureusement que beaucoup utilisent des anti-virus cela empêche les virus de subsister et donc même ceux n'ayant pas d'anti virus ont peu de risque."
        
        Mais évidemment c'est pas comparable car il apparaît beaucoup plus de virus informatiques risquant de toucher un système que de nouveaux virus risquant de toucher à ta santé.
        
        Maintenant le problème de tout ça (non vaccination, médecine uniquement naturelle, ...) c'est pas pour tout de suite. Mais on en reparlera dans une ou deux générations et on risque de moins rigoler.
        Le problème est que les personnes ne se faisant pas vacciner ne sont pas malades. Donc pensent que les vaccins ne marchent pas, sans savoir/vouloir savoir comment ça fonctionne.
        Donc vont reproduire ceci à leurs enfants et ainsi de suite, en parler à leurs amis, etc.
        Mais on arrivera très rapidement à un seuil critique ou justement plus suffisament de personnes seront vaccinées et on commencera à revoir des maladies qu'on croyait vancues, disparues ... alors qu'on a le vaccin..
        Et là ce sera _votre_ faute malheureusement et personne ne s'en réjouira...
        
        D'ailleurs, cela commence déjà. On commence à revoir certains cas de maladies qui avaient disparues jusqu'à l'ors... (désolé c'est le petit déj, pour les noms ça viendra dans la journée ;-) )

        • [^]Re: Ça me semble raisonable

          Posté par Farvardin (page perso, ) le 01/04/2008 à 10:40. (lien). Évalué à 1.

          heureusement que beaucoup utilisent des anti-virus cela empêche les virus de subsister et donc même ceux n'ayant pas d'anti virus ont peu de risque.
          
          oui tu as raison, ta comparaison est meilleure, heureusement que les windoziens utilisent des anti virus, cela protèges ces linuxiens égoïstes qui ne veulent pas utiliser avast, avg ou trend micro sur leurs machines.

          --
          Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

          • [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par CrEv (page perso, ) le 01/04/2008 à 11:06. (lien). Évalué à 1.

            mais vraiment tu confonds tout !
            Faut arrêter de tout ramener à la ptite gueguerre linux win hein...
            
            Dans ton exemple (les windowsien qui se protègent et les linux non) les windowsien seraient en fait de nature sensible aux virus et les linuxien seraient eux une espèce très peu sensible voir naturellement imunisée (ben voui, les virus windows ne touchent que les machines windows et n'ont pas d'impact sur les machines linux - en général)
            
            D'ailleurs dans ma comparaison je ne parlais justement ni de windows, ni de mac, ni de linux, ni d'autres systèmes car c'est comme si tu comparais l'efficacité d'un vaccin destiné à une espèce, combatant des virus spécifiques à cet espèce et l'action ... sur une autre espèce...
            
            Concernant les maladies / infections / virus, on note une recrudesence de cas de tuberculose, tétanos mais aussi de certaines mst comme la syphilis ainsi que de maladies comme la gale (et je parle bien d'humains). Le problème c'est que la population est affaiblie par et des problèmes de certains vaccins et l'absence de vaccination systématique. Et désormais ces maladies qu'on pensait quasiment erradiquées sous l'action des vaccins (pas pour toutes hein...) reviennent par le biais de personnes n'ayant pas / peu accès aux vaccins (volontairement ou non) et se transmet progressivement à la population globale.
            
            Maintenant si ça vous plait de jouer les comparaison foireuses volontairement pour se donner bonne conscience et risquer de grâves maladies par entêtement ... ben allez-y... mais l'addition risque d'être cher pour la population d'ici qq générations...

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par √λιi () le 31/03/2008 à 13:03. (lien). Évalué à 1.

    vendre des graines sans respecter les régulations : c'est bien de la concurrence déloyale
    
    Depuis quand il y a une régulation sur les logiciels ?

  [^]Re: Ça me semble raisonable

  Posté par Yth (Jabber id, ) le 30/03/2008 à 14:33. (lien). Évalué à 8.

  Mais arrête de raconter n'importe quoi, il est *évident* qu'il est important de préserver le maximum de diversité, et qu'il ne faut pas réduire les cultures à une palette alors qu'on a tout le spectre à disposition !
  
  Il est évident aussi qu'il n'est pas dans l'intérêt des industriels de cultiver cette diversité : ce n'est pas rentable et il n'y a aucune incitation économique pour qu'ils le fassent. Il n'y a pas même de réelle incitation économique à ce qu'ils produisent des aliments non nocifs, faut juste qu'on remonte lentement et difficilement à eux pour ne pas qu'un scandale éclate qui leur taperait dans le porte-monnaie.
  
  Des associations et initiatives individuelles, ou une volonté étatique, sont les seules solutions pour conserver cette diversité.
  
  Le problème c'est que ce n'est pas gratuit de faire entrer une semence dans ce fameux catalogue, les semences rentables et super-productives y entrent plus facilement parce que les études sont payées. Les semences qui ont fait vivre l'humanité en produisant moins intensivement et qui sont oubliées des industriels, elles, tu peux te gratter avant qu'elles entrent dans le catalogue, même s'il s'avère qu'elles sont meilleures pour la santé...
  
  Il n'y a pas de concurrence déloyale. Le parallèle avec les LL est très bon, vendre ou même fournir gratuitement un logiciel tel que PostgreSQL n'est pas faire de la concurrence déloyale à Oracle.
  
  
  Les semences anciennes devraient être autorisées par défaut, sous prétextes qu'elles n'ont pas tuées l'humanité jusqu'à présent, et on devrait les étudier et interdire celles qui seraient dangereuse, et non interdire tout par défaut et autoriser un panel sélectionné. Le problème est pris du mauvais côté : celui de la restriction, et non celui du choix.
  Les lois sont rédigées ainsi : « il est interdit de faire ceci ou cela », le reste étant par défaut autorisé. Pas l'inverse qui serait « il est autorisé à faire ceci ou cela », le reste étant par défaut interdit.
  En bref, on laisse pisser et quand il y a un problème : on le résout.
  Mais ça marche dans l'autre sens : faut se battre pour avoir le droit du cultiver telle ou telle semence.
  
  
  Yth.

  • [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par Matthieu C () le 30/03/2008 à 14:59. (lien). Évalué à 3.

    Mais arrête de raconter n'importe quoi, il est *évident* qu'il est important de préserver le maximum de diversité, et qu'il ne faut pas réduire les cultures à une palette alors qu'on a tout le spectre à disposition !
    Ca me rappel un discours que j'ai entendu sur un reportage ARTE il y a quelque temps.
    
    J'ai pu le truc en tête, mais c'était assez abérant. C'etait du style :
    sous pretexte de conservé la diversité, il fallait cloner ces espèces ou essayer de les introduire ailleurs.
    Avec le clonage on élimine les mécanismes de sélection naturel (et donc de diversification puisse qu'on reproduit le même individu) et en les introduisant ailleurs on bouleverse des eco systèmes (et on peut faire disparaître d'autre espèce du milieux).
    
    Donc oui il faut préserver le maximum de diversité, mais pas faire n'importe quoi, avoir une vision global à l'échelle de la planete et sur le long terme.

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par Earered () le 30/03/2008 à 16:07. (lien). Évalué à 3.

    > Mais arrête de raconter n'importe quoi, il est *évident* qu'il est important de préserver le maximum de diversité, et qu'il ne faut pas réduire les cultures à une palette alors qu'on a tout le spectre à disposition !
    
    Oui
    
    >Il est évident aussi qu'il n'est pas dans l'intérêt des industriels de cultiver cette diversité
    
    Non
    
    Désolé, j'etais persuadé que c'était évident pour tout le monde que c'était fait, et que c'était dans l'intérêt des industriel sur certains aspects (complété par des sociétés privés , public d'État, établissement public (statut juridique des caisses d'assurance maladie)) notamment à cause d'experience comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylloxera#Moyens_de_lutte_util(...) donc le souci me semblait particulièrement sensible en France
    
    Parce que gamin mes parents m'emmenait dans des eco-musées (c'est d'ailleurs vachetement plus fun que les musées classique, donc si vous passez dans un coin en France, vous êtes certains d'en trouver).
    
    Je pensais sincèrement que c'était connu parce que de la pub pour certains des ces éco-musée me semblait très diffusé (mais je les remarques plus facilement peut être parce que je les connais), comme le port musée de douarnenez:http://www.port-musee.org/ (attention, flash qui pique) pour un conservatoire privée (en dehors de la conservation de la biodiversité, mais c'est un exemple).
    
    Aller une petite liste de certains de ces musée qui ont souvent entre autre moyen de financement des visites et une partie conservation:
    
    Écomusée de Rennes
    http://www.bretagne.com/fr/tourisme/visiter/monuments_et_mus(...)
    
    Fédération (200 en France):
    http://fems.asso.fr/index2.html
    
    Conservatoire:
    http://www.cnpmai.net/
    
    Jardin:
    http://www.couleurgarance.com/jardin.php
    
    Sérieusement, c'est un bonheur gamin de visiter ces coins, donc si vous en avez n'hésitez pas, ça les sensibilisera, et ça évitera qu'ils ignorent que _ça existe_ et qu'il conserve plus de 48 espèces... http://www.kokopelli.asso.fr/boutic/index.html

    • [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/03/2008 à 16:30. (lien). Évalué à 2.

      le problème c'est que quand une culture, une tradition, une espèce animale ou végétale, un mode de vie se retrouvent dans un musée, c'est qu'ils sont déjà en voie de disparition, si ce n'est déjà morts.
      
      Un musée c'est intéressant, mais je préfère voir tout cela dans la nature ou dans la vraie vie.

      --
      Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

      • [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par Earered () le 30/03/2008 à 17:05. (lien). Évalué à 2.

        Il ne faut pas oublier que pour beaucoup, ce n'est pas des plantes "naturelles" (guillemet, parce qu'on entend beaucoup de choses dans ce mot).
        
        Certaines plantes ne peuvent survivrent dans la nature, elles ont besoin d'être conservé (donc dans dans des conservatoires ou des jardins)
        
        Pour le "dans la vrai vie", on peut en cultiver dans son jardin personnel (suffit de demander http://www.cnpmai.net/m_tech/extrait-cat.htm )
        
        1300 espèces, c'est quand même autre chose que 48...
        Certifié agriculture biologique, tout bien comme y faut \o/

        • [^]Re: Ça me semble raisonable

          Posté par Earered () le 30/03/2008 à 17:29. (lien). Évalué à 3.

          Petit bémol, en fait si, il y a des initiatives pour retrouver certaines plantes dans la nature.
          
          L'équipement en Ille et Vilaine balance des graines de coquelicot pour rendre les nationales plus jolie ^_^

          • [^]Re: Ça me semble raisonable

            Posté par Gniarf () le 30/03/2008 à 20:05. (lien). Évalué à 5.

            ah, mourir en morceaux dans un champ de coquelicots...

            --
            Windows has no users. It has hostages.

    [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par Earered () le 30/03/2008 à 16:52. (lien). Évalué à 4.

    >Il n'y a pas de concurrence déloyale. Le parallèle avec les LL est très bon, vendre ou même fournir gratuitement un logiciel tel que PostgreSQL n'est pas faire de la concurrence déloyale à Oracle.
    
    
    On parle de sécurité alimentaire et de commerce.
    
    En sécurité, il y a une nette préférence pour les whitelist que pour les blacklist.
    
    Ce qui est régulé, c'est le commerce des plantes, ça n'est pas le commerce des logiciels. Une diffusion non-régulé des plantes posent pas mal de problèmes. La plupart des plantes ne sont pas sans danger (dingue le nombre de truc que mes parents nous interdisais de bouffer entre les amanites tue-mouche et merde, je retrouve plus son nom, la fleur violette qui a un effet cardiaque (rarement mortel, mais pas bon pour la santé) qui rend les vaches malades quand elles en bouffes plusieurs kilogrammes? c'est pas celle là http://nte-serveur.univ-lyon1.fr/fleurs/fichefleur.asp?nom=C(...) elle est beaucoup moins toxique, et je ne vivais pas dans les alpes. Help!).
    
    Et pour ce qui est des plantes anciennes (ce qui me semblait étonant tout à l'heure, qu'elle ne soit pas au catalogue):
    http://www.gnis.fr/index/action/page/id/257/title/Catalogues(...)
    "Registre annexe des variétés anciennes pour jardiniers amateurs
    
    En 1997, la France a créé, en complément du catalogue officiel des espèces et variétés potagères, une liste particulière afin de faciliter l'inscription et la commercialisation d'anciennes variétés auprès des jardiniers amateurs. Les critères d'inscription sur cette liste sont plus souples que ceux exigés pour les variétés mises sur le marché professionnel."
    http://www.gnis.fr/files/listes_anciennes_varits_amateurs200(...)
    
    L'asso en question a dû vraiment merdé, parce que des initiatives de conservation amateurs, il y en a http://lahulotte.fr/courrier_lecteurs_carderes.php?osCsid=nm(...)
    
    (La hulotte, très bonne revue, très éclairé, je recommande, comme pour les écomusée, bon, un tout ti peu anti-chasseur, mais très raisonnablement ^_^).
    
    Sauf que le coté "bio" "hyppie" n'est pas utilisé comme argument de _vente_, et que la considération de la nature, de la société et de l'écologie est sérieuse (la cardère des villes, c'était une plante domestique utilisé comme peigne, qui n'a plus son utilité pratique, et qui a failli être oublié).

    • [^]Re: Ça me semble raisonable

      Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 30/03/2008 à 17:15. (lien). Évalué à 2.

      La fleur à clochettes violettes dont tu parles serait-elle la digitale ?

      • [^]Re: Ça me semble raisonable

        Posté par Earered () le 30/03/2008 à 17:21. (lien). Évalué à 2.

        C'est ça merci!!! J'avais complètement oublié son nom (on en voit pas beaucoup à Paris...)

        • [^]Re: Ça me semble raisonable

          Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/03/2008 à 18:31. (lien). Évalué à 2.

          Encore heureux que l'on peut trouver ces fleurs librement dans la nature :
          http://www.flickr.com/photos/16252563%40N00/2373603717/
          
          (pas de vaches par ici de toute façon...)

          --
          Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

  [^]Re: Ça me semble raisonable

  Posté par Jetto () le 31/03/2008 à 18:03. (lien). Évalué à 2.

  Déjà Leclerc et la Fnac ne sont pas des associations. La FNAC est une SA à conseil d'administration et E.Leclerc et une SCOP (societé coopérative de production -SOCIETE COOPERATIVE GROUPEMENTS d'ACHATS des CENTRES LECLERC (SC GALEC)) mais les magasins sont des entités juridiques indépendantes (franchises). Même si la scop est proche de l'association ce n'en est quand même pas une. Je ne sais pas ce que tu voulais prouvé avec cet argument mais il est erroné de toutes manière.
  
  Le problème que j'ai mis du temps à comprendre c'est que pour enregistrer une semence ça coûte de l'argent (8000€ pour une céréale durant 10ans).
  
  Maintenant quand à savoir si on joue aux apprentis sorciers en utilisant tel ou tel plante ici ou là tout le monde s'en fou complètement et cet autre argument n'est qu'un alibi.

  • [^]Re: Ça me semble raisonable

    Posté par Earered () le 01/04/2008 à 03:17. (lien). Évalué à 2.

    J'ai dit la FNAC en fut une (elle n'en est plus une depuis belle lurette, c'est bon, je le sais).
    
    et j'étais resté sur l'Association des centres distributeurs Edouard Leclerc
    Le GALEC n'a été immatriculé qu'en 2006 (pouce quoi, je ne suis pas au jour le jour les déclarations auprès des différents tribunaux du commerce).
    
    Deuxio: une SCOP, ça n'est pas une nature juridique (les SCOP sont des SA, SARL ou association, ou d'autres formes juridiques plus tordus, mais la SCOP n'est pas une nature juridique en soi, c'est un bel ouvrage d'ingénierie juridique, standardisé et règlementé, mais pas une nature juridique).
    
    > Je ne sais pas ce que tu voulais prouvé avec cet argument mais il est erroné de toutes manière.
    
    C'était la phrase juste en dessous :
    "Une association peut avoir une activité commerciale, être une asso ne rend pas "gentil" "
    
    Je parlais au passé pour la FNAC, je parlerais au passé pour Leclerc aussi (je note).
    
    > Le problème que j'ai mis du temps à comprendre c'est que pour enregistrer une semence ça coûte de l'argent (8000€ pour une céréale durant 10ans).
    
    Pour la protéger (un droit spécifique en dehors de la propriété intellectuelle) et ou/la commercialiser, sinon, non:
    http://www.gnis.fr/index/action/page/id/257/title/Catalogues(...)
    http://www.gnis.fr/files/listes_anciennes_varits_amateurs200(...)
    
    > Maintenant quand à savoir si on joue aux apprentis sorciers en utilisant tel ou tel plante ici ou là tout le monde s'en fou complètement et cet autre argument n'est qu'un alibi.
    
    gniii?!? Troll? (bizarre par ce que votre commentaire est autrement construit et informé, je suis perplexe, vous êtes sûr d'avoir employé le mot alibi à bon escient? O_o )