Internet : Epiphany va migrer vers du 100% WebKit
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ). Modéré le 02 avril 2008.
Depuis la version 2.21.4, Epiphany intègre un couche d'abstraction du moteur de rendu et deux backends pour le rendu : un basé sur Gecko et un basé sur Webkit. À l'avenir, il n'y aura ni couche d'abstraction ni multiple backend, Epiphany utilisera directement le port Gtk+ de Webkit.
Cette décision montre la liberté de GNOME après l'accord passé avec la fondation Mozilla, le 11 mars dernier, pour améliorer l'interopérabilité des deux projets.
![[en]](../images/en.png)
L'annonce sur le blog des développeurs (431 hits)-
Message d'un dév de Webkit (250 hits)
-
L'annonce cosignée par les développeurs d'Epiphany (232 hits)
> Lire la dépêche (88 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #919017.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0879s (dont 0.0069 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Troll à gogo
Franchement, cette news est vraiment un bon troll tout poilu, surtout ne reflete pas vraiment ce qui est dit dans les pages des liens.
> Gecko n'est pas conçu pour être réutilisé par d'autre navigateur
Bon ça je l'ai déjà dit dans d'autres commentaires.. C'est totalement faux. C'est peut être assez complexe à embarquer, mais Gecko est tout de même conçu pour être embarqué. Y a une doc et tout. D'ailleurs, si il ne l'était pas, on se demande comment a fait epiphany pendant des années, et comment font les autres logiciels qui embarquent gecko.
Ensuite, je n'ai pas vu cet argument dans les liens que tu as cité. Bref, pure supposition infondée de ta part. Du pur troll
> Gecko 2.0 ne convainc pas
Autant je peux les comprendre sur les changements d'api qu'occasionnera Gecko2, autant ils ont oublié d'omettre une chose : l'objectif de Gecko 2 est justement de faciliter son embarquement (dont notamment dans des softs déstiné aux mobiles), d'accroitre encore plus ses performances etc.. Bref, Gecko 2 correspondra tout à fait à leurs exigences.
> Webkit est conçu pour être réutilisé
Là encore, je ne sais pas où tu a lu cet argument dans les liens cités. Gecko aussi est fait pour être réutilisé...
> Webkit est conçu pour être porté en réutilisant le plus possible le système hôte (Gtk+, cairo, pango, gstreamer, etc.)
Gecko aussi. Gecko repose aussi sur cairo, gtk et cie... D'ailleurs l'un des liens le précise. Bref, ce n'est pas un avantage à webkit.
> Webkit est efficace (rapidité, conformité, fonctionnalité, etc.)
rapidité : gecko aussi. Des tests ont montrés d'ailleurs que la version 1.9b5 surpassait webkit au niveau javascript notamment (avec une suite de tests créée par les dev de webkit !). Au niveau conformité et fonctionnalité, c'est kifkif (les tests acid étant loin d'être une réference exhaustive en la matière)
> Webkit est éligible pour bien d'autres utilisations dans GNOME
En quoi Gecko ne le serait pas ?
[^]Re: Troll à gogo
Derrière tous ces "trolls", je pense qu'il faut voir le reproche principal qui n'est qu'en filigrane : Gecko est Firefoxo-centré et Mozilla n'a que faire d'Epiphany et de GNOME.
[^]Re: Troll à gogo
Mais gecko est libre, non ?
qu'est-ce qui empèche les développeur de Epiphany de corriger eux même les bugs ?
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
ça demande peut-être plus de travail tout simplement.
[^]Re: Troll à gogo
Et webkit est safari-centrique¹ à l'origine.
Ce n'est que parce que des persones hors de Apple ont décider de s'y plonger que il peut être réutilisé autre part. (et que Apple a bien voulu ouvrir son développement, après un long développement fermé)
Et je ne crois pas que les développeurs de chez Apple en ont plus à faire des bug de Epiphany que les développeur de Mozilla.
[¹] "apple-centrique" est peut-être plus correct
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
Ce n'est que parce que des persones hors de Apple ont décider de s'y plonger que il peut être réutilisé autre part.
C'est quand même drole de voir cet argument, alors que juste avant, on avait "gecko a été conçu pour être embarqué : la preuve, il a été embarqué et il y a même une doc.
Je paris que pour webkit il a aussi déjà été réutilisé, et qu'il y a une doc qqpart.
Comme quoi, un poid , deux mesures.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Troll à gogo
En fait, webkit à pas été conçu pour pour être réutilisé :-)
(Et la doc de webkit... bhe il y a le code source :-) )
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
En fait, webkit à pas été conçu pour pour être réutilisé :-)
Perso je n'en sais rien, mais que tu dise que "webkit c'est faux il a pas été conçu pour être réutilisé", et que tu dise absolument rien alors que rien ne permet d'affirmer que gecko a été conçu pour ça
Tu ne pense pas ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Troll à gogo
Jammais je n'ai affirmé, ni même suggéré que gecko avait été conçu pour être réutilisé. Tu dois pas répondre à la bonne personne.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
c'est effectivement laurent qui l'a dis.
Mais , je me suis peut être mal exprimé, ce que je trouve bizarre, c'est que quand laurent le dis à propos de gecko, tu ne dis rien, et quand on dis la meme chose pour webkit, la tu nous explique comme quoi il a pas été conçu pour ça.
Encore une fois, je n'en sais rien, mais ça fait quand même un poid (le contenu des phrases sont identiques pour gecko ou webkit), deux mesures (tu t'attarde principalement sur webkit et pas du tout sur gecko).
Je voulais juste faire remarquer ça.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Troll à gogo
C'est parce que je connais Webkit, et je ne connais pas Gecko.
Les développeurs d'Epiphany ont sans doute pleins de raisons valables de choisir Webkit au détriment de Gecko.
Mais « Gecko est Firefoxo-centré et Mozilla n'a que faire d'Epiphany et de GNOME. » n'en est pas une, car (quand bien même ce serait vrai) pour webkit c'est pareil.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
Ptete qu'ils n'ont pas que ça à faire.
[^]Re: Troll à gogo
Ben ça aide aussi d'avoir un compte SVN/CVS... Je me souviens d'un trol^^^topic sur kde-devel ou la constatation était faite qu'un guru kde n'avait jamais réussi à avoir son compte chez mozilla, malgré ses compétences, alors que chez KDE, c'est relativement aisé.
Peut-etre tout simplement les dev de Gnome ont également rencontré le meme soucis. Un projet libre, au sens licence, ne signifie pas hélas "ouvert" au sens projet.
----------------------------------------------------------------
KDE - Kopete - Oxygen - KDEgames
[^]Re: Troll à gogo
En effet... voir aussi ce troll dans mon précédent journal:
https://linuxfr.org/~Gof/25882.html#891696
Ah tiens, justement avec notre contributeur de Mozilla préfé qui prétends que le développement d'un logiciel doit se faire dans un cercle restreint de développeurs approuvés. (j'extrapole) :-)
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Troll à gogo
Tu n'as pas lu les liens. On y lit que les devs d'epiphany en ont marre d'attendre des mois une release qui inclut le patch qu'ils ont fournit des mois avant. Le cycle de release de Gecko, à ce que j'ai compris, c'est "quand c'est prêt" (feature-based). Webkit est time based, et sera sur un cycle de 6 mois comme GNOME, facilitant le boulot d'epiphany.
[^]Re: Troll à gogo
Je comprends ca, mais pourquoi les devs d'Epiphany ne pourraient pas appliquer leurs patchs quand ils compilent Epiphany ?
Pourquoi attendre que leurs patchs soient upstream pour les utiliser ?
[^]Re: Troll à gogo
Je peux dire une bêtise mais Epiphany n'utilise pas son propre Gecko embarqué. Epiphany utilise Firefox. La preuve est que Epiphany dépend de Firefox sur Debian ou Ubuntu.
C'est une dépendance très forte et plutôt inconfortable. Les dev ont cru que XULrunner serait la solution mais, d'après ce que j'ai vu passé, XULrunner est moins maintenu que Firefox et modifier Epiphany pour utiliser XULrunner à la place de Firefox s'est révélé très très dur.
[^]Re: Troll à gogo
Hum, sur Debian (sid) Epiphany n'est plus dépendant de Firefox, mais bien de xulrunner. Et il me semble que sur Ubuntu non plus, mais je ne peux pas vérifier.
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[^]Re: Troll à gogo
Ca fait meme 2 ans que c'est le cas :
http://packages.qa.debian.org/e/epiphany-browser/news/200602(...)
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Troll à gogo
Ave,
> C'est peut être assez complexe à embarquer, mais Gecko est tout de même conçu pour être embarqué.
Sauf qu'au final, les applis qui utilisent Gecko sont écrite en XUL. Comme si Gecko (avec XUL) étais plus proche de la plateforme de développement que du moteur à utiliser dans n'importe quelle applis. Où est libgecko ?
> Gecko aussi est fait pour être réutilisé...
À l'origine, Gecko c'étais Mozilla 1.0. Il a été rendu plus ou moins réutilisable, mais c'est pas fait pour. Concrètement, Epiphany a du mal à tirer partie de toutes les fonctionnalités face à Firefox.
> Gecko 2 correspondra tout à fait à leurs exigences.
Je suis certains que Gecko 2 sera bien meilleur :) mais visiblement, l'équipe d'Epiphany est un peu réticente. Je n'ai pas d'avis là dessus.
> Gecko repose aussi sur cairo, gtk et cie...
Gecko ne le fait pas autant que Webkit. Suffit de voir comment Gecko rend les combobox lorsqu'on clique dessus: c'est plus du Gtk+ ! Gecko progresse dans ce sens, mais on est loin du compte. Quand est-ce que XUL sera une sorte de Glade ponté avec du DOM/Javascript !
>> Webkit est efficace (rapidité, conformité, fonctionnalité, etc.)
>
> rapidité : gecko aussi.
Dire que Webkit est efficace ne signifie pas que Gecko ne l'est pas, mais qu'il est candidat à le remplacer (contrairement à gtkhtml).
D'une manière générale, il ne faut pas voire le choix de webkit comme un anathème jeté sur Gecko. Gecko est très bien et c'est grâce à lui qu'IE recule. Pour ma part, je serait très heureux d'avoir enfin une vrai raison d'avoir firefox installé sur ma machine : tester mes sites web avec Gecko :)
Enfin, il faut célébrer la naissance d'un nouveau troll : webkit-gecko ! Pourquoi nier son plaisir :)
Cordialement,
Étienne.
E Ultreïa !
[^]Re: Troll à gogo
>Sauf qu'au final, les applis qui utilisent Gecko sont écrite en XUL.
Camino n'est pas écrit en XUL. Eclipse n'est pas écrit en XUL. Le moteur d'indexation experimental de Google qui repose sur gecko n'est pas écrit en XUL. On pourrait en trouver plein des exemples comme ça.
>À l'origine, Gecko c'étais Mozilla 1.0. Il a été rendu plus ou moins réutilisable, mais c'est pas fait pour.
http://developer.mozilla.org/en/docs/Gecko_Embedding_Basics
>Suffit de voir comment Gecko rend les combobox lorsqu'on clique dessus: c'est plus du Gtk+
Non, tout est définit en CSS, reposant en particulier sur la propriété -moz-appearance (appearance en CSS3), propriété à travers laquelle Gecko va interroger le toolkit graphique de la plateforme pour savoir comment dessiner les widgets. Dans FF2, c'est pas GTK+ effectivement, mais GTK2 (je ne sais pas si c'est la même chose ou pas)
[^]Re: Troll à gogo
C'est peut être assez complexe à embarquer, mais Gecko est tout de même conçu pour être embarqué. Y a une doc et tout. D'ailleurs, si il ne l'était pas, on se demande comment a fait epiphany pendant des années, et comment font les autres logiciels qui embarquent gecko.
Ils s’arrachent les cheveux. D’où l’abandon.
Gecko aussi est fait pour être réutilisé...
Non, trois fois non. Gecko est conçu pour être le moteur de Firefox. Le reste, c’est de la seconde zone.
Gecko aussi. Gecko repose aussi sur cairo, gtk et cie... D'ailleurs l'un des liens le précise. Bref, ce n'est pas un avantage à webkit.
Webkit dispose d’une API entièrement basée sur GObject, qui permet de l’intégrer directement au système de classes de GNOME. Alors que Gecko nécessite l’utilisation de couches d’interface tordues en C++ et d’une quantité de code de glu qui ne fait que croître avec le temps. Quant à parler de réutilisation de GTK+ Gecko, c’est à peu près autant le cas que pour Openoffice. Utilisé oui, mais très mal utilisé, d’où les lenteurs terribles du port X11 par rapport au port Windows, par exemple.
En quoi Gecko ne le serait pas ?
Parce que Gecko est une usine à gaz, et que contrairement aux idées reçues, les développeurs de GNOME cherchent à alléger leurs applications.