Journal : Microsoft vs Alcatel vs Linux
Posté par porki () le 06 avril 2008
Encore une condamnation de plus pour Microsoft : vendredi un jury américain a accordé à Alcatel-Lucent 367,4 millions de dollars de dommages et intérêts après avoir établi que Microsoft avait violé deux brevets liés à l'interface usager de son système d'exploitation Windows.
Cela me fait penser à l'histoire de la poutre et de la paille dans l'oeil, car Alcatel ne me semble pas être un saint en terme de respect des licences. J'ai remarqué qu'Alcatel utilisait Linux dans ses solutions de téléphonie. Plus précisément c'est une Mandrake modifiée (version 7.2 de mémoire). A partir du second semestre 2009, ce sera une RedHat. De toute façon il n'est pas nécessaire d'avoir une machine sous les yeux pour le savoir, c'est écrit un peu partout sur le net. J'ai demandé aux acheteurs de mon entreprise s'ils avaient les sources et ils étaient étonnés que je puisse seulement penser qu'Alcatel nous donne quoi que ce soit sur le fonctionnement interne et confidentiel de la machine.
A l'époque le commercial m'avait dit qu'ils utilisaient Linux et en échange ils en faisaient de la pub, pas plus : c'est gentil, mais cela ne respecte toujours pas la GPL ! C'est vrai qu'il y avait des manchots un peu partout sur la page consacrée au produit. Cependant, aujourd'hui la présence de Linux est beaucoup plus discrète...
Je me demande alors où est-ce que ça coince ? Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ? Le commercial d'Alcatel qui ne connaissait pas la politique de sa maison en terme de respect des licences ? Alcatel qui prend des libertés avec la GPL ?
Bref, est-ce que quelqu'un sur linuxfr a déjà réussi à récupérer les sources de leurs produits ?
Cela me fait penser à l'histoire de la poutre et de la paille dans l'oeil, car Alcatel ne me semble pas être un saint en terme de respect des licences. J'ai remarqué qu'Alcatel utilisait Linux dans ses solutions de téléphonie. Plus précisément c'est une Mandrake modifiée (version 7.2 de mémoire). A partir du second semestre 2009, ce sera une RedHat. De toute façon il n'est pas nécessaire d'avoir une machine sous les yeux pour le savoir, c'est écrit un peu partout sur le net. J'ai demandé aux acheteurs de mon entreprise s'ils avaient les sources et ils étaient étonnés que je puisse seulement penser qu'Alcatel nous donne quoi que ce soit sur le fonctionnement interne et confidentiel de la machine.
A l'époque le commercial m'avait dit qu'ils utilisaient Linux et en échange ils en faisaient de la pub, pas plus : c'est gentil, mais cela ne respecte toujours pas la GPL ! C'est vrai qu'il y avait des manchots un peu partout sur la page consacrée au produit. Cependant, aujourd'hui la présence de Linux est beaucoup plus discrète...
Je me demande alors où est-ce que ça coince ? Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ? Le commercial d'Alcatel qui ne connaissait pas la politique de sa maison en terme de respect des licences ? Alcatel qui prend des libertés avec la GPL ?
Bref, est-ce que quelqu'un sur linuxfr a déjà réussi à récupérer les sources de leurs produits ?
> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 4,7).
Vous avez demandé le commentaire #920313.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0489s (dont 0.0057 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
A mon avis...
Je me demande alors où est-ce que ça coince ? Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ?
Les acheteurs s'en contrefoutent ... comme beaucoup d'acheteurs/décideurs.
Ils veulent une solution mois chère que les autres, qui fonctionne bien avec un support technique sur qui taper quand elle fonctionne pas bien.
Les sources ne leurs sert à rien, et l'éthique ils ont leurs dose en achetant le café de commerce équitable chez carrefour le samedi après midi.
Le commercial d'Alcatel qui ne connaissait pas la politique de sa maison en terme de respect des licences ?
Le commercial vend, et comme beaucoup de commerciaux, s'en tape aussi de Linux. GPL ne lui évoque certainement qu'un carburant plus écolo, mais certainement pas une licence libre.
Il n'est même pas au courant de cette gueguerre de licence qui se trame.
Et le commercial s'en fout de toutes façons, il n'a pas besoin de connaitre toutes ces choses pour faire sa com'
Il faudrait songer à arrêter de penser que les préoccupations des geeks de linuxfr, intégristes militants du logiciel libre, sont partagées par le commun des mortels.
C'est un peu comme parler des causes défendues par reporter sans frontière à un acheteur d'un quelconque quotidien, mais en plus en ridicule encore je trouve.
Votre passion est pour d'autre qu'un simple outil, et ils ne se sont jamais posés la question de la "liberté" d'un stylo bic ou même d'un système d'exploitation.
Cette réponse est volontairement négative, histoire d'amener un peu de contradiction à un débat ou tout le monde va encore être d'accord ...
[^]Re: A mon avis...
Surtout que la GPL ne stipule pas qu'il faut mettre les sources en grand partout. Il faut qu'elles soient disponibles si tu le demandes, c'est tout.
Donc, si t'en as besoin, tu dis à ton département achat : "les gars, j'ai besoin des sources de notre outil truc, demandez à alcatel". Eux vont demander au commercial d'alcatel qui, si il est pas au courant va demander à un gars au-dessus.
Si à ce moment là tu as une réponse négative, alors oui, la GPL est violée. Mais tant que tu n'as même pas demandé, tu ne peux rien dire.
[^]Re: A mon avis...
Il faut qu'elles soient disponibles si tu le demandes, c'est tout.
Et non il faut soit qu'on te fournisse les sources en même temps, soit qu'on te les proposes par écrit :
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
[^]Re: A mon avis...
Et le commercial s'en fout de toutes façons, il n'a pas besoin de connaitre toutes ces choses pour faire sa com'
Sauf que le commercial en question semblait au courant qu'ils utilisaient Linux dans leur produit car il en a parlé de lui même.
Il faudrait songer à arrêter de penser que les préoccupations des geeks de linuxfr, intégristes militants du logiciel libre, sont partagées par le commun des mortels.
Euh, quand tu crées un produit qui est très fortement lié à un autre venant de l'extérieur, il me semble normal que tu te préoccupes des conditions d'utilisation et de modification de cette base. Ca n'a rien à voir avec Linuxfr ou autre ! Penses-tu, s'ils utilisaient MS WIndows, qu'ils allaient s'assoir sur les clauses de Microsoft ?
Mais attention, je pose la question de savoir si qqcun a déjà récupéré les sources (biensûr en ayant acheté le produit), car l'obstacle pour obtenir les sources n'est peut-être que dans mon "service achat".
[^]Re: A mon avis...
discours préformaté des commerciaux.....
On lu idonné les arguments, c'est àlu ide les organiser, les mettre en valeur.
On a du lui parler de linux, pourquo ic'est bien etc....
Mais lui même ne doit pas connaitre , techniquement parlant.