Humeur : La normalisation de OOXML relance le RGI.
Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ). Modéré le 17 avril 2008.
Ce référentiel contenait une directive imposant le recours à des outils bureautiques reposant sur une norme, et seul le format OpenDocument (utilisé par défaut par la suite OpenOffice, par exemple) satisfaisait à cette exigence, disqualifiant de fait la suite Office de Microsoft. La récente normalisation du (futur) format de cette dernière pourrait permettre de l'ajouter au RGI, ré-ouvrant de fait la porte à Microsoft sur ce marché juteux.
La proximité de ces deux évènements (normalisation et relance du RGI) semble trop grande pour être le fruit du hasard. Elle confirme bien que cette normalisation ne semble avoir pour but que de déverrouiller des marchés (publics) que Microsoft était en train de perdre progressivement. Objectif atteint aux dépens des utilisateurs finaux et des concurrents ...
Mise à jour : Cdemills nous signale également les sites suivants qui traitent de cette histoire
- Linuxtoday : A Leaked Email Surfaces in France
- Groklaw: A Leaked Email Surfaces in France - Updated: New Details from Norway
- LMI: Bercy voudrait imposer Microsoft Office aux administrations
- Le Mag IT aussitôt normalisé, aussitôt adoubé par l'Etat
![[fr]](../images/fr.png)
[cio-online.com] RGI : Bercy veut sauver Microsoft et l'imposer aux administrations (953 hits)-
[April] Rétrospective 2007 / Le Référentiel général d'interopérabilité (RGI) en suspens (219 hits)
-
[April] OOXML - la norme adoptée d'avance (294 hits)
-
[April] État français et Microsoft, des relations hors-normes (284 hits)
-
DLFP : La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence (117 hits)
> Lire la dépêche (156 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #923939.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.102s (dont 0.0087 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Comme de par hasard....
Faillait s'y attendre...
Dès que OOXML a été standardisé ISO, j'ai pensé au RGI et je me suis dit que l'on allait le voir mourir. Je m'étais trompé ; il a "simplement" été adapté en faveur de Microsoft.
Sur ce coup-ci, ils sont vraiment gagnant sur tout les points: ils ont vu que pas mal d'administrations voulaient utiliser des formats standards pour leurs documents. Ils ont commencé par faire pression sur les gouvernements pour ralentir le processus de migration puis ont fait un putsch à l'ISO. Il reviennent ensuite en disant : "Hé non aussi, on a un format standard"
Au moins, leur stratégie est simple.
Dégueulasse !
C'est une grosse perte pour le logiciel libre.
C'est vraiment immonde de s'imposer et de reprendre des parts de marché qu'ils allaient perdre en magouillant comme ça... Pas étonnant que Microsoft ait une image de "voyou"
Cependant, la communauté du libre n'a pas tout perdu, il y aura moins de reverse-engineering a pour gérer les formats office 2007 (maigre consolation) dans OOo. La situation est donc un peu meilleure qu'avant mais pas de beaucoup !
Je souhaite vraiment que toutes leurs magouilles à l'ISO fassent un peu plus de bruit !
[^]Re: Comme de par hasard....
Honnêtement... je pense que l'ISO a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire...
En revanche, ce n'est pas immonde, ce n'est pas dégueulasse... c'est une entreprise capitaliste qui oeuvre dans l'intérêt des actionnaires, non des utilisateurs, donc c'est tout ce qu'il y a de plus normal. La propal de rachat actuelle de Yahoo... idem des deux côtés, ils ne s'adressent qu'aux actionnaires...
Pour ma part je continuerai à envoyer des OpenDocument et à les envoyer paître lorsqu'ils me diront "on peut pas ouvrir" -> "pas mon problème... c'est standard".
Jabber ID : Steven@jabber.fr
[^]Re: Comme de par hasard....
Là où je vois un problème c'est que notre gouvernement et nos institutions sont eux censés se battre pour l'intérêt des citoyens. Or depuis longtemps l'ensemble des politiciens et des économiste, du plus libéral au plus étatiste, est d'accord pour affirmer que les intérêt des multinationales et des trusts en tout genres est souvent opposé à celui des citoyens. Comme ils sont plus encore que nous au courant de toutes ces manoeuvres amoral (mais logiques et naturelles) de MS, je me demande pourquoi il ne font rien ? Pas envie de faire leur travail ? Besoin de créer une nouvelle commission de contrôle pour contrôler la commission qui contrôle les actions gouvernementales et d'une autre pour les administrations ?
PMA
[^]Re: Comme de par hasard....
[quote]Là où je vois un problème c'est que notre gouvernement et nos institutions sont eux censés se battre pour l'intérêt des citoyens.[/quote]
Hein ?
J'ai toujours crus comprendre qu'un gouvernement de droite avait pour but de diriger un état comme une multinationale.
Il y a un an, plus de la moitié des votants n'ont vu aucun problème à ce mode de fonctionnement. Moi il n'y a rien qui me surprend.
---
obc
[^]Re: Comme de par hasard....
Il ne faut pas être manichéen, il y a des gens honnêtes partout. Tout comme des pourris d'ailleurs !
De plus en plus souvent, on peut voir que le clivage droite-gauche ne correspond plus à rien sur les grands problèmes de société. Quelques exemples : avortement, brevets logiciels, DADVSI, Europe...
Le fond du problème est que les multinationales ont maintenant plus de pouvoir que les états. Nous sommes dans un nouveau type de féodalisme.
[^]Re: Comme de par hasard....
Ce que tu dis est vrai, mais si les multinationales ont tant de pouvoir, c'est parce que nos "représentants" (pour peu que l'on se sente représenté par ces individus) leur laisse les mains libres ou accepte d'être leur outil.
Sur le plan législatif, il y a trop de parlementaires qui se complaisent dans le rôle de pantins de groupes de pression. Le problème, c'est qu'évidemment il ne s'agit pas souvent de groupes de pression qui travaillent dans l'intérêt général...
Et dans l'exécutif, c'est encore pire...
Vous me direz, c'est bien compréhensible, mettons nous à la place d'un d'entres-eux : je pose mes fesses tous les jours, je récite la leçon bien huilée de mes gourous donc mon cerveau reste disponible pour TF1, et je palpe quelques milliers d'euros tous les mois. Et si je me fais débarquer, avec le maintien de mes indemnités j'ai le temps de trouver où pantoufler par la suite.
Et si vraiment "je n'ai pas de face" comme dirai I AM, je la ramène quelques années plus tard en jouant le donneur de leçon alors que j'ai pourtant fait la preuve de ma nullité au point que mes propres collègues invoquent "le changement" (vous avez reconnu ici le portrait de Raffar**). Remarquez, je suis excessif : il avait eu de l'ambition, avec lui le problème des retraites était réglé rapidos en quelques étés...
[^]Re: Comme de par hasard....
Finalement, Microsoft agit comme une grosse boite qui a les moyens.
Ce qui est hallucinant, c'est toute les personnes de l'état français qui agissent uniquement en faveur d'une grosse boite US et quelques un de ses satellites au détriment de toutes les autres boites dont les françaises, les citoyens et l'administration elle-même (on va bien rigoler quand il voudront ouvrir leur document openxml office2007 avec office2012).
Je ne pense pas que MS soit si-puissant. Il doit y avoir quelques FanBoys MS bien placé, je ne vois que cela.
"ne pas mettre sur le dos de la malice ce qui peut l'être par la bêtise"
[^]Re: Comme de par hasard....
Je ne suis pas vraiment d'accord...
MS, sur ce coup, n'a pas simplement agit comme une grosse boite qui avait les moyens. MS n'a pas agit comme une "brute" mais plutôt comme un "truand"...
Par ce que quand même, le standard n'était pas au point. Et puis, faut voir ce qui s'est passé en Allemagne et en Norvège.
Sans compter que durant le processus de vote, des pays sont mystérieusement devenus P-members alors qu'ils n'avaient pas de comité technique.
Si MS avait simplement agit comme une grosse boite, elle aurait simplement sorti une nouvelle version d'office qui implémenterai un standard OOXML remanié.
[^]Re: Comme de par hasard....
> Et puis, faut voir ce qui s'est passé en Allemagne et en Norvège
Et en France. Changement de vote le dernier jours et sans concertation alors qu'il y avait unanimité pour maintenir le non.
[^]Re: Comme de par hasard....
> Honnêtement... je pense que l'ISO a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire...
C'est clair. L'ISO a aussi exceptionnellement fait un FAQ sur l'adoption de OOXML...
J'ai la flemme de retrouver cette horreur.
> En revanche, ce n'est pas immonde, ce n'est pas dégueulasse...
Immonde, dégueulasse ne sont pas forcément les bons qualificatifs. Mais globalement ils conviennent.
MS a dévoyé l'ISO. MS a pourri l'ISO.
C'est dégueulasse car ceux qui participent honnêtement à l'ISO (selon les critiques et objectifs de l'ISO) y perdent.
D'ailleurs l'ISO ne vote maintenant presque plus rien car ISO est blindé de gus qui sont seulement la pour MS-OOXML. D'où très souvent pas assez de votant pour prendre une décision.
Oui, ce qu'a fait MS est dégueulasse. Mais MS l'a fait quasiment avec l'accord des gouvernements (de façon plus ou moins directe).
[^]Re: Comme de par hasard....
> D'ailleurs l'ISO ne vote maintenant presque plus rien car ISO est blindé de gus qui sont seulement la pour MS-OOXML. D'où très souvent pas assez de votant pour prendre une décision.
ISO fait bien plus que l'informatique, ils s'occuppent meme de domaine ou MS n'est pas encore aller.
Mais je soutiens parfaitement que l'ISO est mort. Le probleme c'est qu'il n'a pas d'alternative...
Debian Sid
[^]Ne pas confondre
Ne pas confondre"capitaliste" et "libéral".
Pô du tout pareil :-)
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[+] [^]Re: Ne pas confondre
Admet au moin que le libéral est capitaliste. L'inverse n'est pas toujours vrai par contre.
[^]Re: Ne pas confondre
Ça dépend. « Libéral » est un terme tellement galvaudé qu'il ne veut plus dire grand chose. Effectivement, dans l'acception contemporaine dominante, libéral implique capitaliste. Un mec qui tuerait père et mère parmi les vautours, plus mous mais tout aussi redoutables.
Cependant, pas mal de gens se sont réclamés depuis l'époque moderne du libéralisme, avec des définitions souvent fort opposées.
Le libéral est a priori quelqu'un qui confère à la liberté une place fondamentale. Qui pourrait s'en plaindre ?
Avec la profusion de termes relatifs à la liberté (comparez les libéraux, libertaires, libertariens & al.) on trompe le subconscient des gens et on met sur le même plan linguistique des gens qui n'ont rien à voir. Le novlang a encore frappé.
[^]Re: Ne pas confondre
libristes, aussi.
Cela dit la novlangue vient pas d'en haut pour le coup.
[^]Re: Ne pas confondre
Le mot a deux sens, c'est vrai, mais en France en 2008, "libéral" se rapporte au libéralisme économique.
[+] [^]Re: Ne pas confondre
Donc le libéralisme c'est la libre circulation des biens, la concurrence non faussée, l'absence de monopole donc un modèle économique.
Et le capitalisme c'est : les actionnaires font la loi et autant de vote que d'action donc un modele de prise de décision ( il y a d'autre systeme ou un sociataire = une voix, les cooperatives).
Donc a premiere vue, toutes les entreprises se trouvent dans un monde libéral, mais ne sont pas forcement capitaliste.
J'ai tout faux ?
[^]Re: Ne pas confondre
Oui et non.
Le libéralisme qui passe à la télé est, en façade, inclu dans le capitalisme.
Mais dans la réalité quotidienne ça se traduit par "c'est moi le plus fort, quel que soit le moyen". Rien à voir avec le capitalisme. Ce n'est plus une manière de voir la société, mais une manière de voir la guerre. Et pas uniquement la guerre économique: la guerre en Iraq est une guerre du libéralisme (je veux ton pétrole, quels que soit les moyens).
Selon moi le capitalisme est défendable humainement parlant, alors que le libéralisme ne l'est pas. J'estime, du petit bout de ma lorgnette, que le libéralisme est la négation du respect d'autri. Un dicton dit: "Ne fais pas aux truies ce que tu ne veux pas qu'elles te fasse". Donc cépabien.
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[^]Re: Ne pas confondre
"le libéralisme est la négation du respect d'autri."
super ... avec ce genre de raccourcis là, on arrive des propositions telles que "les utilisateurs de linux sont tous des terroristes communistes ..."
cela dit, tu avais bien pris la précaution de préciser "Selon moi" ;)
bon, ça vaut ce que ça vaut, mais voilà déjà la définition sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_lib%C3%A9rale
ps : je ne suis pas libéraliste ... 'fin, je crois pas
[^]Re: Ne pas confondre
Tu confonds le libéralisme qu'on te montre à la télé, avec celui qui existe en vrai.
Le libéralisme qui fait la guerre et qui magouille n'est pas "tout à fait" une philosophie. Ce sont des gens qui se contrefoutent de toi et qui te considèrent comme quantité négligeable, minable et destinée à leur bien être.
Microsoft (par exemple) est une entreprise "libérale" qui n'a aucune notion de responsabilité ni de liberté. Aucun rapport avec la définition de wikipédia. Le mot ne veut plus dire la même chose depuis des années.
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[^]Re: Ne pas confondre
Tu confonds le libéralisme qu'on te montre à la télé, avec celui qui existe en vrai.
heu ... j'avais l'impression que c'était toi qui faisait cette confusion ... Il faut juste trouver un autre nom pour ce que tu appelles libéralisme.
Ce sont des gens qui se contrefoutent de toi et qui te considèrent comme quantité négligeable, minable et destinée à leur bien être.
Ces gens que tu évoques (des noms ?) se revendiquent-ils comme libéraux ?
Le mot ne veut plus dire la même chose depuis des années.
oui ... comme par exemple pour les professions libérales, qui n'ont plus aucun respect d'autrui depuis des années et qui ne cherchent qu'à s'en mettre pleins les poches, c'est bien connu ... ;-)
Ce que je veux dire, c'est que dans ce cadre (les professions libérales), "libéral" a encore un autre sens. Est-il plus ou moins correct que le sens que tu lui donnes, ou le sens que lui donne le libéralisme ?
Ce qui me gène, c'est que le libéralisme est devenu un chouette épouvantail. Dans le monde capitaliste que nous connaissons, mettre tous les problèmes sur le dos du libéralisme, c'est de l'escroquerie intellectuelle. Et un bon moyen de faire ça, c'est de commencer par dénaturer le sens des mots.
Microsoft (par exemple) est une entreprise "libérale"
non. Une boite qui fait pression sur des états ne peut vraiment pas être libérale, c'est un contresens.
[^]Re: Ne pas confondre
Exact, il me semblait que le libéralisme économique, les monopoles il aimait pas trop.
[^]Re: Ne pas confondre
C'est l'une des principales contradictions : en dérégulant les politiques libérales réduisent des monopoles publics, mais favorisent des monopoles privés...
[^]Re: Ne pas confondre
Comment les favorisent-ils ?
Les libéraux pensent qu'il ne faut pas intervenir, et donc ne favorise rien du tout.
Et si Microsoft est favorisé dans cette affaire c'est justement car le gouvernement intervient. (peut être car il est corrompu, et il est plus facile de corrompre le gouvernement qui dépense l'argent du peuple, que une entreprise qui dépense son propre argent)
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Ne pas confondre
Si les libéraux le pensent, alors ils ont forcément raison...
Tu crois qu'il suffit de penser quelque chose pour que ça devienne vrai ?
Tu habites chez les bisounours toi aussi ?
Le libéralisme d'aujourd'hui (pas celui des textes, celui de la réalité) c'est juste la loi du plus fort.
Avantage: c'est simple, c'est autorégulé, ça fonctionne tout seul.
Inconvénient: 99,99% des humains ne font pas partie des plus forts.
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[^]Re: Ne pas confondre
> Tu crois qu'il suffit de penser quelque chose pour que ça devienne vrai ?
Et tu crois qu'il suffit de dire quelque chose pour que ça devienne vrai ?
On dit que le libéralisme favorise les monopoles privé ? Je demande des explication.
Tu dis que le libéralisme c'est la loi du plus fort ? Je demande des explication.
Le libéralisme n'est pas plus la loi du plus fort que n'importe quel autre système, bien au contraire.
http://www.wikiberal.org/wiki/index.php?title=Loi_du_plus_fo(...)
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Ne pas confondre
Evite les liens vers wikiliberal (qui t'explique que l'Etat est toujours méchant, que les riches et les pauvres sont égaux, que le salarié n'est pas subordonné à son employeur et autres bisounourseries) si tu veux être crédible...
[+] [^]Re: Ne pas confondre
Tu es pitoyable ET de mauvaise fois :-)
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[^]Re: Ne pas confondre
Lorsqu'un monopole se constitue et que l'on intervient pas, l'inaction, toute libérale qu'elle soit, le favorise, non?
[^]Re: Ne pas confondre
avec ce genre de raccourcis là, on arrive des propositions telles que "les utilisateurs de linux sont tous des terroristes communistes ..."
Je pourrais savoir pourquoi tout le monde à l'air de prendre comme une insulte le fait de se faire traiter de "communiste" ? (en supposant que tu as mis le "terroriste" histoire d'exagérer un peu)
Je vois bien le genre de cliché que tu essayes de dénoncer, mais d'un coté, certains se reconnaissent dedans, et l'assument.
[^]Re: Ne pas confondre
En fait, tu as raison, je n'aurais pas du mettre le mot terroriste.
La proposition "les utilisateurs de linux sont tous des communistes" suffit bien à mon propos, puisqu'il s'agissait bien de dénoncer une généralisation hative et fausse. Je ne dis pas qu'aucun utilisateur de Linux n'est communiste, et je ne dis pas non plus qu'être communiste est un défaut. J'aurai pu tout aussi bien prendre "les utilisateurs de linux sont des anarchistes" ou "les promoteurs de l'open source n'ont aucune vision sociale du logiciel" comme exemple de généralisation hative et fausse.
Pardon pour ce mot ("terroriste") déplacé. Je comprend que tu m'avais compris, mais ça ne coute rien de l'expliciter plus.
[^]Re: Comme de par hasard....
je pense que l'ISO a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire...
auprès de qui ? des geeks ? peu d'entre nous ne sont des décideurs... non c'est passé totalement innaperçu aux yeux de la très grande majorité... malheureusement...
"L'informatique, c'est comme le sexe : c'est mieux quand c'est gratuit" [Linus]