Journal : Crossroads - La Route du Blues, un pacte avec le Diable (un film souslicence libre de diffusion)
Posté par Olivier Prieur (Jabber id, page perso, ) le 18 avril 2008
Sur freetorrent.fr en ce moment :
« CROSSRADS » est un film musical basé sur les légendes du guitariste noir Robert Johnson, mort mystérieusement en 1938. Il y est question d'un PACTE AVEC LE DIABLE. Une nuit, a la croisée des chemins, un homme force le destin et vend son ame au Diable en échange de la gloire. La renommee arrive vite, mais elle comporte une malediction.
Le film est sous licence Creative Commons by-nc-nd
http://www.freetorrent.fr
« CROSSRADS » est un film musical basé sur les légendes du guitariste noir Robert Johnson, mort mystérieusement en 1938. Il y est question d'un PACTE AVEC LE DIABLE. Une nuit, a la croisée des chemins, un homme force le destin et vend son ame au Diable en échange de la gloire. La renommee arrive vite, mais elle comporte une malediction.
Le film est sous licence Creative Commons by-nc-nd
http://www.freetorrent.fr
> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #924134.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0558s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
auh ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_libre_diffusion
[^]Re: auh ...
moui, cette page tout comme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_Libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre
se sont vues "pourrir" par des adeptes des restrictions de droits, rendant et propageant une définition erronée de la communauté du libre.
C'est dommage, cela va à l'encontre des rapprochements entre la CC-by-sa et la GFDL qui sont encore en cours : http://www.nabble.com/Annonce---Compatibilit%C3%A9-GFDL---CC(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_libre et http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Art_Libre sont plus claires et factuelles, plutôt que de noyer le poisson à vouloir promouvoir du non-libre. C'est d'autant plus dommage que bien souvent c'est pour de mauvaises raisons comme celles exposées par exemple dans le dernier paragraphe de http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html
- ceux qui font du NC n'iraient sans doute pas dépenser un kopek pour défendre leur choix de licence si elle n'est pas respectée
- ceux dont ils cherchent à se protéger (inefficacement) n'en ont souvent rien à faire des licences libres et non-libres
- ils ne se rendent pas forcément compte que ces clauses sont trop larges et empêchent même des utilisations qu'ils considèreraient légitimes
- ils se privent du soutien des adeptes du libre, qui par leur respect des choix de l'auteur ne vont pas promouvoir leurs oeuvres et respecter stricto-sensu la licence retenue
La question est donc bien voulez-vous faire du libre ou du non commercial ? (et assumer ses choix). àmha beaucoup d'éléments du libre sont à même de séduire ceux qui adhèrent à une libre diffusion de leurs oeuvres et suffisants dans la plupart des cas, à nous de bien présenter les choses plutôt que de tenter de noyer le poisson avec l'eau du bain :-)
[^]Re: auh ...
se sont vues "pourrir" par des adeptes des restrictions de droits, rendant et propageant une définition erronée de la communauté du libre.
Tu veux dire, des personnes qui ne pensent pas comme toi ?
[^]Re: auh ...
Tu veux dire, des personnes qui ne pensent pas comme toi ?
Tu peux regarder l'historique des pages (et la page de discussion ayant amené au contenu actuel), je parle d'un copier/coller identique à peu près à la même période du même contenu sur les pages, détournant les 4 libertés sans vergogne. C'est cela que j'appelle "pourrir" (j'aurais pu utiliser spammer, si tu préfères).
Qu'il y ait discussion sur le sujet, cela me convient, que chacun apporte ses arguments dans ce cas, je ne suis pas celui qui refuse la discussion sur le sujet ;-)
Je n'ai d'ailleurs que peu de réponse claire quand je demande "préférez-vous faire du libre ou du non commercial ?
[^]Re: auh ...
Tout homme est né libre. (Anne Robert Jacques Turgot)
Trop cool, on peut le distribuer, le modifier, le vendre et le vendre modifié (et lui ouvrir le ventre pour voir comment il fonctionne) !
[^]Re: auh ...
Je constate une chose depuis quelques temps sur Linuxfr: toutes les moules pourront bientôt postuler pour des boulots d'avocats FREE-lance dans les domaines multimédia, création artistiques, édition, etc; et ce au niveau international!
Ben oui, y a pas une dépêche, pas un journal ou quasiment qui ne parle de licence, droits de diffusion, copyright et j'en passe.
C'est top, on va pouvoir s'en mettre plein les poches.
[^]Re: auh ...
par défaut le droit d'auteur c'est : pas de redistribution/pas de modification, d'où l'importance du choix des licences dans le libre.
Ne pas se poser la question serait bien dommage - non ? - pour celui qui veut faire du libre ? Quitte à choisir une licence autant prendre un peu de temps à la lire (c'est le minimum) voire se renseigner.
Tu peux voir http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr si tu souhaites plus d'éléments (et n'hésite pas à poser des questions, cela permettra de clarifier si besoin).
[^]Re: auh ...
Ok, mais si j'ai écris ça, c'est au 2° degré. J'espère que ça se comprend.
C'était aussi dans le but de mettre en évidence le fait que toutes ces licences ne font qu'augmenter la suspicion et le doute dans l'esprit des gens qui ne sont pas au fait de toutes ces subtilités.
Quand on parle de GPL, LGPL licence, Commons, Mozilla and Netscape Public Licenses, BSD Licence, etc licence, ça ressemble plus à 'a dish of free spaghetti'.
[^]Re: auh ...
Il faut se rendre compte que sorti du microcosme du LL, même pas loin, on est déjà en général très loin d'avoir les notions "de bases" alors les subtilités, c'est quasi perdu d'avance.
D'autre part, de ce que j'ai pu en voir, les artistes sont en général sensibles à la redistribution de leur travail et aux modalités de redistribution, mais avoir un travail libre au sens du logiciel c'est pas leur priorité.
D'autre part ils sont en général sensible çà "l'intégrité" de leur travail, dans le sens ou ils ne veulent pas qu'on en fasse n'importe quoi sans qu'ils aient de contrôle.
Est-ce un mal ? j'en sais rien, je suis pour ma part convaincu qu'il y a un intérêt certain dans la réutilisation de trucs déjà existants dans l'art, mais je suis conscient qu'il n'y a pas forcément besoin de licence, et que la simple inspiration marche très bien dans certain cas, ça marche comme ça depuis un bail.
Mais dans l'absolu ça ne vaut pas le coup de se battre pour une interprétation du mot libre quand il est si simple de se renseigner quand on est intéressé le cas échéant.