Journal : Sun/MySQL: fermeture du code source en cours...
Posté par GPL (Jabber id, ) le 17 avril 2008
À confirmer:
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=08/04/16/23372(...)
Avis aux bisounourses:
Voilà ce qui peut arriver avec un soft dual licence GPL/propriétaire... en effet les contributeurs ont du abandonner leurs droits à MySQL AB maintenant Sun... et donc l'auteur peut faire ce qu'il veut des sources en terme de licences... et il peut fermer les parties/modules où il est l'auteur unique, du moins l'auteur qui a tous les droits...
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=08/04/16/23372(...)
Avis aux bisounourses:
Voilà ce qui peut arriver avec un soft dual licence GPL/propriétaire... en effet les contributeurs ont du abandonner leurs droits à MySQL AB maintenant Sun... et donc l'auteur peut faire ce qu'il veut des sources en terme de licences... et il peut fermer les parties/modules où il est l'auteur unique, du moins l'auteur qui a tous les droits...
> Lire le journal (33 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #924143.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0844s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est pareil avec du GPL only.
Supposont une société X développe un logiciel GPL only (appllons ce logiciel Ethareol™)
Cette socièté ce fait racheté par une société Y concurrente.
Y décide d'arêter le développement du logiciel en question. Et vend une version de son propre logiciel purement proprio sous le nom de Ethareol™ dont elle détient la marque.
CQFD, GPL-only C'est exactement pareil.
Mais la communauté peux continuer le développement avec la dernière version libre tout en renomant le produit (Wareshirk par exemple)
Bref, aucune différence.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: C'est pareil avec du GPL only.
> CQFD, GPL-only C'est exactement pareil.
Ne mélange pas.
Sun (et avant MySQL AB) a tous les copyrights. Alors GPL-only ou pas, Sun fait ce qu'il veut.
Mais par exemple pour Linux ceux qui ont un copyright est énorme. Il est impossible (sauf théoriquement) de faire une version proprio de Linux.
[^]Re: C'est pareil avec du GPL only.
> Il est impossible (sauf théoriquement) de faire une version proprio de Linux.
il y en a plein chez les hébergeurs et autres Google, pourtant.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Tu n'as pas lu la GPL ni la notion de libre (celle de la FSF en tous cas) : rien ne t'interdit de ne pas diffuser à ce à qui tu ne fournis pas le code.
l'AGPL corrige cà, mais seulement si les développeurs veulent.
Tout ce qu'il y a chez les hébergeurs et Google à base de Linux reste libre.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
tu devrais prendre des cours de logique de base car tu réponds complètement à coté de la plaque :
ce n'est pas parce que ce n'est pas distribué que ce n'est pas proprio.
les versions modifiées qu'ils utilisent peuvent être devenues non libres.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Linux est sous GPL.
La GPL empêche les que les modifications soient non libres (elle doivent être compatibles GPL)
Explique moi comment leurs versions modifiées peuvent être non libres.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Pas exactement : elle oblige à fournir les sources des modifications effectuées aux utilisateurs à qui tu distribues le logiciel ainsi dérivé. Mais pour les usages à titre interne, donc dans une entreprise, c'est toléré.
L'Affero_General_Public_License a été écrite pour répondre au problème posé par les hébergeurs d'applications telles que Google, Facebook ou les distributeurs d'applications en réseau comme Free et auquel la GPL ne permet pas de se prémunir de ce genre de dérives.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
> Linux est sous GPL.
bah oui
> La GPL empêche les que les modifications soient non libres (elle doivent être compatibles GPL)
c'est faux.
> Explique moi comment leurs versions modifiées peuvent être non libres.
en ne les diffusant pas ?
tu es sûr que toi, tu as lu la GPL ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
>> La GPL empêche les que les modifications soient non libres (elle doivent être compatibles GPL)
> c'est faux.
Tu peux développer stp ?
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
c'est très simple, l'entreprise Toto Inc. peut prendre n'importe quel bout de code ou projet en GPL (disons, Inkscape), le modifier pour ses besoins à elle (par exemple ajouter un export DXF à Inkscape) et ces modifications, ce code ajouté n'a pas à être libre ou sous GPL ou etc... ce code pouvait être par exemple une bibliothèque qui existait déjà et qui n'était pas libre (du code en C qui crache du DXF, par exemple)
et ça, tant que Toto Inc. ne distribue pas cette version modifiée (en gros, tant qu'elle ne la vend ou donne pas, ne la propose pas en téléchargement gratuit ou pas, ou ne la place pas dans une prestation code+services : en fait, tant qu'elle se la garde pour elle en interne)
la condition "si X est sous GPL, la version modifiée de X doit être sous GPL aussi" n'a de sens que si X est distribué.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
C'est bien là que je voulais en venir: je ne suis pas d'accord.
À partir du moment ou tu intègres du code soumit à une licence GPL, ton code devient GPL, que tu diffuses ton logiciel ou pas. Mais comme tu le dit, il existe des conditions dans lesquelles on n'est pas obligé de diffuser les sources d'un logiciel en GPL. Free en sait quelque chose.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
À partir du moment ou tu intègres du code soumit à une licence GPL, ton code devient GPL, que tu diffuses ton logiciel ou pas.
Non. Là tu donnes du grain à moudre à ceux qui parlent de la GPL comme un cancer ....
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Et alors quoi, ton soft il change de licence spontanément juste au moment ou tu décide de le distribuer ? Le cancer ne se choisit pas, la GPL si. Ceux qui parlent de la GPL comme d'un cancer sont ceux qui font du FUD ou qui ne savent pas de quoi ils parlent. Pas besoin de se voiler la face quand on est droit dans ses bottes.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Le code ne change pas de licence spontanément.
Le distributeur de tel code dois juste en changer la licence au moment ou il le distribue, sinon il enfreint la GPL.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
bah c'est faux, d'ailleurs ça serait assez gênant puisque ça voudrait dire que tu peux mélanger du code proprio sous NDA et du code sous GPL et pouf comme ça magiquement il devient GPL. ou sous la licence de ton code sous NDA si lui aussi est sous une licence absorbante. comment qu'on choisit alors ? vite, une réponse, l'univers se déchire en tout plein de petits morceaux, tu as mélangé les licences.
la question de savoir si ton travail dérivé est sous GPL ou autre chose ne se pose qu'à sa diffusion et si elle est possible, cette interprétation me semble claire :
Copyleft applies only when a person seeks to redistribute the program. One is allowed to make private modified versions, without any obligation to divulge the modifications as long as the modified software is not distributed to anyone else.
ton travail dérivé d'un bidule en GPL est diffusable sous GPL ou pas du tout. avant c'est un peu comme savoir ce qu'il y a au sud du pôle Sud : la question ne se pose pas, elle n'a aucun sens.
tu peux parler de ton travail dérivé comme étant sous GPL alors que tu es encore en train de bosser dessus (par exemple à ces commerciaux en cravate et au regard halluciné) mais c'est un abus de langage. sa licence ne s'applique qu'à sa diffusion.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Oh le bel amalgame non diffusé==proprio
Les versions modifiées qu'ils utilisent peuvent être devenues non libres.
On reprend: le code n'est pas libre ou prisonnier c'est l'utilisateur qui l'est ou ne l'est pas.
La définition d'un code libre c'est qu'il est fourni avec une licence qui autorise l'accès au code source sa modification et la redistribution du code modifié.
Si un utilisatuer opère des modifications qu'il ne souhaite pas distribuer, son code ne devient pas propriétaire...et cet utilisateur ne fait qu'exercer la liberté que lui offre une licence libre.
[^]Re: C'est pareil avec du GPL only.
IL faut en conclure qu'une des meilleurs protections, c'est du GPL avec un maximum de contributeurs qui n'abandonnent pas leurs droits... et qui veillent au grain.
Cf Linux en effet. Il s'agit d'être vigilant et de repérer les collectifs d'entreprises qui "effacent" les contributeurs qu'ils paient. C'est toxique sur le long terme.
Est-ce notre seule protection valable sur le long terme?
[^]Re: C'est pareil avec du GPL only.
Sauf que dans mon exemple, la société n'as pas non plus tous les droits. (juste le droit sur la marque)
Elle ne fait que payer des développeurs. Et elle a le droit d'arrêter de le faire si elle veux et quand elle veux.
:-D !!!NOUVEAU!!!