Posté par
seginus() le 28/04/2008 à 18:43. (lien). Évalué à 3.
petits problèmes dans l'argumentaire (même si c'est pas mal).
Tu cites le .ODF et une liste avec de logiciels pouvant l'utiliser. À ce niveau, un pro-Microsoft pourrait à juste titre t'argumenter que le .doc est lisible sur encore plus de logiciel.
En effet, même si ça commence à s'arranger, la solution de passage entre abiword, gnumeric et openoffice était le .doc et le .xls…
Cependant, tu as bien raison d'insister sur l'avenir.
Je te donne ensuite un très bon exemple à implanter dans ton argumentaire : le cas works (qui va peut-être redevenir sur le devant de la scène, cf un autre journal qui traîne en ce moment).
en effet, les fichiers wps ne sont lisible *que* par works. Et Word, qui est du même éditeur, n'est pas capable de lire se format.
Pire, depuis le temps que les deux éditeurs existes, aucun convertisseur n'a été créer. Les anciens formats sont devenu illisible par les versions récentes (ceci est à confirmer par contre), ce qui fait que les documents works créer il y a une dixaine d'années sont bon pour la poubelle.
Même si la dernière information est fausse (je ne sais pas trop comment le vérifier), l'abscence de convertisseur montre une chose :
Que Microsoft n'en a absolument rien à faire des données de ses utilisateurs.
Ceci peut sembler être plus anti-Microsoft que anti-format-fermé, mais Microsoft n'est dans ce cas qu'un exemple, mais sans doute l'un des plus importants et que ce risque existe avec tout format fermé.
Ensuite, les formats étaient avant fermé par l'obscurantisme ce qui fait que les formats comme le .doc et le .xls on put être « sans trop de mal » décryptés.
Cependant, on risque à termes d'avoir de plus en plus des formats conçu pour justement bloquer l'inverse-ingenering, ce qui ne se faisait pas avant.
Voilà, donc c'est un bon texte, comme dit dans un autre commentaire, revoit la tournure de la première phrase qui n'est pas bien française.
Une dernière chose, évite de parler de pression de Microsoft. Utilise plus une tournure hypocrite du type : « pour d'obscures raisons ». Cela fait moins attaque anti-Microsoft et peu éventuellement éviter des problèmes…
Bon courage pour tes tentatives de conversions.
Personnellement, les miennes sont orales, mais ça passe assez bien. Et n'hésite pas l'argument Works et de bien faire prendre conscience qu'en utilisant des formats fermés, ils risquent tout simplement de ne plus pouvoir relire leur fichiers dans une dizaine d'années.
C'est je trouve cette prise de conscience qui est la plus efficace quand à l'adoption de formats ouverts.
C'est l'heure de l'apéro, donc désolé de ne pas me relire.
kikou, le lache mes koms :D
petits problèmes dans l'argumentaire (même si c'est pas mal).
Tu cites le .ODF et une liste avec de logiciels pouvant l'utiliser. À ce niveau, un pro-Microsoft pourrait à juste titre t'argumenter que le .doc est lisible sur encore plus de logiciel.
En effet, même si ça commence à s'arranger, la solution de passage entre abiword, gnumeric et openoffice était le .doc et le .xls…
Cependant, tu as bien raison d'insister sur l'avenir.
Je te donne ensuite un très bon exemple à implanter dans ton argumentaire : le cas works (qui va peut-être redevenir sur le devant de la scène, cf un autre journal qui traîne en ce moment).
en effet, les fichiers wps ne sont lisible *que* par works. Et Word, qui est du même éditeur, n'est pas capable de lire se format.
Pire, depuis le temps que les deux éditeurs existes, aucun convertisseur n'a été créer. Les anciens formats sont devenu illisible par les versions récentes (ceci est à confirmer par contre), ce qui fait que les documents works créer il y a une dixaine d'années sont bon pour la poubelle.
Même si la dernière information est fausse (je ne sais pas trop comment le vérifier), l'abscence de convertisseur montre une chose :
Que Microsoft n'en a absolument rien à faire des données de ses utilisateurs.
Ceci peut sembler être plus anti-Microsoft que anti-format-fermé, mais Microsoft n'est dans ce cas qu'un exemple, mais sans doute l'un des plus importants et que ce risque existe avec tout format fermé.
Ensuite, les formats étaient avant fermé par l'obscurantisme ce qui fait que les formats comme le .doc et le .xls on put être « sans trop de mal » décryptés.
Cependant, on risque à termes d'avoir de plus en plus des formats conçu pour justement bloquer l'inverse-ingenering, ce qui ne se faisait pas avant.
Voilà, donc c'est un bon texte, comme dit dans un autre commentaire, revoit la tournure de la première phrase qui n'est pas bien française.
Une dernière chose, évite de parler de pression de Microsoft. Utilise plus une tournure hypocrite du type : « pour d'obscures raisons ». Cela fait moins attaque anti-Microsoft et peu éventuellement éviter des problèmes…
Bon courage pour tes tentatives de conversions.
Personnellement, les miennes sont orales, mais ça passe assez bien. Et n'hésite pas l'argument Works et de bien faire prendre conscience qu'en utilisant des formats fermés, ils risquent tout simplement de ne plus pouvoir relire leur fichiers dans une dizaine d'années.
C'est je trouve cette prise de conscience qui est la plus efficace quand à l'adoption de formats ouverts.
C'est l'heure de l'apéro, donc désolé de ne pas me relire.
[ Répondre ]