Comme le sujet des news ciné sur Linuxfr est toujours très controversé (cf l'écharpage sur la news "There will be blood" qui dure depuis le 30 avril entre les modos/relecteurs) j'ai décidé de parler d'Iron man dans un journal.
Alors je l'ai vu en vf et mon compte-rendu sera bref : C'est une bouse.
Certes les effets spéciaux sont impressionnants mais on peut dire la même chose de tous les films à grand spectacle récents. Le design de l'armure est quand même assez sympa.
Le scénario est tous simplement bête : un milliardaire playboy et séducteur (bonne occasion de montrer des filles canon) patron d'une méga-firme de technologie d'armement est capturé par les méchants talibans. Avec deux bouts de ficelle et un cure-dents il se fabrique une armure robotisée géniale qui constitue l'arme absolue et lui permet de s'échapper (non sans avoir massacrer gaillardement les dits talibans). Une fois de retour chez lui aux USA il perfectionne son armure et se met au service du bien. En effet en Afghanistan il a vu que les armes vendues par sa firme sont employés par les méchants pour tuer les petits n'enfants et il a dès lors décidé de changer sa vocation. Mais voilà que le vice-président de la boite ne l'entends pas de cette oreille et il complote vicieusement contre son gentil patron. Un combat final sans aucune surprise s'ensuivra.
Voilà, voila. Rien de folichon donc.
Alors certes ce n'est quand même pas la sous-raclure que constitue les 4 fantastiques mais on n'est pas très loin.
Je n'entre même pas dans le sujet de la vraisemblance scientifique et technique (c'est pas parce que vous avez une armure solide qui ne se casse pas que vous allez survivre à une collision à 800 km/h avec un mur).
Faudra aussi m'expliquer l'histoire de l'électro-aiment sur le torse parce que j'ai rien compris. Au début on lui met l'électro-aimant dans la grotte afghane pour empêcher les shrapnels de migrer vers son coeur. C'est con mais pourquoi pas. Mais ensuite quand il est de retour aux USA pourquoi il continue à porter l'aimant ? Y'a pas de chirurgiens aux USA ? Ils peuvent pas retirer les shrapnels ?
En définitive les fans de la bd (y'en a ?) ne pourront pas s'empêcher d'aller le voir et seront probablement déçus. Les fans de films idiots à grand spectacle et à effets spéciaux spectaculaires iront le voir et seront contents. Les autres peuvent rester chez eux avec un bon livre et n'auront pas perdu leur temps.
PS : Pour ceux qui ne seront pas découragés par ce journal et qui iront perdre quelques euros au ciné je signale qu'après le générique de fin il y a une petite scène qui annonce un très probable Iron Man 2. Misère.....
Alors je l'ai vu en vf et mon compte-rendu sera bref : C'est une bouse.
Certes les effets spéciaux sont impressionnants mais on peut dire la même chose de tous les films à grand spectacle récents. Le design de l'armure est quand même assez sympa.
Le scénario est tous simplement bête : un milliardaire playboy et séducteur (bonne occasion de montrer des filles canon) patron d'une méga-firme de technologie d'armement est capturé par les méchants talibans. Avec deux bouts de ficelle et un cure-dents il se fabrique une armure robotisée géniale qui constitue l'arme absolue et lui permet de s'échapper (non sans avoir massacrer gaillardement les dits talibans). Une fois de retour chez lui aux USA il perfectionne son armure et se met au service du bien. En effet en Afghanistan il a vu que les armes vendues par sa firme sont employés par les méchants pour tuer les petits n'enfants et il a dès lors décidé de changer sa vocation. Mais voilà que le vice-président de la boite ne l'entends pas de cette oreille et il complote vicieusement contre son gentil patron. Un combat final sans aucune surprise s'ensuivra.
Voilà, voila. Rien de folichon donc.
Alors certes ce n'est quand même pas la sous-raclure que constitue les 4 fantastiques mais on n'est pas très loin.
Je n'entre même pas dans le sujet de la vraisemblance scientifique et technique (c'est pas parce que vous avez une armure solide qui ne se casse pas que vous allez survivre à une collision à 800 km/h avec un mur).
Faudra aussi m'expliquer l'histoire de l'électro-aiment sur le torse parce que j'ai rien compris. Au début on lui met l'électro-aimant dans la grotte afghane pour empêcher les shrapnels de migrer vers son coeur. C'est con mais pourquoi pas. Mais ensuite quand il est de retour aux USA pourquoi il continue à porter l'aimant ? Y'a pas de chirurgiens aux USA ? Ils peuvent pas retirer les shrapnels ?
En définitive les fans de la bd (y'en a ?) ne pourront pas s'empêcher d'aller le voir et seront probablement déçus. Les fans de films idiots à grand spectacle et à effets spéciaux spectaculaires iront le voir et seront contents. Les autres peuvent rester chez eux avec un bon livre et n'auront pas perdu leur temps.
PS : Pour ceux qui ne seront pas découragés par ce journal et qui iront perdre quelques euros au ciné je signale qu'après le générique de fin il y a une petite scène qui annonce un très probable Iron Man 2. Misère.....
> Lire le journal (93 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #928332.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0953s (dont 0.0088 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Rien à voir
Je n'ai pas vu et n'est pas l'intention de regarder Iron Man.
> "There will be blood"
J'ai aimé. Pas époustouflant, mais du très bon.
Récemment :
J'ai beaucoup aimé : No country for old men
J'ai énormément adoré : Death proof
Pour les autres films que j'ai vu il y a peu, je crois que je les ai oublié :-)
[^]Re: Rien à voir
J'ai énormément adoré : Death proof
Sans oublier le "Planet Terror" qui forme avec Death Proof un "dyptique" Grindhouse.
C'est une des meilleures expériences que j'ai connu au cinoche depuis bien longtemps.
[^]Re: Rien à voir
> Sans oublier le "Planet Terror"
Je n'ai pas vu "Planet Terror". Je vais réparer ça.
Quentin Tarantino ferait un film sur les escargots, avec son art de l'image et son goût pour la musique, il arriverait à ma scotcher au siège.
[^]Re: Rien à voir
C'est de Robert Rodriguez (Sin City, par exemple). Ce film est vraiment génial.
[^]Re: Rien à voir
> C'est de Robert Rodriguez.
Je viens de voir le film. J'ai trouvé que ça n'avait pas grand chose à voir avec Death Proof. Évidemment on peut toujours trouver des points communs. Mais globalement ça n'a rien à voir.
> (Sin City, par exemple).
Marrant, en regardant le film je pensait justement que c'est beaucoup plus proche de Sin City que Death Proof... Les points communs avec Sin City sont nombreux (dialogues, personnages, séquences, un peu la musique, etc).
[^]Re: Rien à voir
Death Proof et Planet Terror se veulent tout deux des hommages aux séries B: image dégeu, bobines abimées... et devait à l'origine être deux morceaux d'un même film, Grindhouse ( les deux films avec entre les deux de fausses bandes annonces). Malheureusement, les producteurs ont pas aimé et au final on n'a eu droit en France aux deux films, légèrement rallongés et séparés, sans les bandes annonces.
Dommage, j'attend le DVD Grindhouse, mais je doute de le voir un jour en zone 2 :(
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Rien à voir
> séries B: image dégeu, bobines abimées...
Mouaif. Pour Planet Terror pourquoi pas. Pour Death Proof c'est non de chez de non. Il y a seulement quelques passages qui font y penser. Mais pour le reste on est globalement très loins d'une série B. C'est même très travaillé, l'aspect esthétique a une grande grande place. Esthétique au sens large. Les personnages sont subtiles, l'intrigue (en imaginant qu'il y en a une :-)) n'est pas triviale (il n'y a pas un héro contre des méchants). La musique, le choix de la musique, a un rôle important ce qui n'est quasiment jamais le cas des séries B (où ce qui compte est d'avoir un fond sonore).
Bref, Death Proof n'a rien à voir avec une série B, il fait seulement quelques clin d'oeil. En fait, ce ne sont pas des clins d'oeil aux série B, mais aux années 70 (voire 60).
> et devait à l'origine être deux morceaux d'un même film
Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
> Malheureusement, les producteurs ont pas aimé
Après avoir vu les films, je les comprend.
[^]Re: Rien à voir
En passant, Death Proof fait presque penser à un essai avec divers recherches. Il ne veut pas être dans des canons classiques (même s'il en reprend quelqu'uns).
[^]Re: Rien à voir
Mouaif. Pour Planet Terror pourquoi pas. Pour Death Proof c'est non de chez de non
Ben, c'est pas moi qui le dit, c'est Tarantino et Rodriguez. Je pense que s'ils disent que Grindhouse est un hommage au cinéma d'exploitation, ils ont leurs raisons (en passant, toute l'œuvre de Tarantino est un hommage à ce genre de cinéma).
Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
Après avoir vu les films, je les comprend.
Pourquoi? C'était pourtant très logique.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Rien à voir
>Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
>Après avoir vu les films, je les comprend.
Pourquoi? C'était pourtant très logique.
C'était très logique pour faire comme ces cinémas qui proposaient plusieurs films à suivre dans une même soirée.
Aux états-unis, les films sont sorties précédé d'une (fausse[1]) bande annonce, un des films, deux (fausse) bandes-annonces, l'autre film et encore une (fausse) bande-annonce.
Tarantion explique dans un entretien qu'il voulait faire une diffusion par pays/culture, et qu'en europe ce n'était pas l'habitude de faire comme ça, donc on a eu droit aux deux films séparés et rallongés (1h30 contre 1h pour death proof)
[1]une des bandes-annonce, machete, vas devenir un film en direct to video, donc plus si fausse que ça la bande-annonce :)
Ubuntu is an ancient african word meaning : "I can't configure Debian"
[^]Re: Rien à voir
Mea culpa, j'avais été un peu vite. En fait ce que j'ai dit ne semble valable que pour les USA qui devait avoir le double programme et ont eu les deux films séparés à cause des producteurs (j'avais cru lire que cette raison était la même pour la France, mais n'ayant pas retrouvé de trace de ça, je pense que j'ai mal interprété et que tu as raison).
Pour la fausse bande-annonce transformé en film, il me semble bien que ça avait été prévu dès le départ.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Rien à voir
> Ben, c'est pas moi qui le dit, c'est Tarantino et Rodriguez
Tarantino est très complexe.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.
Une série B n'est jamais proche de la réalité. On est tout le temps dans le "délire".
Deapth Proof colle à la réalité (sauf à des points précis et qui donnent des coups de fouet au film et sa signature remarquable). Les personnes dans Death Proof semblent réels, Tarantino filme les séquences avec les voitures pour qu'on les ressentent physiquement (la passage avec la fille dans la "cage" (siège passager) est très parlant). Alors que le scénario est tout à fait improbable, le reste se veut vrai. C'est l'une des forces du film, ce constraste, l'histoire qui s'accélère d'un coup, etc.
Dans Planet Terror, c'est hémoglobine à tous les étages. Dans Deapth Proof, Kurt Russell a un "égratignure" à l'épaule et Tarantino nous fait vire ça au plus proche, au plus vrai. Le fait est mineur (comparé à Planet Terror), mais comme Tarantino veut être dans le réel, nous faire ressentir cette réalité, et bien c'est largement suffisant. L'escalade (comme le fait Planet Terror) est totalement inutile.
Perso, j'ai trouvé Death Proof est fan-tas-ti-que. Il est tout en haut de mes films préférés. Peut-être le meilleur film de Tarantino (dans l'expression de sa maitrise du cinéma).
> Tarantino et Rodriguez
Peut-être que s'ils voulaient les grouper c'est parce que les films n'ont pas grand chose à voir :-)
> Pourquoi? C'était pourtant très logique.
Je ne trouve pas. M'enfin, les gouts et les couleurs.
[^]Re: Rien à voir
>>> Perso, j'ai trouvé Death Proof est fan-tas-ti-que. Il est tout en haut de mes films préférés. Peut-être le meilleur film de Tarantino (dans l'expression de sa maitrise du cinéma).
Meilleur que Reservoir dogs ? En tout cas tu m'a donné envie avec tes commentaires. Je vais me le louer celui-là.
[^]Re: Rien à voir
> Meilleur que Reservoir dogs ?
Les chef-oeuvres ne sont compares pas dans l'absolu. Différent de Reservoir Dogs, c'est sûr. Mais ça reste du Tarantino.
> Je vais me le louer celui-là.
A voir avec une bonne image et un bon son (si possible).
C'est aussi exigent qu'un "2001 : L'odyssé de l'espace" ou un "Il était une fois dans l'ouest".
[^]Re: Rien à voir
Bon ben je te dois de chaleureux remerciements. Death Proof est vraiment excellent !!!
[^]Re: Rien à voir
Pour information, le titre français est "Boulevard de la mort".
[^]Re: Rien à voir
Pour information, le titre français est "Boulevard de la mort".
Et on remarquera encore une traduction foireuse de la part de nos chers distributeurs européens.
Après cela, je ne suis pas d'accord avec toi IsNotGood, mais je me batterai....blah blah blah :) )
Euh oui, bon!
J'ai eu la chance de voir les films comme ils étaient censés être diffusés et je peux te dire que ça a très bien fonctionné, ben oui, les coupures, les mises au point foireuses, l'effet fonctionne bien mieux au cinoche alors que tu entends le projo mouliner juste derrière toi.
Bon, ça ne veut pas dire que l'expérience DVD sera nul, hein?
Sinon, on pourrait croire qu'avec l'hémoglobine omniprésente et facile, l'action incessante, Planet Terror serait moins recherché ou moins subtile que Death Proof, mais ce serait commettre une grossière erreur.
Ce film est très bien mené, il est assez rare de voir des pastiches de nanard aussi bien réussis. Les acteurs arrivent à surjouer sans jouer faux!(sic!)
L'image est léchée tout en étant dégradée et kitchose, les dialogues sont géniaux tout en étant ridicule et les FX sont bluffants (oui quand ça sert le film, on peut encore être bluffé).
Ces films sont déjantés, complémentaires et complètement différent, j'ai pas les mots mais c'est réussi, c'est certains!
mes 2 centimes de rouble
---------------------------
Appellez moi Machette!
[^]Re: Rien à voir
> Sinon, on pourrait croire qu'avec l'hémoglobine omniprésente et facile, l'action incessante, Planet Terror serait moins recherché ou moins subtile que Death Proof, mais ce serait commettre une grossière erreur.
Je n'ai pas dit ça. Mais néanmoins je reconnais qu'il est moins à mon goût. Mais les gouts et les couleurs...
> Après cela, je ne suis pas d'accord avec toi IsNotGood
Sur quoi ?
Sur l'hommage aux séries B de Death Proof ?
Mais dans ce cas, de quel hommage on parle ?
D'un hommage a des films sans moyens mais qui compensait avec une imagination trop débordante ?
Sauf que Death Proof a coûté plus de 50 millions je crois et l'imagination n'y est pas trop débordante (sauf à quelques moment précis).
D'un hommage où les films était mal joué (les nanards) ?
Mais dans Death Proof tous les acteurs sont nickels.
D'un hommage à une certaine facilité qui se veut uniquement divertissante des séries B ?
Il n'y a rien de facile dans Death Proof. Il n'y a pas de bombes sexuelles qui jouent de leurs atouts, etc.
De quoi on parle ?
Du cinéma de l'époque des années 70. Époque où il était facile de faire un film et où on n'avait pas 20 gus pour contrôler le scénario, vérifier le politiquement correct, s'assurer qu'il y a le minimum de nichon, etc.
Peut-être que Tarantino parle de ça. Dans son repère (qui n'est pas principalement fait de "classiques"), c'est logique. Mais pour moi c'est alors plus la défense (ou hommage) du cinéma d'auteur (loins des considérations financières, du politiquement correct, etc) qu'un hommage au style/format des séries B.
Le concèpt "Death Proof est un hommage aux séries B alors qu'il n'a pratiquement rien à voir avec une série B", j'ai du mal.
Il y a de quoi en être surpris ?
Ce commentaire est un hommage aux boulangers.
Ne dites pas non, c'est mon commentaire et je vous dis que c'est un hommage aux boulangers.
[^]Re: Rien à voir
Ce commentaire est un hommage aux boulangers.
c'est pour faire plaisir à ploum hein :) pas besoin de le cacher, beau coming-out :D
[^]Re: Rien à voir
Tarantino est très complexe.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.
Ce n'est pas une série B (encore que, qu'est-ce qu'une série B? Halloween ou Assaut sont des séries B, ils n'en restent pas moins des films techniquement parfaits), mais un hommage aux séries B, à la sauce Tarantino. Donc, tu peux parler tant que tu veux de la technique, de la réalisation, ce n'en restera pas moins un hommage assumé aux série B dans les salles de banlieue (d'où l'image crade, la bobine manquante, le double programme...).
Jacky Brown est un hommage à la Blacksploitation mais n'est pas pour autant un film de série B. Pareil pour les Kill Bill. Pareil pour Planet Terror.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Rien à voir
> Donc, tu peux parler tant que tu veux de la technique, de la réalisation, ce n'en restera pas moins un hommage assumé aux série B
Permet moi de penser que ce n'est pas le cas.
> d'où l'image crade, la bobine manquante,
Il n'y a qu'une partie de Death Proof qui est comme ça et localement. Plus de la moitier du film est "nickel".
> Pareil pour les Kill Bill.
Pour Kill Bill (le 1), il y a matière à discussion.
[^]Re: Rien à voir
> séries B, ils n'en restent pas moins des films techniquement parfaits
Ça n'a rien à voir avec la qualité du film. Kill Bill (le 1 principalement) peut être considéré comme une série B (le style, le rythme, le "j'en fais trop dans l'hémoglobine", etc) et il est excellent pour ne pas dire plus.
[+] [^]Re: Rien à voir
En passant, tu m'énerves à me prendre pour un con seulement car je ne gobe pas le discours officiel.
Dis que mes arguments sont nazes, mieux prouve le, mais lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).
[^]Re: Rien à voir
3 messages inutiles pour me rembarrer?
le discours officiel
Quel discours officiel? J'y peut rien si Grindhouse est un hommage aux films de série B et aux doubles séances. Je me fout que tu ne sois pas d'accord.
Dis que mes arguments sont nazes,
Ils sont surtout hors de propos. C'est un hommage aux série B, pas une série B. Si tu lisais les posts auxquels tu réponds...
lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).
Ce que dit Tarantino de ses films me semble plus officiel que tes déblatérations. Je te lache, puisque contrairement à toi, je lis les commentaires auxquels je répond.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Rien à voir
> 3 messages inutiles pour me rembarrer?
3 messages inutiles pour mte rembarrer?.