En revenant de Barcelone cette nuit, j'ai eu comme souvent une idée saugrenue d'un nouveau moyen de transport censé être écologique.
Le concept utilise deux moyens de transport : une espèce de mongolfière à l'hélium, et un planeur.
Imaginons donc un Nantes-Barcelone.
A Nantes, une cinquantaine de personne monte dans une espèce de mongolfière/dirigeable à l'hélium. Cette mongolfière monte en flèche à haute altitude.
( Pour la démonstration physique, faite depuis très longtemps : 1 mètre cube = 1 kg d'air, donc d'après la poussée d'Archimède, une personne équivaut à 70 mètre cube d'air (en gros).
La masse volumique de l'hélium étant de 0,1785 kg.m-3, il faudrait environ 8.10^3 m3 pour "porter 70 personnes". 8000 m3 équivaut à un cube de 19m de côté, ce qui n'est pas énorme).
A haute altitude (15 km par exemple), "attend" un planeur.
Celui-ci pourrait être monté de la même façon avec une mongolfière.
Ce planeur est tout de même équipé d'un petit moteur, pour rectifier la trajectoire, gérer les situations d'urgence.
Le planeur embarque alors les passagers, et utilise les couloirs d'air afin de planer jusqu'à sa destination.
Les planeurs sont extrêmement précis : les allemands les ont utilisés lors de la seconde guerre mondiale pour prendre un fort belge imprenable. Le planeur permettait d'atterrir avec une précision de 10 m sur un objectif, dirigé par un pilote entraîné, ce qui était stratégique à une époque ou l'hélicoptère n'était encore qu'un vague prototype.
Tout le voyage serait ainsi réalisé par la descente du planeur vers sa destination.
J'imagine qu'on ne pourrait pas forcément dépasser les quelques milliers de kilomètres avec cette méthode, ni être indépendant de la météo. Mais cela pourrait constituer un moyen de transport pas trop cher (hélium réutilisable, de même que le matériel).
C'est viable ?
(et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)
Le concept utilise deux moyens de transport : une espèce de mongolfière à l'hélium, et un planeur.
Imaginons donc un Nantes-Barcelone.
A Nantes, une cinquantaine de personne monte dans une espèce de mongolfière/dirigeable à l'hélium. Cette mongolfière monte en flèche à haute altitude.
( Pour la démonstration physique, faite depuis très longtemps : 1 mètre cube = 1 kg d'air, donc d'après la poussée d'Archimède, une personne équivaut à 70 mètre cube d'air (en gros).
La masse volumique de l'hélium étant de 0,1785 kg.m-3, il faudrait environ 8.10^3 m3 pour "porter 70 personnes". 8000 m3 équivaut à un cube de 19m de côté, ce qui n'est pas énorme).
A haute altitude (15 km par exemple), "attend" un planeur.
Celui-ci pourrait être monté de la même façon avec une mongolfière.
Ce planeur est tout de même équipé d'un petit moteur, pour rectifier la trajectoire, gérer les situations d'urgence.
Le planeur embarque alors les passagers, et utilise les couloirs d'air afin de planer jusqu'à sa destination.
Les planeurs sont extrêmement précis : les allemands les ont utilisés lors de la seconde guerre mondiale pour prendre un fort belge imprenable. Le planeur permettait d'atterrir avec une précision de 10 m sur un objectif, dirigé par un pilote entraîné, ce qui était stratégique à une époque ou l'hélicoptère n'était encore qu'un vague prototype.
Tout le voyage serait ainsi réalisé par la descente du planeur vers sa destination.
J'imagine qu'on ne pourrait pas forcément dépasser les quelques milliers de kilomètres avec cette méthode, ni être indépendant de la météo. Mais cela pourrait constituer un moyen de transport pas trop cher (hélium réutilisable, de même que le matériel).
C'est viable ?
(et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)
> Lire le journal (80 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #928399.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0472s (dont 0.0041 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Soyons pragmatiques
15 km d'altitude en ballon!!!! Avec une atmosphère aussi ténue, il va falloir des quantités de gaz incroyables.
Non, pour "accrocher" des bonshommes à 15000m de haut, il faut fournir l'énergie potentielle qui va avec, donc gaz, avion+moteur ou fusée, pas le choix, il faut "passer à la caisse".
Je propose, afin de contrebalancer le temps perdu de la ballade en planeur, l'homme canon ou l'élastique géant. Primo, c'est fun (les gens paient pour tomber avec, pourquoi pas pour monter?). Deuzio, c'est efficace au niveau énergie et super rapide. Tertio, il reste quelques heures de planeur pour les convaincre qu'ils ont fait le voyage de reve qu'on leur a vendu, que c'est bon pour les rides.... Puis de toute, ils auront surement le cerveau congelé.
Pour les rattrapper en haut, j'ai pensé au filet à papillon, ou au gant de baseball XXL, sans doute plus vendeur sur le marché US.
Plus sérieusement : monter de 15 km pour faire 1500 km en planeur d'une traite, c'est plus de l'optimisme. Pareil pour monter de 15 km en ballon. Et de toute façon, il faut fournir de l'énergie pour arriver en haut.
Ton idée, c'est l'ascenseur spatial du 19éme siècle. Moi je trouve ça plus marrant avec des élastiques!
[^]Re: Soyons pragmatiques
À propos d'ascenseur spatial, ça serait soumis à quelles contraintes une grande tour plus ou moins cylindrique fichée en sol, et de hauteur au moins comparable au rayon de la terre ?
À mon avis, ça casse à cause des forces d'inertie d'entrainement (et peut-être aussi les forces de marées), mais je ne suis pas sûr.
Et sinon, qu'est-ce qui nous empêche de faire de tels ascenseurs ?
[^]Re: Soyons pragmatiques
le poids ? et le cout, mais si la nasa ne la pas fait c'est qu'il doit y avoir une bonne raison.
peut etre la base qui devrais couvrir une trop grosse surface, ou tout simplement car cela decalerait le centre de gravité de la terre et provoquerait un déplacement de la terre par rapport a sa convolution autour du soleil et enverrais la terre dans une autre galaxie ? :(
bref oublie,
[^]Re: Soyons pragmatiques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
Très intéressant.
[^]Re: Soyons pragmatiques
Supposons une tour de la hauteur du diamètre de la terre soit 6378km. Supposons que le ratio hauteur/diamètre soit le meme que pour celui de la prochaine plus haute tour du monde, la tour Burj Dubai:
- hauteur 705 mètre, diamètre de la base 60 mètre.
Cela nous ferait une base ayant pour diametre 6378.10^3/705 x 60 i.e. environ 36 km.
Le périphèrique de paris fait environ 35km. soit un diamètre de 35/(2pi)=5,6 km et donc l'aire de la ville de Paris fait environ 4 pi 5,6^2=393 km^2
Une tour ayant pour base un disque de 36km de diamètre aurait une aire à la base de 4 pi 36^2=16 277.8 km^2 soit 41 fois l'aire de la ville de Paris.
Conclusion: ça ferait une grosse tache sur la terre.
Question ouverte: il y a t'il assez de matériaux solides sur la terre pour construire une telle tour?
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt