Distribution : Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH)
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 02 mai 2008.
La seconde version majeure vient de sortir, baptisée DeltaH (2.0). Elle est basée sur une Ubuntu Hardy, sortie il y a une semaine. Par rapport à la version DeltaD (1.1) précédente, elle amène les nouveautés suivantes :
- basée sur une Ubuntu Hardy
- nouveaux visuels
- basculement de BurningDog (Firefox) à Epiphany
- script de « dé-blob » de Blag pour le noyau
- suppression de GLX non-libre de X/mesa
- utilisation de chroot pour la compilation
- prise en charge des paquets src Debian
![[en]](../images/en.png)
gNewSense (407 hits)![[fr]](../images/fr.png)
gNewSense (915 hits)-
Liste de discussion des utilisateurs francophones (157 hits)
-
Version DeltaH (121 hits)
-
DLFP : gNewSense 1.0 : nouvelle distribution entièrement libre (158 hits)
> Lire la dépêche (74 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #928690.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1402s (dont 0.0121 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est un scandale.
Je ne comprends pas. Pourquoi gaspiller du temps à rendre une Ubuntu inutilisable par les gens normaux, alors que ce temps pourrait être réattribué à des projets beaucoup plus utiles ? Ce projet, dont le nom se prononce "gee, nuisance" en anglais, m'a tout l'air d'être une tentative de récupération par la FSF, qui trouve que Canonical lui vole son succès...
Soyons réalistes, qui envisagerait de donner à sa grand-mère une distribution sans accélération 3d, ne pouvant lire ni les mp3 ni le flash, et sans driver pour sa carte wifi ? Une distrib dont la principale feature est l'installation obligatoire du package vrms ?
(Bon voila, ça, c'est fait. Go.)
[+] [^]Re: C'est un scandale.
C'est pour cela qu'il ne faut pas attendre après les autres.
[^]Re: C'est un scandale.
Pourquoi se faire chier avec le logiciel libre, alors que Windows répond si bien aux besoins des grand-mères....
[^]Re: C'est un scandale.
Pourquoi se faire chier à être limité à plusieurs endroits, alors que le libre sait s'adapter au proprio, en proposant quand même des alternatives pour les extrêmes ?
Pour moi une distribution complètement inutile, car aussi "grand public" que Ubuntu, et sans aucune compatibilité avec les outils standards !
Ils pourraient mettre leurs efforts sur l'amélioration d'alternatives libres aux logiciels proprio, au lieu de créer des distributions de ce style...
[^]Re: C'est un scandale.
Mwais, enfin, les distros grand public ont un intérêt: elles augmentent la pression sur les fabriquants de matos en créant une masse d'utilisateurs dans le monde linux. Sans un nombre suffisant d'utilisateurs, le monde du logiciel libre se retrouve cantonné à une masse de râleurs élitistes et anecdotiques.
Par contre, avec un grand nombre d'utilisateurs, il devient intéressant de jouer le jeu du libre pour les constructeurs (il n'y a qu'à voir AMD et ses cartes graphiques)
[^]Re: C'est un scandale.
> Par contre, avec un grand nombre d'utilisateurs, il devient intéressant de jouer le jeu du libre pour les constructeurs (il n'y a qu'à voir AMD et ses cartes graphiques)
On avait des drivers proprio AMD et NVidia avant qu'Ubuntu existe. Qu'Ubuntu fournisse ces drivers proprios d'office, je ne vois pas en quoi ça va pousser NVidia ou AMD a faire des drivers libres.
Si AMD le fait, c'est pour diminuer ses coûts, obtenir plus d'innovation, et aussi car, entre autre, Red Hat refuse de supporter des drivers dont il n'a pas les sources. Or le domaine des stations de travail en entreprise n'est pas à négliger sous Linux.
Donc libre et populairité (grand public) n'ont pas grand chose à voir. Sinon Windows serait open source depuis longtemps...
Enfin, j'aimerai bien avoir des stats sur les utilisateurs d'Ubuntu. On verrait que quasiment tous sont des passionnés d'informations ou ont un "petit neveu" qui ont installé le système et s'en occupe.
[^]Re: C'est un scandale.
Si on te suit bien, ce n'est pas le fait de ne pas fournir de pilotes propriétaires qui fera changer d'avis un constructeur mais une question de support de la part d'une société commerciale éditant (ou sponsorisant) une distribution assez connue ou la réduction des coûts de développement.
Bien. Donc, il n'y a aucune raison que nvidia ne change de politique si Fedora persiste à ne pas fournir de pilotes propriétaires.
[^]Re: C'est un scandale.
Qu'Ubuntu fournisse ces drivers proprios d'office, je ne vois pas en quoi ça va pousser NVidia ou AMD a faire des drivers libres.
Je dirais que sur le plan marketting du monde GNU/Linux, ubuntu réeussi là où les autres n'ont même pas osé essayé. Ubuntu, c'est le buzz, c'est chiant par certains aspects, mais au moins ça commence à toucher réellement un public vaste.
Si AMD le fait, c'est pour diminuer ses coûts, obtenir plus d'innovation, et aussi car, entre autre, Red Hat refuse de supporter des drivers dont il n'a pas les sources.
Tu oublies surtout l'appel du pied fait par certains constructeurs poids lourd comme Dell ...
Donc libre et populairité (grand public) n'ont pas grand chose à voir. Sinon Windows serait open source depuis longtemps...
Tu n'as vraissemblablement pas compris ou réfléchi à ce que je disais plus haut. Je n'ai pas dit qu'être populaire faisait tendre vers le libre, je dis qu'être populaire permet d'imposer plus facilement ses règles. Dans le cas d'une masse grandissante d'utilisateurs, GNU/Linux tend à inciter les tiers à suivre le jeu.
Enfin, j'aimerai bien avoir des stats sur les utilisateurs d'Ubuntu. On verrait que quasiment tous sont des passionnés d'informations ou ont un "petit neveu" qui ont installé le système et s'en occupe.
Et dans le monde windows, tu ne crois pas qu'il n'y a pas de nombreux utilisateurs incapables de réinstaller l'OS, de faire la maintenance, de virer les virus, et qui doivent de temps à autres avoir recours à un "petit neveu", un étudiant, un collègue, un assembleur de pc du dimanche?
[^]Re: C'est un scandale.
> mais au moins ça commence à toucher réellement un public vaste.
Combien ? 0,5 % des utilisateurs ?
> Tu oublies surtout l'appel du pied fait par certains constructeurs poids lourd comme Dell ...
Très juste.
> Je n'ai pas dit qu'être populaire faisait tendre vers le libre, je dis qu'être populaire permet d'imposer plus facilement ses règles.
Oui et non. C'est "brasser du fric" qui permet d'imposer plus facilement ses règles et notamment pour des boites commerciales.
> Dans le cas d'une masse grandissante d'utilisateurs, GNU/Linux tend à inciter les tiers à suivre le jeu.
Comme skype ?
Si tu n'"éduques" pas un minimum les utilisateurs et ne présente les choses que sur l'aspect produit (par exemple "on met le driver proprio car il est meilleur que le driver libre") ben la popularité n'est en rien un levier pour ouvrir du code.
Les utilisateurs peuvent faire pression, les distributeurs peuvent faire pression. Si ces derniers ne jouent pas "bêtement" la carte du proprio au premier prétexte venu.
[^]Re: C'est un scandale.
Comme skype ?
Skype est bien enraciné car à une époque le monde libre et la concurrence non-libre n'ont pa pu fournir d'alternatives (et pourtant c'est pas les protocoles qui manquent)
Skype, depuis, est devenu le logiciel par défaut et ses tentacules s'étendent au delà du pc avec des combinés téléphoniques "certifiés"...
Le modèle commercial même de skype est basé sur l'obscurité de son code.
Les utilisateurs peuvent faire pression, les distributeurs peuvent faire pression. Si ces derniers ne jouent pas "bêtement" la carte du proprio au premier prétexte venu.
Il faut vendre le logiciel libre à chaque intervenant de la chaîne en ayant un discours approprié au lieu de lui vendre des choses dont il n'a pas l'usage ou l'intérêt.
Chaque couche du marché voit le logiciel libre différemment et chaque couche nécessite une approche différente:
- l'utilisateur final verra dans les logiciels libre un système moins cher, avec des standards simples et pragmatiques visant à l'interopérabilité.
- le développeur verra dans le logiciel libre un écosystème dans lequel faire évoluer ses applications en profitant du savoir faire d'une énorme communauté
- l'intégrateur de matériel verra la possibilité de réduire les risques en se reposant sur une communauté efficace et proactive. Pour l'intégrateur qui comprend un peu les intérèts du libre, le pilote binaire non-libre représente un risque de bug et de perte de contrôle sur le produit fini.
...
[^]Re: C'est un scandale.
Je dirais que sur le plan marketting du monde GNU/Linux, ubuntu réeussi là où les autres n'ont même pas osé essayé. Ubuntu, c'est le buzz, c'est chiant par certains aspects, mais au moins ça commence à toucher réellement un public vaste.
Un peu d'humilité ! Il n'y a pas plus de buzz maintenant pour Ubuntu, que y'en avait il y a quelques années pour Mandrake, ou encore avant pour Red Hat. Et je suis pas sûr qu'Ubuntu ait amené plus de monde (en nombre d'utilisateurs) dans la communauté que les autres distributions grand public auparavant.
[^]Re: C'est un scandale.
Un peu d'humilité !
Un peu de réalisme que diable... il y a un moment où il faut laisser tomber les guerres de clochers mal placées et regarder un peu objectivement ce qui s'est passé ces dernières années.
Et franchement, mettre RedHat dans le même panier qu'Ubuntu au niveau buzz auprès du grand public, c'est vraiment n'importe quoi.
[^]Re: C'est un scandale.
> Il n'y a pas plus de buzz maintenant pour Ubuntu, que y'en avait il y a quelques années pour Mandrake, ou encore avant pour Red Hat.
ouh si.
(pas que je m'en plaigne d'ailleurs)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: C'est un scandale.
c'est à voir comme une distribution "proof of concept" qui, avec le temps devrait atteindre de bons niveaux d'utilisabilité sans faire de compromis propriétaires...
Maintenant, franchement, baser ça sur hardy, ça va pas faire que des heureux (hardy utilise un noyau assez foireux pour les cartes son Intel HD Audio)
[^]Re: C'est un scandale.
hardy utilise un noyau assez foireux pour les cartes son Intel HD Audio
pas grave, s'ils arrivent à convaincre des utilisateurs de se passer de java, de flash, de mp3, de wifi, de 3D, de divx etc, je pense qu'ils pourront également les convaincre de se passer d'une malheureuse petite carte intel HD audio...
Pour rire, j'allais dire qu'ils pourront toujours proposer nethack, et bien justement, je tombe sur cette page :
http://www.gnewsense.org/Main/Features
emacs, bsdgames, nethack and build-essential part of the default install
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: C'est un scandale.
Pour atteindre de bons niveaux d'utilisabilité, cela signifierait qu'il existera des pilotes libres pour l'ensemble du matériel. Donc également exploitables par l'ensemble des autres distributions, Ubuntu comprise.
Ce n'est pas un « proof of concept », je trouve cela inutile.
[^]Re: C'est un scandale.
> Pourquoi gaspiller du temps à rendre une Ubuntu
Et pourquoi gaspiller du temps avec Ubuntu...
[^]Re: C'est un scandale.
Moi, c'est le contraire, je trouve qu'on perd énormément de temps à tordre des système qui marchent bien pour permettre aux grand-mères de les utiliser, alors que les grand-mères n'utiliseront jamais ce système.
Après la philosophie de nettoyer après coup des systèmes pour les rendre plus blanc, je trouve ça effectivement un peu con. Je préfère les gens qui développent des systèmes 100% libre, 100% blobfree, et les seuls qui font ça c'est OpenBSD. Ha oui, c'est aussi un système qui ne s'adresse surtout pas aux débutants ou aux grand-mères :-).
Ça doit être une grande loi de l'informatique :
Plus ton système s'adresse aux grand-mères, plus la probabilité qu'il ait des blobs binaires dans son noyau est forte.
[^]Re: C'est un scandale.
Et NetBSD aussi hein !
You got the money, I got the soul.
[^]Re: C'est un scandale.
Raaa, ça a décidémment l'air vachement bien NetBSD.
[^]Re: C'est un scandale.
Et Ututo, et Gobuntu ? C'est du caca de truite ?
Ututo est actuellement la distrib utilisée par RMS et il la déclare 100% libre.
http://www.ututo.org/www/?lang=EN
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/gobuntu
[^]Re: C'est un scandale.
> Plus ton système s'adresse aux grand-mères, plus la probabilité qu'il ait des blobs binaires dans son noyau est forte.
Plus tu supportes les pilotes propriétaires, moins les constructeurs développeront de pilotes libres ou libéreront les specs.
Ta grande "loi", tu m'excuseras mais c'est de la merde en boite. Tu négliges les problèmes techniques inhérent aux pilotes binaires, tu négliges l'aspect éthique. L'objectif de GnewSense n'est pas de casser Ubuntu mais de fournir une version libre, d'offrir le choix entre du libre ou du gris, un choix que Canonical refuse à la communauté.
Si il y a 10 ans, un système entièrement libre du pilote au bureau n'était pas encore possible, c'est une réalité aujourd'hui, actuellement, toutes mes machines sont libres de tout tas de merde propriétaire.
Je me connecte en WiFi (merci ath5k), je regarde les vidéos sur Youtube (merci Gnash, Totem-youtube), je fais le pitre avec cheese (merci linux-uvc), je regarde les applets java de Paul falstad via openJDK/IcedTea, et les pilotes libres d'Intel me permettent de profiter d'un bureau composite. En quoi mes machines sont moins grand-mère compliant que ta machine bourrée de merde propriétaire ?
à nous de faire en sorte, que cela devienne une réalité pour tout le monde et ce n'est pas en baissant son froc devant les fournisseurs de pilotes propriétaires qu'on y arrivera.
Si pour toi, le libre c'est une perte de temps, qu'est-ce que tu fous ici ?
[^]Re: C'est un scandale.
Ah tiens c'est sympa ces applets java scientifiques de Paul Falstad http://www.falstad.com/mathphysics.html elles sont en Java 1.5 ?
J'en avais d'autres http://www.walter-fendt.de/ plutôt en Java 1.1 ou 1.4.
Je l'ai rajouté sur http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=Verification(...) qui me permet d'avoir des pages de vérification pour IcedTea en attendant que OpenJDK soit complet avec toutes les fonctions d'origine en libre. Si tu en as d'autres pour tester des fonctionnalités spécifiques, cela m'intéresse ;-)
Pour les vidéos youtube, j'ai tendance à détester la navigation web et y préférer Miro_(logiciel) qui permet de voir les vidéos à la taille que je veux (et indépendamment de gnash qui reste un gros consommateur de CPU).
[^]Re: C'est un scandale.
C'est possible, les applets sont régulièrement mises à jour mais il me semble que c'est plutôt du Java 1.4, au passage, les sources des applets sont disponibles.
Sinon, Paul Falstad est l'auteur original d'un shell très apprécié par les geeks et dont le nom commence par un Z.
+1 pour Miro, les utilisateurs de GNOME 2.22 peuvent également utiliser Totem et le plugin totem-youtube.
[^]Re: C'est un scandale.
Le plugin pour Totem est sympa mais ma femme va plutôt sur Dailymotion... À quand un plugin Dailymotion ?
[^]Re: C'est un scandale.
Et comment font les personnes qui possèdent (malheureusement) des chipsets autres d'Intel, comme ATi et (surtout) nvidia ?
C'est bien simple : pas de bureau composite sans pilote propriétaire.
C'est aussi un peu facile de venir faire le beau avec ton système sans aucun logiciel propriétaire mais tout le monde ne dispose pas d'un matériel aussi bien loti (je parle même pas de ton chipset Atheros*).
Je sais pour ma part quels sont les marques de matériels à éviter pour la pauvreté de leur support pour mon système d'exploitation mais tout le monde n'est pas aussi averti.
* : d'ailleurs, je ne vois pas si mon AR5212 est supporté par ath5k.
[^]Re: C'est un scandale.
Mon AR5212 semble supporté par ath5k : il faudra que j'essaie ce pilote.
[^]Re: C'est un scandale.
C'est pour ça qu'il est important de faire du lobbying. Les constructeurs ne comprennent qu'un langage: le pognon.
Il faut leur prouver que fournir des pilotes libres et des spécifications est un avantage commercial supérieur à la peur de se faire voler sa propriété intellectuelle par le voisin.
2 axes principaux:
* fournir une cartographie précise et fiable des utilisateurs sous GNU/Linux.
==> le projet de statistiques smolt (smolts.org)
* encourager les constructeurs jouant le jeu:
** en achetant du matériel bien supporté et en boycottant le reste.
** aider les constructeurs à libérer leurs spécifications et pilotes.
ex: l'initiative de GKH de mettre en relation une entreprise avec un kernel hacker, assister les sociétés à libérer leur pilote (ATI/Novell) etc ...
** éduquer les utilisateurs. Moi aussi, la première fois, j'avais du matos non supporté, mais au fur et à mesure, j'ai remplacé celui-ci par du matériel supporté par du libre et j'ai appris à faire attention.
Nier le problème en disant que de toute façon, on ne pourra jamais se libérer des pilotes propriétaire est la pire des choses.
A ce rythme-là, on finira par dire que ce n'est pas grave si mon système se propriétarise.
Ce n'est pas en installant d'office les pilotes proprio qu'on réglera le problème. D'ailleurs que je sache sous Windows, les pilotes sont soit le CD fourni avec le périphérique, soit il faut le pêcher sur le net.
La solution des dépôts tiers et/ou du CD acheté me semble la plus adéquate, on ne bride pas l'utilisateur et on l'éduque en lui expliquant que son pilote de merde n'est pas supporté et que si il a un problème, il n'a qu'à s'en prendre aux constructeurs.
[^]Re: C'est un scandale.
Et en attendant d'échanger leurs carte nvidia par une Intel correctement supportée ou une Intel Centrinon par un AR5212 (et encore faudra installer ath5k sur la plupart des distributions), le débutant qui découvre Linux, il fait comment ?
Il retourne sous Windows pour avoir un bureau « composite » utilisable ?
Es-tu prêt à financer le changement de matériel compatible Linux/X.org ?
Je pense qu'aux deux questions, tu répondras par la négative et dans ce cas, il faut bien leur proposer une alternative plutôt que les laisser aller chercher par eux-mêmes, au prix de la stabilité/fiabilité/etc. de leur système. Le gestionnaire de pilotes propriétaires d'Ubuntu n'installe pas de pilotes propriétaires si tu ne le lui demandes pas et te notifie d'un avertissement sur le sujet dans le cas contraire.
Quand je parle du problème relatif à ces périphériques, je ne parle pas pour moi, utilisateur averti, mais je pense aux autres, à ceux qui démarrent et qui n'ont pas toujours le choix des armes (ça me fait penser au Dell de mon entreprise, avec son Centrino).
[^]Re: C'est un scandale.
> Il retourne sous Windows pour avoir un bureau « composite » utilisable ?
Y a pas de bureau composite sous Windows pour les versions précédent Vista.
> encore faudra installer ath5k sur la plupart des distributions
ath5k est inclus dans le noyau, plains-toi à ta distribution si elle ne l'inclut pas.
Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
Les pilotes Wi-Fi natifs offrent une meilleure stabilité et plus de fonctionnalités (mode master notamment) que les bricolages propriétaires ou les pilotes Ndis importés de Windows.
> Es-tu prêt à financer le changement de matériel compatible Linux/X.org ?
Ais-je dis qu'il faut changer de matériel immédiatement ? L'utilisateur y réfléchira à deux fois avant de mettre à jour ou de changer de machines.
> il faut bien leur proposer une alternative plutôt que les laisser aller chercher par eux-mêmes, au prix de la stabilité/fiabilité/etc. de leur système
Tu n'as aucun contrôle sur les pilotes binaires, tu ne peux que prier que ça fonctionne.
De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet. En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
De plus, ils n'ont pas à chercher bien longtemps.
> Le gestionnaire de pilotes propriétaires d'Ubuntu n'installe pas de pilotes propriétaires si tu ne le lui demandes pas et te notifie d'un avertissement sur le sujet dans le cas contraire.
Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Quant à l'avertissement, l'utilisateur de base, il fait clic-clic, il ne lit pas le texte chiant. Pour lui, de toute façon, le paquet vient des dépôts officiels, il est donc supporté par la distribution.
==> http://madwifi.org/wiki/UserDocs/Distro/Ubuntu
"Ubuntu ships madwifi in the restricted component, which is enabled in the default install."
Madwifi est libre mais pas la HAL qui va avec, ath5k est la réécriture de madwifi sans la HAL binaire.
> mais je pense aux autres, à ceux qui démarrent et qui n'ont pas toujours le choix des armes
Je pense également à eux en me battant pour avoir des pilotes et spécifications libres.
Si demain, ton fabricant abandonne le développement de son pilote propriétaire, il fera comment ? si le nouveau noyau casse ton pilote et que le fabricant tarde à le mettre jour tu fais comment ? si le pilote cause des bogues, tu fais comment ?
Une informatique libre et pérenne ne peut exister avec les pilotes propriétaires.
L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
[^]Re: C'est un scandale.
L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
c'est fait déja.
Et s'il se trouve dans la merde car le noyau casse un pilote, ça lui apprendra une fois de plus à s'y méfier. En tout cas s'il a pu 4 mois avant sous linux - quite à avoir un driver proprio - avant que ça pète et qu'il y a pris ses habitudes, il y'a surement plus de chance qu'il reste sous linux et se décide à n'acheter des périphériques que s'ils sont supportés par des drivers libres. Alors que s'il n'a jamais eu l'occasion de tester linux parce que rien ne fonctionne, il restera peut-être sous du proprio à jamais.
[^]Re: C'est un scandale.
> c'est fait déja.
Tu parles du texte que personne ne lit ? C'est raté alors, parce que la plupart des néo-ubuntistes croient que les pilotes propriétaires sont intrinsèquement meilleur que les pilotes libres (ce qui est faux), et beaucoup d'utilisateurs plus confirmés prétendent que les pilotes propriétaires sont une fatalité (ce qui est encore faux, heureusement que RMS en 1980 ne s'est pas dit que le logiciel propriétaire était une fatalité).
> Et s'il se trouve dans la merde car le noyau casse un pilote, ça lui apprendra une fois de plus à s'y méfie
Non, il gueulera sur la distribution qui lui a fourni un pilote de merde. Quand tu fous un paquet dans un dépôt officiel, tu t'engages implicitement à le maintenir ce qui est strictement impossible, peu importe le petit texte que personne ne lit.
Dans les faits, le développement d'Ubuntu reste tributaire de celui des pilotes propriétaires, si le pilote propriétaire n'est pas compatible avec le noyau n+1 ou Xorg m+1, ben Ubuntu restera sur les versions n et m, tant pis pour les améliorations et les corrections de bogues. C'est d'ailleurs déjà arrivé.
> il y'a surement plus de chance qu'il reste sous linux et se décide à n'acheter des périphériques que s'ils sont supportés par des drivers libres.
Et si il n'a pas de pépin jusque là, il rachétera le même périphérique parce que ça marche "bien". Et quand ça pétera, on retombera dans le même cycle infernal.
> il restera peut-être sous du proprio à jamais.
Et alors ?
Le but du logiciel libre n'est pas de conquérir le monde, le bug #1 c'est l'objectif de Mark Shuttleworth.
Tu sais, Toutes les distributions avaient un dépôt tiers pour les merdes propriétaires avant qu'Ubuntu arrive et ça n'a pas empêché des débutants d'arriver. L'installation de pilotes sous Linux est nettement plus simple que sous Windows, il n'y a pas à partir à la chasse sur le net, un coup de yum|apt-get etc ...
Vista est sortie alors qu'il ne supporte pas la grande majorité des périphériques actuels et ne les supportera jamais et ça ne pose pas problème aux utilisateurs.
[^]Re: C'est un scandale.
> Non, il gueulera sur la distribution qui lui a fourni un pilote de merde. Quand tu fous un paquet dans un dépôt officiel, tu t'engages implicitement à le maintenir ce qui est strictement impossible, peu importe le petit texte que personne ne lit.
Parce que Debian fournit un texte explicatif avec le paquet madwifi-source ? Comment Debiant peut-elle réussir à maintenir des paquets fournissant intrinsèquement des logiciels propriétaires avec ses dépôts officiels ?
> Vista est sortie alors qu'il ne supporte pas la grande majorité des périphériques actuels et ne les supportera jamais et ça ne pose pas problème aux utilisateurs.
Ce n'est pas vraiment ce qu'on lit à son sujet. Les utilisateurs préfèrent encore en rester à XP plutôt qu'à passer à Vista. Et certains envisagent même de passer à Linux du coup. Tu veux donc les cantonner à XP ?
[^]Re: C'est un scandale.
> ath5k est inclus dans le noyau, plains-toi à ta distribution si elle ne l'inclut pas.
Depuis le 2.6.25 officiellement.
Dommage, c'était trop tard pour « ma distribution ».
Je note néanmoins que Debian l'a rétro-porté pour son 2.6.24.
> Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
ath5k est un enfant de la rétro-ingénieurie et Atheros vient tout juste de débloquer l'un de leurs développeurs en voyant le projet. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle du lobbying mais une réelle volonté d'ouverture de la part du constructeur qui a compris son intérêt.
> De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet.
Prenons l'exemple de madwifi alors : il est fourni par le paquet linux-restricted-modules. Ce paquet fournit un certain nombre de pilotes propriétaires dont madwifi, nvidia et fglrx. Ce paquet n'est disponible que via la saveur « restricted », qu'il faut activer. Ton argument ne tient donc pas. Les pilotes propriétaires ne sont PAS installés par défaut mais nécessitent une action VOLONTAIRE de l'utilisateur.
> Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Oui mais ce n'est plus du tout le cas depuis un an au moins, il faudrait mettre à jour tes données afin d'avoir des arguments qui tiennent un peu la route.
> En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
Si tu crois que l'utilisateur va aller voir le constructeur du matériel si le pilote binaire fonctionne mal, tu rêves. Quelque soit la méthode avec laquelle il l'installe, il va venir se plaindre sur les forums de la distribution qu'il utilise et point barre. Quand Windows plante à cause d'un mauvais pilote, qui crois-tu que les utilisateurs vont blâmer ? Microsoft, même s'il n'a pas fourni le dit pilote...
> L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
L'éducation n'est pas quelque chose qui s'aquiert du jour au lendemain et je trouve dommage de mettre la barre aussi haut aux nouveaux arrivants. On éduque bien mieux en accompagnant les personnes qu'en les rejetant parce qu'ils ne font pas partie du club.
[^]Re: C'est un scandale.
C'est bizarre quand même de "taper" sur le libre parce que ton matos marche pas : c'est un peu ce que tu fais en disant "j'ai pas le choix" et en ajoutant que tu utilises des logiciels proprio pour palier ce besoin. Et pourtant, je dirais que c'est plutôt la faute du constructeur. Penses-y la prochaine fois que tu achètes du matos ...
[^]Re: C'est un scandale.
Tu devrais relire ce que j'ai dit.
[^]Re: C'est un scandale.
OK, on va remettre dans le contexte :
Déjà, tu sous-entend que les personnes qui ont une carte non supportée par un driver libre n'ont "pas le choix" : si, ils peuvent se passer des effets composite. Bon, quand c'est au point de ne même pas avoir de mode graphique, je fais une entorse à ma morale. Mais se dire que c'est pas grave d'installer un driver proprio pour avoir du "bling-bling", je trouve ça abuser. En plus, ils vont venir emmerder les gens dans les forums avec les bugs provenant dudit driver proprio, et si ça ne marche pas se diront que "Linux, c'est nul" : bref, t'as tout gagné.
Je répond un peu "agressivement" vu le ton duquel est parti ce thread : gNewSense fait perdre du temps, ne sert à rien, etc. Franchement, dire ça et balancer que les drivers proprio c'est bien, je ne vois pas ce qu'il y a de positif pour le libre la-dedans.
[^]Re: C'est un scandale.
> Déjà, tu sous-entend que les personnes qui ont une carte non supportée par un driver libre n'ont "pas le choix" : si, ils peuvent se passer des effets composite.
Il n'y a pas non plus que les effets « composite » pour la 3D.
Ensuite, quand tu ne peux pas te connecter en wifi parce que le pilote de ta carte est propriétaire, ça limite aussi. On ne doit pas faire de wifi ?
Et avec les firmwares non libres de certaines cartes Giga ? On ne doit plus faire de réseau non plus ?
[^]Re: C'est un scandale.
Je ne comprends pas ce qui t'énerves.
Personne te demande ne ne pas utiliser tout ça, tu es libre d'utiliser tout ce dont tu parles, et tu es libre d'utiliser windows, word et powerpoint.
Maintenant si tu veux savoir ce que tu peux faire avec des logiciels libres uniquement, tu n'utilises aucune logiciel proprio, CQFD. Personne t'y force. Il y a des gens que ça intéresse, si tu n'en fais pas partie, passe ton chemin, voila tout.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est un scandale.
Je ne suis pas énervé.
Je suis libre d'utiliser Windows ou Linux sur les ordinateurs que je possède. Je suis libre d'utiliser les périphériques à condition de les choisir soigneusement si je ne veux pas introduire de logiciels propriétaires dans mon système d'exploitation.
Bien. Maintenant, peux-tu me dire quelle différence y a-t-il entre :
debian# m-a install madwifi
ubuntu$ sudo apt-get install linux-restricted-modules
Si tu arrives à me démontrer que dans le premier cas, on n'obtient pas un module nommé ath_hal, propriétaire, il faudra te lever de bonne heure.
Dans le premier cas, on aura dû ajouter le dépôt non-free de Debian, dans le second, ajouter la saveur restricted.
Et pourtant, c'est bien Ubuntu qu'on blâme...
Maintenant, je pensais honnêtement que les cartes Atheros étaient supportées avec des piliotes libres, ce qui devient le cas avec ath5k, mais, vois-tu, je ne vais pas en racheter d'autres pour vous faire plaisir.
De même, les nouveaux utilisateurs de Linux ne risquent pas tout de suite de mettre leurs GeForce au rebut. Est-ce si difficile de comprendre le besoin ? Vaut-il mieux un utilisateur cantonné dans un système utilisable à 99% mais propriétaire à 99% (il a installé Firefox) ou un utilisateur libre dans un système libre à 99% mais pleinement utilisable ?
[^]Re: C'est un scandale.
"Et pourtant, c'est bien Ubuntu qu'on blâme..."
Je n'ai pas suivi toute la discution, mais pour ma part je n'ai pas blâmé ubuntu, je réagissais juste à ton commentaire.
Je ne sais pas les autres mais pour ma part je ne te demande pas d'acheter quoi que ce soit.
"Vaut-il mieux un utilisateur cantonné dans un système utilisable à 99% mais propriétaire à 99% (il a installé Firefox) ou un utilisateur libre dans un système libre à 99% mais pleinement utilisable ?"
Je pense qu'il vaut mieux une personne qui comprends les enjeux du libre. Si une personne comprends ces enjeux, elle comprendra pourquoi il vaut mieux avoir la possibilité d'un système 100% libre vers lequel migré, même si elle utilise 100% de non-libre.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est un scandale.
> Je n'ai pas suivi toute la discution, mais pour ma part je n'ai pas blâmé ubuntu, je réagissais juste à ton commentaire.
Tu devrais lire les commentaires qui précèdent celui auquel tu réponds avant de poster. Ainsi, tu aurais tout le contexte de la discussion, ce qui te permettrait de comprendre certaines phrases.