Journal : Mark Shuttleworth : il remet ça
Posté par IsNotGood () le 12 mai 2008
J'aimais bien lire Mark Shuttleworth. Plus maintenant.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
Ben oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
* Laptop and Desktop Enhancement
+ Suspend and Hibernate improvements
+ Re-base of the top Desktop applications
- Evolution 2.12.3
- Firefox 3
- OpenOffice 2.3.0
- Thunderbird 2.0
+ Updated graphics driversBen oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
> Lire le journal (81 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #930173.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0596s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Tout à fait d'accord
Je suis tout à fait d'accord avec ton journal (bon, après tu te focalises comme d'hab sur Redhat et Fedora, mais c'est pas un soucis).
Un autre truc qui me sidère chez Shuttleworth, c'est qu'il veuille faire synchroniser les plannings des projets upstream aussi : il voudrait que X.org, KDE, le noyau, OpenOffice.org, Firefox, Gnome et tous les autres projets sortent une version tous les six mois... C'est une aberration totale. Les projets ont des équipes différentes, des objectifs différents, et lui souhaite juste qu'ils servent tous le calendrier d'ubuntu finalement, ignorant complètement les plannings, objectifs et moyens de chaque projet.
[^]Re: Tout à fait d'accord
> (bon, après tu te focalises comme d'hab sur Redhat et Fedora, mais c'est pas un soucis).
Parce que je connais bien. Mais si tu veux parler de Mandriva (qui ont une version "Corporate") ou de Novell, n'hésites pas.
> Un autre truc qui me sidère chez Shuttleworth, c'est qu'il veuille faire synchroniser les plannings des projets upstream aussi
Fedora le "tente" mais en _participant_ aux projets upstream. C'est sa participation qui change la date de release. Et ce n'est pas garantit :-)
Par exemple F9 sortira avec Xorg 7.4 (serveur 1.5). Mais version beta/rc et avec quelques nouvelles fonctionnalité désactivées (repli sur les anciennes fonctionnalités).
> C'est une aberration totale. Les projets ont des équipes différentes, des objectifs différents
Mais aussi des moyens non garantit !
Lorsque Xorg a vu que Fedora voulait Xorg 7.4 pour F9, ça ne les a pas dérangé car Fedora participe au développement d'Xorg et car il n'y a pas de demande "dure" (la preuve, F9 n'a pas Xorg 7.4 final).
Des projets upstream s'imposent une date de sortie (Gnome). Mais c'est leur choix, il n'est pas dicté par une distribution. Les distributions s'y aligne si c'est de leurs intérêts.
[^]Re: Tout à fait d'accord
Si tu lis à travers les lignes, c'est un appel au secours.
Ubuntu est devenu populaire mais elle ne rapporte pas un kopek à son créateur et ça commence à le faire chier visiblement.
On remarquera le magnifique retournement de veste vis à vis de Novell par rapport à fin 2006.
http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03765.html
Un jour, on veut leur piquer leurs développeurs, le lendemain, on redevient copain ?
Ce n'est pas la première fois qu'il ressort cette idée, mais force est de constater qu'il n'a rien fait pour la mettre en oeuvre, il n'a contacté personne, il n'a essayé d'ouvrir un espace commun.
Il s'attend vraiment que ça marche sans qu'il ait à bouger son cul ? C'est très facile de jouer au guru sur son blog, ça l'est nettement moins quand on parle d'actions concrètes. Il ne semble pas saisir qu'en dehors d'Ubuntu, il est que-dalle pour la grande majorité du logiciel libre.
Force est de constater que pour lui, la collaboration se fait toujours à sens unique, il refuse de joindre DCC, quand Fedora lui propose d'intégrer smolt dans Ubuntu, silence radio.
[^]Re: Tout à fait d'accord
Il pourrait passer à rpm pour montrer sa bonne volontée :-)
Dans le cas de la synchronisation avec Fedora, OpenSuse, Mandriva (non corporate) etc ce n'est pas totalement irréalisable. Ces distributions sortent régulièrement car leur base de contributeurs l'exige. M'enfin, ce n'est vraiment tenable.
Dans le cas des distributions entreprises, on est dans le n'importe quoi.
L'un des problèmes est le côté faux-cul de l'affaire comme tu le dis.
Il peut paraitre accessoire. Mais à la longue ce n'est pas du tout apprécié dans le libre.
Proposer une mauvaise idée est une chose. Tout le monde peut se tromper. Le libre c'est aussi proposer les idées le plus tôt possible à la discussion sans passer par le département marketing/com pour valider l'idée. Mais ne pas mettre en accord les paroles et les actes est assez grave.
[^]Re: Tout à fait d'accord
oui et puis surtout, cela sert à quoi de vouloir sortir à tout prix une nouvelle version à une date donnée, si c'est pour laisser dedans de gros bugs pénalisants ? (cf. la dernière version... d'ubuntu justement)
You can't grep dead trees...
[^]Re: Tout à fait d'accord
C'est le syndrôme "MS", je suppose...
Qquand on s'appelle MS et qu'on est le grand-manitou d'un OS célèbre, il semblerait qu'on ressente le besoin vital de pourrir ledit OS en le faisant sortir à la seconde qui a été décidé il y a de ça X mois, plutôt que d'attendre et de le perfectionner.
En tout cas, c'est ce qu'on peut déduire des 2 "MS" connus ^^
[^]Re: Tout à fait d'accord
Tu parles de quel OS la ?
Vista / Windows Server 2008 qui sont sortis avec 2 ans de retard ?
ou
Windows Server 2003 qui est sorti avec un et demi de retard ?
C'est dingue comme la realite va a l'oppose de ces mythes.
[^]Re: Tout à fait d'accord
Qu'importe.
Le fait est que le respet de date de sorti importe peu.
Ce sont les fonctionnalités qui comptent.
[^]Re: Tout à fait d'accord
Vista est peut-être sorti avec 2 ans de retard, mais il était toujours pas finit.
[+] [^]Re: Tout à fait d'accord
Vista est peut-être sorti avec 2 ans de retard, mais il était toujours pas finit.
[^]Re: Tout à fait d'accord
Vista SP1 est sorti, mais Vista n'est toujours pas finit.