Journal : Aïe !! une nouvelle loi à la con en perspective
Posté par Hardy Damien (page perso, ) le 15 mai 2008
On va encore bouffer du pathos pour nous faire accepter une nouvelle loi de surveillance de l'internet que c'est le mal ...
http://www.leparisien.fr/home/info/vivremieux/articles/NADIN(...)
Accoucher d'une loi sur l'émotion ça va encore nous faire un truc super carré et efficace ... on commence a être habitué.
Dam
http://www.leparisien.fr/home/info/vivremieux/articles/NADIN(...)
Accoucher d'une loi sur l'émotion ça va encore nous faire un truc super carré et efficace ... on commence a être habitué.
Dam
> Lire le journal (60 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #931235.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1383s (dont 0.0138 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Et pourquoi pas ?
On a bien le CSA pour l'audiovisuelle ?
Pourquoi pas une loi comme ça pour protéger les enfants comme est censé le faire le CSA?
non, en fait, je préfère un internet libéral quite à ce qu'il y est des site de propagande islamistes, racistes, xénophobe.
Say no to the censorship
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Je dirais plutôt libertaire.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Moi liberal: aucun contrôle de l'Etat et ne rien en attendre, c'est du liberalisme.
Libertaire: plus d'Etat du tout.
Là, il s'agit clairement d'un cas où je ne dis pas que l'Etat doit cesser d'exister, je dis qu'elle ne doit pas censurer internet
[^]Re: Et pourquoi pas ?
aucun contrôle de l'Etat et ne rien en attendre, c'est du liberalisme
C'est surtout de l'utopie.
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D4D465452snlbxq'|dc
[^]Re: Et pourquoi pas ?
>>aucun contrôle de l'Etat et ne rien en attendre, c'est du liberalisme
>C'est surtout de l'utopie.
C'est surtout de la désinformation, dans une perspective lbérale l'état est très présent, mais juste pour 'réguler' et empécher les monopoles, oligopoles, et pressions financières.
Dans de l'ultra-libéralisme effectivement l'état ne fait pas grand chose.
[+] [^]Re: Et pourquoi pas ?
Ah bon ? Libertaire=anarchiste ?
On en apprend tous les jours.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
On a bien le CSA pour l'audiovisuelle ?
Contrôler la diffusion d'une chaîne de télé sur un territoire donné est bien plus facile que de contrôler la diffusion d'un site internet. Et si le CSA peut intervenir sur une chaîne française, il ne pourra pas intervenir aussi facilement sur un site francophone basé aux USA (par exemple).
Et surtout, il y a énormément plus de site que de chaînes.
Pourquoi pas une loi comme ça pour protéger les enfants comme est censé le faire le CSA?
Protéger les enfants? N'est ce pas aussi aux parents de protéger leur progéniture? Le coup du carré rouge aurai un sens si les programmes pouvaient être vu en journée, mais ils sont diffusés à une heure où les parents auront envoyé leurs enfants au lit depuis longtemps. Sur internet, c'est aux parents de s'assurer que tout se passe bien, pas à l'état de déterminer ce que les gens doivent voir. Tu pourras toujours donner une liste de sites consultable par des enfants, si les parents n'en tiennent pas compte, ça ne servira à rien.
non, en fait, je préfère un internet libéral quite à ce qu'il y est des site de propagande islamistes, racistes, xénophobe.
Assez d'accord, même si la simple idée que certains puissent se servir de la liberté qui leur est offerte pour exprimer leur haine et leur connerie me gène toujours un peu.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Et pourquoi pas ?
la simple idée que certains puissent se servir de la liberté qui leur est offerte pour exprimer leur haine et leur connerie me gène toujours un peu.
Ça m'intrigue beaucoup. Il me semble au contraire que la notion même de liberté implique que certains puissent s'en servir pour exprimer leur connerie (ou autre chose).
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Oh, rien d'intrigant. Quand je défend la liberté d'expression sur un forum, je sais pertinemment (surtout quand le message auquel je répond y fait référence) que je défend aussi, indirectement, des gens avec qui je ne suis pas du tout d'accord.
Et défendre, même indirectement, des types qui propagent des idées racistes ou xénophobes me gène toujours un peu.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Et pourquoi pas ?
" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites , mais je me battrait pour que vous puissiez le dire "
ca permet d'évité la pensé unique aussi :)
[^]Re: Et pourquoi pas ?
> Contrôler la diffusion d'une chaîne de télé sur un territoire donné est bien plus facile que de contrôler la diffusion d'un site internet.
oui enfin si c'est diffusé par satellite, depuis un autre pays (genre le groupe AB avec RTL9), je pense que tu peux te gratter.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
La première chose qui me vient à l'esprit, c'est que le contrôle par un organisme français de chaines de TV françaises ça me semble simple, mais le contrôle par un organisme français de sites internet dont la majorité ne sont pas français, ça me semble complètement utopique voir idiot, car il n'y a qu'un organisme international qui peut controler un support de médias internationaux.
Sans parler de morale donc, le problème me semble avant tout technique et en plus non limité au cadre "national".
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Bonjour,
le problème me semble avant tout technique
Je t'invite à aller lire l'article, il est plutôt court, et tu verra que ça n'est pas vraiment la technique le problème telle qu'elle le voie:
- elle à vu ce que les anglais on fait: un centre d'observation pour repérer les sites à risque, ainsi que les visiteurs (trop réguliers) dans le pays;
- elle à invité les FAI, car eux peuvent filter, probablement par les infos que donnerait ce "CSA";
- elle pense (et sur ce point je suis totalement d'accord) que c'est aussi aux parents de faire le filtrage.
Perso, je n'aime pas trops le côté surveillance des naviguants, parceque l'on peut tomber par hasard sur un mauvais lien; je n'aime pas trops l'idée du filtrage par les FAI car il pourrait être un peu trops agréssif; par contre un commité central qui liste aux moins l'essentiel des sites à risque n'est pas une trops mauvaise idée, cela pourrait servir de base de donnée centrale pour les parents.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Ha bin ! Mais c'est de l'argument Ménardien ça !
Robert Ménard, le président auto-proclamé, auto-indéboulonable, auto-satisfait de lui même de RSF défend l'idée qu'un journaliste doit pouvoir écrire ce qu'il veut y compris des propos négationistes*.
Oui mais non...un journaliste doit écrire la vérité et non le mensonge...il est là pour rapporter des faits, pas pour les déformer.
C'est pareil pour le net...Internet ne doit diffuser que du contenu licite. Si il y a du contenu illicite sour Internet, ce n'est pas normal, il faut trouver un moyen d'empêcher cela**.
*Remarquez...Ménard ne dit pas que des conneries concernant la liberté de la presse et le négationisme, il en dit aussi sur pratiquement tous les sujets qu'il évoque.
** Au peuple de faire attention à ce que par exemple des propos critiquant le chef de l'état, ou des articles sur des logiciels libres, ne devienne pas du contenu illicite.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Oui mais non...un journaliste doit écrire la vérité et non le mensonge...il est là pour rapporter des faits, pas pour les déformer.
Mais qu'est ce qui prouve au lecteur moyen que le journaliste a fait ce qu'il devait?
Dans ton exemple du contenu licite sur internet, le critère est facile : c'est la loi qui décide. Ce qui n'est d'ailleurs que relativement facile, puisque la disparité des lois d'un état à un autre compliquent la donne. Mais ça reste soluble.
En revanche, quel est le critère permettant de statuer sur la véracité des dires d'un journaliste?
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Dans l'exemple que je donne effectivement c'est simple...les preuves de l'existence des camps de concentration existent, pourtant Ménard prétend qu'un journaliste doit avoir la liberté de dire le contraire.
C'est simplement cela...un journaliste ne doit pas avoir le droit, par ce qu'il est journaliste justement, de déformer ou d'aller contre la vérité.
Mais j'aurais bien du mal à répondre à ta dernière question...en recoupant les sources peut être ? Les journalistes le font de moins en moins, ils cherchent le scoop et ne se fatiguent plus à vérifier.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Dans l'exemple que je donne effectivement c'est simple...les preuves de l'existence des camps de concentration existent, pourtant Ménard prétend qu'un journaliste doit avoir la liberté de dire le contraire.
C'est simplement cela...un journaliste ne doit pas avoir le droit, par ce qu'il est journaliste justement, de déformer ou d'aller contre la vérité.
Si tu te limites au négationnisme, en effet. Mais étends ça à tous les révisionnismes possibles, et c'est déjà beaucoup moins gérable. Et je suis encore loin de couvrir tous les sujets de menterie possibles.
Et aussi, tu vas finir par compliquer le boulot des historiens, au passage - et je parle pas des historiens-journalistes :>
[^]Re: Et pourquoi pas ?
"Robert Ménard, le président auto-proclamé, auto-indéboulonable, auto-satisfait de lui même de RSF défend l'idée qu'un journaliste doit pouvoir écrire ce qu'il veut y compris des propos négationistes*."
Cet enculé se croit sans doute aux USA.
"Dans l'exemple que je donne effectivement c'est simple...les preuves de l'existence des camps de concentration existent, pourtant Ménard prétend qu'un journaliste doit avoir la liberté de dire le contraire."
Ils existent, puisque la Loi le dit.
(Et puis, note perso, un journaliste, ça doit de toute façon toujours dire plus ou moins ce que s'imagine penser ou savoir la majorité. C'est pour ca que ces un métier de merde ou ils se ressemble tous : faut être conformistes pour aimer ca).
"un journaliste ne doit pas avoir le droit, par ce qu'il est journaliste justement, de déformer ou d'aller contre la vérité."
Exactement. C'est pour ça qu'un journaliste DOIT dire que les massacre de Katyne sont le fait des NAZI, c'est la LOI qui le dit.
"les preuves de l'existence des camps de concentration existent,"
Bof. Tu trouvera toujours quelqu'un pour te dire, quelque soi le sujet, que "ça n'existe pas", que c'est " du bidon trafiqué" pour servir le Pouvoir ou je ne sais quel complot.
Bref, la censure, c'est super. D'ailleurs si on l'avait eu dans les année 30, ben Hitler serait pas arrivé au pouvoir. Ah, merde, si tout de même. Bon, mais en tous cas, au moins, on ne fait pas comme les USA, dont la méthode de liberté ne marche pas, puisqu'il est bien connu que communisme, fascisme, et nazisme ont ravagé les USA aux XXéme siècle, à cause de l'absence de censure..
[^]Re: Et pourquoi pas ?
C'est pareil pour le net...Internet ne doit diffuser que du contenu licite. Si il y a du contenu illicite sour Internet, ce n'est pas normal, il faut trouver un moyen d'empêcher cela
Le meilleur moyen pour qu'il n'y ait que du contenu licite sur Internet serait de ne pas avoir de lois interdisant un certain type de contenu.
Le raisonnement est circulaire. Il semble difficile de justifier une forme de censure par le fait qu'elle existe. La question n'est pas de savoir s'il existe des contenus illicites (qu'il faut donc censurer) mais de savoir s'il faut que que ça existe.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
défend l'idée qu'un journaliste doit pouvoir écrire ce qu'il veut y compris des propos négationistes*.
Et, dans un état ou la liberté d'expression serait totale (tout en respectant la liberté d'expression des autres) , pourquoi ne pourrait on pas tenir des propos négationnistes ou racistes ? (bien que je ne cautionne pas ces propos)
(Mise à part que c'est interdit par la loi).
Parce que il y a des faits qui démontre le contraire pour le négationnisme ?
C'est aussi le cas pour le créationnisme, et on interdit pas la bible ...
Parce qu'il y a eu des morts ?
on devrait interdire l'humour noir alors...
Pour le racisme ?
Parce que c'est une incitation à la haine ? on peut dire que se prononcer contre les jeux olympiques en chine c'est une incitation à la haine des chinois en poussant le bouchon (et sans pousser trop le bouchon quand on voit qu'ils veulent faire des boycott, on a bien eu une incitation à la haine).
Bien entendu je ne cautionne absolument pas ces propos, et je comprend le pourquoi des lois... mais si elles n'existaient pas je comprendrai aussi.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Personnelement je suis pour une liberté d'expression totale et le droit de pouvoir tenir des propos négationistes et racistes.
– le négationisme : bon au niveau de la shoah il y a trop d'émotion pour être objectif. Mais si on prend le génocide Arménien, je peux être condamné pour avoir dit : « je pense que le massacre des Arméniens par les Turcs est un massacre et non un génocide ». Est-ce servir le débat et la recherche de vérité que de condamner toute expression contraire à la loi ? De plus l'histoire passée n'est pas figée et on découvre toujours des choses qui peuvent modifier l'interprétation d'un épisode de l'histoire.
– le racisme : je sépare les injures racistes de la question du racisme. Aujourd'hui la lutte contre le FN est beaucoup plus difficile car le parti n'est plus ouvertement raciste. Les phrases du FN qui ont tant choqué (le détail) sont maintenant interdites --> le FN devient-il respectable ou alors c'est juste qu'ils se taisent à cause de la loi et gagne des voix (en tout cas en 2002) ?
Interdire les idées racistes c'est interdire tout débats et surtout cela peut avoir l'effet d'alimenter la théorie du complot des étrangers.
À une époque je voulais comprendre le racisme, je suis allé sur un site raciste. Il était très instructifs. Il a été fermé au bout d'un an et je ne peux plus lire le pourquoi et le comment du racisme. De plus cela m'avait fait réfléchir à des arguments contraires qu'on peut toujours ressortir.
Par exemple on pouvait y lire que 99% des personnes en prison étaient des arabes (bien sûr) donc je suis allé vérifier l'information et j'ai trouvé beaucoup moins. Après dans une discution dans une voiture on m'a dit « tu savais que 99% des prisonniers étaient des arabes et que le gouvernement nous le cache ? » j'ai pu répondre en disant qu'il n'y avait aucun chiffre sur le sujet et que les seuls chiffres que j'ai trouvé était inférieur. Bahmm je connais la pensée raciste je peux la combatre.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Et pourquoi pas ?
juste petit troll hors sujet ;)
Les phrases du FN qui ont tant choqué (le détail) sont maintenant interdites --> le FN devient-il respectable ou alors c'est juste qu'ils se taisent à cause de la loi et gagne des voix (en tout cas en 2002) ?
Pour le FN je sais pas si il est plus respectable, mais pour l'UMP c'est clair que c'est plutot le second cas (identité nationale ... rien que cette expression ca montre de qui elle vient!)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Aux dernières nouvelles, les musulmans représenteraient pas moins de 60% de la population carcérale alors qu'ils ne représentent que 12% de la population...
Avant de donner des leçons de morale aux USA, on ferait bien mieux de balayer devant chez nous.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
"Parce que il y a des faits qui démontre le contraire pour le négationnisme ?"
Quel "faits" ????????????
Qu'est-ce que te PROUVE que la Révolution de 89 à bien eu lieu ? Rien.
"Parce qu'il y a eu des morts ?"
Justement, ils sont morts : pourquoi devraient ils casser les couilles des vivants ? Tu crois aux fantômes et aux esprits ??
"Pour le racisme ?
Parce que c'est une incitation à la haine ?"
Et ? Pourquoi n'aurait on pas le droit de haire ??
Quand Hollande hurle sa haine des riches à la télé, tous le monde trouve çà normal. Pareil pour le Postier, avec ses patrons très méchants. Pourtant, si un type se ramène et déclare qu'il n'aime pas les pauvres, les handicapé, les juifs, les noirs, les corses, les ouvriers, etc, etc, tous le monde va lui tomber dessus.
Par contre les Polonais, ou les Américains, ça, tu as droit.
Donc la haine est autorisé contre certains, et pas d'autre. Pourquoi ?
Si la République c'est l'égalité, alors il faut faire sauter ces barrières légales - ou interdire tous propos..
"À une époque je voulais comprendre le racisme, je suis allé sur un site raciste. Il était très instructifs. Il a été fermé au bout d'un an et je ne peux plus lire le pourquoi et le comment du racisme. De plus cela m'avait fait réfléchir à des arguments contraires qu'on peut toujours ressortir."
Exactement. Interdire les sites d'extrême gauche ne servirait à rien.
C'est pareil avec les sites Islamistes, ou de la "Tribu K", ou des rapeurs http://www.youtube.com/watch?v=s388A8lDzJc&eurl=http://w(...)
S'imaginer que par la propagande et la censure on change ce que les gens pensent, c'est une vaste blague !
Certes, une minorité succombe, mais la majorité elle n'en pense pas moins. On l'a bien vu avec l'Allemagne Nazi ou l'URSS (pas vu grand monde se précipiter pour la défendre, malgré 70 ans de bourrage de crâne 24/24h et 7/7).
En France, où tous les média sont de gauche, on observe d'ailleurs un très fort déclin de la presse par rapport aux pays libres. Ça n'interresse tout simplement pas les gens. Et les journalistes sont dans les enquêtes considérés au même niveau que les putes. Malgré leur campagne Pro-Constitution et Anti-Sarko, ils se sont fait rembarré sec par le Peuple.
Certains pensent qu'un jour, étant donner le canyon qui existe entre
l'idéologie officiel et les valeurs de la majorité des gens, (sans parler de ce que cette idéologie leur fait subir tout les jours dans leur vie) "ça va péter". On verra bien. Ça sera intéressante, en tous cas.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Avant toute chose je tient à informer qu'il me semble que tu ais lu en diagonale mon message.
je pense que tu n'as pas vu ce passage :
mais si elles n'existaient pas je comprendrai aussi.
Qu'est-ce que te PROUVE que la Révolution de 89 à bien eu lieu ? Rien.
Le négationnisme est, si je ne m'abuse, lié aux camps de concentrations.Pas à la révolution.
Camps qui existent encore actuellement.
Alors on peut effectivement ressortir la théorie du complot et qu'en réalité l'ensemble des connaissances historiques, y compris les preuves vivantes d'auschwitz (personnes marqués et tatoués, ...), ne sont qu'une création.
On peut aussi repartir dans de la SF en disant qu'en réalité on est dans un système avec des "cyber brain" et que l'ensemble de nos sens sont perturbés par des puces/nanomachines. (une sorte d'unanisme (cf gunnm last order tome 3 ;))
Justement, ils sont morts : pourquoi devraient ils casser les couilles des vivants ? Tu crois aux fantômes et aux esprits ??
Il y a deux choses qui fait ça, sans avoir besoin de croire aux fantomes et aux esprits
- Le respect élementaire.
- L'expérience.
Et ? Pourquoi n'aurait on pas le droit de haire ??
Tu remarquera que ce n'est pas la "haine" qui est condamné, mais l'incitation.
Le but d'une société est que tout un chacun vive en communauté, et donc en harmonie minimale.
Vouloir pousser les gens a se hair les un les autres ne sert pas la société.
Les lois sont aussi la pour assurer la survie de la société.
Donc la haine est autorisé contre certains, et pas d'autre. Pourquoi ?
Je n'ai pas de réponse à apporter sur ce point.
S'imaginer que par la propagande et la censure on change ce que les gens pensent, c'est une vaste blague !
disons que cela peut permettre d'éviter que certains personnes facilement influencable (jeune, pas de recul, ...) puisse etre embrigader.
Maintenant, même en sachant ça, je ne suis pas pour une censure (enfin si, mais partiel : interdire aux non majeurs/responsables par ex.)
En France, où tous les média sont de gauche,
Si seulement c'était vrai, on aurait peut etre un peu autre chose que "les coups de claquettes de sarko sont trop beau"...
(rem : ils se sont calmé dernièrement)
Malgré leur campagne Pro-Constitution et Anti-Sarko
Pour le pro constitution je suis d'accord, pour l'anti sarko alors la pas du tout.
Et les journalistes sont dans les enquêtes considérés au même niveau que les putes.
Tu as une opinion bien piètre des journalistes.
Et dire que "nos" (enfin les francais) journalistes de guerre sont considéré parmis les meilleurs par ex.
On verra bien.
Qui vivra verra ;)
Ça sera intéressante, en tous cas.
Dépend la forme que ça prendra.
Si c'est pour tomber dans l'excés inverse, ce ne sera pe pas si intéressant que ça.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
"Alors on peut effectivement ressortir la théorie du complot et qu'en réalité l'ensemble des connaissances historiques, y compris les preuves vivantes d'auschwitz (personnes marqués et tatoués, ...), ne sont qu'une création."
Et oui, c'est bien ca. On peut parfaitement soutenir que les Nazi n'étaient pas assez con pour tuer 5 millions de gens qui auraient pu être envoyé au front tuer des français. Bref, pas de preuve, si ce n'est que tu fais confiance. L'histoire, ce n'est pas scientifique, c'est une opinion. Peut être que dans 50 ans, le Nazisme sera totalement différent de ce qu'il est maintenant.. Bref, ces loi légalise des délits d'opinions et de croyances. Ca sert à rien de nous gonfler avec les Lumiéres & Co si c'était pour en arriver là !
"Le négationnisme est, si je ne m'abuse, lié aux camps de concentrations.Pas à la révolution."
Il existe des négationnistes partout et pour tous. Pour la révolution, par ex, certain continue à nier la tentative de génocide en Vendée. Le type qui à fait sa thèse la dessus s'est même fait jeter de l'Université ! (La Révolution est monopole des communistes dans l'Université Française depuis toujours; le type était suicidaire ou très naïf..)
Alors, pourquoi une Loi pour les camps et pas pour le reste ?
Pourquoi pas sur Trotsky, et ses 1,8 millions de victimes ? Ca serait au moins marrant pour voir la réaction du postier ;-)
"Il y a deux choses qui fait ça, sans avoir besoin de croire aux fantomes et aux esprits
- Le respect élementaire.
- L'expérience."
Puisqu'ils sont morts, le respect, ca ne leur fait ni chaud ni froid, hein ? Par contre çà gonfle les vivants. D'ailleur, s'il fallait "respecter" toutes les victimes de la République, je crois qu'elle ne s'en relever pas ! :-)
Un peuple libre et dynamique ne regard pas vers le passé.
C'est quoi l'autre ? Pas compris.
"Vouloir pousser les gens a se hair les un les autres ne sert pas la société.
Les lois sont aussi la pour assurer la survie de la société."
Diable ! Va falloir interdire pas mal de parti politique alors ! Le PSF, pour commencer !
Puis la démocratie. Parce qu'au dernière nouvelle, c'est son principe.
Il faut bien que les gens aient des ennemis, car sinon comment justifier des les voler ? Et comment sera élus le candidat ? L'appas du gain, il n'y a que ça de vrai pour un électeur. Les électeurs sont des putes qu'on achètent. Surtout les pauvres, évidement, mais pas que.
"Le but d'une société est que tout un chacun vive en communauté, et donc en harmonie minimale."
Oui. Mais justement (question façon provoc HS) est-ce qu'on avait demandé aux boch s'ils voulaient vivre avec les juifs ?
Par ailleurs, est-ce que la société à un but ? Existe-t-il même une société ? Et puis cette idée "d'harmonie", ca me semble tellement hétérée comme idée.. Si les gens ne s'entretuent pas, c'est déjà beaucoup..
"S'imaginer que par la propagande et la censure on change ce que les gens pensent, c'est une vaste blague !
disons que cela peut permettre d'éviter que certains personnes facilement influencable (jeune, pas de recul, ...) puisse etre embrigader."
D'accord avec toi, on le voit bien avec les lycéens et étudiants. Encore que ca puisse avoir l'effet inverse : "On nous cache tous, et si c'est censuré, c'est qu'ils ne peuvent défendre autrement leur idées, donc que ce qu'ils racontent est faux."
Et puis il y a toujours l'exemple US, non ?
"En France, où tous les média sont de gauche,
Si seulement c'était vrai, on aurait peut etre un peu autre chose que "les coups de claquettes de sarko sont trop beau"..."
"Malgré leur campagne Pro-Constitution et Anti-Sarko
Pour le pro constitution je suis d'accord, pour l'anti sarko alors la pas du tout."
C'est l'histoire du directeur de l'info (je crois, en tout le cas le big chef) à qui on demande s'il y a des gens de droite à France Télévision. "Heu.....". Bein non. Visiblement, cette question ne l'a même jamais éfleuré !
Oui, tous les média sont de gauche. Et même d'extrême gauche; comme Le Monde. Bien sur, c'est sous entendu dans les articles, l'air de rien, car faut pas faire fuir. Au moins, c'est privé. Mais pour le service public, je trouve que c'est anormal. Il faudrait un nombre proportionnel de journaliste au résultat électoral.
Sinon, Ségoléne à été outragement avantagé, jusqu'à ce qu'elle aligne des conneries. Oui, mais "C'est une femme, alors ça va tous changer !". "-Et quel est votre programme économique ? -Dés que je serait élus, la confiance reviendra ! Donc la croissance !", arf !
Sans doute des règlement de comptes interne au PSF..
"Et les journalistes sont dans les enquêtes considérés au même niveau que les putes.
Tu as une opinion bien piètre des journalistes."
Les français, d'après les études.
Les journalistes eux sembles avoir une bonne opinion d'eux même. Il est vrai qu'ils pensent avoir le pouvoir, et c'est en parti vrai (car que peut faire un élus du peuple contre tous les journalistes ? Rien, il cède, même si c'est une connerie finis : suffit que les journalistes fasse chialer margot, et le mec passe pur un nazi finis).
Et je remarque que beaucoup de gens autour de moi me déclare qu'ils veulent devenir journaliste, ou étudient pour. Par contre, homme politique, nada. Personne n'est assez fou pour cela.
Moi non plus.
"Et dire que "nos" (enfin les francais) journalistes de guerre sont considéré parmis les meilleurs par ex."
Ah bon ? Pourquoi y a t il autant de reportage sur les chiens écrasés alors ? On dirait franchement que les journalistes ne s'intéressent qu'à des conneries.. Qu'ils écartent tous ce qui ne correspond pas à leur idéologie.. La BBC, c'est tout de même autre chose !
Bon, la presse est un peu meilleur, mais tout de même..
J'ai laissé tombé les infos. Je regarde ca une ou deux fois par mois. sauf les infos économiques, ca c'est important. Mais le reste, rien à faire.
"Ça sera intéressante, en tous cas.
Dépend la forme que ça prendra.
Si c'est pour tomber dans l'excés inverse, ce ne sera pe pas si intéressant que ça."
C'est souvent comme ca que ca arrive.
Retour du refoulé, qu'on appel cela.
Enfin, c'est sympa de bavarder avec toi. Moins il y a de Loi, mieux c'est. Que veut dire "Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu." ? C'est du japonais, non ? Tu es japonais ?
[^]Re: Et pourquoi pas ?
oui mais non...
L'idée comme ça peut paraitre bonne ( encore que c'est une atteinte à la liberté d'expression), mais supposons que demain on mette en place des solution pour bloquer un site qui contient des données illicites. ( Avec une joli page contenant 2 gifs animés de gendarmes expliquant qu'on tente d'accéder à un contenu illicite )
Comment peut on être certain que on ne bloquera *que* les site en question?
Quels seront les critères ? ( que se passe t'il lors d'un postage d'un lien expliquant comment fabriquer une bombe, sur un blog ? ). Je peux comprendre que trouver des contenu illicite ( ou que tu juges illicite ) puisse te choquer, mais bloquer ces site n'est pas une solution.
Car de toutes façons, si tu bloques son site, le malfaisant ira ailleurs, trouvera des solution pour être moins facilement repérable automatiquement; comme une page qui remplit un fond en plusieurs temps pour éviter qu'on puisse reconnaitre ses propos via un robot, ou d'autre solutions encore.
On commence par bloquer les site de partage pirate de mp3, puis tous les site de partage de mp3 ( jamendo entre autre ) puis tous les site bittorrent ( distrib linux, maj de WoW ), puis tous les site parlant de sécurité info ( bah oui ils expliquent comment contourner les mesure de protection ), on enchaine sur wikipédia ( je suis sur qu'on doit doit pouvoir trouver des infos sur des truc de terroriste comme les Cocktail_Molotov )
Au final tu auras un web épuré, avec rien qui pourrait te choquer, plus d'article sur la chimie, la cryptologie, adieu le partage des connaissances dans pleins de domaines...
Tu dis "Au peuple de faire attention à ce que par exemple des propos critiquant le chef de l'état, ou des articles sur des logiciels libres, ne devienne pas du contenu illicite." Mais comment contrôler que ce qui est bloqué est bien illicite?
[^]Re: Et pourquoi pas ?
oui, mais toujours non.
Grossièrement, bloquer les contenu pédophiles, ou mieux les mettre hors ligne, n'implique pas du tout de bloquer wikipedia, et il y a des raisons évidentes, de société, pour le faire, la pédophilie n'étant pas très légale.
Après que techniquement ce soit difficile à mettre en place, peut être, que ce soit contournable, mais par exemple avec une technique explicite de "blacklist" comme évoquée, oui on peut être sûrs qu'on ne bloquera que les sites qu'on peut bloquer (oui c'est contournable, oui c'est pas exhaustif.)
[^]Re: Et pourquoi pas ?
le gros problème, c'est que la liste est établis par ... on sait pas par qui!
Et ce n'est pas quelque chose d'établis au cas par cas, par un juge, avec les différents protagonistes, et surtout, le respect de la défense !
Juge qui possède déjà des moyens pour empêcher de voir le site (saisie, mandat d'arrêt internationaux, comission rogatoire aux FAI,...)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Pas forcément, on parle souvent de site localisés dans des pays étrangers pas vraiment contrôlables, c'est même souvent un argument.
SI on ne peux pas faire cesser la diffusion du contenu illégal en Françe légalement, il reste quoi comme solution que du filtrage ?
[^]Re: Et pourquoi pas ?
« SI on ne peux pas faire cesser la diffusion du contenu illégal en Françe légalement, il reste quoi comme solution que du filtrage ? »
Tu penses sérieusement que le filtrage fera cesser la diffusion des images pédophiles ? Tu es bien naïf.
L'autre solution existe déjà et c'est le travail de la police.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Pourquoi pas les deux ?
[^]Re: Et pourquoi pas ?
parce que l'une
1°) ne marche pas (poxy, toussa)
2°) est inutile dans le cas susvisé (ces sites ne sont pas "trouvables" facilement. Si filtré, aussitot recréer autre part, ...)
3°) a des inconvénient évident
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
oui, mais toujours non.
Grossièrement, bloquer les contenu pédophiles, ou mieux les mettre hors ligne, n'implique pas du tout de bloquer wikipedia, et il y a des raisons évidentes, de société, pour le faire, la pédophilie n'étant pas très légale.
si si wikipedia contient de la pédophilie :
[fr] http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/05/11/(...)
[en] http://wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=63590
Maintenant je me pose la question : les sites représentant Mahomet (ou Allah), tous les états muslmans devrait les censurer bloquer non? Même si ce sont des sites d'informations bien comme il faut, ils violent la charia!
Et les sites sur le nazisme? Et sur le communisme? et sur les logiciels communistes?
Bon j'arrête la mais il y a un problème sur la perception du bien et du mal, sur les tabous culturels et aussi sur la mise en place de système filtrant les réseaux.
Écoute téléphonique toussa...
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Sur wikipedia, je pesne que du contenu pédophile avéré disparaîtra rapidement avec la bienveillance d'un peu tout le monde, c'est un faux problème si tu veux mon avis.
Pour les états musulmans, c'est complètement hors sujet, la Françe étant un état laïque. Après le site "bien comme il faut" comme tu dis il sait parfaitement ce qu'il fait dans ce cas.
Les sites sur le nazisme et le communisme, HS aussi. Les sites sur le négationnisme, aussi je pense. Les sites négationnistes sont concernés.
Bon j'arrête la mais il y a un problème sur la perception du bien et du mal, sur les tabous culturels et aussi sur la mise en place de système filtrant les réseaux.
Écoute téléphonique toussa...
C'est quoi le problème ? l'interdiction de pratique pédophiles ou l'interdiction (et le contrôle) de la diffusion de contenu pédophile ?
Le bien, le mal, la morale, quelque part la loi c'en est une formalisation.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
tu n'as pas été lire mes liens :(( (j'aurais pensé que dire qu'il y a des images pédophiles sur wikipedia semblerais invraisemblable...)
bon, extrait choisi :
L'exemple qu'ils montent en épingle est une reproduction en taille réduite de la pochette d'un album de hard rock, Virgin Killer de Scorpions. Cette pochette représente une enfant prépubère, nue, dans une posture équivoque.
ça c'est inacceptable pour une certaine frange de la population... Alors on la met où la limite?
Sinon la mise en place d'outils filtrant est une faille au niveau de nos libertés... rien ne dis qu'un jour on ne filtrera pas autre chose sans lien avec la pédophilie... mais plus en lien avec la couleur de la peau, l'origine, les croyances, les appartenances politiques... ou le nom de famille "Douillard" (qui sait?).
Le bien, le mal, la morale, quelque part la loi c'en est une formalisation.
Le bien, le mal, la morale c'est très subjectif et d'ordre culturel... dans certains pays le bien et la morale veut qu'une femme soit considéré comme un bien et pas comme un être humain.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Héhé, c'est pas vraiment le filtrage qui est en cause en soi dans tout ça, c'est la limite entre ce qui est filtrable ou ce qui ne l'est pas.
Pour ce qui est de l'album de musique, c'est simple: sa pochette aurait tout simplement été interdite si elle avait été illégale. À partir du moment ou elle ne l'est pas, pourquoi devrait-elle être filtrée sur le net ?
Bref, tu ne donnes pas vraiment d'arguments spécifiques au filtrage sur le net.
Ce qui est en jeu ici c'est la légalité (ou pas) de la pochette, et pas son filtrage sur le net, qui en découle.
Ce qui est en jeu c'est, comme tu le dis "ou est la limite". Pas le filtrage en soi.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
La pochette a été interdite aux USA à l'époque.
Il faut bien avouer que les Américains ont l'air de penser qu'ils sont les seuls à utiliser Internet...
Je remarque que la VF de Wikipédia ne dispose pas de la pochette...
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Le problème vient du fait que tu souhaites masquer ce qui est illégal, soit contraire à la loi. Masquer n'est pas une solution en soi. Nier le problème ne le résoudra pas. Le seul moyen de le résoudre, c'est de pouvoir en discuter, en débattre, d'essayer de comprendre les tenants et aboutissants. Jouer à l'autruche donne simplement un faux sentiment de sécurité en occultant le problème dangereux.
Dans le cadre de la pédophilie, il est de toutes façons interdit de diffuser des images et vidéos à caractère pornographiques et mettant en scène des enfants. Cependant, il existe des oeuvres photographiques mettant en scène des enfants nus. Faut-il églament les interdire ? Qu'est-ce qui définit le caractère artistique ? le caractère pornographique ?
Il est important d'avoir des espaces de débats dans lesquels les jeunes pourront prendre conscience que, la pédophilie existe, que c'est un danger auxquels ils sont exposés et que si c'est le cas, ils peuvent porter plainte, etc., etc.
Nier l'acte criminel en l'ignorant, c'est également nier les victimes.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
je préfère un internet libéral quite à ce qu'il y est des site de propagande islamistes, racistes, xénophobe.
C'est pour les 60ans que tu ommets la propagande sioniste?
Bon en même temps, ça ne joue pas dans la même cour, ils ont le cinoche, la télé et les journaux...
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Tous les juifs ne soutiennent pas nécessairement la politique d'Israël.
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Peux-tu m'ouvrir encore une autre porte ouverte, stp?
J'ai l'habitude de ce genre de courbettes.
Point d'intention ici de donner tous les significations du mot sionisme et donc des dérobades. Mais je te rassure, "tous les juifs n'ont pas tous de l'argent".
Alors, on est ami? :p
Je rebondis juste sur le faite qu'on balance du islamistes, racistes, xénophobes dans la même phrase en la jouant héro de la liberté .
Le mec a qui je répond, joue justement le jeu de ces censeurs.
-ah bah, ma liberté, je l'échange pas quitte a ce qu'il y ait des sites ci, des site ça.
Ma liberté, je ne l'échange pas, point!
Pour finir, oui l'islamisme ça pue! Mais si tu veux critiquer les extrêmes, tu les mets tous dans le même sac de merde et tu n'oublies pas ces autres excités de sionistes.
Ou tu dis rien, ça peut être bien aussi. :)
Salut
-----------------
Naturei Karta
[^]Re: Et pourquoi pas ?
Parce que la raison d'être originelle du CSA est le fait que sur le réseau hertzien, il y a moins de canaux disponibles que de demandes de diffusion et donc qu'il faut bien une instance pour arbitrer.
Même chose pour la TNT.
Par contre, en ce qui concerne la télévision par ADSL et internet en général, il y a plus de canaux disponibles que de demandes et donc, l'intervention d'un CSA pose problème.