Alvarez a écrit 85 commentaires

Sauf que dans 2001 l'odyssée de l'espace c'est HAL (décalage des lettres IBM).

Le modèle suivant: les artistes sont payés par l'Etat qui régule le marché de manière à ce que les intermédiaires n'abusent pas de leur position monopolistique comme c'est le cas actuellement (d'ailleurs ce n'est pas le seul secteur qui aurait bien besoin d'une protection contre les monopoles abusifs, c'est un peu un paradoxe du libéralisme). Pour financer cela on peut imaginer plusieurs méthodes: continuer sur le système actuel où un pourcentage est prélevé sur les ventes, imposer une taxe à l'ensemble des citoyens en partant du principe que tout le monde profite de la culture d'une manière ou d'une autre, etc.
Idéalement chaque état financerait ses artistes et récupererait gratuitement les productions artistiques étrangères, ce qui aurait l'avantage de favoriser la diversité culturelle. Evidemment, certains ne manqueront pas de faire remarquer qu'avec un tel système les états avec une production culturelle supérieure à la moyenne pourraient s'estimer léser; je leur répondrait que la quantité produite (c'est à dire la capacité laissée aux artistes nationaux de s'exprimer) est un choix de société à assumer.

Ce qui m'énerve le plus avec le système défendu par la RIAA et consorts c'est que l'accès à la culture est strictement restreint à ce que permet le budget du consommateur. Il devient impossible d'avoir accès gratuitement aux oeuvres même si cela n'entraîne aucun manque à gagner (ben ouais, quand t'as plus d'argent, t'as plus d'argent et toutes les jérémiades sur la baisse des ventes n'y changeront rien - par contre tu es obligé de payer si tu y es contraint par une décision de justice, d'où l'intérêt pour les majors d'attaquer en justice en période de moindre croissance/récession).

Personnellement ca ne me dérangeait pas de payer bien cher des cds/dvds/livres à partir du moment où j'avais moyen d'acquérir à peu de frais le reste des choses qui m'intéresse (centre de prêt, internet, etc.). Maintenant quand je vois ce qui est proposé par les entreprises du secteur culturel (la culture pour les riches), ils ne sont pas prêt de revoir la couleur de mon argent. Je préfère le voir utilisé pour développer des projets communautaires plutôt que pour payer des avocats.

Théoriquement, Download et Upload sont à mettre sur le même plan. c'est illégal kif kif.

Non, c'est uniquement la diffusion (donc l'upload) qui est illégal. Ce serait absurde d'attaquer ceux qui downloadent, il leur suffit de plaider la bonne foi (étant donné qu'ils ne savent contrôler ni le contenu ni la légalité de la diffusion) et l'affaire est close. D'ailleurs dans les cas suivants attaque-t-on le consommateur?
- achat de marchandises contrefaites
- radio qui ne paie pas les droits d'auteur
- éditeur qui ne respecte pas un contrat
- ...

Article 227-24 du code pénal http://www.pointdecontact.net/loi.html#08(...)

Aargh, mais c'est un véritable instrument de censure de première catégorie! Merci pour la référence, je ne connaissais pas cette loi mais, après un petit coup de google, j'ai appris pas mal de trucs intéressants (entre autre l'épisode du film de Virginie Despentes "Baise-Moi": http://www.rajf.org/article.php3?id_article=977(...)).

Parce que c'est quand même assez symptomatique d'un retour en force du puritanisme américain, actuellement.

C'est vrai que la France avait 10 ans d'avance à ce niveau. Je trouve quand même décevant que l'on fustige l'attitude américaine sans faire la moindre allusion à la situation actuelle en France (qui est bien pire).

La loi Francaise est quant à elle assez ancienne et n'est pas trop imposée, je pense. Elle est là pour effrayer les adultes.

Euh non, une loi est faite pour être respectée et le fait qu'elle soit moins imposée ne la rend pas moins obligatoire qu'une autre. Je trouve au contraire cette loi très dangereuse car elle est extrêmement vague et donne un pouvoir immense aux gardiens auto-proclamés de l'ordre moral. Sans oublier, qu'une fois de plus, la spécificité de l'internet n'est prise en compte ni par le législateur, ni par le juge.

Tu as des précisions sur la loi en question? Si ce que tu dis est exact, alors l'exemple américain cité plus haut est finalement moins grave que la situation en France et je ne comprends pas pourquoi transfert.net aurait fait plusieurs articles sur une loi américaine qui oblige à choisir entre subventions et liberté et aucun sur la loi française qui ne laisse aucun choix et qui a une portée plus large.

Tu m'ôtes les mots de la bouche. J'ai vraiment l'impression que personne ne réagit tellement les allégations de SCO sont délirantes mais je pense que tous les développeurs qui ont mis du code dans le noyau devraient réagir avant qu'il ne soit trop tard. SCO discrédite leur travail et maintenant ils parlent de distribuer le kernel comme ils l'entendent! Les auteurs du code sont quand même concernés au premier plan par tout ce qui touche à la propriété intellectuelle dudit code (même si à mon avis cette prétendue nouvelle licence sera plutôt une promesse de ne pas entamer des poursuites judicaires, du chantage quoi)!

Ce qui me fait le plus peur dans cette histoire, c'est les gens qui croient que, si SCO gagne son procès contre IBM (ce qui est loin d'être une certitude), ils pourront être poursuivi pour avoir utilisé Linux. Un peu comme si on condamnait les gens pour avoir acheter les cds d'un artiste reconnu coupable de plagiat. Du pur délire.

Bien sur, mais si le congrès américain travaillait pour le bien de la population ca se saurait. Il suffit de regarder qui a contribué à l'élection des deux parlementaires qui proposent cette loi pour se rendre compte qu'ils agissent de manière totalement désintéressée:

http://www.opensecrets.org/races/indus.asp?ID=CA28&cycle=2002&a(...)

http://www.opensecrets.org/races/indus.asp?ID=MI14&cycle=2002&a(...)

J'utilise ECLiPt Roaster et jusqu'à présent je n'ai pas eu à m'en plaindre.

C'est très simple au contraire, distribuer un logiciel c'est distribuer une licence d'utilisation. Si une entreprise fait modifier un logiciel GPL par un de ces employés et l'utilise en interne, ce n'est pas une distribution mais une utilisation.