il me semble que pour les simulations biologiques justifiant de tels investissements (par exemple la transcription d'ARN en proteines, incluant la conformation spatiale des proteines) on manque encore de puissance de calcul (facteur 10 a 100)
(cynique) en fait quand on atteindra le petaflop, les militaires financeront des recherches sur des "armes proteiques"... (/cynique)
tout le monde n'achète pas pour le service ou le bouquin, certains achètent parce que par le net c'est compliqué et/ou couteux, ou pour soutenir le distributeur, etc. (...) Certains achats de distribs sont des achats de service, mais d'autres sont bien des achats du logiciel.
c'est vraiment pas la mauvaise foi qui t'etouffe...
les gens achetent une RedHat parce que c'est plus simple que de telecharger une image iso chez un pote qui a l'adsl, mais ca n'est pas un service... ben voyons, et la marmotte, elle met le CD dans le papier d'alu mais ca n'est pas un service non plus...
des exemples concrets?
un nom de logiciel?
une reference verifiable d'un fait avere dans le monde reel avec une vrai societe qui fait des vrais benefices?
j'attends toujours!
ne perds pas ton temps a dire que je suis de mauvaise foi ou a theoriser sur mes pretendues theories, prouve par des exemples concrets et factuels!
je ne confonds rien du tout, je pretends que dire qu'on peut "vendre un logiciel libre" alors que la vente ne peut etre que one-shot est de la malhonnetete intellectuelle et que c'est jouer sur les mots.
jouer sur les mots n'ameliore pas la credibilite des logiciels libres.
un logiciel libre a notamment la propriete de ne pouvoir etre distribue qu'avec son code source (c'est-a-dire sans cout supplementaire lie a l'obtention des sources).
par exemple: GPL, article 3 (http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)).
un logiciel libre a notamment la propriete de permettre a son utilisateur de le redistribuer y compris aupres du grand public.
par exemple: GPL, article 1 (ibidem).
des lors tout logiciel libre qui est distribue est de fait gratuit, puisqu'on peut le trouver gratuitement.
quant a un logiciel qui n'est pas distribue, il ne fait pas l'objet d'un contrat de licence, on ne peut donc pas dire de lui qu'il est libre (ni d'ailleurs qu'il est proprietaire). et ni la definition de la FSF du libre ni la GPL ni quoique ce soit n'apporte la moindre contrainte, notamment de gratuite.
par contre je suis bien d'accord, si tu ne le distribue pas, personne ne t'oblige a mettre les sources a dispositions, gratuitement ou pas. et si tu le distribue, aucun de ces textes ne t'oblige a le faire gratuitement. c'est juste que seule la premiere vente est sure, les suivantes sont hasardeuses puisque le logiciel est deja disponible gratuitement, qqpart dans la nature.
(cela dit je suis deja engage dans un dialogue de sourds avec Benoit Sibaud de l'autre cote du thread, alors avec ta permission je vais m'arreter la dans le debat)
il y a une facon simple de me donner tort: donner des exemples reels de logiciels libres correspondant a ce que tu appelles le contre-exemple de ce que [je] dis.
(sarcastique) je suis d'ailleurs surpris que tu ne l'aies pas deja fait puisqu'ils existent... (/sarcastique)
Quant aux histoires d'obligations de fournir gratuitement les sources, j'insiste, c'est complètement faux.
je ne comprends pas ce que tu dis. veux-tu dire qu'il est permis par la GPL de donner le binaire en vendant les sources? ou de vendre le binaire et de vendre en plus les sources separemment?
la GPL impose que quand tu distribue le binaire, tu distribue aussi les sources, pretendre le contraire me semble indefendable.
la GPL impose aussi que tu donnes a l'utilisateur le droit de distribuer lui-meme l'ensemble binaire+source y compris en le mettant sur un site ftp, pretendre le contraire me semble indefendable egalement.
donc je pense que nous tournons au dialogue de sourds.
donne donc des contre-exemples reels plutot que d'affirmer qu'ils existent theoriquement.
en attendant je continuerais a affirmer qu'il n'existent pas dans le monde reel.
sans vouloir t'offenser, je pense que tu t'enfonce dans l'art de jouer avec les mots au lieu de parler des idees qu'ils representent...
un logiciel qui n'est pas disponible n'est pas un logiciel libre, parce que pour etre libre, un logiciel doit satisfaire les 4 libertes qui le caracterise. comment veux-tu etre libre d'usage ou librement modifiable ou librement observable ou librement distribuable si tu n'es pas disponible?
le client n'achete pas les sources d'un logiciel libre, car elle sont gratuitement disponibles. ca ne peut pas se produire, ou bien ca n'est pas un logiciel libre. (preuve par l'absurde)
la liberte du logiciel n'est pas un concept abstrait, poetique ou ideologique, c'est une propriete de son mode de distribution et du contrat de licence qui lui est associe.
de ce fait, le logiciel libre interne n'existe pas: un logiciel interne est un logiciel non distribue, donc ni libre ni proprietaire.
comme tu le dis toi-meme: le critère de disponibilité est essentiel, tellement essentiel que sans lui on ne peut pas parler de libre.
cela dit ne soyions pas triste, ca n'empeche pas de faire du fric avec des logiciels libres: avec du service (comme les societes de support ou de formation), avec des produits materiels connexes (comme les vendeurs de distrib), ou en developpant pour un utilisateur des logiciels a facon en se reservant le droit de les publier sous licence libre (comme certaines ssii a forte personnalite qui se font appeler ssll).
le seul cas discutable que je vois est celui que tu exprimes par un logiciel sous GPL ne peut être obtenu gratuitement que s'il est diffusé via le net gratuitement: on peut ne pas mettre a disposition du grand public un logiciel mais le "vendre sous GPL" a ses clients.
mais qui prendra ce risque economique? sachant que tout client peut le mettre a disposition du grand public, ca n'est qu'une affaire de temps... dans le modele economique d'un editeur, les clients c'est deja le public.
et en outre, quel chef d'entreprise ou quel bailleur de fonds accepterait de considerer que l'edition d'un logiciel sous GPL n'est pas l'edition d'un logiciel gratuit a terme?
Au moins tu ne te sens pas à l'étroit quand tu dois passer sous windows pour une raison ou une autre
il y a une meilleur methode encore: rester sous windows avec ms office et ms ie, comme ca t'es sur de ne pas prendre de mauvaises habitudes comme la stabilite du systeme, les liens symboliques, le multi-user, la ligne de commande, les browsers multi-tab, etc.
quelque chose de gratuit c'est quelque chose qu'on peut se procurer gratuitement, ce qui est le cas des ll.
et non pas: quelque chose de gratuit c'est quelque chose pour lequel il est impossible de payer... parce qu'on peut toujours payer!
Premier lien:
les exemples du paragraphe "vente simple" sont dans la droite ligne de ce que je dis: exemple 1 le client fait semblant de payer le logiciel mais achete un service (la compilation, le packaging...); exemple 2: avant que le client ne l'achete le logiciel n'existe pas encore, donc comment dire que quelque chose qui n'existe pas est libre? c'est de la malhonnetete intellectuelle!
les exemples du paragraphe "vente du package" sont bien sur des arguments renforcant mon propos, puisque c'est le service de packaging qui est payant.
Deuxieme lien:
l'argumentaire de la fsf renforce lui aussi mon propos, par exemple: Avec le logiciel libre, les utilisateurs n'ont pas à payer la distribution pour utiliser le logiciel. Ils peuvent copier le programme à partir de la copie d'un ami. un ll peut toujours etre obtenu gratuitement.
(cela dit cet argumentaire est tres interessant, en cela qu'il dit clairement: n'hesitez pas a faire payer, l'argent ca n'est pas sal, ca peut meme servir a sponsoriser des trucs gratuits.)
je maintiens donc: que les malhonnetes moinsuntent, meme si je reconnais que la formulation n'est pas tres elegante (ce qui merite peut-etre en soi le -1...), elle a le merite de faire remarquer que dire "un logiciel dont les sources sont gratuitement obtensibles et compilables peut ne pas etre gratuit" releve de la malhonnetete intellectuelle des plus flagrantes (et pourtant fort repandue).
je considère que libre => gratuit, puisque c'est le cas en pratique. Inutile de rappeler que ce n'est pas obligatoire d'après la définition
le libre (au sens de la fsf) impliquant la mise a disposition gratuite du code source, un logiciel libre est forcement gratuit pour qui peut le compiler ou le faire compiler.
le reste est soit un debat d'esthetes soit un ensemble d'astuces commerciales tournant autour du fait que le client fait semblant de payer pour un logiciel qu'il pourrait avoir gratuitement mais achete en realite autre chose que le logiciel (service ou bien materiel).
la gratuite du ll n'est pas dans les axiomes, mais elle s'en deduit directement... (sources gratuites, compilateur gratuit, donc binaire gratuit)
le choix d'utiliser intelligemment l'argent du contribuable dans une administration (belge, francaise, ou d'ailleurs) est souvent fortement aidee par la reglementation...
t'as deja vu a quelle lenteur bouge une grosse boite?
ben une administration c'est pareil.
et utiliser le logiciel libre c'est un choix rationnel.
les administrations et les grosses boites passent des accords cadres avec les editeurs.
avec le LL c'est plus dur, mais les reglements, directives, lois et autres circulaires, peuvent jouer un role semblable.
presenter le LL comme le choix par defaut, c'est a terme le faire beneficier de la meme betise que celle qui beneficie aujourd'hui aux editeurs leaders: si je fais comme les autres font, on pourra pas m'en vouloir. aujourd'hui on ne reproche jamais a un decideur d'avoir mis de Word sur le poste de travail, Exchange sur le serveur de mail, Oracle sur la base de donnees ou Photoshop sur le bureau du creatif.
immaginez demain si la voie pour ne rien se faire reprocher pour tous les "decideurs" qui hesitent c'est OOo, Linux, postfix et the Gimp... d'ailleurs deja aujourd'hui, beaucoup se protegent en mettant Apache sur le serveur web, mais parce qu'Apache c'est deja comme les autres...
et bien les textes-parapluies disant par defaut mettez des LL vont les proteger, et ils feront mettre des LL.
Et meme au besoin faire remarquer aux utilisateurs de logiciels proprietaires pirates qu'ils risquent des poursuites judiciaires et leur montrer le discours arrogant de la BSA.
Meme en leur disant que la BSA n'a pas le pouvoir qu'elle pretend, ca les fait souvent reflechir quand une alternative libre (donc gratuite et legale) existe.
Le warez est l'ami de du proprietaire (pour faire un systeme de clefs ou 1112-1111111 marche et fermer les yeux sur le piratage massif des etudiants, il faut bien que Microsoft en ait conscience, d'ailleurs).
Mais en plus les anti-warez sont les amis des LL.
Aujourd'hui chaque fois qu'un ami, me connaissant un peu geek sur les bords me demande "t'as pas Photoshop 14? t'as pas Windows XP? ou autre", je reponds: "non, et je ne sais pas ou le trouver, mais je peux te graver Linux, The Gimp (meme pour Windows) ou OOo quand tu veux".
D'ailleurs c'est a peu pres vrai: je n'ai pas ces logiciels, et je ne comptes ni enfreindre la loi pour me les procurer, ni les acheter.
tu joues sur les mots.
par politique j'entends choix de societe, choix de systeme economique (capitaliste, socialiste, etc.), et non pas "politique de gestion".
faire des economies n'est pas un choix politique.
j'etais un peu allusif, effectivement.
je voulais dire: la garantie que son propre code ne soit pas aliene par quelqu'un d'autre (et donc la garantie que l'on pourra beneficier des travaux derives de ses propres travaux), est garantie par le copyleft. et cet aspect du copyleft n'est pas politique mais purement technique.
mes motivations a dire cela sont les suivantes:
- beaucoup considerent (a mon sens a tort) que le copyleft est uniquement moral (pourquoi les autres se feraient du ble sur mon dos) ou politique (forcons les autres a faire du libre).
- je pense que c'est un outil comme un autre. adapte dans certains cas. je conseille personnellement aux utilisateurs finals qui utilisent et modifie un logiciel libre de redistribuer les patches (parce que ca signifie mettre le patch dans le mainstream de l'editeur, ce qui est un gage d'economies a l'avenir et de perenite); et, s'ils ont le choix de la licence, de faire du copylefte, parce que c'est un gage de perenite de plus.
j'ai deja croise quelques decideurs sinceres qui ne font pas forcement la distinction entre outil unix livre "gratuitement" avec le materiel, logiciel gratuit, logiciel a sources publiques et logiciel libre.
pourtant ces gens-la sont generalement tres interesses a ce qu'on leur explique et a ce qu'on defende leurs interets d'utilisateur.
le logiciel libre est un atout majeur dans le jeu d'un decideur informatique, techniquement et commercialement, independamment de toute consideration ideologique. soyons pedagogues, ecoutons les problemes des autres...
cela dit on a peut etre pas croise les memes decideurs... certains sont surement obtus et ininteresses aux benefices de leur entreprise...
je crois comprendre que Nat parlait d'un poste de travail (...) qu'un beotien puisse (...) employer, et Linux peut tres bien etre utiliser pour constituer ce poste de travail.
donc ma reponse est oui.
JDNet: Le logiciel libre, ça a une connotation politique ? En tout cas on le dirait bien... Nat: Libre : oui. Open source : non.
open-source: purement technique (code source public). ok.
mais libre?
- oui c'est politique (voire religieux chez certain ;-)).
- mais non ca n'est pas que politique, avoir la garantie de perenite par la liberte de publication, voire la garantie de non-alienation par le copyleft, c'est aussi tres technique, je connais des decideurs apolitiques a qui ca plait...
plutot que de parler de faire des communiques de presse a droite a gauche, je vous propose plutot d'adherer et de proposer votre aide aux associations existantes ayant un role de lobbying: http://www.april.org/(...) http://france.fsfeurope.org/(...)
la FSF Europe, APRIL et l'AFUL sont a l'origine de nombreuses actions de lobbying aupres des pouvoirs politiques et de nombreuses actions de communications aupres des medias.
J'ai ete signer la petition, je suis d'accord mais allons plus loin: que les constructeurs developpent les drivers eux-memes, et ils ont interet a le faire en GPL s'ils veulent les voir integrer aux noyaux livres par les distribs.
Perso je n'achete que du hard sur lequel il y a deja des drivers Linux. Je n'en ai jamais achete avec des drivers closed-source, mais je pourrais eventuellement le faire, par contre je n'acheterai pas du hard sur lequel on n'a que les specs.
Cela dit je suppose que je ne suis ni un bon consomateur ni - et c'est lie - representatif du marche de masse que la plupart des constructeurs de peripheriques pour PC visent.
Accessoirement je rate rarement une occasion d'aller demander a un vendeur "et ca marche sous Linux?" (meme sans intention d'acheter) avec les corollaires du type "ah, alors je n'en veux pas". Mais je ne suis pas du tout convaincu que ca soit tres efficace, la chaine de decision entre le vendeur d'un detaillant et le cadre dirigeant d'un constructeur passant par les rapports pleins de statistiques, je pense que je perds mon temps.
Y a-t-il un moyen d'apparaitre dans les stats des marchands de chiffres (IDC, Gartner Group, etc.)?
les crc sont pas dans l'image iso mais sur le support physique.
par contre, non, le filessytem iso9660 n'est pas fait pour etre modifier a la volee, donc le proposer serait complexe a programmer et particulierement peu performant.
sans compter que de base iso9660 est un sac de noeuds.
en substance:
dans un fs fait pour la lecture ecriture, on laisse de la place a droite a gauche pour pouvoir ajouter des choses au fur et a mesure (et sur les filesystem microsoft en plus on s'arrange pour que ca fasse des trous durables dans le temps pour obliger les gens a defragmenter mais c'est une autre histoire).
sur un fs destine a de la lecture seule, comme iso9660 ou romfs (cat /usr/src/linux/Documentation/filesystems/romfs.txt pour plus d'info), on met la liste de tous les fichiers une fois pour toute au debut du filesystem et on tasse tout pour ne pas perdre de place. du coup si tu veux ajouter des fichiers ou les agrandir, il faut deplacer tous les autres (donc il faut beaucoup reflechir pour voir comment faire et en plus ca peut revenir a deplacer plusieurs centaines de Mo pour ajouter 3 octets), ca sera beaucoup plus lent que de refaire l'image iso, des lors que tu ajouteras quelques dizaines de fichiers.
(je simplifie un peu)
par contre on peut imaginer des truc tres sioux genre un pseudo-filesystem qui stocke les donnees en ext2 quand tu les ecrits, et qui, lorsque tu demonte le filesystem (unmount) genere l'image iso pour toi, tu auras le meme confort. cela dit c'est bien complique, et ca revient a la meme chose que de stocker dans un repertoire puis d'appeler mkisofs...
si ton probleme c'est que tu trouves mkisofs tres lent, achete 2 barrettes de 512Mo, une fois que tous les fichiers a mettre dans l'image iso sont en cache, mkisofs est bcp plus rapide... un dur performant aide aussi.
[^] # Re: Supercalculateurs : scalaires ou vectoriels ?
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Supercalculateurs : scalaires ou vectoriels ?. Évalué à 4.
(cynique) en fait quand on atteindra le petaflop, les militaires financeront des recherches sur des "armes proteiques"... (/cynique)
[^] # Re: Etude sur la loi américaine DMCA
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Etude sur la loi américaine DMCA. Évalué à 3.
merci.
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
c'est vraiment pas la mauvaise foi qui t'etouffe...
les gens achetent une RedHat parce que c'est plus simple que de telecharger une image iso chez un pote qui a l'adsl, mais ca n'est pas un service... ben voyons, et la marmotte, elle met le CD dans le papier d'alu mais ca n'est pas un service non plus...
bon aller a+
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
un nom de logiciel?
une reference verifiable d'un fait avere dans le monde reel avec une vrai societe qui fait des vrais benefices?
j'attends toujours!
ne perds pas ton temps a dire que je suis de mauvaise foi ou a theoriser sur mes pretendues theories, prouve par des exemples concrets et factuels!
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
jouer sur les mots n'ameliore pas la credibilite des logiciels libres.
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à -1.
par exemple: GPL, article 3 (http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)).
un logiciel libre a notamment la propriete de permettre a son utilisateur de le redistribuer y compris aupres du grand public.
par exemple: GPL, article 1 (ibidem).
des lors tout logiciel libre qui est distribue est de fait gratuit, puisqu'on peut le trouver gratuitement.
quant a un logiciel qui n'est pas distribue, il ne fait pas l'objet d'un contrat de licence, on ne peut donc pas dire de lui qu'il est libre (ni d'ailleurs qu'il est proprietaire). et ni la definition de la FSF du libre ni la GPL ni quoique ce soit n'apporte la moindre contrainte, notamment de gratuite.
par contre je suis bien d'accord, si tu ne le distribue pas, personne ne t'oblige a mettre les sources a dispositions, gratuitement ou pas. et si tu le distribue, aucun de ces textes ne t'oblige a le faire gratuitement. c'est juste que seule la premiere vente est sure, les suivantes sont hasardeuses puisque le logiciel est deja disponible gratuitement, qqpart dans la nature.
(cela dit je suis deja engage dans un dialogue de sourds avec Benoit Sibaud de l'autre cote du thread, alors avec ta permission je vais m'arreter la dans le debat)
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à -1.
(sarcastique) je suis d'ailleurs surpris que tu ne l'aies pas deja fait puisqu'ils existent... (/sarcastique)
Quant aux histoires d'obligations de fournir gratuitement les sources, j'insiste, c'est complètement faux.
je ne comprends pas ce que tu dis. veux-tu dire qu'il est permis par la GPL de donner le binaire en vendant les sources? ou de vendre le binaire et de vendre en plus les sources separemment?
la GPL impose que quand tu distribue le binaire, tu distribue aussi les sources, pretendre le contraire me semble indefendable.
la GPL impose aussi que tu donnes a l'utilisateur le droit de distribuer lui-meme l'ensemble binaire+source y compris en le mettant sur un site ftp, pretendre le contraire me semble indefendable egalement.
donc je pense que nous tournons au dialogue de sourds.
donne donc des contre-exemples reels plutot que d'affirmer qu'ils existent theoriquement.
en attendant je continuerais a affirmer qu'il n'existent pas dans le monde reel.
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à -1.
un logiciel qui n'est pas disponible n'est pas un logiciel libre, parce que pour etre libre, un logiciel doit satisfaire les 4 libertes qui le caracterise. comment veux-tu etre libre d'usage ou librement modifiable ou librement observable ou librement distribuable si tu n'es pas disponible?
le client n'achete pas les sources d'un logiciel libre, car elle sont gratuitement disponibles. ca ne peut pas se produire, ou bien ca n'est pas un logiciel libre. (preuve par l'absurde)
la liberte du logiciel n'est pas un concept abstrait, poetique ou ideologique, c'est une propriete de son mode de distribution et du contrat de licence qui lui est associe.
de ce fait, le logiciel libre interne n'existe pas: un logiciel interne est un logiciel non distribue, donc ni libre ni proprietaire.
comme tu le dis toi-meme: le critère de disponibilité est essentiel, tellement essentiel que sans lui on ne peut pas parler de libre.
cela dit ne soyions pas triste, ca n'empeche pas de faire du fric avec des logiciels libres: avec du service (comme les societes de support ou de formation), avec des produits materiels connexes (comme les vendeurs de distrib), ou en developpant pour un utilisateur des logiciels a facon en se reservant le droit de les publier sous licence libre (comme certaines ssii a forte personnalite qui se font appeler ssll).
le seul cas discutable que je vois est celui que tu exprimes par un logiciel sous GPL ne peut être obtenu gratuitement que s'il est diffusé via le net gratuitement: on peut ne pas mettre a disposition du grand public un logiciel mais le "vendre sous GPL" a ses clients.
mais qui prendra ce risque economique? sachant que tout client peut le mettre a disposition du grand public, ca n'est qu'une affaire de temps... dans le modele economique d'un editeur, les clients c'est deja le public.
et en outre, quel chef d'entreprise ou quel bailleur de fonds accepterait de considerer que l'edition d'un logiciel sous GPL n'est pas l'edition d'un logiciel gratuit a terme?
meme la, libre implique gratuit.
[^] # Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 10.
il y a une meilleur methode encore: rester sous windows avec ms office et ms ie, comme ca t'es sur de ne pas prendre de mauvaises habitudes comme la stabilite du systeme, les liens symboliques, le multi-user, la ligne de commande, les browsers multi-tab, etc.
;-)
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
et non pas: quelque chose de gratuit c'est quelque chose pour lequel il est impossible de payer... parce qu'on peut toujours payer!
Premier lien:
les exemples du paragraphe "vente simple" sont dans la droite ligne de ce que je dis: exemple 1 le client fait semblant de payer le logiciel mais achete un service (la compilation, le packaging...); exemple 2: avant que le client ne l'achete le logiciel n'existe pas encore, donc comment dire que quelque chose qui n'existe pas est libre? c'est de la malhonnetete intellectuelle!
les exemples du paragraphe "vente du package" sont bien sur des arguments renforcant mon propos, puisque c'est le service de packaging qui est payant.
Deuxieme lien:
l'argumentaire de la fsf renforce lui aussi mon propos, par exemple: Avec le logiciel libre, les utilisateurs n'ont pas à payer la distribution pour utiliser le logiciel. Ils peuvent copier le programme à partir de la copie d'un ami. un ll peut toujours etre obtenu gratuitement.
(cela dit cet argumentaire est tres interessant, en cela qu'il dit clairement: n'hesitez pas a faire payer, l'argent ca n'est pas sal, ca peut meme servir a sponsoriser des trucs gratuits.)
je maintiens donc: que les malhonnetes moinsuntent, meme si je reconnais que la formulation n'est pas tres elegante (ce qui merite peut-etre en soi le -1...), elle a le merite de faire remarquer que dire "un logiciel dont les sources sont gratuitement obtensibles et compilables peut ne pas etre gratuit" releve de la malhonnetete intellectuelle des plus flagrantes (et pourtant fort repandue).
[^] # libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à -1.
le libre (au sens de la fsf) impliquant la mise a disposition gratuite du code source, un logiciel libre est forcement gratuit pour qui peut le compiler ou le faire compiler.
le reste est soit un debat d'esthetes soit un ensemble d'astuces commerciales tournant autour du fait que le client fait semblant de payer pour un logiciel qu'il pourrait avoir gratuitement mais achete en realite autre chose que le logiciel (service ou bien materiel).
la gratuite du ll n'est pas dans les axiomes, mais elle s'en deduit directement... (sources gratuites, compilateur gratuit, donc binaire gratuit)
que les malhonnetes moinsuntent...
[^] # Re: Logiciel libre dans l'administration en Belgique
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Logiciel libre dans l'administration en Belgique. Évalué à 1.
t'as deja vu a quelle lenteur bouge une grosse boite?
ben une administration c'est pareil.
et utiliser le logiciel libre c'est un choix rationnel.
les administrations et les grosses boites passent des accords cadres avec les editeurs.
avec le LL c'est plus dur, mais les reglements, directives, lois et autres circulaires, peuvent jouer un role semblable.
presenter le LL comme le choix par defaut, c'est a terme le faire beneficier de la meme betise que celle qui beneficie aujourd'hui aux editeurs leaders: si je fais comme les autres font, on pourra pas m'en vouloir. aujourd'hui on ne reproche jamais a un decideur d'avoir mis de Word sur le poste de travail, Exchange sur le serveur de mail, Oracle sur la base de donnees ou Photoshop sur le bureau du creatif.
immaginez demain si la voie pour ne rien se faire reprocher pour tous les "decideurs" qui hesitent c'est OOo, Linux, postfix et the Gimp... d'ailleurs deja aujourd'hui, beaucoup se protegent en mettant Apache sur le serveur web, mais parce qu'Apache c'est deja comme les autres...
et bien les textes-parapluies disant par defaut mettez des LL vont les proteger, et ils feront mettre des LL.
[^] # Re: Logiciel libre dans l'administration en Belgique
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Logiciel libre dans l'administration en Belgique. Évalué à 1.
desole, c'etait facile, faut bien charier un peu nos amis americains surtout quand ils se lachent sur nos amis belges...
[vous pouvez moinsunter]
[^] # Le warez c'est mal!
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 10.
Meme en leur disant que la BSA n'a pas le pouvoir qu'elle pretend, ca les fait souvent reflechir quand une alternative libre (donc gratuite et legale) existe.
Le warez est l'ami de du proprietaire (pour faire un systeme de clefs ou 1112-1111111 marche et fermer les yeux sur le piratage massif des etudiants, il faut bien que Microsoft en ait conscience, d'ailleurs).
Mais en plus les anti-warez sont les amis des LL.
Aujourd'hui chaque fois qu'un ami, me connaissant un peu geek sur les bords me demande "t'as pas Photoshop 14? t'as pas Windows XP? ou autre", je reponds: "non, et je ne sais pas ou le trouver, mais je peux te graver Linux, The Gimp (meme pour Windows) ou OOo quand tu veux".
D'ailleurs c'est a peu pres vrai: je n'ai pas ces logiciels, et je ne comptes ni enfreindre la loi pour me les procurer, ni les acheter.
Le warez c'est mal!
[^] # Re: le libre est-il politique ou technique?
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Interview de Nat Makarevitch. Évalué à 1.
par politique j'entends choix de societe, choix de systeme economique (capitaliste, socialiste, etc.), et non pas "politique de gestion".
faire des economies n'est pas un choix politique.
[^] # Re: le libre est-il politique ou technique?
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Interview de Nat Makarevitch. Évalué à 2.
je voulais dire: la garantie que son propre code ne soit pas aliene par quelqu'un d'autre (et donc la garantie que l'on pourra beneficier des travaux derives de ses propres travaux), est garantie par le copyleft. et cet aspect du copyleft n'est pas politique mais purement technique.
mes motivations a dire cela sont les suivantes:
- beaucoup considerent (a mon sens a tort) que le copyleft est uniquement moral (pourquoi les autres se feraient du ble sur mon dos) ou politique (forcons les autres a faire du libre).
- je pense que c'est un outil comme un autre. adapte dans certains cas. je conseille personnellement aux utilisateurs finals qui utilisent et modifie un logiciel libre de redistribuer les patches (parce que ca signifie mettre le patch dans le mainstream de l'editeur, ce qui est un gage d'economies a l'avenir et de perenite); et, s'ils ont le choix de la licence, de faire du copylefte, parce que c'est un gage de perenite de plus.
[^] # Re: Interview de Nat Makarevitch
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Interview de Nat Makarevitch. Évalué à 10.
j'ai deja croise quelques decideurs sinceres qui ne font pas forcement la distinction entre outil unix livre "gratuitement" avec le materiel, logiciel gratuit, logiciel a sources publiques et logiciel libre.
pourtant ces gens-la sont generalement tres interesses a ce qu'on leur explique et a ce qu'on defende leurs interets d'utilisateur.
le logiciel libre est un atout majeur dans le jeu d'un decideur informatique, techniquement et commercialement, independamment de toute consideration ideologique. soyons pedagogues, ecoutons les problemes des autres...
cela dit on a peut etre pas croise les memes decideurs... certains sont surement obtus et ininteresses aux benefices de leur entreprise...
[^] # Re: Interview de Nat Makarevitch
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Interview de Nat Makarevitch. Évalué à 4.
donc ma reponse est oui.
# le libre est-il politique ou technique?
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Interview de Nat Makarevitch. Évalué à 6.
Nat: Libre : oui. Open source : non.
open-source: purement technique (code source public). ok.
mais libre?
- oui c'est politique (voire religieux chez certain ;-)).
- mais non ca n'est pas que politique, avoir la garantie de perenite par la liberte de publication, voire la garantie de non-alienation par le copyleft, c'est aussi tres technique, je connais des decideurs apolitiques a qui ca plait...
# adherez!
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Offensive de communication. Évalué à 4.
http://www.april.org/(...)
http://france.fsfeurope.org/(...)
sans oublier bien sur
http://www.aful.org/index.html(...)
et les lugs
la FSF Europe, APRIL et l'AFUL sont a l'origine de nombreuses actions de lobbying aupres des pouvoirs politiques et de nombreuses actions de communications aupres des medias.
les dernieres en date sont par exemple:
http://eucd.info/(...)
http://www.april.org/articles/communiques/pr-20021118.html(...)
http://www.april.org/articles/communiques/pr-brevets-legislatives.h(...)
http://www.april.org/articles/communiques/(...)
http://www.april.org/actions/index.html(...)
je suis moi-meme adherent d'April quoique peu militant, surtout parce que je ne suis pas pres a y consacrer beaucoup de mon temps (honte sur moi).
# Que les constructeurs developpent les drivers eux-memes
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Free Drivers Petition. Évalué à 4.
Perso je n'achete que du hard sur lequel il y a deja des drivers Linux. Je n'en ai jamais achete avec des drivers closed-source, mais je pourrais eventuellement le faire, par contre je n'acheterai pas du hard sur lequel on n'a que les specs.
Cela dit je suppose que je ne suis ni un bon consomateur ni - et c'est lie - representatif du marche de masse que la plupart des constructeurs de peripheriques pour PC visent.
Accessoirement je rate rarement une occasion d'aller demander a un vendeur "et ca marche sous Linux?" (meme sans intention d'acheter) avec les corollaires du type "ah, alors je n'en veux pas". Mais je ne suis pas du tout convaincu que ca soit tres efficace, la chaine de decision entre le vendeur d'un detaillant et le cadre dirigeant d'un constructeur passant par les rapports pleins de statistiques, je pense que je perds mon temps.
Y a-t-il un moyen d'apparaitre dans les stats des marchands de chiffres (IDC, Gartner Group, etc.)?
[^] # Re: Lecture / ecriture
Posté par barbie_g . En réponse au message [Terminal] Monter des images ISO. Évalué à 1.
par contre, non, le filessytem iso9660 n'est pas fait pour etre modifier a la volee, donc le proposer serait complexe a programmer et particulierement peu performant.
sans compter que de base iso9660 est un sac de noeuds.
en substance:
dans un fs fait pour la lecture ecriture, on laisse de la place a droite a gauche pour pouvoir ajouter des choses au fur et a mesure (et sur les filesystem microsoft en plus on s'arrange pour que ca fasse des trous durables dans le temps pour obliger les gens a defragmenter mais c'est une autre histoire).
sur un fs destine a de la lecture seule, comme iso9660 ou romfs (cat /usr/src/linux/Documentation/filesystems/romfs.txt pour plus d'info), on met la liste de tous les fichiers une fois pour toute au debut du filesystem et on tasse tout pour ne pas perdre de place. du coup si tu veux ajouter des fichiers ou les agrandir, il faut deplacer tous les autres (donc il faut beaucoup reflechir pour voir comment faire et en plus ca peut revenir a deplacer plusieurs centaines de Mo pour ajouter 3 octets), ca sera beaucoup plus lent que de refaire l'image iso, des lors que tu ajouteras quelques dizaines de fichiers.
(je simplifie un peu)
par contre on peut imaginer des truc tres sioux genre un pseudo-filesystem qui stocke les donnees en ext2 quand tu les ecrits, et qui, lorsque tu demonte le filesystem (unmount) genere l'image iso pour toi, tu auras le meme confort. cela dit c'est bien complique, et ca revient a la meme chose que de stocker dans un repertoire puis d'appeler mkisofs...
si ton probleme c'est que tu trouves mkisofs tres lent, achete 2 barrettes de 512Mo, une fois que tous les fichiers a mettre dans l'image iso sont en cache, mkisofs est bcp plus rapide... un dur performant aide aussi.
si tu n'es pas motive pour aller voir le code source de mkisofs (par exemple), tu peux jeter un coup d'oeil la:
http://www.alumni.caltech.edu/~pje/iso9660.html(...)
[^] # Re: Microsoft récompensé à au LinuxWorld Expo de New York
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Microsoft récompensé au LinuxWorld Expo de New York. Évalué à 10.
ou alors rms a change de bord...
donc oui ils incluent du code bsd dans leurs softs proprio, mais ici c'est bien de gpl qu'on cause.
[^] # Re: Microsoft récompensé à au LinuxWorld Expo de New York
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Microsoft récompensé au LinuxWorld Expo de New York. Évalué à 10.
produit:
http://www.microsoft.com/windows/sfu/(...)
achat:
http://www.microsoft.com/windows/sfu/howtobuy/default.asp(...)
une (grande?) partie est en GPL, puisqu'il s'agit des outils GNU, le lien vers les sources en ftp est sur la page achat.
en fait il semble bien qu'il s'agisse d'une distribution GNU/Windows... (il vaut mieux en rire que d'en pleurer).
je pense que je vais continuer a utiliser cygwin a la place...
[^] # Re: Le Monde défend le « piratage privé »
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche Le Monde défend le « piratage privé ». Évalué à 1.
tu nous tiens au courant des eventuelles reponses?