JSL a écrit 604 commentaires

tu n'as peut-être pas la réponse, mais je pose la question à toutes personnes qui serait au courant : pourquoi ne pas faire un package pré-compilé par ebuild, et non pas par grand groupe d'applications ?

Si on veut comparer la Debian et la Gentoo, il vaut mieux comparer apt-build et emerge.

Mon avis sur la question : nous sommes tous d'accord pour dire que tout ce système d'automatisation (1) permet d'avoir une distrib à jour à tout moment. Maintenant, pour la majorité des utilisateurs, pourquoi refaire une compilation qui a déjà été fait par son voisin ?

Pour certains cas très spéciaux (ou pas tant que ça d'ailleurs, car on est vite «en marge» quand on se met à bidouiller), on peut utiliser soi-même le système d'«auto-compilation», mais pour quelqu'un qui veut installer des packages avec des options de compilations standards, ça n'a aucuna intérêt. Il y a du travail à mutualiser à mon avis.

Bref, les serveurs ne devraient pas proposer que des sources, mais aussi de binaires pour les cas «standards». Ceci dit, j'ai l'impression que c'est ce qu'ils essayent de mettre en place avec les «Gentoo Reference Platform», mais il me faudrait quelqu'un pour confirmer ?

(1)qui nécessite d'être complété puisque le reverse-depending n'est pas encore supporté, comme tu le fais très justement remarquer : «et encore, le unmerge connaissait pas les deps».

Je me cite : «la page originale (dans le cas du Mandrakeclub, c'est l'anglais)». Et bien, en fait, ce n'est plus si vrai, puisque je viens de tomber sur une news qui n'existe pour l'instant qu'en français. C'est-à-dire que, même si elle est traduite par la suite, la langue d'origine n'aura pas été l'anglais : http://www.mandrakeclub.com/article.php?sid=628 Soit, c'est une news à propos de la possibilité de télédéclarer ses impots avec la Mandrake. Un sujet qui est donc typiquement franco-français. Il n'empêche qu'aucune barrière artificielle n'oblige à ce que la news existe d'abord en anglais, et que c'est très bien ainsi. Encore une fois, ce décloisonnement offre une souplesse plus grande, qui permet à toutes les langues, non seulement de cohabiter, mais surtout de maximiser les échanges entre elles. Cela permet à chacune de prendre la place qu'elle mérite, fonction de la masse de ses utilisateurs, traducteurs et créateurs de contenu, et non pas parce qu'elles sont automatiquement subordonnées artificiellement à une langue par défaut. Parce que, même si l'anglais a une place prépondérante (on ne peut pas le nier), une grande partie de cette prépondérance n'est pas justifiée, et le système du MandrakeClub le démontre.

L'idée se défend, je n'irai pas argumenter à contrario, car après, ça relève des plans sur la comète sur fond de «qui va faire quoi ?». Cependant, pour conclure, je pense que : 1)MS ne s'intéressera jamais à ce genre de réseau, pas bon pour son business. 2)je persiste à penser que, pour ce type de réseau en particulier, il est peu probable de voir apparaître des extensions propriétaires, même si c'était possible. Et c'est là où nous ne sommes pas d'accord, et je ne vois pas trop comment nous départager ;)

quelques remarque sur ce que tu viens de dire : 1)ils existent des licences compatible GPL, donc ça ne se résume pas qu'à des extensions sous licence GPL. 2)tu dis : «Citez moi des protocoles réseaux populaires et regardons les licences utilisées. BSD décroche le ponpon. Un hasard ?» Ce qui est tout aussi vrai, c'est que windows a pompé la pile TCP/IP d'un des BSD (je ne sais plus lequel) pour en faire un logiciel propriétaire. Ça peut ne pas déranger, tout dépend de l'objectif final, mais je suis sûr que ça doit en déranger beaucoup, à commencer par moi ;) 3)rien n'interdit de réimplémenter le protocole GNUnet sous une autre licence. 4)de toute façon, vu la nature du projet, il y a peu de chance de voir un jour, même si c'était possible, des contributions sous autre chose qu'un gauche d'auteur. 5)Le problème se pose aussi pour Freenet à ce moment-là. 6)En quoi ça «capote» ? Si ça met des batons dans les roues, ce n'est que pour ceux qui voulaient ajouter une extension propriétaire sans rien rendre en retour, un point de vue qui se défend aussi, non ?

C'est un petit peu à côté du sujet, mais pas tant que ça, puisque c'est une solution technique pour améliorer l'anonymat. Certains ont du en entendre parler, mais ce n'est pas encore très connu, il s'agit de GNUnet :
http://www.ovmj.org/GNUnet/(...)
(une partie de la doc en français, profitez-en, c'est tout chaud : http://www.ovmj.org/GNUnet/documentation.fr.php3(...) )

Avec Freenet, ce sont, pour moi, les deux projets à surveiller. Ceci dit, ayant testé les deux, je trouve le projet GNUnet plus avancé et plus dynamique (1). Quoiqu'il en soit, ne passez surtout pas à côté, car ce sont les deux seuls projets qui ont de grandes ambitions techniques au niveau de la sécurité et de l'anonymat.

Les deux projets n'ont pas tout à fait la même philosophie, mais ça serait un peu long à détailler ici, d'autant que je serais capable de dire des conneries, donc vaut mieux que vous vous plongiez dans les docs vous-même ;)

(1)Sans vouloir troller, en tant qu'utilisateur, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu d'amélioration flagrande du côté de Freenet, si ce n'est au niveau de la vitesse (ce qui est quand même déjà beaucoup).

C'est vrai, et pourtant, je viens de pré-commander, et je lis : «DVD-9100 9.1 Mandrake Linux PowerPack Edition - DVD VERSION» Il y a bien un DVD avec l'édition ProSuite, mais le DVD seul est donc basé sur le powerpack.

Sur http://www.mandrakeclub.com/article.php?sid=606&mode=nocomments(...) , on peut lire : «Les packs avec le DVD uniquement ne sont pas encore disponibles sur MandrakeStore.»

Va falloir que j'attende un petit peu alors. L'intérêt, pour moi, de ce DVD est que :
- c'est quelquechose que je ne peux pas faire en téléchargeant et en gravant, il y a pour moi une vraie valeur ajoutée, car il faut bien reconnaitre qu'un seul support est plus agréable et plus pratique à ballader
- ça ne coute presque rien à Mandrake à produire (ce n'est qu'un DVD, pas de doc à côté), voilà une bonne manière de leur donner un coup de pouce :)

> «Et surtout, c'est le systeme multilingue qui est vraiment efficace»

Un site multilingue n'est pas une nouveauté, mais le fait de décloisonner tout ça est une petite révolution qui change beaucoup de choses :

- je suis français, je préfére donc lire les news en français, mais j'aime être «up-to-date» : pas de problème, si la news existe en français, elle s'affiche en français, sinon, j'ai droit à la version anglaise :) Bien plus efficace qu'une page de news 100 % française pas toujours très fraiche par rapport à la page originale (dans le cas du Mandrakeclub, c'est l'anglais), qui m'oblige à aller voir la version anglaise, mais alors la version française perd tout son intérêt et son audience (et plus personne n'a donc le courage de traduire) :(

- je peux rentrer un message dans toutes les langues que je maitrise, voilà qui augmente également mon audience : en anglais, il y a plein de monde, mais je ne suis pas sûr de comprendre toutes les réponses, tandis qu'en français, il y a moins de monde, mais je serais sûr de comprendre tout ce qui se dit, alors pourquoi se priver de l'une des langues ?

- dans un même thread, je vois s'afficher tous les messages dans les langues que je comprends, ce qui permet des échanges multilingues assez inédits : un français A écrit pose une question assez technique en français, B la traduit en anglais, un anglais C connait la réponse, et B traduit cette réponse. Soit, ça n'arrive pas tous les jours, mais ça arrive, et une telle possibilité supplémentaire augmente le nombre d'utilisateur heureux d'avoir obtenu une réponse (1)

En résumé, un excellent concept, que j'aimerais se voir généraliser, pour le bien de tous, même des anglophones.

(1)un petit bémol quand même : pourquoi ne pas autoriser à répondre en anglais à un message qui n'existe qu'en français ? En effet, il est tout à fait possible que l'un et l'autre lise la langue de l'autre, mais s'y expriment très mal. Or, l'échange d'info serait parfaitement possible si chacun parle sa langue, mais si ça peu faire bizarre vu de l'extérieur.

un début de réponse :
http://sourcemage.org/info/about/history.html(...)

Ben, en fait, le programme psy ne fait plus bien son boulot depuis qu'il s'est fait censuré par RMS himself :
http://www.gnu.org/philosophy/censoring-emacs.fr.html(...) (note : le lien est correct, mais le serveur gnu.org semble momentanément mort)

Sympa, voilà du constructif comme je l'aime (avec de l'humour en plus ;), pour la peine, je mets +1 (par contre, moi, pour un commentaire aussi futile et inutile, je crains le pire...)

Le lien qui explique tout :

http://www.freedesktop.org/standards/menu/draft/menu-spec/menu-spec(...)

Et le gros avantage est (je cite) : «Things are complicated somewhat by the need to support legacy desktop entry hierarchies, and the need to allow third parties to extend the menu layout. Both of these issues are addressed by the idea of merging two menu layouts.» Le genre de choses qui permettraient d'oublier l'horrible menudrake pour ceux qui connaissent.

Moi je veux bien, et ça serait plutôt une bonne nouvelle (et ça expliquerait pourquoi ça n'avait pas l'air de bouger du côté de Gnome... forcément, si ça a déjà été fait ;), mais ma seule réfèrence est :

http://developer.gnome.org/arch/desktop/panel.html(...)

où on ne trouve pas de «Categories=» dans l'exemple de fichier .desktop (c'est sur cette nouvelle entrée que repose tout le système), et où ils parlent explicitement de l'ancien système avec la hiérarchie de répertoire.

Soit, la page date du 13 juillet 1999 (ceci expliquant peut-être cela), mais alors, j'aimerais bien qu'on me mette en présence d'une URL prouvant la chose (une rapide recherche sur google n'a rien donné), histoire d'égayer encore un peu plus ma journée, alors ?

www.freedesktop.org est là, a déjà permis de mettre en place des ponts entre les deux environnements (1), et continue à avancer. Je pense à la gestion du menu des applications : le KDE cvs vient de switcher à VFolder (2), on attend maintenant que Gnome fasse de même.

Bref, freedesktop est une bonne infrastructure, qui ne demande qu'à être supporté par plus de développeurs. D'autant que, si un bon standard est pondu avec du code associé, les développeurs (que ce soit KDE ou Gnome) sont plutôt favorable à son intégration.

(1) http://www.freedesktop.org/standards/(...)
(2) http://members.shaw.ca/dkite/feb282003.html(...)

J'ai l'impression que je commence à mieux saisir ton point de vue, mais, il y a quand même des grands moments de flou artistique, ainsi, de quoi parles-tu quand tu dis : « Je ne pensais pas en terme de camp et d'ennemi (ce qui me gene dans la terminologie GNU / le contexte international n'y est pas pour grand chose sauf qu'il illustre comment on peut ne pas aimer recourir à ce genre de vocabulaire, trop facilement ) » ?

Enfin bref, je réponds à un point de ton post :

> «3 > Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens
c'est faux .
Star office non libre a donné OpenOffice.org libre et Star Office proprio , sans qu'il y ait abandon.
Netscape a donné Mozilla et Netscape 6 et suivant,
Trolltech
BSD et Unix»

Effectivement, vu comme ça, mais (ben oui, il y a toujours un mai ;) il n'y a jamais garantie qu'un logiciel propriétaire sera un jour distribué également sous une licence libre. Et puis, c'est l'éditeur (détenteur premier des droits d'auteur) qui se met à distribuer le logiciel sous une autre licence, ce n'est pas le logiciel qui «devient» libre. Ça peut donner l'impression que je joue sur les mots, mais si on applique ton raisonnement jusqu'au bout, ça veut dire que dans le cas où un auteur distribue sous licence propriétaire un logiciel qu'il avait distribué sous gauche d'auteur, son logiciel libre serait devenu propriétaire !

En fait, le problème se situe ailleurs : si je participe au dvp d'un logiciel open-source propriétaire, le détenteur des droits d'auteur fait un peu ce qu'il veut de mes morceaux de code, alors que dans le cas d'un logiciel sous GPL, il peut décider de distribuer son logiciel de manière propriétaire, mais pas la version modifiée qu'il a reçu de moi sous licence GPL !
Bref, le problème se situe au niveau de la participation à l'évolution du logiciel, bien plus qu'à son apparition première.

Reste le cas de dual-licensing (qui, décidément, brouille les pistes, alors je détaille un peu) comme Mozilla ou Qt, où on céde ses droits afin que son bout de code se retrouve distribué à la fois dans la version GPL et la version open-source propriétaire. On aime ou on aime pas, mais c'est le seul compromis que je considère comme acceptable sur le moyen terme, puisqu'il y a toujours une version GPL, qui de plus, permet de maintenir la pression sur le possesseur des droits qui gérent la version open-source propriétaire.

Et ça doit être là où on ne s'est pas compris : je distingue le dual-licensing comme Mozilla par rapport à l'open-source propriétaire pur.

> «L'open-source est une conquète des logiciels libres sur le "non-bien commun", il me semble, plus que sur les logiciels propriétaires. Et est mème un terrain commun, à la définition floue mais à l'existence réelle, dorénavant.»

J'avoue ne pas avoir compris tout ce que tu disais, mais cette phrase me gêne énormément : tu dis que l'open source est un terrain commun aux logiciels libres et aux logiciels propriétaires.
Je fairais ces deux constatations d'entré de jeu :
- tout logiciel libre (type BSD ou gauche d'auteur) est également logiciel open-source, qui est un ensemble de licence plus vaste.
- certains logiciels propriétaires sont des logiciels open-source (mais, évidemment, pas tous, loin de là)

De ce fait, on peut dire que derrière la dénonimation «logiciel open-source», on trouve à la fois des logiciels libres et des logiciels propriétaire. Soit, mais par terrain commun, j'entends (personnellement, mais peut-être me contredira-tu) terrain d'«échange».

Voyons ces différentes possibilités d'échange :
- d'un logiciel sous licence type BSD vers logiciel propriétaire, mais pas l'inverse ! Le genre d'«échange» unilatéral à sens unique (pléonasme) qui a poussé tant de monde vers la licence GPL.
- GPL vers GPL et équivalents uniquement.
- propriétaire vers propriétaire uniquement, même si c'est open-source (je ne traite pas ici le cas des logiciels distribués sous deux licences, qui est un cas très spécial, mais on revient finalement à une absence d'échange également)

Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens. Alors, en quoi (je te cite à nouveau) «L'open-source est une conquète des logiciels libres sur le "non-bien commun"» ? Moi, je vois plutôt ça comme une conquête du propriétaire qui se rapproche faussement des logiciels libres via les logiciels open-source, afin de brouiller les esprits et d'exploiter la chose, sans rien rendre en retour.

L'open-source est un concept intéressant, mais qui n'a pas grand chose à voir avec les idées de liberté des logiciels libres, et les idées d'égalité sous-jacentes au gauche d'auteur.

> «près le mépris, après les insinuations et les procès en sorcellerie vient le moment du brouillage de l'image et d'une tentative de contamination... "virale"»

Ça me fait penser à cette citation :

First they ignore you. Then they laught about you.
Then they fight you. And then you win.
--- Mahatma Gandhi

Espérons que cela soit prophétique.

... c'est quand la dernière fois qu'on vous a dit «tu ne touches qu'avec les yeux» ? Moi, je devais avoir 4-5 ans, et ça venait de mes parents. Ici, MS veut nous refaire le même coup avec son «Shared Source Initiative», on fait tellement gamin vu de l'extérieur ?

Tiré tout droit de l'article : «Let's start with free. The free-software solution is actually a combination of two projects: Kooka and Gocr. Kooka is a KDE application that's part of the kdegraphics package. It provides a front end for SANE-access to your scanner, and it calls Gocr for its OCR engine.». Bref, oui.

> «Depuis plus de quatre mois, Yoper est première au classement des distributions les plus visitées du site Distrowatch»

Forcément, il y a un énorme bouton Yoper rouge sur la page d'accueil de distrowatch.com, et ceci depuis un sacré bout de temps, ce qui pousse à aller voir ce qui en est dit sur le site de distrowatch lui-même. Pour aller plus loin : cette distrib n'a jamais été dans le top ten (page indisponible actuellement car «recodée») de ce même site.

> «Maintenant que les non informaticiens qui connaissent de plus en plus l'existance de linux, je vois mal comment ils pourraient vouloir utiliser le hurd(surtout que eux, ils s'en tamponnent que ce soit un micro noyau).» Tout à fait, mais comme je le dis ci-dessus, il me semble que ce choix sera celui des développeurs, bien plus que celui des utilisateurs purs. Or, si le Hurd finit par révéler tout son potentiel, les développeurs, eux, ne s'arrêteront pas à la notoriété actuelle de Linux pour rejetter tous les avantages techniques apportés par le Hurd. Ils auront les capacités pour juger sur pièce et le feront.

Et si jamais la licence n'est pas sympathique du tout, qu'est-ce qui se passe ? Réimplémentation libre de la version X2 de l'interface ? Abandon du projet L4Hurd ? On l'utilise en attendant une réimplémentation libre ou un changement de licence ? (à la manière de KDE et Qt à leurs débuts) Bref, qu'est-ce qui se passe ?

> «linux s'est imposé comme le noyau du système GNU( != Linux fait parti du projet GNU) et il me semble impossible(je me trompe peut etre) que le hurd puisse reprendre la place de linux.» Dans la mesure où à terme on pourra retrouver les mêmes applications utilisateurs de part et d'autre, ça ne me paraît si impossible. Un KDE sous Hurd ou sous Linux, quel différence pour l'utilisateur de base ? Aucune. En fait, comme ça n'aura aucune importance pour l'utilisateur de base, le choix sera fait par les différents développeurs de distributions.