Le livre s’attache à démontrer comment la figure de l’entrepreuneur telle qu’incarnée par les Steeve Jobs &co est une construction factice.
Pour ce faire il produit et détaille quelques arguments :
Le mythe n’a rien de moderne, mais au contraire s’inscrit dans une histoire très ancienne, dont les patrons de la hi-tech actuelle sont les héritiers directs.
Quelques éléments de l’histoire de la Silicon Valley sont exposés, ainsi que la manière dont ses acteurs ont évolués dans son écosystème. Un rappel salutaire de quelques éléments biographique déconstruit totalement un certain nombre de légende…
En miroir le livre montre comment ces entrepreneurs participent activement à l’élaboration de leur propre légende (à travers un récit auto-biographique reçu souvent sans recul), et en quoi se self-story-telling est devenu indispensable à l’écosystème de la Silicon Valley.
Vous trouverez sur Youtube des présentations du bouquin (c’est par Blast ou le Média que je l’ai découvert), mais qui n’abordent que peu le point 2, qui pourra cependant intéresser plus particulièrement l’informaticien.
Normalement on utilise le barycentre des masses comme origine du repère. On peut facilement prouver que le barycentre a une vitesse nulle (au moins pour 2 corps, pour >2 je me rappelle plus faudrait faire le calcul). Il faut absolument que tu corriges cela, car là tu bouffes de la précision numérique avec un système pas centré.
Fait moins de snapshot (1 sur 10 pas, comme ton calcul de conservation, c’est encore trop fréquent àmha) sinon ça va te bouffer trop de temps. Probablement que tes pas sont trop grand si tu fais un snapshot par pas.
Pour t’aider à trouver la bonne taille de pas, tu peux faire un jeu de simu en réduisant le pas, et voir à quel moment le résultat se stabilise (ie. réduire le pas ne change pas fondamentalement le résultat de la simu).
La loi_aire n’est pas donnée, mais fondamentalement il s’agit de la conservation du moment cinétique (c’est un vecteur). Tu gagnerais à le formaliser comme ça car la conservation du moment cinétique permet de s’assurer que ton orbite est bien dans un plan (par conservation de la direction du moment) et que tu obéis à la loi des aires (par conservation de l’amplitude du moment). De plus as-tu bien vérifié que les deux grandeurs (énergie et moment) sont bien conservées ?
Normalement on normalise un code physique : G vaut 1, toutes les grandeurs (variables, masses, etc.) sont autour de 1. Par exemple la masse du corps principal est fixée à 1 et celle des corps qui orbitent à une fraction de la masse du corps principal. Le corps qui orbite est à une distance 1. C’est l’idée grosso modo. La conversion en unités physique se fait à part… éventuellement.
Pour quelque chose de plus pro. les conditions initiales (CI) devraient être dans un fichier — identique au format de tes snapshots, car des CI sont un snapshot de ta simu (tu pourras ainsi arrêter et reprendre ta simu sur le dernier snapshot si tu veux). Il te faudra éventuellemnt un petit utilitaire pour construire un snapshot ad-hoc pour démarrer une simu (mais pour commencer je te recommande de faire des snapshots ascii tabulé directement exploitable à la main).
Fais des CI simple, dans le plan XY, avec une orbite circulaire, etc. Dans le cas à deux corps, l’orbite se calcule de manière analytique (tu retrouveras facilement sur le web les calculs je pense). Ça te permettra de valider ton programme par comparaison au résultat analytique, avec un jeu de fichiers standards (d’où l’importance du point 6). Avec des CI simples, ça facilitera la visualisation graphique des snapshot aussi : suffira de tracer les points (X,Y), vérifier que Z reste nul, etc.
Il y aura une dérive numérique, même dans le cas à deux corps, surtout avec une méthode “naïve” (si je me souviens bien il y en a qui sont conçues pour conserver les deux grandeurs énergie & moment, et donc plus robustes, mais ça devient beaucoup plus difficile à implémenter). Faut pas s’affoler si l’orbite n’est pas très stable, même après à peine 10 révolutions tu pourrais voir une décalage de l’orbite, signe qu’il faudra réduire la taille du pas (au prix d’une simu plus longue).
Optimisation. La force du corps A sur le corps B est l’opposée de la force du corps B sur le corps A. (À toi de retrouver comme exploiter cela dans ton code.)
Optimisation. La trajectoire d’un corps ne dépend pas de sa masse. (À toi de trouver comment exploiter cela dans ton code.)
La notion de vide apparait expérimentalement à l’occasion de l’invention du baromètre suite au problème de pompage de l’eau, au XVIIè. Voir Evangelista_Torricelli. Les physiciens étaient parfaitement habitués à la notion de vide.
La relativité restreinte traite de cinématique, plus exactement l’incompatibilité entre relativité galiléenne et équations de Maxwell, où la vitesse de la lumière est fixe et donc dépendante d’un choix de référentiel.
L’éther permet de résoudre le problème en postulant que la vitesse de la lumière vaut dans ce milieu spécifique. Ce qui permet de faire cohabiter mécanique de Newton et électromagnétisme de Maxwell. Rien à voir avec le vide, et/ou à un fantasmé refus de la notion du vide de la part des physiciens : y’avait un vrai argument derrière l’existence de l’ether (tout comme il y avait un vrai argument derrière le géocentrisme… en l’absence de connaissance de la relativité galiléenne).
Mais du moment où on obtient expérimentalement que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel galiléen, l’explication de l’éther ne tient que très difficilement. Et c’est la relativité galiléenne qui s’écroule, donc toute la mécanique de Newton. Einstein va proposer une nouvelle transformation cinématique qui va permettre de sauver les meubles (et vérifiée expérimentalement depuis).
Pour le support physique de la lumière, on le résoudra avec la dualité onde-particule (Einstein encore, Dirac va généraliser), et qui va amener son lot de problèmes loin d’être clos. Et on spécule aussi l’existence d’un graviton… Dire qu’il existe des champs/ondes sans support physique, ça n’a aucun fichu sens : un champs c’est juste une fonction mathématique qui prend valeur en tout point de l’espace. De base c’est une pure abstraction mathématique, un modèle de la réalité ; la réalité physique qu’on peut donner aux champs va dépendre de l’état des connaissances et de la position philosophique tenue. C’est particulièrement critique dans le cas de la mécanique quantique parce que la manière de le “mesurer” est purement statistique et ce n’est absolument pas un débat tranché à l’heure actuelle de savoir ce qu’un champ quantique ou une fonction d’onde d’une particule signifient.
Vous avez tout à fait raison. C’est pour ça que moi je parle toujours de droite et simplement de droite, sans faire aucune distinction entre un macronard en costume cravate et un néo-nazi qui ne rêve que de cogner.
Politiquement c’est inepte de faire une différence.
PS : d’ailleurs ces militants soit-disant d’extrême-droite, en creusant un peu, se révèlent souvent comme des fils de bonne famille… à bon entendeur !
Vivement qu’on utilise des IAs de détection de générations par IA pour entraîner les IA de générations à s’améliorer afin de produire des documents crédibles et non détectables par IA.
Oups… on me dit dans l’oreillette que ça existe déjà.
Ces informations sont utilisées le plus souvent pour du profilage qui permet d’alimenter l’économie de la publicité personnalisée régie dorénavant par des plates-formes d’enchères valorisant les données relatives aux profils utilisateurs contre des emplacements publicitaires.
Mais, ces informations peuvent également être utilisées à mauvais escient. La connaissance de votre localisation peut aider le passage à l’acte d’un cambrioleur par exemple, et la connaissance de vos centres d’intérêts ou opinion politique peut vous exposer à des opérations d’influence.
Comme si la pub était une bonne chose. Nous n’avons définitivement pas les mêmes valeurs.
# Un peu plus de détails…
Posté par ml . En réponse au lien [Livre] Le mythe de l’entrepreneur — Anthony Galluzzo. Évalué à 3.
Le livre s’attache à démontrer comment la figure de l’entrepreuneur telle qu’incarnée par les Steeve Jobs &co est une construction factice.
Pour ce faire il produit et détaille quelques arguments :
Le mythe n’a rien de moderne, mais au contraire s’inscrit dans une histoire très ancienne, dont les patrons de la hi-tech actuelle sont les héritiers directs.
Quelques éléments de l’histoire de la Silicon Valley sont exposés, ainsi que la manière dont ses acteurs ont évolués dans son écosystème. Un rappel salutaire de quelques éléments biographique déconstruit totalement un certain nombre de légende…
En miroir le livre montre comment ces entrepreneurs participent activement à l’élaboration de leur propre légende (à travers un récit auto-biographique reçu souvent sans recul), et en quoi se self-story-telling est devenu indispensable à l’écosystème de la Silicon Valley.
Vous trouverez sur Youtube des présentations du bouquin (c’est par Blast ou le Média que je l’ai découvert), mais qui n’abordent que peu le point 2, qui pourra cependant intéresser plus particulièrement l’informaticien.
# Quelques remarques
Posté par ml . En réponse au message Positions/vitesses initiales de satellites pour observer leurs trajectoires. Évalué à 8. Dernière modification le 12 avril 2023 à 23:45.
En vrac :
Normalement on utilise le barycentre des masses comme origine du repère. On peut facilement prouver que le barycentre a une vitesse nulle (au moins pour 2 corps, pour >2 je me rappelle plus faudrait faire le calcul). Il faut absolument que tu corriges cela, car là tu bouffes de la précision numérique avec un système pas centré.
Fait moins de snapshot (1 sur 10 pas, comme ton calcul de conservation, c’est encore trop fréquent àmha) sinon ça va te bouffer trop de temps. Probablement que tes pas sont trop grand si tu fais un snapshot par pas.
Pour t’aider à trouver la bonne taille de pas, tu peux faire un jeu de simu en réduisant le pas, et voir à quel moment le résultat se stabilise (ie. réduire le pas ne change pas fondamentalement le résultat de la simu).
La loi_aire n’est pas donnée, mais fondamentalement il s’agit de la conservation du moment cinétique (c’est un vecteur). Tu gagnerais à le formaliser comme ça car la conservation du moment cinétique permet de s’assurer que ton orbite est bien dans un plan (par conservation de la direction du moment) et que tu obéis à la loi des aires (par conservation de l’amplitude du moment). De plus as-tu bien vérifié que les deux grandeurs (énergie et moment) sont bien conservées ?
Normalement on normalise un code physique : G vaut 1, toutes les grandeurs (variables, masses, etc.) sont autour de 1. Par exemple la masse du corps principal est fixée à 1 et celle des corps qui orbitent à une fraction de la masse du corps principal. Le corps qui orbite est à une distance 1. C’est l’idée grosso modo. La conversion en unités physique se fait à part… éventuellement.
Pour quelque chose de plus pro. les conditions initiales (CI) devraient être dans un fichier — identique au format de tes snapshots, car des CI sont un snapshot de ta simu (tu pourras ainsi arrêter et reprendre ta simu sur le dernier snapshot si tu veux). Il te faudra éventuellemnt un petit utilitaire pour construire un snapshot ad-hoc pour démarrer une simu (mais pour commencer je te recommande de faire des snapshots ascii tabulé directement exploitable à la main).
Fais des CI simple, dans le plan XY, avec une orbite circulaire, etc. Dans le cas à deux corps, l’orbite se calcule de manière analytique (tu retrouveras facilement sur le web les calculs je pense). Ça te permettra de valider ton programme par comparaison au résultat analytique, avec un jeu de fichiers standards (d’où l’importance du point 6). Avec des CI simples, ça facilitera la visualisation graphique des snapshot aussi : suffira de tracer les points (X,Y), vérifier que Z reste nul, etc.
Il y aura une dérive numérique, même dans le cas à deux corps, surtout avec une méthode “naïve” (si je me souviens bien il y en a qui sont conçues pour conserver les deux grandeurs énergie & moment, et donc plus robustes, mais ça devient beaucoup plus difficile à implémenter). Faut pas s’affoler si l’orbite n’est pas très stable, même après à peine 10 révolutions tu pourrais voir une décalage de l’orbite, signe qu’il faudra réduire la taille du pas (au prix d’une simu plus longue).
Optimisation. La force du corps A sur le corps B est l’opposée de la force du corps B sur le corps A. (À toi de retrouver comme exploiter cela dans ton code.)
Optimisation. La trajectoire d’un corps ne dépend pas de sa masse. (À toi de trouver comment exploiter cela dans ton code.)
[^] # Re: Quelle option? Et solution
Posté par ml . En réponse au journal Carte bancaire piratée, la faute à qui ?. Évalué à 1.
Très relou d’ailleurs dès que la connexion passe pas.
[^] # Re: Aristote, par pitié...
Posté par ml . En réponse au journal introduction pas trop chiante à la philosophie politique et morale. Évalué à 8.
Hum…
Beaucoup de confusions ici.
La notion de vide apparait expérimentalement à l’occasion de l’invention du baromètre suite au problème de pompage de l’eau, au XVIIè. Voir Evangelista_Torricelli. Les physiciens étaient parfaitement habitués à la notion de vide.
La relativité restreinte traite de cinématique, plus exactement l’incompatibilité entre relativité galiléenne et équations de Maxwell, où la vitesse de la lumière est fixe et donc dépendante d’un choix de référentiel.
L’éther permet de résoudre le problème en postulant que la vitesse de la lumière vaut dans ce milieu spécifique. Ce qui permet de faire cohabiter mécanique de Newton et électromagnétisme de Maxwell. Rien à voir avec le vide, et/ou à un fantasmé refus de la notion du vide de la part des physiciens : y’avait un vrai argument derrière l’existence de l’ether (tout comme il y avait un vrai argument derrière le géocentrisme… en l’absence de connaissance de la relativité galiléenne).
Mais du moment où on obtient expérimentalement que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel galiléen, l’explication de l’éther ne tient que très difficilement. Et c’est la relativité galiléenne qui s’écroule, donc toute la mécanique de Newton. Einstein va proposer une nouvelle transformation cinématique qui va permettre de sauver les meubles (et vérifiée expérimentalement depuis).
Pour le support physique de la lumière, on le résoudra avec la dualité onde-particule (Einstein encore, Dirac va généraliser), et qui va amener son lot de problèmes loin d’être clos. Et on spécule aussi l’existence d’un graviton… Dire qu’il existe des champs/ondes sans support physique, ça n’a aucun fichu sens : un champs c’est juste une fonction mathématique qui prend valeur en tout point de l’espace. De base c’est une pure abstraction mathématique, un modèle de la réalité ; la réalité physique qu’on peut donner aux champs va dépendre de l’état des connaissances et de la position philosophique tenue. C’est particulièrement critique dans le cas de la mécanique quantique parce que la manière de le “mesurer” est purement statistique et ce n’est absolument pas un débat tranché à l’heure actuelle de savoir ce qu’un champ quantique ou une fonction d’onde d’une particule signifient.
[^] # Re: Ultime hyper total méga super extrême bords
Posté par ml . En réponse au lien En France, des étudiants attaqués par des militants de l’ultradroite - letemps.ch. Évalué à 3. Dernière modification le 01 avril 2023 à 17:14.
Vous avez tout à fait raison. C’est pour ça que moi je parle toujours de droite et simplement de droite, sans faire aucune distinction entre un macronard en costume cravate et un néo-nazi qui ne rêve que de cogner.
Politiquement c’est inepte de faire une différence.
PS : d’ailleurs ces militants soit-disant d’extrême-droite, en creusant un peu, se révèlent souvent comme des fils de bonne famille… à bon entendeur !
[^] # Re: Oups…
Posté par ml . En réponse à la dépêche L'IA pour lutter contre les fausses nouvelles ou infox. Évalué à 3.
Et non la vidéo suivante n’a pas été publiée un 1er avril :
https://youtu.be/tdelUss-5hY?t=486s
# Oups…
Posté par ml . En réponse à la dépêche L'IA pour lutter contre les fausses nouvelles ou infox. Évalué à 1. Dernière modification le 01 avril 2023 à 14:43.
Vivement qu’on utilise des IAs de détection de générations par IA pour entraîner les IA de générations à s’améliorer afin de produire des documents crédibles et non détectables par IA.
Oups… on me dit dans l’oreillette que ça existe déjà.
# Juste un gros LOL
Posté par ml . En réponse au lien Données personnelles : rien à cacher, mais beaucoup à perdre . Évalué à 10.
Comme si la pub était une bonne chose. Nous n’avons définitivement pas les mêmes valeurs.