nimch a écrit 222 commentaires

Prôner la censure ?

En quoi est-ce prôner la censure que de proposer de réfléchir à des règles qui ne permettent pas aux puissances financières d'acheter toute la presse ? Je dis presse mais tous médias confondus.

Qu'en sais-tu ?

Bein je le constate. Par exemple, il y a 15-20 ans je regardais Calvi (C'est dans l'air ?) tout fier en me disant que c'était quand même du sérieux. Ensuite j'ai agrandi ma lorgnette et depuis quasi tout ce que je vois dans les médias de masses me parait identique (épaisseur du trait au mieux). Donc quelqu'un qui me dirait "C'est dans l'air" c'est du sérieux, je me dis qu'il n'a pas encore agrandi sa lorgnette.

Ai-je parlé de tout jeter ? Non. Juste de mettre des règles pour une plus large diffusion des idées.

j'en suis persuadé

C'est bien d'en être persuadé, pas très démarche scientifique mais si ça te convient.

Mdr. Tu sors d'où sérieux ? T'es un vrai gens ou juste un bot ?

En effet. C'est pour cette raison que je suis pour une diffusion massive de presse indé et une limitation de la presse du CAC40.

Une fois qu'on a dit cela, je constate que certains qui ont ce luxe (ici par exemple), ne le font pas.

En quoi mieux serait suffisant ?

C'est celui qui le dit qui y'est ? T'es au taquet là ?
Si tu as un argument susceptible de faire réfléchir, envoie, sinon passe ton chemin merci.

La liberté de la presse, comme la démocratie, c’est un combat permanent.

Entièrement d'accord, ça me prend tout mon temps.

il est compliqué à mon avis de trouver une construction ou la presse est plus libre qu’elle ne l’est aujourd’hui

Pour creuser un peu le sujet: https://www.acrimed.org/Petite-histoire-des-ordonnances-de-1944-sur-la

rejeter un des systèmes les plus efficaces qu’on ait pu trouver

Je constate effectivement qu'il est très efficace pour fabriquer du consentement.

être client d'un journal c'est lui apporter les conditions matérielles de sa liberté

Alors d'une part je ne vous ai pas attendu pour être "client" d'un journal. Actuellement, je dois être abonné à une dizaine de médias indé, sans pub, sans actionnaire. Personnellement, je n'ai aucun problème pour m'informer sérieusement. Je n'ai aucun problème car je fais la démarche personnelle de creuser, de croiser, etc. C'est cela qui me permet d'affirmer que les médias grand public dans l'immense majorité des cas ne montrent qu'un petit bout de lorgnette. Tant qu'on a pas fait cette démarche on ne peut pas voir que la lorgnette est toute petite. Ce que ne fait pas une grande majorité de nos concitoyens pour un tas de raisons plus ou moins valables. On pourrait dire comme certains ici: bien faire pour leur gueule, ils n'ont qu'à se renseigner, tout est disponible. Oui mais non. Car leurs choix impactent ma vie et celle de tout le monde. Et c'est là où se situe mon problème.

Je fais un parallèle pour essayer de me faire mieux comprendre. Prenons l'égalité homme/femme. A un moment donné on constate que: les femmes sont moins biens payées, moins représentées parmi les élus, moins présentes aux postes de décision, etc. On peut se contenter de dire de manière ronflante que oulala c'est mal messieurs faisez pas ça et laisser passer le temps. On constate que ça ne change rien. Du coup, on prend des décisions du genre: vous présentez une liste aux élections, il doit y avoir autant d'hommes que de femmes. On peut regretter que ça ne se fasse pas naturellement mais c'est comme ça. Pour la presse c'est pareil on peut se contenter de dire il faut de la pluralité et attendre que les gens s'abonnent à des trucs indé ou alors on peut trouver cela trop important et mettre en place des règles afin que la pluralité soit plus visible.

Voici un extrait, 3 fois rien, du programme du CNR (mais si souvenez-vous, ces fous-fous qui ne voulait pas que la barbarie revienne, peut-être des complotistes…):

II - MESURES À APPLIQUER DÈS LA LIBÉRATION DU TERRITOIRE
4)Afin d’assurer :
la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l’égard de l’Etat, des puissances d’argent et des influences étrangères

Ce qui a donné lieu aux ordonnances de 1944 (je mets en gras pour ceux qui ont vraiment trop de merde dans les yeux):

Art. 1. La presse n’est pas un instrument de profit commercial, mais un instrument de culture ; sa mission est de donner des informations exactes, de défendre des idées, de servir la cause du progrès humain.
Art. 2. La presse ne peut remplir sa mission que dans la liberté et par la liberté.
Art. 3. La presse est libre quand elle ne dépend ni de la puissance gouvernementale ni des puissances d’argent mais de la seule conscience des journalistes et des lecteurs.

On en est loin non ? Ça ne vous questionne pas ? Dans ces résistants, ils y avait toutes les tendances politiques ? Ça ne vous questionne pas plus ? Tous des rigolos ces résistants ?

Je me dis que le fait que les citoyens soient bien informés afin de faire fonctionner correctement une démocratie me parait plus important que de simple questions marchandes. C'est tellement plus facile de caricaturer que tu as raison de ne pas t'en priver.

Ce sont les journalistes qui prononcent les peines de prison maintenant ?

Non effectivement. Par contre, si les journalistes expliquaient un peu plus comment fonctionne la justice plutôt que de faire une semaine sur Macron au chevet des SDF, ils donneraient peut-être un peu plus (trop) envie aux citoyens de s'indigner, d'agir, etc. Bon aller sur ce, j'ai autre chose à foutre de mes journées.

Je te renvoi au commentaire plus haut. Comment peux-tu dire ça sans rougir alors qu'aucun des politiciens qui finissent sous un déluge d'affaires comme tu dis ne fait de taule ? Il faut un certain aplomb quand même !? L'argument du ce serait pire ailleurs c'est l'argument de ceux qui n'en ont pas trop justement.

Tu écris "clients" moi j'aurais écris citoyens… Une autre vision du monde…

Je ne dis pas que ce n'est pas possible, je constate simplement une situation: 99% des infos qui circulent viennent des médias appartenant aux 10 familles citées précédemment. Je pense que c'est nuisible à la pensée car ça réduit l’éventail des idées.

Je ne sais pas quoi répondre ne sachant pas si c'est ironique…

les infos que j'aime

Mais qu'est-ce que ça peut vouloir dire !!?? Quelles sont les infos que tu aimes toi ? Le présentateur météo qui annonce du soleil ? Ha ha ha. Moi je ne sais pas ce que c'est "les infos que j'aime".

Le problème est peut-être que trop de monde s'informe de manière sérieuse à ton goût

Bein oui c'est bien connu ! C'est tellement vrai. La preuve: on vote tellement bien qu'on ne se dirige pas tranquilou vers la 6e extinction, un climat invivable, et en passant, des régimes autoritaires, etc. C'est pas le ridicule qui t'étouffe c'est bien.

Tiens, tu as oublié la partie où ils ont refusé que les flics rentrent et où ils portent plainte contre l'Etat, comme par hasard, pour garder que ce qui t'arrange

Absolument pas oublié, ça ne change rien au propos. A partir de quand est-on en droit de s'interroger selon toi ? Quand ils n'auront plus le droit de refusé la perqui ?
En parlant d'oubli, c'est marrant tu oublies de préciser qu'ils ont menti lorsqu'ils ont perquisitionné en prétextant une plainte de Benalla inventée de toutes pièces car déposée après coup… La mauvaise foi ne t'étouffe pas non plus à ce que je vois.

Mais essayes avant de ne pas inventer les questions juste pour pouvoir répondre la réponse que tu as en tête avant de te poser la question, car dans ce cas tu n'avanceras pas mais juste jouer à t'auto-convaincre que tes idées que tu n'assumes même pas sont bonnes

j'adore voir la personne disant être instruire

Il y a plein de choses à améliorant

qu'ils ne sont pas allé plus loin que le bout de son nez

Garde ton calme Zenitruc, on comprend à peine ce que tu écris, t'as l'air tout tendu.

tu penses sérieusement avoir un avis objectif

Non. Où l'ai-je affirmé ? Vaguement éclairé à la rigueur mais objectif non. D'ailleurs j'affirme que tout ceux qui disent avoir un avis objectif sont malhonnêtes.

Tu parles de ce que tu ne connais pas et l'affirme avec fierté

Décidément, d'habitude on comprend ce que tu écris (une fois qu'on a enlevé l'arrogance, le mépris, la suffisance, etc) mais là tu craques non ? Pas compris. Je parle des médias français que je connais et pas de ceux à l'étranger que je connais moins. C'est quoi le problème ?

La quasi intégralité des médias appartient à une dizaine de familles d'ultra riches. C'est très factuel, non ? Où est le complot là-dedans ? Envisager que ça puisse réduire le champ de la pensée ça ne me parait pas complètement incongru intellectuellement non ? Si ? (prends le temps de rédiger, hein, fais un brouillon qu'on te comprenne un peu)

Non ce n'est pas le cas en France (je parle de ce que je connais pas besoin d'aller chercher des pays je ne sais où).
J'écris: "s'informer de manière sérieuse facilement" et en trois phrases vous m'accusez de conspirationniste qui invente des dictatures. Vous ne trouvez pas que ça fait un gros raccourcis ? Est-ce que ça vaut vraiment le coup que je vous réponde ?
En France, quasi l'intégralité des médias appartiennent à une dizaines de familles d'ultra riches (Drahi, Lagardère, Dassault, Niel, Arnaud, etc) ce qui limite très fortement le champ de la pensée. Quant aux médias indépendants, bein on commence à les perquisitionner s'ils font trop chier le pouvoir. Est-ce qu'on attend que des journalistes se fassent buter comme dans les pays que vous citer ou bien on a le droit de se poser des questions ?

Je ne sais pas s'il existe un mot sur l'action qui consiste à évoquer le complotisme afin d'éviter de réfléchir plus loin que le bout de son nez ? Faudrait que quelqu'un trouve un mot, ça revient souvent…

C'est con, à chaque élection le peuple dit "ça me va comme ça" ou "je veux encore plus pas comme toi".

C'est marrant comme les mecs comme toi oublie à chaque fois les quelques dizaines de % qui disent "c'est tellement pipé que je ne participe pas". Ils (je pourrais dire nous car je me considère de plus en plus dans ce cas) sont de plus en plus nombreux et ça commence à se voir.

un classique des gens "contre", ils sont contre mais n'ont aucune meilleure solution à proposer (soit il n'y a aucune solution, soit la solution est pire en pratique).

Mdr. Du coup c'est vrai que ça donne envie de proposer quelque chose, vu qu'en grand penseur omniscient, tu considères déjà que ce que l'on pourrait proposer est de la merde. Ça va les chevilles, tranquilou ?

Exact !

l'invective braque plus qu'elle ne convainc et c'est en ce sens que je pense que c'est contre productif

C'est possible. Chacun fait comme il peut. J'ai abandonné l'idée de convaincre il y a un moment. On ne saurait faire boire un âne s'il n'a pas soif.

Bon cela dit, un grand nombre d'emplois a été crée ces dernières années, le CICE a pas si mal marché.

Je m'étrangle: à 200.000 boules annuel le job (estimation de plusieurs études maxi 100.000 emplois créés/sauvegardés par an) on (l'état) ferait mieux d'embaucher directement les gens (ou même de payer les heures de ceux qu'on a déjà). Exemple au pif: infirmiers, aides-soignant, brancardiers, AVS/AESH, soyons fous des profs, etc.

je pense que le mouvement gilet jaunes est profondément anti-écolo (sa motivation à la base, c'est les taxes sur le carburant), et consumériste.

Je ne pense pas mais quand bien même, quelle différence avec la population en général du coup ? De mon point de vue, la majorité de la population est anti-écolo (consciemment ou pas, cf le sketch du groland) et consumériste. Je suis décroissant, je ne suis pas pour plus de "pouvoir d'achat", j'explique à qui veut l'entendre depuis 15 ans qu'il aurait fallu faire augmenter les carburants beaucoup plus vite que les salaires pour nous forcer à nous en passer et ça ne m'empêche pas d'appuyer à donf le mvt GJ pour le rapport de force qu'il entretient et les revendications type RIC, constituante, etc.

soit ils sont tous débiles (et dans ce cas, il faudrait les éclairer de tes lumières), soit ils ont compris un truc que tu n'as pas compris

Tu as oublié: soit ils ont d'autres intérêts.

Le fait qu'une large majorité des économistes ne sont pas d'accord avec ça

J'ai envie de dire ça reste à prouver… Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Existe-t-il une étude sur le sujet ? Sont-ils d'ailleurs formés pour se poser la question ? J'en doute. Si tu te fies à ceux qu'on nous montre dans la quasi totalité des médias ça me parait un peu court…

Et d'ailleurs, aucun théorème ne dit que puisque la majorité le dis c'est la vérité. Sinon on serait encore à l'âge de pierre. La terre plate tout ça.

De plus, les théories économiques utilisées aujourd'hui ont été établies lorsque l'on pensait que les ressources étaient infinies. Alors bon du coup, l'avis de ces économistes là est quand même bien daubé.

Je pense qu'on est à peu près d'accord sur le fond.

Le pouvoir est ailleurs.

Oui dans le rapport de force.

Invectiver les gens en leur disant "Réveillez-vous" est totalement contre productif. Surtout quand on ne sait pas à qui on s'adresse.

Si tu l'dis… En l’occurrence, ici, je m'adresse aux lecteurs de linuxfr. Public, il me semble, qui aurait des facilités à creuser un peu les sujets et je constate que ce n'est pas toujours le cas. Je trouve que c'est dommage et c'est en ce sens que je dis réveillez-vous.

Pipé par le P.P.A. tout puissant. De nombreuses analyses pertinentes existes, par des gens plus compétents que moi. Je te laisse chercher et faire ton chemin. Tu peux commencer par t'intéresser au déroulement de la dernière présidentielle par exemple, c'est flagrant.

Pour moi un des prérequis pour qu'une "démocratie" fonctionne est que la majorité des gens puisse s'informer de manière sérieuse facilement. C'était d'ailleurs dans le programme du CNR à la sortie de la seconde (en gros si on ne veut pas que ça revienne, une part importante de la presse doit être indépendante). Ce n'est pas le cas aujourd'hui, c'est un fait. Ça ne peut donc pas fonctionner.

A noter que pour les Gilets Jaunes, on compte 0 morts par l'Etat

Faux.

Les yeux en moins et les couilles/mains arrachées ce n'est pas suffisant pour toi ? Rappelle-moi parmi ces quelques dizaines (40-50-60?) de mutilés combien on eu des poursuites judiciaires ? (indice: la réponse est proche de 0).

Taux moyen de poursuites après GAV en France: environ 90%
Ce taux descend à 30-40% pour les GJ, arrêterait-on les gens pour rien ? Ou peut-être pas pour rien justement…

Les dés sont tellement pipés que ça ne change rien qu'elles soient un dimanche ou en semaine… J'ai mis un moment à l'admettre mais maintenant j'ai compris. Force est de constater que tu n'en es pas encore là.