Tous les costructeurs ont sortis du WEP foireux, parce que l'attaque de S. Fluhrer, I. Mantin et A. Shamir n'était pas encore connue. Suite à la publication d cet article, les constructeurs ont commencé à détecter les clés faibles (ce qui est très facile et pas du tout coûteux) et ne les ont plus utilisées.
Maintenant, je ne vois pas là de pb d'incompatibilité entre ls matériels qui les utilisent les les autres : quand l'émetteur qui utilise un IV faible[1], le récepteur reçoit quand même le paquet et le déchifre sans se soucier de savoir si l'IV est faible ou pas, puisqu'il dispose de toutes les informations nécessaires au déchiffrement.
[1] l'IV (vecteur d'initialisation) est en fait constitué des premiers octets qui serviront au RC4 (algo de chiffrement) utilisé par le WEP. Certains IVs révèlent des bits de la clé secrète, d'où le qualificatif de "faible"
oui, mais pa ssuffisant : il faut aussi prévoir l'infrastructure PKI avec du kerberos en reliant les noeuds par des tunnels SSH (pas la peine de fire trop compliqué) ;-)
Les objectifs du wireless sont autres que la securité à tout prix
oui mais non quand même ;-)
Il y a des contraintes de sécurité qui sont différentes de celles des réseaux filaires, ne serait-ce que parce que les paquets te parviennent sans que tu n'aies rien à faire.
Et puis, je ne comprends cette vision qui consiste à considérer la sécurité comme une espèce de truc bonus qu'on ajoute à la fin après tout le reste ... alors que c'est quand même plus facile, et souvent plus efficace, de l'intégrer directement dans le processus.
Il est aussi possible d'utiliser l'encription pour protéger un minimum les communications, ...
Perso, si tu ne veux pas que tout le monde lise tes trames, je recommande de chiffrer en wep128. Pour la charge, effectivement, ça ne change (presque) rien parce que c'est fait directement sur les cartes en hardware.
Maintenant, rien ne t'empêche d'ajouter de l'IPSec (ou n'importe quoi d'autres) parce que le WEP se situe au niveau 2 du modèle OSI. Donc, tu lui passe ce que tu veux comme données, même des données chiffrées
Alors de grâce, pas d'amalgame...
Toutes mes excuses, je suis allé effectivement un peu vite dans mon commentaire, et il y a effectivement amalgame.
Et je préciserai en plus qu'il existe de bons éditeurs de logiciels comme il existe de mauvaises SSII.
Maintenant je serais curieux de voir le nombre de "profanes" ayant acheté ces magazines sans les feuilleter, en pensant apprendre le remède ultime pour sécuriser leur machine, et qui se sont cassé les dents sur la technicité et le détail des articles ;)
En même temps, il est bien là le problème : les "profanes" qui croient qu'un remède miracle existe ... et je pense que c'est plus ça qui risque de permettre à Palladium de passer
Certaines sociétés d'informatiques (éditeurs, SSII, etc...) profitent justement de l'ignorance de leurs clients pour leur vendre n'importe quoi n'importe comment et le plus cher possible. Pour détecter ces "arnaques", je ne vois pas comment on peut faire autrement que comprendre ce qui se passe réellement.
Alors bien sûr la question qui se pose est de savoir si je comprends *tout* ce qui est écrit... probablement non, mais ce n'est pas forcément un problème : ce qui m'importe le plus c'est une forme de culture générale plus qu'un savoir technique hyper pointu. Et ça, Misc l'apporte aussi !
Merci, merci, merci !!!
C'est exactement ce que nous essayons de faire. Et si ça peut te rassurer, les contributeurs ne comprennent pas non plus tout à tout ce qui est écrit dans MISC. L'informatique est un domaine suffisamment vaste pour qu'il soit impossible d'apréhender complètement tous les domaines.
Cependant, même quand on lit un article sur un sujet qu'on ne maitrise pas, il en reste toujours quelque chose, comme les idées générales, les principes, par exemple.
Et malgré tout, si tu veux acquérir ce savoir hyper pointu dont tu parles, tu n'as qu'à travailler à partir d'articles, faire tes propres expériences, etc... Voilà le "matériel" que nous essayons de fournir
>> Tu as encore abusé de la bière ? ;-)
> Je vois pas du tout de quoi tu peux parler :-)
forcément, dans l'état dans lequel tu étais, je me doute bien que tu ne vois plus rien du tout ;-)
Sinon, pour la taille, ça a quand même son importance car tu peux "parasiter" des binaires sans les faire grossir. Bien sûr, c'est plus approprié sous Win avec le format PE, mais bon.
Côté langage, je pensais effectivemen à du perl pour le ver. En gros, un script qui "s'exporte" vers toutes les machines destinations contenues dans le trousseau de clé. En revanche, je ne vois toujours pas comment "remonter" une connexion entrante :(((
> Bon, je crois quand meme que je vais aller me coucher, moi.....
Ton message date de 9h29 ...
Le problème, c'est qu'il faut être le plus petit possible, et ce n'est as gagné en étant hybride.
Enfin, bon, je pense qu'on peut faire facilement un truc en perl/shell qui se propage dans tout un trousseau ... ce qui me semble déjà suffisant.
Maintenant, c'est vrai que rajouter la charge n'est pas compliquée ... mais faire entrer la première instance du ver n'est pas si simple que cela.
Dans le cas des pakages, la solution existe déjà : il faut vérifier les signatures (et pas les MD5). Cela demande à être fait automatiquement lors de l'installation d'un package.
Dans le cas du ver pour ssh et autres vpn, là, je ne vois pas de solution ... mais la portée est bien moins grande.
Bon, ben si j'ai plus rien à dire ...
Ah si :)
Nous (samuel et moi, les auteurs de l'article sur les virux) aimerions bien coder un "proof of concept". Samuel est plus tenté par le virux des packages, et moi par le ver ... mais les 2 de toutes façons.
Dans les 2 cas, ce que nous avons déjà fait ne sert que d'exemple, mais volontairement nous avons laissé du code sans grande efficacité. Notre objectif n'est pas de casser les choses, mais de montrer qu'en l'état, il y a des choses qui ne vont pas et d'essayer de proposer alors des solutions.
Bref, si des personnes sont intéressées, n'hésitez pas à nous contacter, il y a de quoi faire ...
Concernant Denis et l'esclavagisme, tout comme toi et l'esclavagisme, je pense que vous avez été maladroit dans votre manière de présenter les choses, d'utiliser cela comme un argument, même réthorique. A mon avis, tout le monde ferait mieux de passer l'éponge là-dessus.
Je ne nie pas qu'il faille user de certaines méthodes pour présenter la solution libre (certaine appellent ça « imposer » apparement...).
Le « imposer » n'est pas dans cette approche mais sous-entendu dans : L'hypocrisie n'est pas dans le « j'aime » mais dans le « j'aime mais à aucun moment je ne désire que vous partagiez ce gout ».
que tu reconnaîtras bien comme étant ton oeuvre. Tu as écrit d'autres choses dans le même genre.
A la manière dont tu t'exprimes, tu donnes l'impression de vouloir détruire les logiciels propriétaires, et mettre un Linux sur tous les ordinateurs de la terre. J'appelle ça effectivement imposer. Idéalement, dans le meilleur des mondes, je ne souhaite même pas cela. Comme le dit TeKool dans son superbe message 153282. : Je trouve que moins tu as de choix, moins tu es libre.
Mainteant, je peux me tromper et tu ne le souhaites peut-être pas non plus. Toutefois, c'est ce que je perçois de ton discours.
Et contrairement à ce que tu dis par ailleurs (La question là n'est pas de savoir ce que tu ressens, la question est très pratique : est-ce que j'impose quelque chose à quelqu'un réellement, avec un couteau ou autre moyen coercitif.), une partie de la question est aussi là.
Quand tu tiens un discours, tu es l'orateur, et tu as des auditeurs. Pour qui est fait le discours ? Pour les personnes qui l'écoutent, pas celui qui parle. Avec des écris, c'est la même chose. Ce qui est dit n'est pas important, ce qui est important, c'est ce qui est perçu, ce qui est compris, ce qui est retenu par les auditeurs/lecteurs.
Il n'y a pas besoin d'avoir un couteau ou je ne sais quoi (décidemment, tu as tjs besoin d'utiliser des images pour t'exprimer ;-) pour tenir un discours qui donne l'impression de vouloir imposer des choses.
Mais ce n'est pas parce qu'un discours donne l'impression de quelque chose, que c'était la volonté de l'orateur. Il y a toujours un décalage entre le dit et le compris, soit parce que c'est mal dit, soit parce que c'est mal compris, mais plus probablemen encore à cause des deux.
pour moi l'éuilibre voudrait que "liberté" ca soit aussi celle de choisir du propriétaire si c'est un choix.
Oui, oui, oui !!!
C'est ce que j'ai essayé d'exprimer dans une autre réponse :-]
Soit tu as un problème de compréhension, soit j'ai un problème d'expression (et réciproquement ;-)
Tu sembles ne pas avoir compris que je rejette le ton hypocrite de la première tout comme le ton impératif de la seconde.
Tu m'expliqueras où est l'hypocrisie dans le "j'aime"' (qui peut de la même manière être un "j'aime pas", peu importe, c'est juste l'expression d'un avis personnel).
J'ai l'impression que dans tes propos, et en particulier les premiers, tu utilises plutôt la forme impérative ... mais je le répète : ce n'est que ce que je ressens.
Mais je conçois que pour me critiquer, il faille passer par la caricature de mon propos et nécessairement m'associer à un propos hypocrite ou impératif.
Je ne crois pas avoir été ni caricatural, ni hypocrite, ni impératif.
« >> Lorsqu'on dit « J'aime ceci », il n'y a pas de contraction avec le désir que d'autres partagent ce gout.
Certes, mais tout le monde n'est pas obligé de partager ce goût. »
A quel moment dis-je cela ?
Je trouvais utile de le préciser. Dans le cas du Libre, tout le monde n'est pas obligé de l'apprécier, quelqu'en soient les raisons (économiques, philosophiques, ou autres). A ton discours, j'ai l'impression que tu voudrais que tout le monde adhère et accpete logiciel Libre. Idéalement, je suis d'accord avec ça ... mais c'est une utopie.
J'ai effectivement une morale et un système de valeur, ce que je ne tiens absolument pas à nier. Je pense que certaines choses sont bonnes, que d'autres ne le sont pas. Et effectivement, je l'exprime quand je trouve cela à propos.
Ce n'est pas avoir un système de valeurs que je te repproche, ni de l'exprimer, c'est de vouloir l'imposer à d'autres.
Libre à toi de parler de bon et mauvais points...
C'est toi qu'a commencé ;-)
En l'occurence, je n'impose rien à personne.
Ce n'est pas l'impression que je ressens.
Mais devrais-je me taire, pour ne pas heurter ?
Surtout pas !!!
Moi j'aime bien qu'on me propose des points de vue, quels qu'ils soient, tant qu'ils semblent argumentés et fouillés. Après, je fais le tri moi meme.
Pareil.
Et pourquoi tu crois que je prends le temps de répondre ?
Bon, je vais tâcher de répondre aux nombreux points que tu soulèves.
Hégémonie du Libre
Je rejoins totalement ce que dit Dawn en te répondant, et c'est de ça dont je veux parler quand j'emploie cette expression.
Au début, il y avait les dinosaures. Puis, quand j'ai commencé à m'intéresser à Linux (il n'y avait pas encore le GNU devant ;-) en 1996, je passais pour un extra-terrestre. Partout, dans mon école d'ingé, dans les boîtes où j'ai fait des stages, chez moi, les ordinateurs vivaient dans le monde merveilleux de Microsoft. On branchait on priait (plug and pray). En gros, il n'y avait pas de choix possible : c'était windows ou (presque) rien. Ca, c'est ce que j'appelle l'hégémonie du Propriétaire.
Depuis, les choses ont changé. Même si l'éthique qui va avec le Logiciel Libre me plaît bien, je suis convaincu que ce n'est pas ça qui motive les boîtes à passer à des solutions Libres (plutôt des intérêts économiques). Pour les particuliers, soit ils sont informaticiens/scientifiques (et encore, je connais de nombreux informaticiens qui refusent les OS libres), soit c'est une démarche de curiosité, d'apprentissage et de satisfaction (voire aussi des raisons économiques) qui les poussent à passer au Libre. Mais je crains que cette seconde catégorie ne soit assez marginale.
Les choses ont sacrément évolué depuis 96, mais le monde merveilleux de Windows est encore présent partout. Les résultats économiques de MS parlent pour eux. La majorité de leur CA est réalisé sur la vente de Win et d'Office.
Maintenant que se passerait-il si les gens n'avaient plus la possiblité d'acheter leur pack office et leur windows parce que les éditeurs de logiciels propriétaires n'existent ? On serait dans ce que j'appelle l'hégémonie du Libre. Les gens n'aurait plus de choix, exactement comme il n'en avait pas quand il n'y avait que le Propriétaire.
Je cite Dawn : _La liberté n'est elle pas aussi le respect des autres et de leurs choix, qu'on les considére bons ou mauvais ? _
Pour moi, le Libre, c'est la possibilité de choisir, ni plus ni moins, mais c'est déjà énorme.
J'essaye de montrer autour de moi qu'il y a d'autres solutions que les produits propriétaires, et ça donne ensuite la possiblité aux gens de faire un choix. Mais je ne leur impose pas mon choix. Et si des personnes ont choisi le Libre et me posent des questions, j'essaye de les aider.
Bref, je ne crois pas à la force, mais à l'éducation.
Je ne reprendrai pas la comparaison avec l'esclavagisme parce qu'elle me semble déplacée et peu adaptée. D'une manière générale, je préfère limiter les comparaisons de ce genre parce qu'elles atteignent vite leur limite et déforment ce qu'on souhaite réellement exprimer. Alors j'espère que ce qui est ci-dessus clarifie quand même mes propos.
En revanche, je recommande la (re)lecture du "Mythe de la caverne" de Platon, et du sens de ce texte fondateur. Il me semble totalement adpaté à ce dont nous parlons sur le Libre et le Propriétaire :
Je reprends ton expression que j'aime bien. J'ai constaté, en discutant sur IRC ou de vive voix lorsque je quitte mon écran, que certaines personnes ne savent pas pourquoi elles s'intéressent au Libre. En gros, leur discours était "ben, parce que Microsoft, ça craint". Ce genre de réflexion m'afflige.
Je ne dis pas que c'est la majorité, j'en sais rien et je ne le crois pas, mais il n'empêche que ça existe.
Tenir un tel discours en public ne sert en rien le Libre à mon avis, au contraire.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital …
Bravo pour la citation hors-contexte et le commentaire méprisant qui va avec.
Désolé si ça a été interprété comme du mépris, c'était juste de l'ironie.
Je suis peut-être idéaliste, mais je ne crois pas que toutes les sociétés veulent dominer le monde. Certaines, oui, mais pas toutes.
_<pseudo> émet un certain nombre de critiques, argumentées et dont il revendique clairement la subjectivité, … compliqué d'y répondre point par point, … sans les prendre comme une attaque personnelle et sans le traiter comme un débile fanatique ? _
Je ne trouve pas qu'il en revendique la subjectivité, c'est bien un des problèmes (cf. ma réponse précédente de ce matin).
J'ai répondu dans mon premier post (152756) aux points qui me semblaient iimportants. Certes, pas à tous, et c'est pourquoi je reviens ici ce matin,m ais il se trovue que je n'ai pas non plus tout mon temps pour discuter ici (ou ailleurs). Je suis donc allé à l'essentiel. Par exemple, tu peux constater que j'ai été le premier (chronologiquement) à parler de l'itneropérabilité. Ce me semble être un argument fondé, réfléchi, qu'on soit d'accord ou non, et pas juste une parole sans fond.
Quant au _débile fanatique<./em>, pas du tout débile, même si je ne suis pas d'accord avec certains points. En revanche, fanatique … ;-)
mais je préfère son attitude polémique au relativisme généralisé_
Je regrette, mais je ne suis pas du tout convaincu d'une quelconque utilité de cette polémique … et que je suis le premier à alimenter ;-) J'aime ben discuter, échanger des idées, etc…
quant au relativisme général, je ne vois pas du tout ce à qoi tu penses.
En tous les cas, je suis atterré par certaines de vos réponses. J'espère sincèrement que les doigts ont tapé plus vite que la pensée.
tout d'abord, Denis et moi ne sommes pas du tout en accord sur tout, loin de là. Nous avons même échangés quelques mails sur ce genre de questions à plusieurs reprises.
Pour ma part, j'assume complètement ce que j'ai écrit (sauf les fôtes d'orthographe qui sont effectivement dues à une mauvaise interaction doigts/clavier). Je ne peux m'en prendre qu'à moi si je n'ai pas su exprimer clairement mes idées.
Comme j'ai été assez violent dans ma réponse (sans surenchère, dans les flamewars y'a pas d'plaisir ;-), je lui présente mes excuses. (mais j'espère que c'était de la mauvaise foi, sinon, vraiment, j'aimerais comprendre)
Je ne crois pas avoir été violent, ou alors c'était totalement involontaire. Je n'ai pas trouvé ton message violent, virulent certes, mais pas violent ou insultant.
Ce que j'ai écrit n'été pas de la mauvaise foi et j'espère que ce long message aura éclairci mon point de vue.
(bravo à celui qui lit cette ligne si tu as lu tout le message, voire le thread : quel courage ;-)
Je passe sur la première ligne de ta réponse et me lance dans une explication de texte.
"J'aime ceci" : le sujet de cette phrase est ma parsonne. Cette phrase exprime donc mon opinion qui, bien évidemment, n'engage que moi. Si d'autres personnes partagent mon avis, tant mieux ... mais si ce n'est pas le cas, ça me fera certes me poser des questions (est-ce que je me trompe, ai-je tort, pourquoi, ...) mais à la limite, ce n'est pas mon problème.
"Aimez cela !" : l'impératif du verbe fait de cette phrase un ordre, du genre "vous avez l'obligation de", avec sous-entendu "allez-y les gars, c'est bon pour vous, moi je sais", genre guide spirituel.
Je peux tout à fait me tromper, mais je trouve la manière dont tu exprimes tes opinions plus proches de la seconde forme que de la première. Pour ma part, j'essaye de relativiser ce que je raconte, en précisant bien à chaque fois que ça n'engage que moi ... ce qui ne m'empêche pas de discuter avec ceux qui partagent ou non mon point de vue.
lorsqu'on dit « J'aime ceci », il n'y a pas de contraction avec le désir que d'autres partagent ce gout.
Certes, mais tout le monde n'est pas obligé de partager ce goût.
Il y a deux choses que je n'apprécie pas dans ton message intiial (et qui se confirme dans les suivants) :
la forme d'une manière générale : Suis-je le seul à penser que ... envisager l'utilisation de serveurs Microsoft est une gageure ?, ... actualités (bon point, ..., ...Kapor sur un ton de flagornerie évidente , .... c'est de leur (leur = Linux Mag) part très misérable.
(toutes mes excuses pour avoir sorti ces phrases de leur contexte)
Ces expressions représentent ton avis. Toutefois, à la manière dont tu les assènes, ça ressemble plus à un prêche. Tu distribues les bons et mauvais points et à la fin, on gagne une image ? (ce n'est pas du mépris, j'ai bien trop de respect pour les gens qui ont des opinions, les expriment et les défendent, même si je ne les partage pas). Ces expressions me donnent l'impression que tu te poses en détenteur de la Morale, du Bien et du Mal et que fort de cette connaissance, tu juges implacablement.
Enfin, personnellement, moi, je (j'ai bien mis toutes les lourdeurs possibles pour souligner que ça n'engage que moi) le ressens comme ça ... et je déteste qu'on me dise quoi penser.
un certain décalage par rapport à la réalité : windows existe, et il est encore bien (trop) présent dans de nombreux endroits qui n'ont strictement rien à faire de Linux, des sources, de GNU, BSD et les autres. A la limite, la seule chose qui les intéresse, c'est de disposer d'un soft gratuit. Et même ça, ça ne suffit pas (combien de personnes préfèrent encore acheter MS Office alors qu'il y a OpenOffice).
Je ne crois pas qu'on pourra convertir ces personnes (car c'est bien notre objectif commun, ne l'oublions pas, même si nous empruntons des voix différentes pour cela) en leur imposant nos choix. Je crois au contraire qu'il faut leur montrer et les laisser ensuite décider par eux-mêmes (voir ma futur réponse intitulée "hégémonie du libre")
Il n'y a pas d'argument ici. Uniquement des jugements de valeurs.
Le sujet de la phrase est moi-même, donc c'est effectivement un avis qui n'engage que moi ... et ça reflète ce que je pense.
Etre pour le libre, ça peut etre avant tout pour des critiques politiques et philosophiques.
J'ai discuté il y a peu avec un monsieur qui défendait le Libre, sur ses motivations. A aucun moment il n'a utilisé les expressions "partage" ou "échange" par exemple. Désolé, mais pour moi, ce sont des valeurs fondamentales du Libre ...
Il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans le propiétaire. Il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans le Libre. Et pourtant, mon choix est fait. Mais je ne fais pas ce choix sur les choses que je n'aime pas dans le propriétaire. Je le fais sur les choses que j'apprécie dans le Libre, si tu vois la nuance (ce qui rejoins ma réponse précédente sur la distinction entre imposer et convaincre).
Maintenant pour paraître "in", pour jouer les "r3b3lz" il faut défendre le proprio !
ptdr !!! Donc pour être "in" faut être "r3b3lz" :-]
Excuse moi, mais je ne t'ai pas attendu, ni ce commentaire, pour faire part de ce point de vue : http://www.security-labs.org/cl-1.html(...)
Ce texte est paru dans LMF 24, en Janvier 2001
J'ai plutôt l'impression que la mode est à l'intégrisme bête et méchant (il y a sans aucun doute un pléonasme là-dedans), et que certains sont aveuglément pour le Libre, sans avoir réfléchi plus que cela à la question, juste en suivant un mouvement de foule (genre troupeau)
Cite-moi un seul avantage du proprio par rapport au libre du point de vue de l'utilisateur !
Le problème de l'authentification des programmes ne se pose pas (j'avoue, j'ai bien cherché 1 minute pour trouver un exemple)
D'après toi l'hégémonie du libre serait toute aussi néfaste que celle du proprio
Pour faire court : oui.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital ...
Donc tu veux faire au proprio ce que lui veut te faire ? Soit, mais ce n'est pas ma façon de voir les choses.
Et comme le signale Denis, nous ne cherchons pas à imposer notre point de vu, juste à en discuter, à essayer de convaincre d'autres personnes. Ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde.
Pour ma part, je suis pour l'hégémonie de l'abolition de l'esclavagisme humain. Ca ne me pose aucun problème.
Je te laisse tirer les conclusions de mon analogie.
Moi, j'appelle ça de la caricature.
C'est la première de la liste, elle n'est pas faite par un journaliste (enfin, je crois ;-) Mais est-ce bien honnête ? (y'a pas besoin d'être journaliste pour devoir être honnête)
Suis-je le seul à penser que décidement pour un magazine se revendiquant explicitement pro-libre, envisager l'utilisation de serveurs Microsoft est une gageure ?
Tu n'es certainement pas le seul, mais est-ce pour cela que tu as raison (ou tort d'ailleurs) ?
Je suis au regret de t'informer que le logiciel propriétaire existe encore dans beaucoup d'endroits, et pour ma part, ça me convient tout à fait ! Je ne tiens pas du tout à avoir une hégémonie du logiciel libre identique à celle du propriétaire il y a quelques années. La richesse du logiciel libre vient de la diversité des solutions proposées. A sa manière, le logiciel propriétaire contribue à cette diversité.
Quant à savoir si c'est le rôle de LMF d'aborder la question d'interopérabilité, je pense clairement que OUI ! Si tu veux voir Linux triompher et s'imposer, ça ne se fera pas en un jour, en remplaçant toutes les machines Microsoft par des Linux, *BSD, ... Je doute que tu trouves de nombreuses entrerpises prêtes à jeter du jour au lendemain tout leur système d'information pour migrer d'OS. Avant de voir cela, tu verras apparaître qq postes sur les réseaux Windows, ces postes intrigueront et d'autres personnes voudront la même chose, et petit à petit, il y aura de moins en moins de Win (bon, je rêve peut-être là ;-)
Ne serait-il pas plus important de proposer des articles permettant de passer outre les dépendances techniques
Ben, fonce !!!
Maintenant, faut aussi voir dans la vraie vie comment imposer/porposer ces solutions. Ce n'est pas parce qu'il existe une solution technique qu'elle se répendra, aussi bonne soit elle.
Je ne continuerai pas à répondre point par point à ce que tu racontes, l'essentiel étant ci-dessus.
[^] # Re: MISC 6 : (in)sécurité du wireless
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche MISC 6 : (in)sécurité du wireless. Évalué à 10.
Maintenant, je ne vois pas là de pb d'incompatibilité entre ls matériels qui les utilisent les les autres : quand l'émetteur qui utilise un IV faible[1], le récepteur reçoit quand même le paquet et le déchifre sans se soucier de savoir si l'IV est faible ou pas, puisqu'il dispose de toutes les informations nécessaires au déchiffrement.
[1] l'IV (vecteur d'initialisation) est en fait constitué des premiers octets qui serviront au RC4 (algo de chiffrement) utilisé par le WEP. Certains IVs révèlent des bits de la clé secrète, d'où le qualificatif de "faible"
[^] # Re: MISC 6 : (in)sécurité du wireless
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche MISC 6 : (in)sécurité du wireless. Évalué à 4.
[^] # Re: MISC 6 : (in)sécurité du wireless
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche MISC 6 : (in)sécurité du wireless. Évalué à 3.
[^] # Re: MISC 6 : (in)sécurité du wireless
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche MISC 6 : (in)sécurité du wireless. Évalué à 10.
oui mais non quand même ;-)
Il y a des contraintes de sécurité qui sont différentes de celles des réseaux filaires, ne serait-ce que parce que les paquets te parviennent sans que tu n'aies rien à faire.
Et puis, je ne comprends cette vision qui consiste à considérer la sécurité comme une espèce de truc bonus qu'on ajoute à la fin après tout le reste ... alors que c'est quand même plus facile, et souvent plus efficace, de l'intégrer directement dans le processus.
Il est aussi possible d'utiliser l'encription pour protéger un minimum les communications, ...
Perso, si tu ne veux pas que tout le monde lise tes trames, je recommande de chiffrer en wep128. Pour la charge, effectivement, ça ne change (presque) rien parce que c'est fait directement sur les cartes en hardware.
Maintenant, rien ne t'empêche d'ajouter de l'IPSec (ou n'importe quoi d'autres) parce que le WEP se situe au niveau 2 du modèle OSI. Donc, tu lui passe ce que tu veux comme données, même des données chiffrées
[^] # Re: MISC 6 : (in)sécurité du wireless
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche MISC 6 : (in)sécurité du wireless. Évalué à 10.
Ben quoi, moi aussi faut bien que je le lise pour savoir de quoi il parle ;-)
4 - Merci merci merci. ...</>
Bah, faut pas se gêner de toute façon ;-)
[^] # au temps pour moi
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 1.
[^] # Re: Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 2.
[^] # Re: Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 3.
En même temps, il est bien là le problème : les "profanes" qui croient qu'un remède miracle existe ... et je pense que c'est plus ça qui risque de permettre à Palladium de passer
Certaines sociétés d'informatiques (éditeurs, SSII, etc...) profitent justement de l'ignorance de leurs clients pour leur vendre n'importe quoi n'importe comment et le plus cher possible. Pour détecter ces "arnaques", je ne vois pas comment on peut faire autrement que comprendre ce qui se passe réellement.
[^] # public
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 4.
C'est clair !
Bon, d'accord, on ne vend pas autant que Elle, Voici ou Men's health, mais on essaye ;-)
[^] # merci :-]
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 10.
Merci, merci, merci !!!
C'est exactement ce que nous essayons de faire. Et si ça peut te rassurer, les contributeurs ne comprennent pas non plus tout à tout ce qui est écrit dans MISC. L'informatique est un domaine suffisamment vaste pour qu'il soit impossible d'apréhender complètement tous les domaines.
Cependant, même quand on lit un article sur un sujet qu'on ne maitrise pas, il en reste toujours quelque chose, comme les idées générales, les principes, par exemple.
Et malgré tout, si tu veux acquérir ce savoir hyper pointu dont tu parles, tu n'as qu'à travailler à partir d'articles, faire tes propres expériences, etc... Voilà le "matériel" que nous essayons de fournir
[^] # Re: /devoice pappy + virux
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MISC n° 5. Évalué à 2.
> Je vois pas du tout de quoi tu peux parler :-)
forcément, dans l'état dans lequel tu étais, je me doute bien que tu ne vois plus rien du tout ;-)
Sinon, pour la taille, ça a quand même son importance car tu peux "parasiter" des binaires sans les faire grossir. Bien sûr, c'est plus approprié sous Win avec le format PE, mais bon.
Côté langage, je pensais effectivemen à du perl pour le ver. En gros, un script qui "s'exporte" vers toutes les machines destinations contenues dans le trousseau de clé. En revanche, je ne vois toujours pas comment "remonter" une connexion entrante :(((
> Bon, je crois quand meme que je vais aller me coucher, moi.....
Ton message date de 9h29 ...
[^] # Re: /devoice pappy + virux
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MISC n° 5. Évalué à 10.
Le problème, c'est qu'il faut être le plus petit possible, et ce n'est as gagné en étant hybride.
Enfin, bon, je pense qu'on peut faire facilement un truc en perl/shell qui se propage dans tout un trousseau ... ce qui me semble déjà suffisant.
Maintenant, c'est vrai que rajouter la charge n'est pas compliquée ... mais faire entrer la première instance du ver n'est pas si simple que cela.
[^] # Re: /devoice pappy + virux
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MISC n° 5. Évalué à 10.
Dans le cas du ver pour ssh et autres vpn, là, je ne vois pas de solution ... mais la portée est bien moins grande.
# /devoice pappy + virux
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MISC n° 5. Évalué à 10.
Ah si :)
Nous (samuel et moi, les auteurs de l'article sur les virux) aimerions bien coder un "proof of concept". Samuel est plus tenté par le virux des packages, et moi par le ver ... mais les 2 de toutes façons.
Dans les 2 cas, ce que nous avons déjà fait ne sert que d'exemple, mais volontairement nous avons laissé du code sans grande efficacité. Notre objectif n'est pas de casser les choses, mais de montrer qu'en l'état, il y a des choses qui ne vont pas et d'essayer de proposer alors des solutions.
Bref, si des personnes sont intéressées, n'hésitez pas à nous contacter, il y a de quoi faire ...
[^] # bravo
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
J'y adhère complètement du premier au dernier caractère.
[^] # certains appellent ça ...
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2.
Je ne nie pas qu'il faille user de certaines méthodes pour présenter la solution libre (certaine appellent ça « imposer » apparement...).
Le « imposer » n'est pas dans cette approche mais sous-entendu dans :
L'hypocrisie n'est pas dans le « j'aime » mais dans le « j'aime mais à aucun moment je ne désire que vous partagiez ce gout ».
que tu reconnaîtras bien comme étant ton oeuvre. Tu as écrit d'autres choses dans le même genre.
A la manière dont tu t'exprimes, tu donnes l'impression de vouloir détruire les logiciels propriétaires, et mettre un Linux sur tous les ordinateurs de la terre. J'appelle ça effectivement imposer. Idéalement, dans le meilleur des mondes, je ne souhaite même pas cela. Comme le dit TeKool dans son superbe message 153282. : Je trouve que moins tu as de choix, moins tu es libre.
Mainteant, je peux me tromper et tu ne le souhaites peut-être pas non plus. Toutefois, c'est ce que je perçois de ton discours.
Et contrairement à ce que tu dis par ailleurs (La question là n'est pas de savoir ce que tu ressens, la question est très pratique : est-ce que j'impose quelque chose à quelqu'un réellement, avec un couteau ou autre moyen coercitif.), une partie de la question est aussi là.
Quand tu tiens un discours, tu es l'orateur, et tu as des auditeurs. Pour qui est fait le discours ? Pour les personnes qui l'écoutent, pas celui qui parle. Avec des écris, c'est la même chose. Ce qui est dit n'est pas important, ce qui est important, c'est ce qui est perçu, ce qui est compris, ce qui est retenu par les auditeurs/lecteurs.
Il n'y a pas besoin d'avoir un couteau ou je ne sais quoi (décidemment, tu as tjs besoin d'utiliser des images pour t'exprimer ;-) pour tenir un discours qui donne l'impression de vouloir imposer des choses.
Mais ce n'est pas parce qu'un discours donne l'impression de quelque chose, que c'était la volonté de l'orateur. Il y a toujours un décalage entre le dit et le compris, soit parce que c'est mal dit, soit parce que c'est mal compris, mais plus probablemen encore à cause des deux.
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
Oui, oui, oui !!!
C'est ce que j'ai essayé d'exprimer dans une autre réponse :-]
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2.
Tu sembles ne pas avoir compris que je rejette le ton hypocrite de la première tout comme le ton impératif de la seconde.
Tu m'expliqueras où est l'hypocrisie dans le "j'aime"' (qui peut de la même manière être un "j'aime pas", peu importe, c'est juste l'expression d'un avis personnel).
J'ai l'impression que dans tes propos, et en particulier les premiers, tu utilises plutôt la forme impérative ... mais je le répète : ce n'est que ce que je ressens.
Mais je conçois que pour me critiquer, il faille passer par la caricature de mon propos et nécessairement m'associer à un propos hypocrite ou impératif.
Je ne crois pas avoir été ni caricatural, ni hypocrite, ni impératif.
« >> Lorsqu'on dit « J'aime ceci », il n'y a pas de contraction avec le désir que d'autres partagent ce gout.
Certes, mais tout le monde n'est pas obligé de partager ce goût. »
A quel moment dis-je cela ?
Je trouvais utile de le préciser. Dans le cas du Libre, tout le monde n'est pas obligé de l'apprécier, quelqu'en soient les raisons (économiques, philosophiques, ou autres). A ton discours, j'ai l'impression que tu voudrais que tout le monde adhère et accpete logiciel Libre. Idéalement, je suis d'accord avec ça ... mais c'est une utopie.
J'ai effectivement une morale et un système de valeur, ce que je ne tiens absolument pas à nier. Je pense que certaines choses sont bonnes, que d'autres ne le sont pas. Et effectivement, je l'exprime quand je trouve cela à propos.
Ce n'est pas avoir un système de valeurs que je te repproche, ni de l'exprimer, c'est de vouloir l'imposer à d'autres.
Libre à toi de parler de bon et mauvais points...
C'est toi qu'a commencé ;-)
En l'occurence, je n'impose rien à personne.
Ce n'est pas l'impression que je ressens.
Mais devrais-je me taire, pour ne pas heurter ?
Surtout pas !!!
Moi j'aime bien qu'on me propose des points de vue, quels qu'ils soient, tant qu'ils semblent argumentés et fouillés. Après, je fais le tri moi meme.
Pareil.
Et pourquoi tu crois que je prends le temps de répondre ?
[^] # hégémonie du Libre
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:34.
Bon, je vais tâcher de répondre aux nombreux points que tu soulèves.
Hégémonie du Libre
Je rejoins totalement ce que dit Dawn en te répondant, et c'est de ça dont je veux parler quand j'emploie cette expression.
Au début, il y avait les dinosaures. Puis, quand j'ai commencé à m'intéresser à Linux (il n'y avait pas encore le GNU devant ;-) en 1996, je passais pour un extra-terrestre. Partout, dans mon école d'ingé, dans les boîtes où j'ai fait des stages, chez moi, les ordinateurs vivaient dans le monde merveilleux de Microsoft. On branchait on priait (plug and pray). En gros, il n'y avait pas de choix possible : c'était windows ou (presque) rien. Ca, c'est ce que j'appelle l'hégémonie du Propriétaire.
Depuis, les choses ont changé. Même si l'éthique qui va avec le Logiciel Libre me plaît bien, je suis convaincu que ce n'est pas ça qui motive les boîtes à passer à des solutions Libres (plutôt des intérêts économiques). Pour les particuliers, soit ils sont informaticiens/scientifiques (et encore, je connais de nombreux informaticiens qui refusent les OS libres), soit c'est une démarche de curiosité, d'apprentissage et de satisfaction (voire aussi des raisons économiques) qui les poussent à passer au Libre. Mais je crains que cette seconde catégorie ne soit assez marginale.
Les choses ont sacrément évolué depuis 96, mais le monde merveilleux de Windows est encore présent partout. Les résultats économiques de MS parlent pour eux. La majorité de leur CA est réalisé sur la vente de Win et d'Office.
Maintenant que se passerait-il si les gens n'avaient plus la possiblité d'acheter leur pack office et leur windows parce que les éditeurs de logiciels propriétaires n'existent ? On serait dans ce que j'appelle l'hégémonie du Libre. Les gens n'aurait plus de choix, exactement comme il n'en avait pas quand il n'y avait que le Propriétaire.
Je cite Dawn : _La liberté n'est elle pas aussi le respect des autres et de leurs choix, qu'on les considére bons ou mauvais ? _
Pour moi, le Libre, c'est la possibilité de choisir, ni plus ni moins, mais c'est déjà énorme.
J'essaye de montrer autour de moi qu'il y a d'autres solutions que les produits propriétaires, et ça donne ensuite la possiblité aux gens de faire un choix. Mais je ne leur impose pas mon choix. Et si des personnes ont choisi le Libre et me posent des questions, j'essaye de les aider.
Bref, je ne crois pas à la force, mais à l'éducation.
Je ne reprendrai pas la comparaison avec l'esclavagisme parce qu'elle me semble déplacée et peu adaptée. D'une manière générale, je préfère limiter les comparaisons de ce genre parce qu'elles atteignent vite leur limite et déforment ce qu'on souhaite réellement exprimer. Alors j'espère que ce qui est ci-dessus clarifie quand même mes propos.
En revanche, je recommande la (re)lecture du "Mythe de la caverne" de Platon, et du sens de ce texte fondateur. Il me semble totalement adpaté à ce dont nous parlons sur le Libre et le Propriétaire :
http://perso.wanadoo.fr/wxy/wambst/Philosophie/Autres/Le%20mythe%20(…)
_ militantisme bêlant. _
Je reprends ton expression que j'aime bien. J'ai constaté, en discutant sur IRC ou de vive voix lorsque je quitte mon écran, que certaines personnes ne savent pas pourquoi elles s'intéressent au Libre. En gros, leur discours était "ben, parce que Microsoft, ça craint". Ce genre de réflexion m'afflige.
Je ne dis pas que c'est la majorité, j'en sais rien et je ne le crois pas, mais il n'empêche que ça existe.
Tenir un tel discours en public ne sert en rien le Libre à mon avis, au contraire.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital …
Bravo pour la citation hors-contexte et le commentaire méprisant qui va avec.
Désolé si ça a été interprété comme du mépris, c'était juste de l'ironie.
Je suis peut-être idéaliste, mais je ne crois pas que toutes les sociétés veulent dominer le monde. Certaines, oui, mais pas toutes.
_
<pseudo>émet un certain nombre de critiques, argumentées et dont il revendique clairement la subjectivité, … compliqué d'y répondre point par point, … sans les prendre comme une attaque personnelle et sans le traiter comme un débile fanatique ? _Je ne trouve pas qu'il en revendique la subjectivité, c'est bien un des problèmes (cf. ma réponse précédente de ce matin).
J'ai répondu dans mon premier post (152756) aux points qui me semblaient iimportants. Certes, pas à tous, et c'est pourquoi je reviens ici ce matin,m ais il se trovue que je n'ai pas non plus tout mon temps pour discuter ici (ou ailleurs). Je suis donc allé à l'essentiel. Par exemple, tu peux constater que j'ai été le premier (chronologiquement) à parler de l'itneropérabilité. Ce me semble être un argument fondé, réfléchi, qu'on soit d'accord ou non, et pas juste une parole sans fond.
Quant au _débile fanatique<./em>, pas du tout débile, même si je ne suis pas d'accord avec certains points. En revanche, fanatique … ;-)
mais je préfère son attitude polémique au relativisme généralisé_
Je regrette, mais je ne suis pas du tout convaincu d'une quelconque utilité de cette polémique … et que je suis le premier à alimenter ;-) J'aime ben discuter, échanger des idées, etc…
quant au relativisme général, je ne vois pas du tout ce à qoi tu penses.
En tous les cas, je suis atterré par certaines de vos réponses. J'espère sincèrement que les doigts ont tapé plus vite que la pensée.
tout d'abord, Denis et moi ne sommes pas du tout en accord sur tout, loin de là. Nous avons même échangés quelques mails sur ce genre de questions à plusieurs reprises.
Pour ma part, j'assume complètement ce que j'ai écrit (sauf les fôtes d'orthographe qui sont effectivement dues à une mauvaise interaction doigts/clavier). Je ne peux m'en prendre qu'à moi si je n'ai pas su exprimer clairement mes idées.
Comme j'ai été assez violent dans ma réponse (sans surenchère, dans les flamewars y'a pas d'plaisir ;-), je lui présente mes excuses. (mais j'espère que c'était de la mauvaise foi, sinon, vraiment, j'aimerais comprendre)
Je ne crois pas avoir été violent, ou alors c'était totalement involontaire. Je n'ai pas trouvé ton message violent, virulent certes, mais pas violent ou insultant.
Ce que j'ai écrit n'été pas de la mauvaise foi et j'espère que ce long message aura éclairci mon point de vue.
(bravo à celui qui lit cette ligne si tu as lu tout le message, voire le thread : quel courage ;-)
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
"J'aime ceci" : le sujet de cette phrase est ma parsonne. Cette phrase exprime donc mon opinion qui, bien évidemment, n'engage que moi. Si d'autres personnes partagent mon avis, tant mieux ... mais si ce n'est pas le cas, ça me fera certes me poser des questions (est-ce que je me trompe, ai-je tort, pourquoi, ...) mais à la limite, ce n'est pas mon problème.
"Aimez cela !" : l'impératif du verbe fait de cette phrase un ordre, du genre "vous avez l'obligation de", avec sous-entendu "allez-y les gars, c'est bon pour vous, moi je sais", genre guide spirituel.
Je peux tout à fait me tromper, mais je trouve la manière dont tu exprimes tes opinions plus proches de la seconde forme que de la première. Pour ma part, j'essaye de relativiser ce que je raconte, en précisant bien à chaque fois que ça n'engage que moi ... ce qui ne m'empêche pas de discuter avec ceux qui partagent ou non mon point de vue.
lorsqu'on dit « J'aime ceci », il n'y a pas de contraction avec le désir que d'autres partagent ce gout.
Certes, mais tout le monde n'est pas obligé de partager ce goût.
Il y a deux choses que je n'apprécie pas dans ton message intiial (et qui se confirme dans les suivants) :
Suis-je le seul à penser que ... envisager l'utilisation de serveurs Microsoft est une gageure ?, ... actualités (bon point, ..., ...Kapor sur un ton de flagornerie évidente , .... c'est de leur (leur = Linux Mag) part très misérable.
(toutes mes excuses pour avoir sorti ces phrases de leur contexte)
Ces expressions représentent ton avis. Toutefois, à la manière dont tu les assènes, ça ressemble plus à un prêche. Tu distribues les bons et mauvais points et à la fin, on gagne une image ? (ce n'est pas du mépris, j'ai bien trop de respect pour les gens qui ont des opinions, les expriment et les défendent, même si je ne les partage pas). Ces expressions me donnent l'impression que tu te poses en détenteur de la Morale, du Bien et du Mal et que fort de cette connaissance, tu juges implacablement.
Enfin, personnellement, moi, je (j'ai bien mis toutes les lourdeurs possibles pour souligner que ça n'engage que moi) le ressens comme ça ... et je déteste qu'on me dise quoi penser.
Je ne crois pas qu'on pourra convertir ces personnes (car c'est bien notre objectif commun, ne l'oublions pas, même si nous empruntons des voix différentes pour cela) en leur imposant nos choix. Je crois au contraire qu'il faut leur montrer et les laisser ensuite décider par eux-mêmes (voir ma futur réponse intitulée "hégémonie du libre")
[^] # Il n'y a pas d'argument ici. Uniquement des jugements de valeurs.
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2.
Le sujet de la phrase est moi-même, donc c'est effectivement un avis qui n'engage que moi ... et ça reflète ce que je pense.
Etre pour le libre, ça peut etre avant tout pour des critiques politiques et philosophiques.
J'ai discuté il y a peu avec un monsieur qui défendait le Libre, sur ses motivations. A aucun moment il n'a utilisé les expressions "partage" ou "échange" par exemple. Désolé, mais pour moi, ce sont des valeurs fondamentales du Libre ...
Il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans le propiétaire. Il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans le Libre. Et pourtant, mon choix est fait. Mais je ne fais pas ce choix sur les choses que je n'aime pas dans le propriétaire. Je le fais sur les choses que j'apprécie dans le Libre, si tu vois la nuance (ce qui rejoins ma réponse précédente sur la distinction entre imposer et convaincre).
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
Je vois une nuance certaine entre ces 2 formulations ...
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
ptdr !!! Donc pour être "in" faut être "r3b3lz" :-]
Excuse moi, mais je ne t'ai pas attendu, ni ce commentaire, pour faire part de ce point de vue :
http://www.security-labs.org/cl-1.html(...)
Ce texte est paru dans LMF 24, en Janvier 2001
J'ai plutôt l'impression que la mode est à l'intégrisme bête et méchant (il y a sans aucun doute un pléonasme là-dedans), et que certains sont aveuglément pour le Libre, sans avoir réfléchi plus que cela à la question, juste en suivant un mouvement de foule (genre troupeau)
Cite-moi un seul avantage du proprio par rapport au libre du point de vue de l'utilisateur !
Le problème de l'authentification des programmes ne se pose pas (j'avoue, j'ai bien cherché 1 minute pour trouver un exemple)
D'après toi l'hégémonie du libre serait toute aussi néfaste que celle du proprio
Pour faire court : oui.
Le proprio, lui, ne cherche que son propre interêt, ce qui passe par écraser la concurrence.
Tu as oublié le couplet sur le grand capital ...
Donc tu veux faire au proprio ce que lui veut te faire ? Soit, mais ce n'est pas ma façon de voir les choses.
Et comme le signale Denis, nous ne cherchons pas à imposer notre point de vu, juste à en discuter, à essayer de convaincre d'autres personnes. Ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde.
[^] # caricature
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 2.
Je te laisse tirer les conclusions de mon analogie.
Moi, j'appelle ça de la caricature.
C'est la première de la liste, elle n'est pas faite par un journaliste (enfin, je crois ;-) Mais est-ce bien honnête ? (y'a pas besoin d'être journaliste pour devoir être honnête)
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par pappy (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 10.
Tu n'es certainement pas le seul, mais est-ce pour cela que tu as raison (ou tort d'ailleurs) ?
Je suis au regret de t'informer que le logiciel propriétaire existe encore dans beaucoup d'endroits, et pour ma part, ça me convient tout à fait ! Je ne tiens pas du tout à avoir une hégémonie du logiciel libre identique à celle du propriétaire il y a quelques années. La richesse du logiciel libre vient de la diversité des solutions proposées. A sa manière, le logiciel propriétaire contribue à cette diversité.
Quant à savoir si c'est le rôle de LMF d'aborder la question d'interopérabilité, je pense clairement que OUI ! Si tu veux voir Linux triompher et s'imposer, ça ne se fera pas en un jour, en remplaçant toutes les machines Microsoft par des Linux, *BSD, ... Je doute que tu trouves de nombreuses entrerpises prêtes à jeter du jour au lendemain tout leur système d'information pour migrer d'OS. Avant de voir cela, tu verras apparaître qq postes sur les réseaux Windows, ces postes intrigueront et d'autres personnes voudront la même chose, et petit à petit, il y aura de moins en moins de Win (bon, je rêve peut-être là ;-)
Ne serait-il pas plus important de proposer des articles permettant de passer outre les dépendances techniques
Ben, fonce !!!
Maintenant, faut aussi voir dans la vraie vie comment imposer/porposer ces solutions. Ce n'est pas parce qu'il existe une solution technique qu'elle se répendra, aussi bonne soit elle.
Je ne continuerai pas à répondre point par point à ce que tu racontes, l'essentiel étant ci-dessus.