vv222 a écrit 925 commentaires

Si tu avais la flemme de poster un journal, tu aurais du attendre avant de poster le lien.

La section « Liens » de LinuxFR existe pour poster des liens sans enrobage. Je l’ai utilisée pour poster un lien sans enrobage.

Si tu n’aimes pas ce genre de contenu, pourquoi tu te tortures à suivre cette section du site ?

Niveau com on fait mieux non ?

J’ai arrêté la communication autour de ./play.it, ce que j’explique dans un journal récent : ./play.it — Arrêt de la maintenance du site Web

Ce lien, je l’ai partagé parce que je sais que certains habitués de LinuxFR s’intéressent à ces questions de menaces abusives à base de DMCA. Si tu ne fais pas partie de ceux que ça intéresse, tu es libre de passer ton chemin.

Je ferai peut-être un journal (et un article de blog) si la situation évolue.

Mais pour l’instant non, je n’ai pas envie de passer ma soirée à rédiger un journal pour ça. Tu peux voir ce lien comme une bande-annonce d’un éventuel journal à venir ;)

Reçu par e-mail à l’adresse associée au domaine dotslashplay.it via la base de données whois, avec l’adresse de l’hébergeur de notre serveur (Hetzner) en copie.

Personnellement je ne pense pas que c'est forcément une mauvaise idée d'avoir la possibilité d'avoir la vidéo affichée sur la page elle-même, mais ça devrait être de l'opt-in possiblement via une extension (mais officielle et maintenue) et le comportement par défaut devrait être de laisser l'utilsateur choisir l'application qu'il veut utiliser.

Je me souviens vaguement d’un comportement de ce type avec Firefox, quand on en était encore à HTML 4 donc sans les balises <video>.

On pouvait aussi bien afficher les vidéos dans des applications dédiées, ou les télécharger, ou les afficher directement dans le navigateur via un plugin intégrant un lecteur vidéo dédié (de mémoire Totem, mais il y en avait peut-être d’autres).

---

Après une recherche rapide, je pense que c’est ça que j’avais en tête : mozplugger.

On a tous sur nos systèmes des lecteurs pour les fichiers audio/vidéo. Que ce soit Totem, VLC ou mpv, il y en a dans tous les environnements que je connaisse.

Il n’y a aucune raison de faire entrer de force ces fonctionnalités dans un logiciel sans rapport, le navigateur Web. Sauf bien sûr une volonté plus ou moins assumée de transformer ce dernier en système d’exploitation complet.

D'ailleurs, "jouer de l'audio" c'est très vieux, à une époque certains sites lançaient une musique de fond – pratique détestable remplacée par des vidéos en lecture automatique.

C’était déjà détestable dans les années 2000, ça l’est toujours autant (sinon plus) maintenant que c’est accompagné de vidéos.

Ma liste de choses à retirer de Firefox, et plus globalement du Web, n’est pas ironique. Je pense que le Web se porterait bien mieux sans tout ça.

J’essaie au maximum de m’en rapprocher via l’utilisation d’extensions à Firefox comme uBlock Origin et uMatrix, mais ça demande pas mal de boulot avant d’arriver à un résultat convenable.

On voit d'un coté beaucoup de gens se plaindre ici même pour dire que le web c'est trop compliqué (…) et de l'autre quand une fonctionnalité est désactivé c'est la fin du monde.

Hypothèse : ce ne sont pas les mêmes personnes ;)

Pour ma part je suis ravi que Firefox abandonne enfin la gestion de FTP, et j’espère qu’ils vont continuer sur leur lancée et arrêter de gérer ce qui n’a rien à voir avec l’affichage de pages Web, entre autres :

• la possibilité de jouer des vidéos
• la possibilité de jouer de l’audio
• l’accès aux caméras
• l’accès aux micros
• l’affichage de PDF
• JavaScript

Ça vaut quand même le coup de préciser que dans ce genre de situation le GPU dédié n’est plus utilisable par l’hôte sous Linux.

Donc SFTP ;)

Pour ceux qui ne le sauraient pas, sshfs n’est "que" une surcouche bien pensée autour de SFTP + FUSE. Donc si on a un accès SFTP à un serveur, on peut forcément utiliser sshfs.

sshfs c’est le bien, mangez-en.

On peut quand même reconnaître l'apport de la GPL (et du concept de copyleft) en tant que contournement du système de copyright, dans le sens ou ça a montré qu'on pouvait le faire.

Bien sûr. Il faudrait même être de plutôt mauvaise foi pour nier les apports du copyleft en général, et de la GPL en particulier.

Par contre penser que cette notion de copyleft ne pouvait être inventée que par Stallman et la FSF, c’est à mon avis croire un peu trop fort aux "génies" faisant avancer la science ;)

Sans la FSF, on n’aurait pas la GPL. Mais on aurait très certainement une licence similaire.

Vrai question (et ce n'est pas un troll), pourquoi refuses-tu de lui installer Windows (à part parce que Windows c'est pas libre et donc tout pourri) ?

Pourquoi exclure l’argument de la licence ?
Pour moi c’est suffisant pour refuser d’installer Windows sur l’ordinateur de quelqu’un.

J’ai à titre personnel d’autres raisons de ne pas utiliser Windows, mais son statut de logiciel commercial appartenant à une multinationale tentaculaire me suffit totalement pour refuser de l’installer ou de dépanner quelqu’un l’utilisant.

Il est hors de question que je participe volontairement à l’économie de la surveillance.

Ce n’est pas la première fois que je vois cette proposition, mais elle me laisse toujours dubitatif : dans quelle situation peut-on se retrouver à refuser d’installer un OS propriétaire sur un PC, mais l’accepter sans souci sur une console de jeux ?

Ici c’est le contraire, je joue beaucoup plus depuis que je suis passé à Linux ;)
J’ai d’ailleurs accès à une bibliothèque de jeux beaucoup plus grande que mes connaissances qui sont restées sous Windows.

Mais il y a une différence de taille avec la situation que tu décris : je ne cherche pas à jouer avec une bande de potes influencés par les modes du moment. Je n’ai donc pas à choisir mon OS en fonction du jeu qui fait fureur sur Twitch ce mois-ci, au contraire je peux choisir mes jeux en fonction de mon OS.

Malheureusement la situation que tu décris ne peut pas être réglée de cette façon. Tes jeunes ne veulent pas juste jouer, ils veulent participer à une activité sociale qui se trouve passer par des jeux vidéo. Et partant de là, ils n’ont pas le choix du jeu.

En bonus l’enchaînement semble plus naturel à la lecture en inversant les deux propositions. C’est adopté, merci ;)

Cependant, vu ton journal, je vous invite à préciser tout aussi clairement que le projet est toujours vivant et actif.

Bien vu, beaucoup de personnes ne vont probablement pas aller lire l’article de blog donné en lien et vont en effet croire que le développement du logiciel lui-même est abandonné.

Je vais essayer de rendre ça plus clair.

---

Voilà, c’est fait, en espérant que ça lève efficacement l’ambiguïté ;)

L’article annoncé a été publié : ./play.it — Arrêt de la maintenance du site Web

Le site Web est déjà statique, et géré sur une forge ouverte au public : ./play.it — DokuWiki pages.

Malheureusement ce genre de tâche ingrate n’intéresse pas les contributeurs. Et je ne peux pas leur en vouloir, vu que même moi je m’en chargeais plus ou moins à contre-cœur ;)

Par ailleurs, ta décision semble très raisonnable.

En fait la prise de décision initiale, je pense qu’elle a eu lieu plus ou moins consciemment il y a au moins un an.

Mais entre décider qu’un site Web va être ingérable à plus ou moins court terme, et franchir le pas de vraiment en abandonner la maintenance, il y a tout un fossé psychologique à franchir.

Je ne sais pas si c’est bien ce qu’on appelle une « escalade d’engagement », mais c’est très difficile d’abandonner pour de bon quelque chose dans lequel on a investit énormément de temps et d’énergie. Alors qu’il aurait été très sain pour moi comme pour ./play.it en général de lâcher le site Web sous sa forme actuelle il y a bien un an ou deux.

J’ai ressenti un soulagement physique au moment où j’ai ouvert ce ticket sur notre forge : Write an announcement about the website no longer being maintained. Et pour marquer le coup, j’ai ensuite immédiatement intégré une vingtaine de nouveaux jeux à la ludothèque de ./play.it, opération qui m’aurait occupé plusieurs jours si le site Web avait du suivre, mais ne m’a cette fois-ci pris qu’une petite heure \o/

Je suis conscient que ce qui suit est à prendre sur le ton de la blague (je sais à quel autre commentaire il fait référence ;P), mais c’est un sujet intéressant alors je vais quand même y répondre.

Et donc, parce que tu en avais assez, tu abandonnes du jour au lendemain les personnes qui se réfèrent à ton site web. C'est assez, comment dire, peu éthique (et le mot est assez faible) et irresponsable. Personnellement, je ne m'en vanterais pas.

En vrai, je fais très gaffe là-dessus. Ma config nginx est même bourrée de redirections pour rester compatible avec de vieilles URL de 2016 ;) (je ne peux pas toujours mettre à jour lesdites URL)

Pour tout ce qui est accédé depuis l’extérieur, je vais essayer au maximum de m’assurer qu’au moins les pages ne tombent pas en 404, et vais continuer à mettre à jour les pages sur lesquelles on me signalera explicitement des soucis.

Et quand on aura un nouveau site Web en place, je vais me débrouiller pour que les "vieilles" URL de 2021 redirigent au bon endroit sur le nouveau site Web.

Ce que j’abandonne pour de bon, c’est les ajouts de nouvelles pages (c’est déjà le cas, on a pas mal de nouveaux jeux gérés sans aucune mention sur le site Web), et les mises-à-jour des pages existantes tant qu’aucun utilisateur ne signale un besoin de ce côté.

j'ai bien précisé "les logiciels qu'ils ne packagent pas" ;)

Oups, j’avais lu trop rapidement et compris « les logiciels qu’ils ne développent pas ».

Mince, c’est spécifique aux entreprises ce genre de bazar, ou même un particulier avec de faibles revenus (un salarié mal payé par exemple) va devoir passer par les services d’un comptable ou au moins par un service tiers ?

A mon sens, les mainteneurs n'ont pas à juger la manière dont les logiciels qu'ils ne packagent pas sont faits.

Je suis développeur upstream d’un logiciel empaqueté pour plusieurs distributions. Et j’attends de la part des mainteneur qui se chargent de son empaquetage qu’ils commentent et critiquent les choix compliquant la redistribution de ce logiciel.

D’ailleurs ils ne s’en privent pas, et quand leurs critiques sont accompagnées de patchs ceux-ci sont généralement intégrés rapidement.

Les mainteneurs sont mieux placés que les développeurs pour connaître les problématiques liées à la distribution de logiciels, et à leur maintenance au sein d’environnements variés. Ne pas les écouter, c’est se priver d’une opportunité de ne pas répéter des erreurs identifiées depuis longtemps.

C’est un choix politique qui a été fait ici : celui de former les développeurs en fonction des demandes des entreprises, et pas en fonction des besoins réels des utilisateurs.

Les entreprises s’en moquent totalement du sujet de l’accessibilité, le retour sur investissement potentiel ne couvrant pas les coûts engagés. Donc tant qu’on les laissera fixer les règles, la situation ne pourra pas être améliorée.

Sans un passage à une véritable instruction publique, hors des griffes des entreprises, l’exclusion de populations entières par des choix techniques basés uniquement sur des critères de rentabilité restera la norme.

Qu’il y ait encore des dev de sites (…) qui ne soient pas encore au fait de l’accessibilité des sites aujourd’hui, j’ai tendance à trouver cela inacceptable.

Sur mes trois dernières années à travailler en agence de développement Web, le sujet de l’accessibilité n’a jamais été évoqué.

Sur ma formation de développeur Web, je n’ai pas non plus de souvenir que ça ait été quelque chose de traité.

Et malheureusement, des agences comme celle que j’évoque, des développeurs issus de formations similaires à la mienne, bah c’est eux qui vont être appelés par des organismes étatiques pour développer lesdits sites Web.

Le débutant, on ne lui propose pas :

0 * * * * script.sh

mais :

@hourly script.sh

(sauf si on est sadique)

Ce n’est pas que pour le débutant d’ailleurs, il n’y a pas vraiment de raison d’utiliser 0 * * * * plutôt que @hourly.