Au deuxième semestre de maîtrise d'info, on avait un module d'économie, avec un exposé de 5 minutes à faire sur un sujet en rapport (même lointain) avec la "nouvelle économie". Alors j'en choisis un dans l'air du temps, qui en plus me permet de placer un petit couplet sur les logiciels libres: "la fracture numérique entre le Nord et le Sud". Et histoire de pouvoir rendre service à tous les futurs étudiants qui devront faire pareil, je met le rapport sur le net, sous FDL.
Et pour que ça se sache un peu, je poste une dépêche sur LinuxFR.
Seulement voilà maintenant sur Google je suis parmis les premiers hits pour "fracture numérique", via LinuxFR. Et voilà t-y pas que tout le monde se met à faire des liens vers mon rapport, parfois comme si c'était un truc officiel fait par un économiste. Et paf ce matin je découvre via mes logs que le courrier international lie vers moi (dans un article sur le même sujet).
Mais je ne suis pas économiste. On m'a fait remarquer des choses à corriger (pas encore eu le temps), et c'est sûrement très incomplet (pensez-vous, 5 minutes à l'oral et un rapport d'une quinzaine de pages, sur un sujet comme ça).
J'en viens donc à me demander si google est vraiment une bonne source d'information. La seule raison pour laquelle j'apparais autant sur ce sujet, c'est la popularité de LinuxFR pour d'autres raisons.
# Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par N/A . Évalué à 2.
[^] # Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
La difficulté sur le Net, c'est de mettre en avant les documents pertinents. Donc j'aimais bien l'idée de google: plus la page est "populaire" (ie. plus il y a de liens qui pointent vers elle) et plus elle est pertinente. Sauf que là on a un bon exemple de défaillance de Google.
Ça m'a un peu fait penser à une histoire lue récemment ici (je n'arrive pas à remettre le curseur dessus), au sujet d'un terme dont le sens avait été détourné et popularisé quand un bloggeur l'avait utilisé. Une recherche sur ce terme renvoyait (les deux premières pages de résultats) vers le blog, et pas vers des pages vraiment adaptées.
[^] # Ben tout simplement...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Google utilise la popularité parce que c'est plus difficile à truquer que les mots-clés (vous vous souvenez des pages remplies de mots-clés dans les balises meta et en texte blanc sur fond blanc ?). Google ne fournissait des résultats pertinents que parce que le classement était difficile à truquer. Ça fait quelques temps maintenant que l'on a compris comment se débrouiller pour mettre une page en « tête de Google », même si c'est plus difficile à faire qu'avec des simples mots-clés. Donc le classement Google, bien que toujours utile parce que la majorité des gens ne triche pas, a perdu de sa valeur. Il faut donc trouver une nouvelle méthode de classement automatique, mais ça c'est pas mon rayon.
Je pense néanmoins qu'à moins d'une avance remarquable des technologies d'IA, ce sont les collections de liens annotées à la main, par des personnes ou organismes faisant référence, qui fourniront les résultats les plus pertinents.
[^] # Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par dudesay . Évalué à 2.
http://www.uzine.net/article1960.html(...)
[^] # Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
42 ? Est-ce vraiment un hasard ?
# Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par zimmermann jérémie (site web personnel) . Évalué à 3.
et si tu es arrivé si vite sur google c'est peut-être que peu de gens avaient écrit sur le sujet avant?
# Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par dudesay . Évalué à 2.
Etonnant, non ?
[^] # Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Mais j'ai fait bien attention de pas laisser trainer de lien en rédigeant le journal, donc c'est bon ;-)
[^] # Re: Le deuxième effet LinuxFR (Google related)
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.