Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 17:23. (lien). Évalué à 2.

> Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.

Bref, il faut faire une licence propriétaire.
Géniale ton idée. Proposes la à la FSF.

> Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.
> Sans ca, elles s'excluent d'elle memes volontairement de l'utilisation des brevets, c'est leur choix.

Si les brevets veulent être utiliser par le logiciel libre, c'est simple, qu'ils changent les termes de l'utilisation ou ajoutent une clause autorisant l'utilisaton par les logiciels libres.
Sans ca, ils s'excluent d'eux memes volontairement de l'utilisation des logiciels libres, c'est leur choix.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 17:14. (lien). Évalué à 2.

> Pas de bol pour toi, il y a deja eu plein de proces a propos de brevets logiciels, aucun proces ne s'est termine en "les brevets logiciels ne sont pas valides", et plusieurs se sont termines avec une victoire du detenteur de brevet.

Je parle de la cours suprême.

> Si les licences libres empechent l'utilisation de brevets dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des brevets

Si les brevets empechent l'utilisation des logiciels libres dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des logiciels libres.

> mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.

mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.

> Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves.

C'est exactement ce que stipule la loi. Les éditeurs n'ont pas le droit d'ajouter d'autres restrictions.
Mais tu vas être content, avec DADVSI, les éditeurs pourront mettre quasiment ce qu'ils veulent.

> Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.

Faut croire que tu ne connais pas loi.

> T'ecris du code libre, mais qui repond aux criteres, c'est pourtant pas complique a comprendre.

C'est celui qui fait DRM qui fixe les specs de mplayer.
Bref, un programme pas libre avec du code libre (assez bizarre comme notion).
Merci de ta démonstration qui prouve que TCPA/DRM c'est mauvais pour le libre.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 16:04. (lien). Évalué à 4.

Les specs :
http://www.intel.com/design/chipsets/datashts/313053.htm
400 pages.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 15:31. (lien). Évalué à 3.

> mais de TOUT les echo que j'en ai eu leur kde est LOIN derriére celui d'autres distribution

C'est quasiment toujours la dernière version de KDE. Mais c'est vrai que KDE n'est pas dans les priorités de Fedora qui préfère investir dans Gnome.
Je comprend qu'un utilisateur de KDE ne prenne pas Fedora.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 13:46. (lien). Évalué à 3.

Je ne crois pas.
L'annonce d'AMD a moins d'un mois. Puis Intel participe depuis longtemp à xorg massivement (surtout comparé aux autres).

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 00:47. (lien). Évalué à 2.

> Seul hic, je n'ai pas vu de documentation sur la programmation de la carte.

Ca devrait venir :
http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-August/01741(...)

> Will be some docs available on the web page related to HW internals?

Not at this time. Of course I'm hoping this will be able to change at some point.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 00:38. (lien). Évalué à 4.

Je plaide coupable, le titre de mon journal n'est pas très explicite.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 00:36. (lien). Évalué à 1.

J'ai largement développé ce que je pense.

Par contre, tu n'as toujours pas développé ta licence libre et compatible avec les brevets logiciels.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 10/08/2006 à 00:27. (lien). Évalué à 2.

> La loi sur les brevets americaine est la meme depuis des lustres, donc plus de 30 ans, c'est si dur a comprendre ?

Arrêtes de tortiller du cul, les brevets sur les idées et les logiciels ont été systématiquement refusés jusqu'en 1990. Sauf pour les logiciels dans les périphériques et qui forme un tout.

Puis, la cours suprême n'a toujours pas validé le brevetage des logiciels. On attend toujours qu'un procès arrive à ce niveau.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche,

Je suis 100% pret à te concèder que n'importe quel brevet qui empêche l'utilisation des logiciels libres, l'empêche.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.

Ben oui, MS n'aime pas la GPL car il ne peut pas pomper le code pour le mettre dans leur produit proprio. MS préfère la BSD.
Et toi aussi. Non ?

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca

Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Mais ne t'inquiète pas, ça devrait arriver. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de licence où l'auteur ou le producteur fait ce qu'il veut.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas.

Je n'achête pas de DRM.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?

> t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?

Oui. J'ai tester les sièges en cuir.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?

> T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.

Du microsoft dans le texte. Tu parles comme ton maître.
Mais, au fait, j'ai dit que la boîte n'avait pas le droit ?
Ben non, j'ai dit :
- "ma boite a probablement fait ça de son bon droit"

Tes nerfs craquent.

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.

C'est une allusion pour une grosse boîte monopolistique, qui fait du lobbying pro-brevet (avec chantage à des gouvernements), du lobbying pro-eucd, et a été condamné à plus de 200 million d'Euro récement ?

Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

> Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.

T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.

Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".

Merci pour l'information.

PS : Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 23:46. (lien). Évalué à 3.

> Et bien en fait j'en suis rudement content de ce chip à l'usage ^_^

N'étant pas un gamer, je crois qu'il va faire mon bonheur.

Je lis les mailing Fedora et j'ai toujours entendu le plus grand bien des cartes intel. Notamment, et ce sont des développeurs de Xorg qui le disent, un excellent support de la part d'Intel.

La meilleur façon de motiver Intel dans cette voie, est d'acheter leur puce (graphique, car AMD a un excellent rapport performance/prix pour les CPU).

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 23:35. (lien). Évalué à 6.

> Parce que les chipsets Intel, c'est bien sympa pour un économiseur

Je préfère du libre et bien supporté avant tout. Surtout que ça va aider Xorg.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 23:22. (lien). Évalué à 4.

Pour l'instant, ça reste des promesses.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 23:20. (lien). Évalué à 3.

Dans les sources http://intellinuxgraphics.org/download.html je vois un équivalent pour i810 et i830 . Par pour les autres.

> Mesa/src/mesa/drivers/dri/i965/brw_hal.c

Dans les sources http://intellinuxgraphics.org/download.html , il n'y a pas de répertoire i965.
Il y a bien la librairie "intel_hal.so" qui est chargée si la variable d'environnement INTEL_HAL est défini.
En fouillant sommairement les sources, ça ne semble exporter que la fonction :
Bool intel_hal_set_content_protection(ScrnInfoPtr pScrn, Bool on);
C'est utilisé par le i830 et rien d'autre.

Voilà le code :

if (LoadSubModule(pScrn->module, "intel_hal", NULL, NULL, NULL,
&halreq, &errmaj, &errmin)) {
xf86LoaderReqSymLists(intel_hal_symbols, NULL);
} else {
xf86DrvMsg(pScrn->scrnIndex, X_INFO, "intel_hal module not found. "
"Not enabling content protection.\n");
}

Puis

/* Turn on copy protection if available */
if (xf86LoaderCheckSymbol("intel_hal_set_content_protection")) {
Bool ret;

ret = intel_hal_set_content_protection(pScrn, TRUE);

if (ret) {
xf86DrvMsg(pScrn->scrnIndex, X_INFO,
"Enabled content protection if available\n");
} else {
xf86DrvMsg(pScrn->scrnIndex, X_WARNING,
"Failed to enable content protection\n");
}
}

Pas de quoi en faire un formage.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 22:04. (lien). Évalué à 0.

T'as l'autorisation de tes parents pour venir ici ?

Lis tous les commentaires avant de poster. Et surtout relis toi.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 21:58. (lien). Évalué à 2.

Tu peux préciser ?
Tu parles d'un bios ?

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 20:31. (lien). Évalué à 2.

Regardes lftp. C'est en ligne de commande, mais il y a la completion, plusieurs tache à la fois, fonction de mirroir, etc...
Une belle bête.

Normalement disponible dans votre distribution favorite via un apt|yum|etc install lftp.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 20:24. (lien). Évalué à 4.

> Au passage, le fichier xorg.conf ne contient plus que quatres sections: inputdevice, device, screen et serverlayout. Est-ce made-in fedora ou une nouveauté de Xorg 7.1 ?

Contrairement à ce que j'ai dit, c'est nouveau et c'est made in fedora.
C'est nouveau car c'est dans le CVS de xorg et c'est made in fedora car c'est fedora qui semble actuellement le plus interessé.
Ca utilise un nouveau code d'autoconfiguration de xorg.

Les avantages sont multiples :
- pas de demande de configuration à l'installation
- rien qui soit spécifique au hardware dans le fichier de configuration de xorg

Ce dernier point est particulièrement interessant pour Fedora stateless. C'est une version de Fedora en cours de développement, qui doit pouvoir tourner sans avoir de fichier de configuration spécifique par machine. Donc il faut considérer que / est mounté en lecture seul et qu'il n'y a pas de fichier de configuration.

Plus d'info ici pour ce projet que je trouve très "exitant":
http://fedoraproject.org/wiki/StatelessLinux

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 19:43. (lien). Évalué à 2.

A ecrit un logiciel proprio(et vendu comme la majorite des logiciels proprios a l'unite) qui fait X, et qui depend d'un brevet demandant royalties --> c'est faisable
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL

Et comme en remplacant GPL par n'importe qu'elle licence libre ça reste vrai, tu as démontrés que les brevets logiciels crés une concurrence déloyale.

Merci.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 19:31. (lien). Évalué à 1.

> Fais seulement, montre moi dans un changement dans la loi americaine vis a vis de cela ces 30 dernieres annees.

Montre moi un changement de la constitution française par rapport aux brevets (logiciel ou non).
Arrêtes la fumette.

> La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.

http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent :

The USPTO has traditionally not considered software to be patentable because by statute patents can only be granted to "processes, machines, articles of manufacture, and compositions of matter". In particular patents cannot be granted to "scientific truths" or "mathematical expressions" of them. This means that most of the fundamental techniques of software engineering have never been patented.

The USPTO maintained this position, that software was in effect a mathematical algorithm, and therefore not patentable into the 1980's. The position of the USPTO was challenged with a landmark 1981 Supreme Court case, Diamond v. Diehr. The case involved a device that used computer software to ensure the correct timing when heating, or curing, rubber. Although the software was the integral part of the device, it also had other functions that related to real world manipulation. The court then ruled that as a device to mold rubber, it was a patentable object. The court essentially ruled that while algorithms themselves could not be patented, devices that utilized them could. This ruling wasn't as straightforward as many would have liked, forcing many electronic device makers into the courts to establish that their inventions were in fact patentable. [3]

Due to different treatment of federal patent rights in different parts of the country, in 1982 the U.S. Congress created a new court (the Federal Circuit) to hear patent cases. The new circuit rejected rulings from some parts of the country, and nationalized others. For example, the court made patents generally easier to uphold by presuming patents were valid unless proven invalid and weakening the defence of nonobviousness. This court allowed issues, such as patentability of software, to be treated uniformly throughout the US. Due to a few landmark cases in this court, by the early 1990s the patentability of software was well established, and in 1996 the USPTO issued Final Computer Related Examination Guidelines.

Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?

B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL

Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.

Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).

Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !

JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.

T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.

> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.

Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).

> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.

Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.

Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.

> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?

N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 18:29. (lien). Évalué à 2.

> Typiquement, quelle est la proportions de .mpeg qui ne passent pas sous Linux si tu n'a pas installé les wrappers pour les codecs issus du monde Win32 ?

Franchement ?
Peu, très peu (hors DRM). Je n'ai pas les codecs win32.

> Après, le problème du support ou non des DRMs se pose à Mandriva comme aux autres distributions commerciales

Oui.
Mais en supporter du logiciel libre, on peut s'intéroger si ça va aider ou non le logiciel libre.

Si c'est pour demain avoir que des lecteurs multimédia propriétaire, être obligé d'avoir MS-Office pour lire les fichiers avec DRM, un OS certifié TCPA qui si tu recompiles ton noyau t'empêche d'écouter ta musique, etc... ben on peut sérieusement se poser des questions.

Je n'ai pas de réponse définitive, mais j'ai un très sérieux doute qu'en au bénéfice pour le libre sur le long terme d'une telle politique.

Actuellement ma position est : il faut faire échec à DRM. Le OS supplémentaire qui propose DRM, ça ne va pas aider.

[ Répondre ]