Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 18:06. (lien). Évalué à 2.

> a) Les brevets existaient bien avant que la GPL apparaisse, et meme avant que l'informatique moderne apparaisse d'ailleurs

Les brevets tels qu'ils existaient n'étaient pas les merdes des brevets logiciels tel que définit aujourd'hui. A l'époque il était interdit de breveter une idée.

> b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse

Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Réponds à cette question.
C'est pareil qu'un logiciel propriétaire ?

> Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.

Quels critères et pourquoi ces critères ?

> Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.

Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM. Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).

Tu vas me dire que je n'ai pas à acheter du DRM. T'as raison et je ne le fais pas.

Beaucoup accèptent d'acheter du DRM car, ils ignorent qu'ils achetent du DRM et/ou n'en connaissent pas les conséquences.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 17:55. (lien). Évalué à 2.

> le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL

C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).

La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?

Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).

Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.

C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.

Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.

Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.

Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.

> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.

Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.

> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets

Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.

Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale

Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale

Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).

On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.

> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.

Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.

> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code

C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.

> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86

Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.

> il faut que ton code soit certifie.

Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?

> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein

Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.

> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible

Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.

Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 16:36. (lien). Évalué à 2.

> Ok, c'est tres bisounours comme raisonnement

Merci de le reconnaitre. Car dans la pratique ce n'est pas du tout ce que tu décris.

J'avais dit que le brevet sont incompatibles dans l'acception initiale des brevets. Actuellement les tenants du logiciel libre détournent l'usage des brevets. Et notes bien, ce qui montre que l'usage des brevets tels que prévu initialement est incompatible avec le logiciel libre, il n'y a que les boîte qui sont impliqués dans le libre qui font cet usage détourné des brevets ou initialement non prévu.

Notes aussi, que le brevet par défaut est incompatible avec le logiciel libre. Si un brevet est dépossé et qu'il n'y a pas de disposition particulières pour les logiciels libres, alors ce brevet n'est pas utilisable dans le logiciel libre. Ni dans le logiciel propriétaire tu me diras, mais avec de l'argent, dans le domène du logiciel propriétaire on obtient ce qu'on veut. Or avec le logiciel libre, il ne peut pas y avoir de clause : "pour utiliser il faut payer".

Notes aussi, par rapport à l'acception initiale des brevets, que les brevets logiciels ne favorise pas l'innovation. Or c'est le but des brevets. Ceci a été démontré plus d'une fois. Mais il est reconnu que les brevets industriels (qui ont plus à voir avec le droit d'auteur côté logiciel que les brevets logiciels) favorisent l'innovation.

Aujourd'hui les brevets ne sont pas utilisé pour favorisé l'innovation (l'histoire montre que l'innovation en informatique se porte très bien sans brevet). Ils sont utilisé comme un revenu et pour assoir une possition de monopole et faire pression sur les concurrents.

> Ha oui mais si par exemple en 2ans j'ai rentabilise, je peux considerer que je n'ai pas envie d'attendre 18ans avant d'avoir de la concurrence.

Et tu peux donner des exemples ?
Evidemment de boites qui ne font pas dans le libre.

> Si je lui demande 2M d'euros, j'ai le droit. Je peux aussi lui dire qu'il peut en faire ce qu'il veut, et donner ce droit a d'autres.

Tu as un droit. Ce n'est pas le droit qui empêche le vol industriel et tu viens de le prouver en donnant un exemple. Ce sont les dispositions pour appliquer ce droit qui empêche le vol industriel.
Un contre exemple, il y a quelques années la chine reconnaissait le droit d'auteur mais ne faisait rien pour empêcher la contre façon.
Un droit, une lois, s'il n'y a pas les moyens pour l'appliquer, c'est au mieux bien joli.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 16:02. (lien). Évalué à 3.

> Merci, tu confirmes donc que ca vient de la GPL, et que c'est la GPL elle-meme qui s'interdit de les utiliser.

Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.

Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.

C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).

> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.

Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.

Ma phrase est tout autant valable que la tienne.

Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.

> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?

Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.

TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.

> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans

Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?

> tu peux le certifier et le faire tourner.

Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora :
http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)

Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.

> si tu suis les criteres

Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.

Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 14:48. (lien). Évalué à 2.

J'oubliais, Red Hat a été le premier a utiliser lvm dès l'installations (toute les partitions sont des volumes lvm). Pas très utile pour un PC de particulier, mais très utile pour l'administration d'un serveur. La encore, comme pour raid, la configuration se fait à l'installation et pas après coup avec une grosse tasse de café car la nuit va être longue.

Si comme tu le dis l'administration est un point clé, regarde du côté de Fedora (ou SuSE qui est bien foutu aussi).

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 14:42. (lien). Évalué à 3.

Ben ce qui est rigolo, c'est que Fedora est probablement la plus facile à administrer (probablement avec SuSE). Les outils sont simples et cohérents. Pourtant, alors qu'ils sont à deux clicks (j'ai vérifié), presque personne ne les connait et même dans les utilisateurs de Fedora :
system-config-bind
system-config-boot
system-config-cluster
system-config-date
system-config-display
system-config-httpd
system-config-keyboard
system-config-kickstart
system-config-language
system-config-lvm
system-config-netboot
system-config-network
system-config-nfs
system-config-printer
system-config-rootpassword
system-config-samba
system-config-securitylevel
system-config-services
system-config-soundcard
system-config-users
system-switch-mai

Je ne dis pas que ces outils touche à la perfection, mais il mérite le détour. Mais presque aucun test de Fedora ne les mentionne. Je sais bien que Fedora fait ça principalement pour RHEL (contexte entreprise) que pour Fedora.

Notons aussi que Red Hat a fait kudzu qui a été repris par presque tout le monde. Fedora a énormément bossé sur udev/hal (ce qui a mis kudzu au placard) pour avoir du vrai plug and play. Fedora était le premier système a implémenté complètement udev (un /dev en tmpfs).
Red Hat a été le premier a utiliser utf8 pour ne pas s'arracher les cheveux avec les charmaps. Ils ont, ça a fait scandale mais maintenant école, unifié un peu KDE et Gnome.
Ils ont été les premiers a autoriser une installation de / sur une partition raid avec les doigts dans le nez. La configuration des partitions raid est faite à l'installation depuis des années.
Ils ont développé consolehelper qui demande le mot de passe root lorsqu'on lance une application d'administration qui nécessite X11. Ils rendu la saisie du mot de passe root persistante (c'est configurable) pour ne pas avoir à le taper à chaque fois qu'on lance un outils d'administration. L'installateur, anaconda, est depuis des années graphiques et d'une simplicité biblique.
Ils ont été les premiers a grouper les paquets pour ne pas avoir a choisir parmis des milliers de paquet mais seulement "outils de développement", "outils d'administration", etc...
Ils ont aussi été les premiers a faire une applet sur le bureau qui indique si le système doit être mis à jour. Après il suffit d'un click pour lancer la mise à jour.
Red Hat a beaucoup bossé sur pam. Ainsi il y a pam_console pour ne pas avoir a enregistrer les utilisateurs dans les groupes "sound" ou "video", etc.
Pam gère l'autorisation d'accès au serveur X11. Maintenant lorsqu'on fait un "su -l" dans un terminal, il n'est plus nécessaire de définir le DISPLAY si on veut utiliser X11. Idem lorsqu'on fait un ssh sur une machine distante.
Longtemps décrié, pam est maintenant utilisé par presque tout le monde (sauf Slackware ?).

Alors pourquoi pas plus de reconnaissance ?
Parce que les gens s'en foute de l'administration. Ils veulent lire des dvd cryptés (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), lire du mp3 (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), avoir le dernier driver NVidia proprio (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons "éthiques"), ils veulent des tonnes de programmes dans les dépôts (c'est en parti ce qui fait le succès de Debian et Gentoo, Fedora a fait beaucoup de progrès ces derniers temps grace à Fedora Extras), etc...


Alors, excuse moi, mais j'ai du mal à croire que ta priorité soit la facilité d'administration du système.

Au niveau outils d'administration, ce qui est regardé avant tout, c'est le gestionnaire de paquet et c'est tout.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 11:33. (lien). Évalué à 3.

Franchement, ces histoires de facilité d'installation me fond bien rire.

Il y a 5 ou 10 ans en arrière, je ne dis pas.
Mais aujourd'hui, la difficulté est de trouver une distribution difficule à installer. Il reste peut-être Debian et Slackware.
Parceque entre SuSE/Mandriva/Linspire/Mepis/Fedora/*ubuntu etc c'est grosso modo : 3 clicks sur un bouton "next".

Si j'installais une distribution 2 ou 4 fois par jours, alors la facilité, l'ergonomie de l'installeur serait important. Mais ce n'est pas du tout le cas.
Je fais ça rarement, je prend le temps de lire ce qui est affiché, de réfléchir (peu car ce n'est pas compliqué) et ça passe comme une lettre à la poste.

La question pour moi est : es-ce que cette distribution est bonne à l'usage ?
Si oui, même si c'est chiant à installer, je l'installe.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 10:49. (lien). Évalué à 2.

J'oubliai encore.
Tu peux aussi payer des licences d'utilisation des brevets à ceux à qui tu distribues le logiciel. C'est à toi de payer, pas à celui qui reçois le logiciel.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 10:43. (lien). Évalué à 2.

> Je dirais pour eviter tout risque d'interdiction de propagation. C'est bien ce que dit l'article 7 que tu cites. J'ai le droit d'utiliser du brevet (au jour J), si son detenteur m'y autorise dans le cadre de la GPL, et sans restriction. Maintenant si au jour J+X, le detenteur decide que finalement c'est fini les conneries, alors ton logiciel ne devra plus etre distribue (you may not distribute the Program at all). Il se ferme, on perd un logiciel libre.

J'ai oublié de réponde à cette partie.
L'article 7 est une conséquence des articles précédents. Les articles précédents donnent des droits. Si les brevets (ou autre comme il est dit dans l'article 7) altere ces droits, alors le logiciel n'est plus sous GPL (en fait, n'est plus distribuable puis que c'est la licence qui le permet).
Evidemment, et comme il est dit, si les brevets n'altère pas ces droits, alors tant mieux :-)

L'article 7 n'est pas indispensable mais il clarifie les choses.

Imagines que l'article 7 n'existe pas. Tu as un logiciel sous GPL et il utilise un brevet. Dans ce cas la licence est caduc. Elle te donne un droit d'utilisation d'un logiciel sans limite mais le brevet te l'interdit. Donc tu n'as plus un logiciel libre. La licence étant caduc, le droit qu'elle te donne de distribuer le logiciel l'est aussi. L'article 7 clarifie les choses en disant que dans ce cas, le logiciel n'est plus distribuable. Ce qui est normal puisque ce n'est plus un logiciel libre. L'article 7 ne serait pas là, ça resterait vrai.
Par contre, l'article 7 permet de dire : si j'ai un logiciel sous GPL, qu'il a un brevet et que j'ai payé un droit d'utilisation de ce brevet, alors je peux utiliser ce logiciel (mais pas le distribuer).

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 10:18. (lien). Évalué à 2.

> La remuneration n'entre meme pas en ligne de compte.

Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"

Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :

L'objectif des brevets est de favoriser les développements techniques et industriels en accordant des droits aux inventeurs qui divulguent leurs résultats à la communauté. Le système est censé promouvoir la recherche en permettant aux inventeurs de se financer en vendant leurs droits aux producteurs.

> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.

Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.

> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.

C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...

C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.

> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.

Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 09:42. (lien). Évalué à 7.

Vivement que X11 soit viré. C'était mieux avant, qu'en il n'y avait que des consoles textes et ed.

Les linuxiens sont parfois d'un conservatisme...

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 09:29. (lien). Évalué à 2.

> > Dans la lignée j'aurai pu installé thunderbird

L'html dans les mail, ce n'est pas mon truc. Mais si c'est de l'html qui respecte les standards, je ne vois pas pourquoi je chercherais à l'interdire aux autres s'ils aiment ça.

Thunderbird a un meilleur support html (gecko powered) qu'evolution. Ta nana pourrait y jeter un coup d'oeil. Le choix n'est pas facile car il y a plus de fonctionnalité dans evolution.

Thunderbird a une extension calendrier : Lightning : http://www.mozilla.org/projects/calendar/lightning/

Je n'ai jamais testé cette extension et je n'en connais pas la qualité.
Mais entre evolution et Thunderbird+Lightning il y a vraiment de quoi hésiter.

Autre avantage de thunderbird (et firefox) est qu'il tourne aussi sous Windows. Elle pourra peut-être pousser des copains sous windows a gouter au logiciel libre (et respecter plus les standards).

Il y aussi le navigateur epiphany (surtout avec epiphany-extensions). Simple tout en restant fonctionnel, il ne faut pas le négliger. C'est gecko powered et donc ça afficher tout (ou presque).
http://www.gnome.org/projects/epiphany/

Il y a aussi galeon. Mais il ne semble plus aussi activement développé qu'avant.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 09:06. (lien). Évalué à 2.

Il n'y a pas de honte à ne pas préfére les programmes KDE à d'autres.
Ton besoin de te justifier me semble, ... bizarres.
Avec le logiciel libre, on est libre.

> Dans la lignée j'aurai pu installé thunderbird, mais ça faisait beaucoup.

Et pourquoi pas ?
Pourquoi tu te sens obligé d'imposer la suite KDE à ta "nana" ?

Puis je trouve ça limite pitoyable cette façon qu'ont les mecs de dire :
- "j'ai pris ça pour ma nana car c'est assez simple pour elle".


Proposes tout à ta nana, elle est bien assez intelligente pour prendre ce qui lui convient.
Mieux que ça, explique lui comme installer une distribution. Elle va peut-être se passionner pour l'informatique. Si elle ne veut pas ? Dis lui qu'il en va de son indépendance. Et si elle ne veut toujours pas ? Ben tu n'auras rien à te reprocher.

Je te caricature, t'es probablement un "jeune homme charmant" (t'as installé evolution, firefox). C'était un coup de gueule général.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 05:22. (lien). Évalué à 10.

Tout les jours je hacke mon site et tous les jours Alan Cox, Andrew Morton, etc hacke Linux.

Tu voulais dire cracké et non hacké.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 05:18. (lien). Évalué à 3.

> Trouves moi un truc dans la notion de brevet qui parle de logiciels libres et qui les interdit.

Tu sembles intelligent et je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi con.

Pourtant, et dis moi si je me trompe, mais il n'y a pas de logiciel propriétaire qui soit libre ?
Le GPL, par les droits qu'elle donne aux utilisateurs ne permet pas d'avoir des brevets. Inutile à la GPL de parler de brevets (sauf pour mettre les points sur les i !).
Les brevets n'ont pas besoin d'interdire explicitement le logiciel libre, puisque par essence les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre. Evidemment si les conditions d'utilisation du brevet sont sans contrainte (totale libertée d'utilisation et à 0 ¤) alors les brevets peuvent être utilisé par le logiciel libre. Mais remarque que de telles brevets ne présentent aucun intérêt à être déposé dans l'acceptation des brevets initiales.
Je sais que Red Hat, Novell, etc posent des brevets que le logiciel libre peut utiliser. Mais il sagit clairement d'un dévoyement du système des brevets. A l'origine les brevets doivent permettre la rémunération des boîtes innovantes et non de protéger son buziness.
J'imagine que tu sais déjà ça mais que tu vas jouer au con. Comme d'habitude.

Enfin, les brevets logiciels ne sont pas les brevets industriels. Les brevets industriels portent sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité, les brevets logiciels portent sur les idées. Les premiers permettent une concurrence loyale, les seconds non.
Le logiciel libre est contre les brevets (donne un monopole sur une idée) mais n'est pas contre le droit d'auteur (donne un monopole sur un moyen (les sources) pour obtenir une fonctionnalité).

Brevet logiciel : concurrence déloyale entre logiciel propriétaire et libres.

Droit d'auteur (ou brevet sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité) : concurrence loyale entre logiciel propriétaire et libre.

Dans l'industrie lorsque tu poses un brevet, Il peut y avoir un brevet concurrent pour obtenir la même fonctionnalité. Dans le logiciel, ce n'est pas possible. Et ne joues pas au con pour la millième fois en disant que ce n'est pas écrit.

Trouves moi un truc dans la notion de logiciel libre qui parle de logiciels propriétaire et qui les interdit.

Ben tu ne trouveras pas. Le logiciel libre parle de logiciel libre. Quand ça parle de logiciel propriétaire, c'est dans l'interprétation, les conséquences, de la définition de logiciel libre. Idem pour le logiciel propriétaire.

> Par contre je peux lire la GPL et te montrer un article qui empeche d'ecrire des softs GPL couverts par des brevets.

L'article ne serait pas là, ça ne changerait rien.
Si j'ai les sources de windows, et même si ce n'est pas écrit dans la licence de windows, je ne peut pas utiliser windows comme un logiciel libre.

La licence lorsqu'elle parle des brevets, parle des conséquences des brevets. Je t'assure que si la GPL pouvait dire :
- "S'il y a un brevet alors vous pouvez continuer à utiliser, modifier, distribuer, etc et sans restriction"
La licence GPL serait très très heureuse de le faire.

La licence GPL est une licence libre. Ce n'est pas une licence libre quand il n'y a pas de brevet et un licence non-libre quand il y a des brevets.
Lorsque tu obtiens un logiciel sous licence GPL, alors il est libre. Si la GPL accèptait les brevets, tu n'aurais plus cette garantit. Ce qui retire significativement l'intérêt de la GPL.

Pour l'article de la GPL :

7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

C'est uniquement pour garantir le caratère libre du logiciel.

Je suis sûr que tu le sais mais tu fais exprès encore une fois de jouer au GROS CON.

> DRM meme chose

Même chose.
Je vais finir par croire que tu es finalement réellement un gros con.

> rien n'empeche d'ecrire un OS libre, le faire certifier et la signature de la version certifiee sera reconnue, ensuite si tu t'amuses a changer le code ca marche plus,

Ce qui est faut. Si t'as les sources tu peux le corriger pour que ça marche avec tes modifications. Par exemple tu peux faire croire que l'OS est certifié.

> mais c'est pas le probleme du DRM ca, a toi de refaire certifier la chose.

Tu parles de DRM ou de TCPA ?
J'ai jamais dit que le logiciel libre était incompatible avec TCPA. Mais un logiciel libre qui ne marche pas dès que tu l'as modifié est d'un intérêt moyen. Et s'il faut l'accord d'une tièce personne pour que ton logiciel libre marche à nouveau, c'est un logiciel libre qui est enchainé. Donc plus très libre.

M'enfin, si tu m'annonce que MS va sortir une version libre de DRM, j'en suis particulièrement heureux. DRM sera mort (ou si facilement contournable qu'il sera mort).

> Ah les prejuges, que c'est mignon...

Tu ne fais que les confirmer.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 00:52. (lien). Évalué à 4.

> c'est un contrat moral auquel j'obéis de mon plein gré (et en vue de respecter la loi).

Dans ce cas, pourquoi faire des DRM ?

> Le DRM est une justification que j'ai joué le jeu.

Non. De t'obliger à jouer le jeu.

> Encore une fois il s'agit là d'une vision optimiste.

Pour moi, la seul façon pour qu'il n'y ait pas DRM, c'est de ne pas l'utiliser ni en faire la promotion comme le fait Mandriva.
Je n'achete aucun truc DRM. Bref, je boycott. Si une majorité fait comme moi, les sociétés commerciales comprendront qu'il n'y a pas de pognon à se faire avec DRM et l'abandonnont.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 09/08/2006 à 00:37. (lien). Évalué à 2.

T'es très gentil..

> c'est la GPL qui empeche l'utilisation de brevets et DRM, pas l'inverse.

Ce sont les brevets et DRM qui empêche de faire des logiciels sous GPL, pas l'inversion.

Au delà de la licence, du moment que tu as un brevet ou DRM, ce n'est plus du logiciel libre.

> Rien de deloyal la-dedans

C'est clairement déloyal. Brevet ou DRM sont des monopoles et c'est là tout leur intérêt pour l'industrie.
Dis nous où on peut trouver les specs du DRM de MS pour faire son propre système DRM compatible avec MS (en propriétaire ou libre) ? L'intéropérabilité tu connais ?
MS peut concurrencer tous les logiciels libres.

Je me demande pourquoi je discute avec toi. Tout ce qui t'importe c'est le pognon pour certain privilégier (MS principalement). Et tous les moyens monopolistiques sont bons à tes yeux.

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 08/08/2006 à 12:40. (lien). Évalué à 3.

Je crois qu'il n'a existé que pour HPUX. Heureusement on était pas obligé de l'utilisé car il y avait Netscape.
IE sous HPUX était très proche de IE sous Windows. Cette version de IE utilisait une librairie pour faciliter le portage d'application Windows vers Unix (un peu comme libwine).

[ Répondre ]

Posté par clearstream () le 08/08/2006 à 12:33. (lien). Évalué à 2.

> Dans mon boulot où on bosse énormément avec les différents annuaires du marché, il revient très souvent.

Réputation oui ; popularité je doute encore.
Il serait populaire, on le retrouverait dans d'autres distributions.

[ Répondre ]