Posté par Snark_Boojum () le 12/11/2006 à 19:25. (lien). Évalué à 3.

"nos systèmes libres"
"beaucoup de gestionnaires"
"Couplé à HAL"
"qui grouillent"

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 13/11/2006 à 02:20. (lien). Évalué à 1.

Puisqu'on en parle... Quelqu'un au fait des derniers mouvements dans beryl pourrait il nous dire ce qu'il en est dans ce dernier? La dernière fois que j'ai regardé, ils l'avaient viré et ne le maintenaient plus officiellement parceque c'etait trop gnome pour eux et qu'ils préféraient ré-inventer la roue (idem pour gconf, d'ailleurs)...

Posté par Miguel Moquillon (page perso, ) le 13/11/2006 à 08:56. (lien). Évalué à 10.

Un standard d'échange de message/communication inter processus faisait défaut sur nos systèmes libre,

Pardon, mais quand je lis ça, je saute jusqu'au plafond !
Depuis quand les Unix ont un défaut d'IPC ? Si on peut dire une chose, c'est qu'au contraire ils n'en manquent pas et voir peuvent paraître en avoir même de trop ! Que dire des SHM, des sockets Unix (ou socket local), des pipes, les RPC, et j'en passe encore ; chacun avec leurs points forts et aussi avec leurs points faibles.
Non, ce qui manquait à Unix ce n'est pas un moyen de communication inter-processus, car ceux-ci existent, mais un framework standard, c'est à dire accépter par tous (je n'ai pas dis normaliser), qui fournit une abstraction des mécanismes bas niveaux utilisés pour l'IPC et qui puisse couvrir l'ensemble des besoins que l'on peut avoir avec un tel système tout en gardant une emprunte CPU et mémoire faible : notification de services (nouveau matériel ou nouvelle fonctionnalité apportée par telle appli, etc.), IPC distribué, etc.
C'est ici que DBUS intervient.