Bonjour
J'ai acheté une carte raid ATA avec un contrôleur sil080 dans l'idée de monter un petit raid.
De nombreux journaux parle ici de ce contrôleur, j'étais prévenue mais je pensais que le support dans ce matériel avait évolué . Espoir vite déçu. Je me suis donc lancer dans la configuration de mon noyau 2.6.5. La bonne option est dans Device drivers -> ATA/ATAPI/MFM/RLL -> Silicon Image Support alias CONFIG_BLK_DEV_SIIMAGE. J'ai compiler cela en dure accompagner du support du filesystem XFS pour pas faire d'histoire car je comptais gérer de gros fichiers.
Après avoir monté un strip (raid0) de deux disques de 80Go strictement identiques (même modèle même fabriquant etc.) via le bios du contrôleur j'ai tenté vainement de le retrouver une fois ma debian sarge lancée. Et bien-sure rien, zipo, nada. J'étais prévenue mais bon enfin bref me voila à la rue.
Alors mon sil080 je peux juste en faire un contrôleur ? Et bien pas de problème je ferais du Raid0 logiciel. Je recompile le noyau avec le support en dur du raid0. Je rédige mon fichier /etc/raidtab comme ceci:
raiddev /dev/md0
raid-level 0
nr-raid-disks 2
persistent-superblock 1
chunk-size 32
device /dev/hdg1
raid-disk 0
device /dev/hdh1
raid-disk 1
Je format le tout en xfs (mkfs.xfs /dev/md0), je démarre le raid0 (raidstart /dev/md0), je monte ma partition dans /mnt le temps de faire quelque test. Je balance le premier fichier de 600 Mo qui passe pour voir et et j'attend. Bon je récupère le prompt j'efface le fichier et je recommande le transfert avec un time pour voir, résultat 3 min 06 pour copier 600 Mo, c'est une honte.
Je démonte tout
Je vais donc joué du hdparm. Argg impossible de faire cela sur le raid (/dev/md0). Je m'attaque donc aux disques constituant le raid en débutant par hdparm -d1 -c1 /dev/hdg puis hdh.
Je change le chunk-size pour le mettre à 4, je remonter tout et je recommence le même test, résultat 2 min 40 pas mieux.
Zen rester zen. Un doute m'assaille, j'ouvre le serveur, je fouille dans les câbles et je constate que les deux disques de mon raid sont sur la même nappe. Cela doit jouer pour que j'ai des performances digne d'un disque MFM.
Y'a des jours sans.
Journal Raid O and Co
28
avr.
2004
# Re: Raid O and Co
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
oui, l'ide, ca marche bien mais uniquement avec 1 disque par nappe (bus) au delà, ne pas compter sur la moindre performance, désolé.
Il ne présente donc aucun intéret de faire du stripping (ou même du mirroring) sur une nappe à 2 disques, préférer séparer 1 disque = 1 nappe (si ton contrôleur a ce qu'il faut). Pour certaines cartes, c'est même obligatoire (3ware ide par ex.)
Enfin, rappelons que hdparm ne marche pas forcément avec toutes les cartes controleur IDE. A commencer par celles qui fonctionnent en "mode scsi" (comme les serial ata en 2.6 ou les 3ware). Dans ce cas, la carte contrôleur est généralement autoadaptive et utilise tes disques au mieux de leur performances.
Sinon 3ware c'est bien (mais un peu cher), je dirais même "cela arrache" ... Je vais vous tester ce jour la carte raid matériel Serial-Ata d'Intel, ... a suivre
[^] # Re: Raid O and Co
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci dit entre une carte 3ware a 450 euro et ma carte no name a 21 euro il y a peut être une autre solution avec un rapport qualité prix plus agréable pour le portefeuille et mon serveur.
Ma base étant un "vieux" HP Brio 600 (PIII 500) je n'avais pas l'envie d'investir beaucoup dans du matériel surtout pour l'usage purement personnel que je souhaite en faire.
Je vais donc mettre chacun des disques en master sur une nappe dédiée. Pour le disque système, lui aussi ATA (40Go), il n'est pas reconnue par le contrôleur ATAPI de la carte mère qui à du mal avec les disques de plus de 30Go. Je vais donc faire du troc pour un vieux disque plus petit.
J'aurais donc deux disques ATA de 80Go chacun sur un nappe du contrôleur silO80 et le disque de boot sur le contrôleur de la carte mère. J'aurais donc acheté pour rien une vrais fausse carte raid et un disque dure ATA.
Bad User Karma !
Enjoy
Karlesnine
# Re: Raid O and Co
Posté par zdeubeu . Évalué à 2.
Tiens, c'est amusant, moi aussi je suis en train de réfléchir au RAID, non pas pour du RAID0 mais pour du RAID1 parce que je viens de me faire peur avec le disque contenant mon /home qui a donné des signes de faiblesse et qui, je pense, arrive en fin de vie (IBM HDD su><or ?)
En plus je me suis aperçu que ma carte mère (Abit NF7-S) faisait du RAID matériel toute seule.
Mais le problème c'est que le S/ATA ne permet qu'un seul HD par "nappe" et que je n'ai que deux S/ATA, donc il ne me sera pas possible de faire ce à quoi je pensais initialement:
- Un bon petit disque pour le système (genre 10K RPM en S/ATA)
- Deux disques plus gros pour le /home en RAID1
Je ne peux pas faire ça en S/ATA puisqu'il faut trois disques. Le premier en S/ATA, ça me semble bien, mais le RAID sur IDE bof (surtout que sur l'IDE il y a aussi le graveur)(et pis la carte mère fait-elle du RAID sur l'IDE ?)
Finalement, j'ai réfléchi dans mon lit à l'intérêt du RAID et je m'interroge:
Si la carte mère foire, pour pouvoir récupérer mes données, il faudrait le même controleur pour relire le RAID, et rien ne dit qu'il existera encore.
Alors je fais du RAID logiciel ? OK, mais si un disque foire, de toute façon, disons dans 3 ans, pour reconstruire le RAID il faudra que je retrouve le même..
Bref, en définitive je pense que je vais mettre le disque système et UN disque /home sur S/ATA et puis un autre gros disque sur IDE pour faire des backups. Voila
</36-15 MAVIE>
[^] # Re: Raid O and Co
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
En fait il s'agit bettement d'un controleur qui stoke les informations RAID dans un format proprio ! Tout le reste c'est le CPU qui le fait.
Quand je vois un test avec 85% d'utilisation du CPU, ca na rien d'un RAID Hardware !!!
le noyau linux fait 2 fois mieux !
Exemple à l'appuis
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDg0LDM=(...)
section
IDE/ATA Performance
sur les screenshots
.
Guillaume
[^] # Re: Raid O and Co
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 1.
Concernant IBM HDD su><or, cela à été vrais. Perso j'ai deux disque de 60go qui ont lâché. Comme ils étaient sous garantie j'ai opté pour l'échange.
Mais comme IBM à revendu l'activité disque dure a Hitachi j'ai eu la chance de recevoir en retour mes disques dure actuel : 80Go + 8 Mo de cache.
Par ici pour les disques IBM:
http://www.hitachigst.com/hdd/support/ibmredirect.html(...)
Enjoy
Karlesnine
[^] # Re: Raid O and Co
Posté par Quzqo . Évalué à 2.
La série GXP est connue pour sa fiabilité déplorable...
Mais en ce qui me concerne, je n'ai que des IBM/Hitachi (depuis que j'y prends garde : 4x SCSI + 8 ATA) qui, pour les plus vieux, me suivent depuis 6-7 ans et j'ai évité la série GXP : pas de soucis si ce n'est un connecteur SCSI côté disque qui a tendance à ne pas retenir la nappe pour le plus vieux (1997).
En revanche, l'expérience d'autres constructeurs s'est soldée par :
- Seagate : 2 ATA neufs non reconnus par les outils Seagate + 2 autres dont un a déjà des blocs défectueux après 4 mois d'utilisation + 3 SCSI ne démarrant même plus...
- Maxtor : 3 crashs disques irrécupérables + 4-5 disques avec des blocs défectueux.
- Western Digital : comparable à Maxtor mais avec 2 ATA (de 1998-99) encore opérationnels
- Quantum : RAS mais ça date un peu
- Toshiba : j'attends de voir sur mon portable sa durée de vie (pour le moment : ~ 15 mois)
Bref, on peut lire beaucoup de critiques sur les disques IBM mais j'avoue en être satisfait, peut-être est-ce de la chance...
Je trouve en revanche dommage que d'un côté les constructeurs courrent après les performances des disques (cache, vitesse de rotation, ...) mais que d'un autre, cette pièce critique soit finalement si peu fiable...
[^] # Re: Raid O and Co
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 1.
no comment
Le disque de mon portable Dell C600, un toshiba, a laché après 24 mois environs d'utilisation.
Enjoy
Karlesnine
# RAID matériel vs logiciel
Posté par Quzqo . Évalué à 2.
J'ai acquis deux de ces cartes dans l'optique de faire du RAID matériel et impossible de configurer le noyau (option présente depuis le 2.4.20 me semble-t-il) pour créer les devices à l'image de ce qu'il est possible de faire avec un controlleur Promise (genre /dev/ataraid/d[x]p[y]).
En revanche, le RAID logiciel fonctionne parfaitement sur l'un de mes serveurs avec 2x2 disques ATA (2x "master" -md0, md1, md2- et 2x "slave" -md3, md4- sur le même controlleur) et la consommation CPU n'excède pas les 20-25% en cas de reconstruction d'un array.
Pendant un temps, j'ai dû fonctionner avec un "append" pour LILO (voir ici http://fr.tldp.org/HOWTO/lecture//ATA-RAID-HOWTO.html#APPENDLINE(...)) car j'ai essayé de monter les deux controlleurs sur deux slots PCI afin de n'avoir qu'un disque par controlleur mais ma carte mère ne semble pas alimenter suffisament tous les slots ... problème connu de l'ABIT BP6.
Mais depuis que je ne conserve qu'un controlleur, le RAID fonctionne (et j'ai expérimenté pas mal de reconstructions RAID suite à d'autres pbs matériels -disques Seagate powa !- et/ou erreurs de manipulation). En fonctionnement 24/7 depuis deux mois, la vérification quotidienne ne relève pas d'erreur (/proc et smartmontools).
Si cela peut aider, voici la config du noyau, partie Device drivers -> ATA/ATAPI/MFM/RLL :
#
# IDE chipset support/bugfixes
#
CONFIG_BLK_DEV_CMD640=y
...
CONFIG_BLK_DEV_IDEPCI=y
CONFIG_BLK_DEV_GENERIC=y
CONFIG_IDEPCI_SHARE_IRQ=y
CONFIG_BLK_DEV_IDEDMA_PCI=y
CONFIG_BLK_DEV_OFFBOARD=y
...
CONFIG_IDEDMA_PCI_AUTO=y
CONFIG_IDEDMA_ONLYDISK=y
CONFIG_BLK_DEV_IDEDMA=y
...
CONFIG_BLK_DEV_PIIX=y
...
CONFIG_BLK_DEV_SIIMAGE=y
...
CONFIG_IDEDMA_AUTO=y
...
CONFIG_BLK_DEV_IDE_MODES=y
CONFIG_BLK_DEV_ATARAID=m
...
CONFIG_BLK_DEV_ATARAID_SII=m
Cette solution logicielle fonctionnant, je n'ai pas le coeur de tester à nouveau un RAID matériel.
En revanche, j'ai revendu le second controlleur et son installation sur une carte-mère un poil plus récente (SiS pour Athlon ancienne génération je crois) ne supporte qu'un disque par controlleur.
A l'occasion, je jetterai un oeil sur la config' du serveur en question mais je crois qu'il tourne avec un noyau Debian stable (2.4.18-bf24) : ceci expliquerait cela (?).
[^] # Re: RAID matériel vs logiciel
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 1.
Yep
Donc dans tes raids les disques ne sont pas sur la même nappe. (j'ai bon ?)
Et les performances de raid à raid dans cette configuration ? je suis curieux ;-)
Enjoy
Karlesnine
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.