Journal Le code source de la NeufBox 4 disponible

Posté par Julien L. le 28 août 2007 à 13:50.

Étiquettes : aucune

août

2007

Vu sur le site N9ws.com (http://www.n9ws.com/page-n9ws-id-1677.html), le code source de la NeufBox 4 est désormais disponible ici : http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/

A noter qu'il existait déjà des site souhaitant "libérer" la NeufBox : http://neufbox-opensource.ath.cx/wakka.php?wiki=PagePrincipa(...)

Et que d'autres viennent de se créer : http://www.neufbox4.org/blog/

Tout cela afin de d'ajouter de nouvelles fonctionnalité à l'instar des "OpenWRT" pour les routeurs Lynksys (la série des WRT54G et affiliés)

Reste à savoir ce qui a vraiment été mis à disposition car on sait que le secteur des télécom "cache" certaines informations (parfois) pour des raisons législatives.

# Les raisons

Posté par Zorro (site web personnel) le 28 août 2007 à 14:37. Évalué à 10.

C'est surtout pour des raisons légales, en fait.
# Le patch pour le BCM96358

Posté par Flyinva le 28 août 2007 à 14:48. Évalué à 2.

Je n'y connais rien en C mais j'aimerais savoir ce que vaut le patch pour le composant broadcom 96358. En effet, d'autres fournissent des sources mais il manque souvent cette partie qui est fondamentale (par exemple Inventel pour la livebox mais ce n'est peut-être plus vrai).
- [^] # Re: Le patch pour le BCM96358
  
  Posté par Ph Husson (site web personnel) le 28 août 2007 à 15:17. Évalué à 1.
  
  Le patch pour la neufbox je sais pas, par contre les sources pour l'opengate aussi basé sur un bcm963X8 fournie sur le site d'easyneuf.org fonctionne parfaitement (bon par contre il correspond à un assez vieux svn de openwrt et la mise à jour est loin d'être facile)
# yeah !

Posté par homer242 (site web personnel) le 28 août 2007 à 15:57. Évalué à -2.

Trop cool :)
# Question

Posté par Zenitram (site web personnel) le 28 août 2007 à 16:53. Évalué à 5.

Qu'est-ce qui est ouvert?
La Neufbox entière ou juste la partie visible?

La NeufBox doit bien gérer la connexion PPP vers les DSLAM et BAS, la négociation de débit au niveau ADSL tout ça, la gestion de la TV (peut-on lire le flux TV numérique et le transférer sur un autre PC), c'est aussi libéré?

Bref, est-ce que c'est la neufBox qui est libérée, ou son frontEnd? J'arrive pas à trouver facilement la réponse...
- [^] # Re: Question
  
  Posté par ribwund le 28 août 2007 à 18:31. Évalué à 3.
  
  Le kernel et les logiciels libres utilisés (donc pas forcement tous les composants qui tournent en espace utilisateur).
- [^] # Re: Question
  
  Posté par galactikboulay le 28 août 2007 à 19:26. Évalué à 2.
  
  Bah comme d'habitude avec les box basées sur des chips broadcom, y'a pas les sources des drivers Ethernet, ADSL, ...
  
  Broadcom ne donne pas accès à ses datasheets à moins de signer une multitude de NDA, et en plus, on peut se brosser pour faire une demande de NDA en étant un particulier (ou même autre) si c'est juste pour écrire des drivers: la 1ère question qui est posée, c'est "quel est le volume de vente attendu ?".
  
  Fuyez Broadcom comme la peste.
  - [^] # Re: Question
    
    Posté par M le 28 août 2007 à 20:18. Évalué à 3.
    
    On va dire que les libriste ne sont jamais content, mais effectivement il y a le stricte minimun. C'est d'ailleur limite legal : dans la partie core (qui ne peut pas etre mis sous forme de module) et qui est forcement GPL, il y a quelque EXPORT_SYMBOL pour qu'il puisse l'utiliser tranquillement depuis des parties proprio.
    
    En plus j'ai même pas l'impression qui ai du code spécifique neuf (à part un petit hack sur le mapping irq), mais seulement ce qui à été fournit dans le sdk broadcom.
    
    PS : en plus leur patch kernel est un peu degeux :
    - certains fichier sont complement suprimé puis recré avec quasiment le même contenu (édition du fichier sous Windows ?).
    - un hack bien porc qui définit les opérateurs c++ new et delete à destination des modules. Il utilise donc des modules codé en c++, mmm...
    
    bref rien qui me donne envie d'aller bosser chez neuf.
    - [^] # Re: Question
      
      Posté par galactikboulay le 28 août 2007 à 21:02. Évalué à 3.
      
      Note bien que je n'ai parlé que de Broadcom et pas de Neuf :) Neuf n'aurait pas le droit de diffuser le source des modules Broadcom même s'ils le voulaient, à cause du NDA, et c'est uniquement la faute de Broadcom.
      
      C'est bien dommage que les fabricants de box ne s'appuient pas sur des Freescale (genre MPC8272), qui sont super bien documentés (*), avec la doc accessible sans enregistrement ni rien. Freescale, c'est vraiment du pur bonheur à côté de Broadcom.
      
      (*) Voir par exemple: http://www.freescale.com/webapp/sps/site/prod_summary.jsp?Pr(...)
      Taille de la doc (en PDF): 9 Mo.
      
      Sinon pour ta conclusion, tout à fait d'accord, mais moi c'était surtout pour d'autres raisons:
      - démarchage pénible et systématique au téléphone
      - démarcheurs peu scrupuleux qui pour certains pratiquent allègrement le slamming, et on se demande vraiment s'il y a la volonté de faire cesser ça
      - leur pub complètement débile
      - leur offre de musique DRMisée
      - [^] # Re: Question
        
        Posté par Zenitram (site web personnel) le 29 août 2007 à 09:02. Évalué à 4.
        
        Neuf n'aurait pas le droit de diffuser le source des modules Broadcom même s'ils le voulaient, à cause du NDA, et c'est uniquement la faute de Broadcom.
        
        C'est quand même bien la faute de Neuf si ils achètent du Broadcom.
        Donc si il ne diffusent pas les sources, c'est la faute de Neuf aussi...
      - [^] # Re: Question
        
        Posté par M le 29 août 2007 à 18:45. Évalué à 2.
        
        C'est bien dommage que les fabricants de box ne s'appuient pas sur des Freescale (genre MPC8272), qui sont super bien documentés (*),
        Le samsung (qui est present dans openmoko) aussi.
        Mais je crois que ce sont tout les 2 des coeurs arm, alors que dans les routeurs ont utilise plutot de coeurs mips (avec toutes les interfaces qui vont bien).
        
        [^] # Re: Question
        
        Posté par galactikboulay le 29 août 2007 à 20:02. Évalué à 1.
        
        Je ne connais pas le Samsung dont tu parles, le MPC8272 par contre c'est un PowerPC, avec tout ce qui va bien en terme de périphériques (PCI, contrôleurs Ethernet, USB, etc).
# Mouais ...

Posté par Sébastien B. le 28 août 2007 à 19:40. Évalué à 2.

Ils sont bien gentil, je dirais pas que c'est pas bien mais bon, ils risquent difficilement de passer pour "les amis de l'opensource" en bardant les morceaux de musique qu'ils laissent "gratuitement" avec l'acces internet de DRMs lisibles seulement à partir de windows media player ...
- [^] # Re: Mouais ...
  
  Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) le 29 août 2007 à 08:55. Évalué à 6.
  
  Ce n'est pas comme si Neuf ne faisait pas:
  * Wengo et OpenWengo
  * EasyGate et OpenGate
  * Respectais la GPL en donnant (toute ou partie ?) du code de sa box.
  
  Oui pour la musique, ils ont des DRM et sont liés à Windows. Mais il y a aussi d'autre penchants...
  Il ne faut pas retenir que les mauvais cotés en oubliant d'autre plus positifs
  
  P.S: non, je ne suis pas abonné chez neuf.
  - [^] # Re: Mouais ...
    
    Posté par Aldoo le 29 août 2007 à 11:43. Évalué à 6.
    
    Finalement, je crois que c'est une preuve de plus que l'avenir du marché du logiciel est un subtile mélange de libre et de propriétaire, chacun ayant sa place dans cet écosystème.
    
    (PS : je ne défends pas les DRM, mais à partir du moment où on a décidé d'en mettre, il est plutôt difficile de rester dans le libre... Or pour l'instant c'est la seule manière de vendre en téléchargement les morceaux de musique de la plupart des majors... morceaux qui répondent à une demande de la clientèle. Heureusement, cette offre soumise à DRM n'empêche pas le reste de fonctionner pour les clients qui n'en veulent pas !)
    - [^] # Re: Mouais ...
      
      Posté par benoar le 29 août 2007 à 15:59. Évalué à 5.
      
      Oui enfin le mélange "subtile" de drivers proprios avec le kernel sous GPL n'est pas légal, et la place que se font c'est acteurs c'est en violant la propriété intellectuelle des développeurs de LL. Chose qu'ils décrient quand on parle de la leur, de propriété intellectuelle.
      
      Donc bon, la comparaison avec un écosystème, je la voie surtout dans le fait que ce sont toujours les requins qui bouffent les petits poissons.
      
      Et pour l'histoire de "c'est pas leur faute, c'est broadcom" : qu'ils assument leur responsabilité, et n'utilisent pas du broadcom s'ils ne veulent pas être en tort. Après on se retrouve avec des situations comme MS et la vente liée : c'est pas la faute du vendeur/constructeur, mais c'est pas la faute de MS. Et les petits poissons ils se font sodo[tûûûût].....
      - [^] # Re: Mouais ...
        
        Posté par Aldoo le 29 août 2007 à 18:27. Évalué à 4.
        
        Je ne parlais pas de faire des produits mélangeant allègrement (et illégalement) libre et proprio. Je parlais de la coexistence des deux types de solutions au sein d'une même boîte, ou plus généralement d'un même domaine.
        
        D'ailleurs, je ne les absous pas d'avoir utilisé du Broadcom, si cela leur fait effectivement violer une licence (Mais est-ce vraiment le cas ? Je crois que ça nous fait juste râler parce qu'il y a un NDA et qu'ils auraient pu choisir un concurrent plus ouvert. Choix regrettable, mais bon, il n'y a pas mort d'homme.).
        
        [^] # Re: Mouais ...
        
        Posté par benoar le 29 août 2007 à 19:08. Évalué à 4.
        
        Ok, je vois mieux pour la coexistance : je suis aussi pour, si les parties proprio sont interopérables (c.a.d. utilisent des formats/protocoles ouverts). Même si je préferrerai qu'elles soient libres, enfin bon... c'est leur droit.
        
        Par contre, pour les drivers proprios du kernel, cela va à l'encontre de la GPL car ces modules sont "liés" au kernel et devraient donc être sous GPL : il y a clairement violation de licence.
        
        Quant à la NDA, selon moi ça ne devrait même pas exister pour ce qui est de la documentation de l'interface d'un hard. C'est une aberration technique et éthique, de l'enfermement volontaire, du masochisme, bref, ça devrait être interdit.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.