Hum

• [^]Re: Hum

  Posté par locnet () le 05/01/2005 à 08:35. (lien). Évalué à 4.

  Le fichier wma peut arriver par un autre moyen que le p2p ,comme un mail.

  --
  locnet

• [^]Re: Hum

  Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 05/01/2005 à 08:59. (lien). Évalué à 4.

  C'est pas grave ce qu'ils font. C'est comme de pieger sa maison contre les cambrioleurs... Si un cambrioleur/internaute se casse une jambe/un ordinateur, c'est sur le piegeur que ca retombe. (j'ai bon ?)

  • [^]Re: Hum

    Posté par Aurélien Girard () le 05/01/2005 à 09:18. (lien). Évalué à 4.

    Ce n'est pas pareil. Là ils mettent des pièges à loups dans la rue en face de leur maison.
    
    Quoi qu'il en soit, toute intrusion dans un système informatique est parfaitement illégale. C'est d'ailleurs l'avis de Microsoft qui condamne cet usage de WMA, qui étudie le contrat de licence pour voir s'il autorise cette pratique, et cherche des moyens pour lutter contre.

    --
    BeOS le faisait il y a 10 ans.

  • [^]Re: Piégez votre maison contre les cambrioleurs

    Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2005 à 09:38. (lien). Évalué à 3.

    en France oui : tu n'as pas le droit de piéger ta maison contre les cambrioleurs, mais bon, c'est loin d'être le cas ailleurs...

• [+] [^]Re: Hum

  Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2005 à 09:03. (lien). Évalué à -1.

  Euh ... ?
  
  Je ne vois pas ce que cela à de choquant, et je ne vois pas en quoi "ils font justice eux-même" ...
  
  Ils mettent à disposition des contenus sur des réseaux p2p, contenus faux, certes, mais bon, si tu télécharge sur ces réseaux un fichier "Alicia Keys Fallin Songs In A Minor.wma" c'est TA responsabilité de savoir
  
  - que ce que tu télécharges peut être illicite face au droit d'auteur (surement vu le nom ...)
  - que ce que tu télécharges peut endommager ton ordinateur (quelque soit le nom du fichier, .vbs ou .wma ou .toto pour moi c'est itou...)
  
  en clair, Overpeer ne règle pas leurs comptes : ils proposent des fichiers pollués au téléchargement, c'est leur droit, et le p2p n'a jamais garanti quoi que ce soit de la qualité des contenus (...)
  
  il faudrait quoi ? une agence indépendante chargée de vérifier la non toxicité des fichiers p2p ? On se croirait en France dites donc ....

  • [^]Re: Hum

    Posté par locnet () le 05/01/2005 à 09:10. (lien). Évalué à 7.

    Si je difuse un virus par mail, je ne suis pas coupable ?
    
    C'est de la responsabilité des destinataires de prendre des précautions puisqu'il est de notoriété publique que des virus circulent ?
    
    Je ne te suis pas.

    --
    locnet

    • [^]Re: De la responsabilité.

      Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2005 à 09:36. (lien). Évalué à 2.

      Bon,
      
      - un virus est un programme actif, ayant soit une activité de reproduction de masse (ver), soit permettant la prise de contrôle (troyan), soit effectuant une destruction de données (effective ou par insertion dans sa cible).
      - un adware est juste un programme qui te propose des pubs ciblées (par exemple, je qualifiais à l'époque des systèmes comme Oreka d'adware ... au même titre que 180search ou alexa)
      
      La différence est importante : si je diffuse un virus, il faudrait prouver que cela soit volontaire avant de pouvoir m'en accuser. Donc par défaut, non, je ne pense pas que tu sois coupable de cette diffusion, bien sur.
      
      Si je diffuse un adware, c'est pour proposer des pubs ciblées. En fait, si je diffuse quoi que ce soit sur p2p, c'est "on purpose" : avec un but précis : si c'est de la musique, c'est pour le partager avec d'autres, si c'est une pub pour ma boite, et bien c'est pour faire de la pub pour ma boite :)
      
      Si l'on diffuse sur p2p des fichiers alléchants (avec des noms précis donc) mais contenant autre chose, cela peut être une bonne chose pour faire découvrir un peu de nouveautés aux leechers du net. Dans le cadre de Overpeer, ils diffusent sur p2p des fichiers alléchants mais proposant des pubs. C'est juste une gueguerre qu'ils perdront (comme d'habitude) car d'autres outils apparaissent (comme la validation des signatures sha1 des contenus p2p...)
      
      bref, je ne vois ni tallion ni fait illicite dans tout cela : ce n'est que la vie du net ...

      • [^]Re: De la responsabilité.

        Posté par mcjo () le 05/01/2005 à 10:09. (lien). Évalué à 1.

        Cela dépend, si cela permet d'installer un logiciel sur ton ordinateur à ton insu, c'est illégal. Maintenant si ça ne fait que te rediriger faire un site de pub, ce n'est pas grave....

        • [^]Re: De la responsabilité.

          Posté par locnet () le 05/01/2005 à 10:17. (lien). Évalué à 6.

          Personnellement, je pense qu'exécuter du code à mon insu sur ma machine est déjà illégale. C'est une intrusion sur un système informatique.
          
          C'est un peu comme rentrer chez moi, même sans rien voler, je suis pas d'accord.

          --
          locnet

        • [^]Re: De la responsabilité.

          Posté par Aurélien Girard () le 05/01/2005 à 13:51. (lien). Évalué à 3.

          Le problème est que les pubs s'ouvrent dans MSIE, ce que l'on peut considérer comme une atteinte majeure à la sécurité, la stabilité et l'intégrité d'un ordinateur et de ses données.
          
          Si le site qui héberge la pub est compromis et qu'il utiliser IE pour propager n'importequelle saloperie, c'est la pub qui est coupable.

          --
          BeOS le faisait il y a 10 ans.

  • [^]Re: Hum

    Posté par cho7 (page perso, ) le 05/01/2005 à 09:17. (lien). Évalué à 6.

    Proposer des fichiers pollués par des bips, des chansons différentes, ya aucun soucis.
    En revanche t'installer des adwares sans ton consentement c'est illégal, et ce n'est pas a minimiser sous pretexte que l'internaute etait fautif initialement : "C'est toi qu'a commencé d'abord, na !"
    
    Appliquer la loi du talion n'a jamais été une bonne solution. Si tout le monde l'appliquait, nous serions tous morts.

    --
    le python, c'est bon

  • [^]Re: Hum

    Posté par Jak () le 05/01/2005 à 09:55. (lien). Évalué à 8.

    Comme dit précédemment , peu importe que le téléchargement soit illégal.
    Proposer en toute connaissance de cause un fichier corrompu au téléchargement, fichier qui peut provoquer l'installation d'un logiciel non désiré, c'est explicitement une intrusion informatique.
    
    Tiens, juste pour info, voici l'article L 323-3-1 du code pénal :
    
    Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée.
    
    Bien sûr on pourrait discuter des termes « motif légitime » : est-il légitme de rendre la justice soit même ? C'est l'impression que j'ai dans le cas d'Overpeer, et ça ne semble pas compatible avec le droit français.
    Voir http://legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CPENAL&(...) pour plus d'infos concernant les autres articles de loi cités, en particulier le L323-2 :
    
    Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

    --
    « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
    - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

    • [^]Re: Hum

      Posté par Volnai () le 05/01/2005 à 10:07. (lien). Évalué à 1.

      peu importe que le téléchargement soit illégal
      
      
      Allez je pinaille, mais le telechargement ce n'est pas illegal, ou alors il faut qu'on coupe vite tous nos cables reseaux.
      
      Faut être précis, sinon "les gens" vont finir par faire l'amalgamme entre télécharger firefox et telecharger le dernier blockbuster. Sisi, "les gens" en sont capable, si on les aide...

      • [^]Certes ...

        Posté par Jak () le 05/01/2005 à 10:11. (lien). Évalué à 2.

        Et donc :
        
        s/téléchargement/téléchargement du fichier en question/
        vu que c'est d'un fichier spécifique que l'on parlait.

        --
        « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
        - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

        • [^]Re: Certes ...

          Posté par Nicolas Bernard (page perso, ) le 05/01/2005 à 10:35. (lien). Évalué à 3.

          A part que comme le fichier ne contenait finalement pas la musique, ce n'était pas illégal de le télécharger!

          • [^]Re: Certes ...

            Posté par Jak () le 05/01/2005 à 10:43. (lien). Évalué à 3.

            <mode pinaillement>
            Y avait-il de fournie une licence d'utilisation sur les données contenues dans le fichier ? Il ne me semble pas, ce qui signifie, selon le droit français, que ce sont les règles du droit d'auteur qui s'appliquent, et qu'alors le téléchargement n'est pas légal, puisque non autorisé explicitement par l'auteur des données :)
            
            Le fait que ce soit un fichier musical ou pas n'a rien à voir là-dedans.
            </pinaillement>

            --
            « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
            - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

            • [^]Re: Certes ...

              Posté par mcjo () le 05/01/2005 à 11:06. (lien). Évalué à 6.

              Ben à partir du moment où ils décident de le partager sur le réseau, en le mettant dans son dossier partager de leur logiciel de p2p, c'est suffisament explicite...
              Et comme le but avoué est que le fichier soit télécharger, cf l'article du monde, cette théorie n'est pas défendable...

            • [^]Re: Certes ...

              Posté par Nicolas Bernard (page perso, ) le 05/01/2005 à 12:25. (lien). Évalué à 5.

              <mode ratiocination>
              C'est idiot: quand il y a une licence, comment on fait pour télécharger le fichier intitulé "licence" sans savoir ce qu'il contient?
              
              Je vais de ce pas mettre de la musique en renommant les fichiers en "licence.txt"!
              </mode ratiocination>