One net a fait quelques reportages très intéressant sur les points de vue des divers partis sur les technos et internet.
Il y est parlé de la loi DADVSI, du dépôt de brevet sur le logiciel, du haut débit pour tous et de l'informatique a l'école.
Je dois avouer que bien que pour d'autre raisons je ne soutiennent pas le FN, leur avis est très intelligent dans ces 4 reportages.
L'UMP est comme d'habitude ras les pâquerettes (j'espère qu'elle subira une déculottée à la mesure de son ignorance du sujet)
La position de l'UDF est correcte j'ai trouvé, mais sans réel plus.
La position du PS est relativement nulle.
Les communistes ont de bonne idées de même que les verts, mais pour reprendre les guignols ça fait un peux "écologie et naïveté"...
La page des vidéos : http://www.01net.com/article/344376.html
(Flash 9 requis)
Journal Vidéo du programme des divers partis sur les technos et internet
19
mar.
2007
# "écologie et naïveté"
Posté par Minos . Évalué à 5.
C'est marrant de taper sur les verts. C'est un parti qui a un fonctionnement très démocratique, ce qui est sa plus grande faiblesse vu que les médias se pourlèchent les babines des bisbilles internes. Comme en démocratie, il y a toujours des têtes qui dépassent, ils y trouvent toujours leur miels. Mais n'est-ce pas aussi le débat démocratique parfois trop intense c'est vrai qui permet aux idées justes d'émerger ? Ce que dit Voynet sur les TRIPS me parait plus que pertinent.
http://linuxfr.org/comments/813594.html#813594
Quand je revois l'épisode ci-dessous, j'ai plutôt tendance à penser qu'ils ont eu raison avant tout le monde, que ça a leur a valu d'essuyer d'innombrables moqueries de la part des gens sérieux :
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&(...)
Naïveté ? Pour moi, ça s'appele tout simplement être visionnaire.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 1.
"Rapport entre les êtres aimant et les milieux où ils vivent" au lieu de "Rapport entre les êtres vivants et les milieux où ils vivent", "on a dit que j'étais un fataliste" au lieu de "on a dit que j'étais un fantaisiste"
Ils utilisent de la reconnaissance vocale ?
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
(en fait c'est surtout pour ça que j'en veux au vert)
Qui te ponde leur animation flash sur le risque d'accident nucléaire :
10^-7, quand on calcule bien ça veux rien dire vu qu'il n'y a pas de période.
Reprenons les statistiques française de 50ans de nucléaire civil :
- 10aine de mort (je crois avoir lu que c'est 3 employés ou sous-traitant en tout, mais j'arrondis a la hausse au cas où)
- aucune catastrophe majeure
- transparence correcte (il y a des bulletins publics de rapport d'incident)
Bref, en comparant avec les dégâts des retombées de chernobil c'est peu...
J'ai aussi une dent contre ces gens de gauche après les paroles du condidat (je laisse la faute ça en dis long sur ma pensée ;) de la LCR.
Il nous dis qu'on a pas besoin de l'EPR car on est en surproduction...
Ce type est débile ou il a rien compris au commerce (ah ui, révolutionnaire) :
- revente d'énergie a l'étranger qui permet de faire des bénefs
- effet d'échelle qui font des économies
- besoin de remplacer les réacteurs en fin de vie d'ici 10-15ans
(car oui je veux bien du nucléaire, mais pas de réacteur qui dépassent de trop leur durée de vie estimée a l'origine !!!)
- besoin pour encaisser les super pointes
(ben oui l'électricité on dois sur-produire sinon le réseau "saute" a la moindre pointe)
Bref, les verts ils ont de bonne idée, mais les rallonges de conneries qu'ils nous sortent en emballage leur font perdre toute crédibilité en eux...
Je vais casser les idées irréalistes des verts sur le sujet mr Hulo l'a déjà fait pour moi :
- pas de sortie du nucléaire
- objectif au long court car sans on ne peux respecter les objectifs de kyoto
- etc...
Si finalement je vais ouvrir "la chasse a Voinet" :
- réduire la consommation en éteignant les appareils en veille
=> encore faut-il que tout le monde le respecte, perso je peux rien gagner, je le fait déjà (sauf la box car 25min d'allumage et une ip qui change c'est inacceptable)
- remplacer les ampoules par des basses consommations
=> ils ont pensé ces gros malins au gaspillage de ressources pour les produire ? (font d'acier, électrolyse d'alu, extraction du fluor, etc)
- remplacer les centrales par des éoliennes ou "énergies renouvelables"
=> ils ont pensé a la chute de qualité de l'électricité que ça va induire en ajoutant de l'entropie sur le réseau.
Sans parler des dégâts sur le matériels que ces fluctuations vont entraîner.
Imaginez a revenir a de la qualité électrique du tiers monde, a votre avis c'est bon au bilan globale d'avoir une sur-usure des matériels ?
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Etre-ange . Évalué à 6.
Hem ... tu n'as les rapports de que ce qu'on veut bien te donner. Qu'en est il de tous les documents classés secret-défense inaccessibles ?
>Reprenons les statistiques française de 50ans de nucléaire civil :
>[...]
>Bref, en comparant avec les dégâts des retombées de chernobil c'est peu...
Justement, la crainte c'est qu'un nouveau tchernobyl arrive, et cette fois nos frontières ne nous protégeront pas du nuage radioactif ...
>J'ai aussi une dent contre ces gens de gauche après les paroles du condidat (je laisse la faute ça en dis long sur ma pensée ;) de la LCR.
C'est pas très flatteur pour toi ...
>Il nous dis qu'on a pas besoin de l'EPR car on est en surproduction...
>Ce type est débile ou il a rien compris au commerce (ah ui, révolutionnaire)
Et peut être tout simplement qu'il s'en fout du commerce, et que les conditions de vie de ses enfants (et accessoirement la survie de l'humanité) l'intéresse plus que le rendement ou le profit ?
>Je vais casser les idées irréalistes des verts sur le sujet mr Hulo l'a déjà fait pour moi :
> - pas de sortie du nucléaire
> - objectif au long court car sans on ne peux respecter les objectifs de kyoto
C'est juste que le nucléaire te parait l'unique solution car tu es dans un schéma de pensé bien quadrillé.
Il ne suffit plus de produire de l'énergie plus propre, ce que le nucléaire permet sur un point mais reprend sur l'autre,
il s'agit de diminuer notre consommation, énergétique entre autres.
>- réduire la consommation en éteignant les appareils en veille
> => encore faut-il que tout le monde le respecte, perso je peux rien gagner, je le fait déjà
Ca offre une conscience écologique a peu de frais. Je ne vois pas trop ce que tu reproches à Voynet pour le coup ? Qu'elle propose des mesures iréalisables parce que tu les mets déjà en place ?
>- remplacer les ampoules par des basses consommations
>=> ils ont pensé ces gros malins au gaspillage de ressources pour les
>produire ? (font d'acier, électrolyse d'alu, extraction du fluor, etc)
Heureusement que tu y penses,
si ça se trouve l'australie http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9222 et l'Ontario http://www.enerzine.com/15/2091+L-Ontario-pourrait-interdire(...) y ont pensé aussi
J'ai été au rassemblement et à la manifestation anti-EPR, plein de gens très interessants, avec de vraies alternatives de vie, des projets, des réflexions, et une cohérence des organisteurs sur tous les aspects du rassemblement. Une belle bouffée d'air pur.
PS: tu peux éviter d'être grossier ?
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Joc M . Évalué à 6.
Mais je crois très sincèrement que vouloir abandonner le nucléaire de fait est une immense ineptie.
Notre monde, notre technologie, notre savoir se sont construits grâce à une débauche d'énergie. Il y a une quasi corrélation entre notre qualité de vie (pénibilité du travail, espérance de vie, etc.) et l'énergie qu'on dépense. Ça ne veut pas dire que l'énergie produit de la qualité de vie. Mais je pense simplement que pour progresser, on doit éliminer certains problèmes. L'énergie en est un. Jusqu'à maintenant, on a simplifier les problèmes énergétiques en utilisant quasi-exclusivement des combustibles tels que le charbon ou le pétrole, faciles à utiliser, à transporter... Seule la France à choisi le nucléaire pour des raisons stratégiques. C'est la même chose, l'abondance d'énergie à créer le monde dans lequel on vit et on ne le changera pas comme ça.
Soit on ne consomme que le stricte nécessaire, en adoptant la décroissance, soit on utilise des sources d'énergie abondantes, comme on l'a fait pendant 2 siècles. On a pas le choix.
Maintenant, je ne vois pas beaucoup de solutions massives si on exclut les combustibles fossiles et le nucléaire.
Regardons maintenant le coût que cela représente. Le retraitement des déchets nucléaires Français coûtera - en comptant d'éventuels coût cachés - quelques dixaines de milliards d'¤, ce qui est beaucoup. Mais c'est très loin des 5500 milliards de $ du réchauffement climatique.
Pour ce qui est de la sécurité, je ne préfère pas m'avancer mais il faut rappeler que si un accident nucléaire serait catastrophique, on doit aussi rappeler ce que représentent les dégâts des centrales thermiques. Ça comprend la pollution liée aux poussières, au monoxide d'azote, aux oxydes de soufres, aux dioxines etc. et sans parler du CO2
Personnellement je prends le nucléaire, qui - même si ça peut paraître choquant de le dire - à plus ou moins démontré une certaine efficacité et sûreté en France.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu compares l'impact du réchaufement au niveau de la planète par rapport au coût de stockage (tu ne dis pas sur combien de temps) des déchets français du par actuel... un peu n'importe quoi.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Minos . Évalué à 6.
Je te parle de René Dumont et l'aspect visionnaire de l'approche écologique, tu me réponds sur le nucléaire. On peut parler du nucléaire si tu veux, mais ce n'est qu'un aspect parmi d'autres de ce qu'est l'écologie. L'écologie politique c'est bien plus que ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_politique
Rapidement, sur le nucléaire. L'argument "le nucléaire est l'énergie la plus propre parce qu'elle n'émet pas de CO2" est clairement fallacieux parce qu'il faut prendre en compte les risques que pose chaque source d'énergie.
Quand on veut commencer à être sérieux, on parle donc plutôt de « triangle des risques énergétiques » à l'intérieur duquel le développement est contraint : les risques du nucléaire (accidents, déchets, prolifération), les risques des énergies fossiles (effet de serre, épuisement), les risques de compétition pour l’usage des sols (entre agro-énergie, cultures alimentaires et biodiversité). On peut aussi s'en tirer en élargissant le triangle par les énergies renouvelables et surtout les économies d’énergie.
Il faut donc un pilotage très pragmatique pour éviter de ne heurter aucun des sommets de ce triangle. Pour cela, il faut regarder le rapport qualité environnementale et sociale / coût / risque de chaque euro dépensé. Aujourd'hui, ce rapport n'est pas favorable à EPR, il vaut largement mieux investir dans la recherche sur les énergies renouvelables et sur l'efficacité énergétique. Notamment, la commission européenne a montré que chaque milliard dépensé dans ce domaine crééait 4 fois plus d'emplois que si on investit dans le nucléaire. Ca va chercher dans les 300 000 emplois durables et non délocalisables. Rien que pour isoler les maisons qui ont été bâties sans respecter de norme énergétique, il y a du boulot pour beaucoup de monde et pour longtemps.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est la suite de la vision de la production hyper centralisée autour de gros poles qui permettent à des (gros) exploitants de faire des sous. Y'a qu'à voir comment les députés/sénateurs ont sabordé la possibilité de mettre en place de petites éoliennes.
En attendant la recherche se fera ailleurs, les brevets seront déposés par d'autres boites...
Bref, EPR c'est une vue à court - peut-être moyen - terme (j'ai lu qq part que si on remplaçait la consommation actuelle de pétrole par un parc nucléaire, ça donnerais 50 ans de réserves environ... je sais, ces deux énergies ne sont pas utilisables de la même façon).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon j'ai pas eu l'impression d'être grossier, enfin si il faut utiliser du langage parfaitement soutenu de partout quelle exigence...
D'autre part je ne conteste pas le fait qu'il faille éviter le nucléaire et que se séparer de cette énergie est une bonne chose.
Seulement, c'est tout bonnement irréalisable sur notre génération !
(enfin si on est sérieux et pas du partis écologie et naïveté)
On devra remplacer toutes nos centrales d'ici peu, par de la génération 3 (la 4 seras pas prête a temps).
Maintenant il faudra bien combler ce "trou", on a 80% de nucléaire je vous le rappelle !
Remplacer les ampoules a incandescence systématiquement est une bonne chose, mais c'est quand même con de mettre a la poubelle des ampoules qui marche (sans parler de leur recyclage qui dois pas être a 100%)
=> 1% d'économie ?
Augmenter le parc d'hydraulique en France ?
=> 2-3 sites disponibles au maximum, on arrivera pas a améliorer la production de ce côté
Économie d'énergie, faudrais peut-être arrêter de rêver, c'est un travail au long court qui ne se fera pas du jour au lendemain !
(remplacer les isolements des logements construits en dépit du bon sens en période tout pétrole et tout ce genre de chose il faudra un moment)
Après mettre des énergies renouvelable c'est bien beau, mais on ne va pas développer ça du jour au lendemain (il faut 1000éoliennes pour une tranche nucléaire, ça en fait des milliers a planter !)
Le solaire a part pour les chauffe-eau c'est mort, les résultats dans les Pyrénées ont montrés que c'était absolument pas rentable.
Après avant de se battre stupidement sur le nucléaire (qui est la seule aide temporaire DISPONIBLE MAINTENANT), il faudrais commencer par les transports !
Si demain tout le monde prend son vélo, le train, et arrête d'utiliser sa voiture
(a part pour les courses 1x/semaine) et bien ça en fera de sacrés économies de CO²
Ce que je critique dans les verts est qu'ils ne se battent pas pour les bonnes priorités, dans ce sens Nicolas Hulo par son action réaliste a récolté des suffrages, là ou les verts ramassent les miettes.
Petit rappel, pour le stockage des déchets, certes ça en fait du volume, mais nos enfants nous on voudront sûrement moins pour quelques tonnes de combustibles radioactif vitrifié (durée de vie 3000ans) que pour des millions de tonne de CO² dont ils ne pourront rien faire facilement.
Si les déchets deviennent un problème on pourra toujours se débarrasser de ces derniers en les envoyant dans l'espace ou les faire repartir dans le noyau terrestre...
Bref, pour reprendre une expression que j'affectionne se battre contre le nucléaire pour arrêter le réchauffement climatique c'est comme chatouiller le soleil avec une queue de lapin...
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
Sur l'interdiction des ampoules à incandescence :
- Une ampoule à économie d'énergie consomme moins d'énergie
- Une ampoule à incandescence a une durée de vie beaucoup plus faible
- Les lois interdisent une future commercialisation, elles ne t'obligent pas à casser tes ampoules à incandescence
Ensuite sur le fond, il y a quelque chose que tu ne comprends manifestement pas. Les collectifs qui veulent interdire le nucléaire ne veulent pas l'interdire immédiatement, il y a des plans sur X années pour sortir du nucléaire.
Notamment, je me rappelle d'une intervention d'un représentant de Cap21 (parti de Corine Lepage) qui voulait rééquilibrer le budget en basculant les crédits pour la recherche sur les énergies fossiles en crédit pour la recherche sur les énergies renouvelables. Ils prévoient de garder le budget de la recherche sur le nucléaire pour le retraitement des déchets.
Ce sont des propositions concrètes et pas des huluberlus qui veulent casser les centrales nucléaires à coupe de marteau.
Alors, peut être que maintenant et pour les dizaines d'années à venir in ne peut pas se passer du nucléaire, mais ça ne nous empêche pas de penser à l'avenir, et les groupes anti nucléaires se battent pour ça. L'EPR, c'est misé sur le nucléaire ç moyen et long terme, c'est pour celà que les gens se batent. L'argent serait bien mieux investit dans la recherche et des projets d'énergie renouvelable, que dans la recherche et la construction d'un parc nucléaire de 3eme génération.
Le lobby nucléaire a réussi un véritable tour de passe-passe en faisant croire que l'énergie nucléaire était nécessaire pour réduire le rejet de CO2, c'est la meilleure solution énergétique à l'heure actuelle, mais les énergies renouvelables le permettent aussi, et sans les inconvénients du nucléaire (qui sont énormes), or la France ne fait aucun effort dans ce domaine, et font du lobbying pro-nucléaire en Europe (le gouvernement a fait pression pour que le nucléaire soit ajouté à la liste des énergies propres ...).
Maintenant tu nous apprends que les déchets nucléaires ont une durée de vie de 3000 ans, j'aimerai bien des chiffres. Et 3000 ans, ça en fait des générations ...
Quant à dire que c'est impossible de sortir du nucléaire, l'Allemagne y arrive bien. Et même si elle n'était pas aussi dépendante que la France vis à vis du nucléaire, cela prouve quand même que politiquement c'est possible, il suffit d'investir les budget de façon intelligente.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 5.
débile => déficient mental, se dit d'une personne qui a un déficit en intelligence.
Oui, c'était certes dur, mais parfaitement adapté au contexte, maintenant si tu sous-entend que je l'ai employé dans le sens que certains l'emploie pour désigner les fous, c'est une incompréhension et je te renvoie au dictionnaire...
Con/conneries, là également parfaitement adapté, j'aurais pu parler d'inepties ou autre termes ultra-soutenus, mais il faut appeler un chat, un chat.
Pardon mais les banderoles dans le dos de voynet disaient exactement le contraire.
(a moins que je sois incapable de comprendre le sens de "sortir maintenant")
Si tu considère comme normal de gaspiller X année de recherche et développement sur les réacteurs de 3ème génération, tant mieux c'est ton affaire, mais je suis contre (je vais déjà me taper la dette de vos retraites et dépenses au dessus de vos moyen, un gaspillage en moins ça serait déjà bien)
D'autre part, petit rappel, on parle pas de remplacer deux trois centrale comme en Allemagne (par des centrales a charbon, ce qui est vraiment très écologique au passage), mais de 80% de la production d'électricité française !!!
Si mes souvenirs d'une carte en histoire-géo ça fait 117 centrales a remplacer, 117000 éolienne c'est impossible a planter d'ici leur date de mise hors service !
(Sans parler qu'on a déjà un peu rallongé leur durée de vie pour attendre la génération 3 des centrales)
3000ans c'est la durée de vie des meilleurs conteneurs (alias poubelle je te l'accorde) qui est le verre !
Leur durée de vie est bien plus longue (après tout ils sont arrivé avant nous dans la terre et y resteront encore bien après notre disparition).
Seulement je considère qu'un problème qui se posera dans 3000ans est bien moins important qu'un problème qui pourrais rayer la vie sur terre d'ici 100ans !
Je vais encore me prendre un -10 sans doute, mais on survivra sûrement a un réchauffement de X degrés, mais que resteras-t-il de nos océans, de la faune, de la flore ?
Bref, je préfère laisser un problème a mes arrière-arrière-....-petits-enfants dans 3000ans que de voir crever mes arrière-arrière-petits-enfants dans une centaine d'année pour les conneries de mes parents et de la génération du papy boom.
Après tout on se sais même pas a quoi ressemblera la terre d'alors et on pourra toujours se débarrasser du "problème" en les faisant disparaître sous le tapis dans les zones de subduction...
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
1) Tu persistes à ne pas mettre les énergies renouvelables dans ton équation, selon toi c'est des déchets nucléaires sur 3000 ans ou le réchauffement climatique cataclismique dans 100 ans. Effectivement si tu écartes les solutions envisageables, il ne reste que le nucléaire.
2) Tu veux mettre des éoliennes partout, il existe plein d'autres énergies renouvelables, et notamment certaines qui peuvent etre mis en oeuvre de façon individuelle pour plus d'autonomie énergétique, sans les problème de déperdition d'énergie que l'on a à l'heure actuelle.
3) Tu cherches à comparer le nombre d'éoliennes qu'il faudrait pour produire ce qu'on consomme, or il a été évoqué ici même par d'autres et moi même que dans les plans pour sortir du nucléaire, il y a une diminution de la consommation d'énergie (notamment par la mise au norme des vieilles habitations)
Comme quoi les "défficients mentaux" ont une reflexion beaucoup plus avancée que la tienne, ou tu ne prends même pas en compte les problèmes d'économie d'énergie dans ton argumentaire.
Tu nous fourgues le nucléaire comme d'autres le libéralisme, y a pas d'autres alternatives ma pov' dame.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, il est vrai que j'ai sorti tous les systèmes de pompes a chaleur et de système qui emmagasinent l'énergie solaire dans le sol via serpentins d'eau.
Même problème, il faudra 50ans pour les mettre en place...
Je ne pense pas que ça résoudra le problème fondamentalement...
En effet, la majorités des chauffages sont au fioul ou au gaz naturel, donc je ne vois pas les économies d'électricité qui peuvent être fait avec ces mises aux normes.
(l'électrique représente une minorité si mes souvenirs sont bon en matière de chauffage)
Le seul plan réel que je voie se pointer a l'horizon RÉEL de diminution de consommation est le vieillissement de la population qui réduira le nombre de foyer habité quand le papy boom sera parti en terre.
En dehors de ça je trouve que les plans d'économie d'énergie sont des vastes blagues qui n'ont jamais vraiment marché.
Le premier exemple est le nombre de clampins en 4x4 ou qui prennent la voiture au lieu d'un vélo.
(Encore une fois je suis franchement grossier envers ces gens car il me pourrissent ma santé)
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais de quel droit Monsieur je fais tout ce que je peux sauf éteindre ma XBOX pour une vulgaire raison de changement d'adresse IP augmentant ainsi la production nucléaires et les risques associés.
Au passage envoyer les déchets dans l'espace est certainement plus dangereux que de les garder, il y a déjà eu des explosion de lanceurs et je ne sais pas ce que l'injection de déchets nucléaire fera dans le noyau... un joli boum?
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai une neuf boite et bon ça me sert accessoirement a être joint sur mon téléphone fixe...
Tu a une idée des échelles et une conception sur le long terme ???
Petit rappel, le noyau de la terre est constitué de matière dense, donc dans le tas il y a de l'uranium, donc pas de boum comme tu dis...
Second point, quand les conteneurs poseront problème ce sera dans 2500(si on a mal fait les choses) à 3000ans, comment peux-tu sérieusement croire qu'on en sera encore au stade du lanceur a poudre ???
En 50ans on est passé a grosso modo 1 lancé loupé sur 100 et on a changé de technologie (propergol maintenant, etc).
Donc on peux vraisemblablement penser qu'on aura inventé un autre système pour aller dans l'espace (propulseur anti-gravitationnel, luminique, hyper-espace), enfin une réalisation concrète de notre imagination d'aujourd'hui.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, 3000ans ca implique aussi qu'il n'y ai pas de contraintes sismiques majeurs d'ici la ce qui n'est pas sur.
Quand au future si on peut espérer mieux au niveau voyage spatiaux, on peut aussi craindre pire et qui sais si d'ici la on ne sera pas cantonné a rester sur terre avec des déchets de merdes oubliés...
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu te bases sur Odeio ?
C'est l'exemlpe typique du gros machin de production centralisé qui en effet ne fonctionne pas (c'est très bien pour les chercheurs, très hautes températures).
Le gros problème que l'on a pour le moment avec les énergies renouvelables, c'est le stockage de l'énergie. Côté production les capteurs photovoltaiques ont fait de très gros progrés (là où on a financé la recherche...).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 1.
Odeillo [:aloyd]
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu sembles confondre les positions des Verts et ce que les médias en retransmettent...
Sur http://lesverts.fr/ tu as "Le contrat écolo" sur la gauche, et les positions sur la droite.
Nicolas Hulot a récolté des suffrages ? Où ça ? Il ne s'est pas présenté.
Son côté médiatique a permis que le focus soit mis sur l'écologie quelques temps, mais depuis qu'il a annoncé qu'il ne se présentait pas... on n'en parle plus. Et si tu regarde son programme et son "action réaliste", tu trouveras des choses très extrèmes pour lesquelles toute autre personne aurait été accusée d'être un extrème-gauchise / extrème-écologiste. Mais là, c'était Nicolas Hulot, le copain de Chirac, alors les médias y ont été molo. La même chose présenté par S.Royal, D.Voynet ou J.Bové, ils se seraient pris des volées de bois vert.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème est que ce n'est pas vraiment la position des médias qui a motivé mon propos.
Je me suis rendu sur le site des verts et suis tombé sur une vidéo affolante sur les risques de l'EPR.
Puis j'ai pris ma petite calculette et je me suis rendu compte que non seulement leur chiffre ne voulaient rien dire, mais qu'en plus il étaient ridiculement bas et annoncé de telle manière qu'ils étaient manifestement destinés a tromper les gens :
- pas d'affichage graphique
- 10^-7 en insistant sur le 10 et le 7 et pas sur le - au niveau de l'intonation
Sans parler des zones circulaires, alors qu'on sait parfaitement qu'une zone de propagation est une élipse étirée pas le sens du vent...
Bref, leur programme est sérieux (en partie, il y a des trucs pas réaliste avec notre dette), mais certaines choses qu'ils montrent le dé-crédibilise totalement...
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
(bon l'age de pierre c'est bien, mais le téléphone ça sert qu'il soit allumé aussi)
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Etre-ange . Évalué à 2.
je trouve qu'une voiture est beaucoup plus aliénante qu'un velo ou que le train, ne serait-ce que par le nombre d'heures que tu travailles pour la payer.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur ce même type de trajets et bien le vélo, c'est pas jouable a mon avis.
Enfin je fait des trajets relativement longs et assez décalés voir peut desservis, les transports en commun ou le vélo, c'est impensable.
Alors oui, pour moi la voiture a une forte connotation de liberté, beaucoup plus grande que le train, et je ne me sens pas aliéné par son prix (j'ai calibré en fonction de mon envie, mes besoins et mon budget) enfin elle est plus adaptée qu'un vélo.
Mais comme tu le dis ça reste une question de points de vue.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par jmny . Évalué à 1.
Assez d'accord, mais malheureusement, le débat interne démocratique des verts a tendance a être trop public et à les faire passer pour un parti "brouillon" ou indécis
# J'enfonce le clou
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 7.
Je rappelle que ces élections, c'était en 2004, soit après le soi-disant coming out "je ne suis pas de droite" de Bayrou (ceci étant pour anticiper sur le "l'UDF a changé, il faut pas confondre, rien à voir avec l'UDF de Giscard" qu'on me sort souvent sur les forums quand j'essaie de rappeler ce qu'est la réalité de l'UDF.
[^] # Re: J'enfonce le clou
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Et je ne me fait pas de soucis, si Bayrou passe président, je pense qu'il aura les moyens de "se passer" de ses services et de lui indiquer la porte...
[^] # Re: J'enfonce le clou
Posté par JereMe . Évalué à 3.
[^] # Re: J'enfonce le clou
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Ecologie et naiveté
Posté par Etre-ange . Évalué à 5.
Les utopies, c'est bien pour ré-enchanter l'existence et décoloniser l'imaginaire.
Bon sang, il est grand temps de rallumer les étoiles ! (Apollinaire, légèrement poivré par moi même)
# Pas très encouragent tout ça
Posté par Joc M . Évalué à 8.
- Loïc le Meur, "porte parole internet" de l'UMP a l'aire d'être totalement ignorant et à côté de la plaque, c'est affligeant. Il ne fait que dire "oui, on s'intéresse à tous ces truc des technologies de l'information". Au final c'est vide de sens.
- Le PS est un chouia mieux même si il n'y a rien de bien concret dans ce discoure, juste une manière de placer des nom de sites web pour faire "ouai, je suis comme vous, je surf sur internet".
- La porte parole jeune de l'UDF ne va pas non plus très loin dans les détails. En même temps, elle n'est pas celle qui semble la mieux placer pour parler précisément du sujet.
- Les intervenants du FN et du PC sont vraiment les meilleurs dans ces vidéos, ça fait peine à voir d'ailleurs que les 3 partis les plus susceptibles de passer au second tour présentent ici les porte paroles les moins convaincants.
Peut être est ce que les partis politiques qui ont une chance de passer ne veulent pas trop se mouiller, alors que les plus petits, ou ceux qui n'ont rien à perdre cherchent plus à proposer des actions bien réelles.
# Quel site de merde !!!
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Bref inutilisable !
[^] # Re: Quel site de merde !!!
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
Configuration>Configurer konqueror...
Module externe>[x] Charger les modules a la demande
Et le silence reviens et tu n'est plus emmerdé par ce flash de merde...
Bon faut faire un clic en plus pour lancer des flash, mais chez moi je suis prêt a payer ce prix pour ne pas avoir les pubs...
[^] # Re: Quel site de merde !!!
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 4.
C'est ça avec KDE, y'a tellement de trucs, qu'on en découvre tous les jours !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.