Question:

• [^]Re: Question:

  Posté par Yannick P. () le 08/09/2006 à 08:44. (lien). Évalué à 10.

  Faire tourner Vista.

  --
  Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

  • [^]Re: Question:

    Posté par uᴉpɹɐʌɹɐɟ (page perso, ) le 08/09/2006 à 11:47. (lien). Évalué à 4.

    oui, pour faire tourner aerophragie, le petaflop me semble de rigueur.
    
    et sinon en bogomips, cela donne quoi ?

    --
    "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
    ---------
    Les dalles brillantes c'est moche et nul

    • [^]Re: Question:

      Posté par Yannick P. () le 08/09/2006 à 13:27. (lien). Évalué à 2.

      En cherchant l'explication de ton jeu de mot via Google (j'ai rien trouvé qui lie Aerophagie et Vista de sérieux, donc j'imagine une vague allusion au fait que Vista, ce sera juste un P un qui brasse de l'R), je suis tombé sur cette page:
      http://www.futura-sciences.com/indexator/mot_consequences_de(...)
      La rubrique "voir aussi" me laisse dubitatif: on y trouve bien un article sur Vista, ma cela n'a aucun rapport avec l'aerophagie, et faut surtout voir la cinquième ligne
      :-D

      --
      Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

      • [^]Re: Question:

        Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/09/2006 à 13:35. (lien). Évalué à 4.

        je crois que c'est la nouvelle interface graphique de Vista qui se nomme Aero.

        • [^]Re: Question:

          Posté par Yannick P. () le 08/09/2006 à 13:37. (lien). Évalué à 2.

          Aaaaaah, merci :-)

          --
          Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

      • [^]Re: Question:

        Posté par Rémi Hérilier (page perso, ) le 08/09/2006 à 13:43. (lien). Évalué à 2.

        En limitant ta recherche à aero et vista, tu devrais mieux comprendre :)
        
        
        Réponse : Aero est le nom de l'interface graphique de Vista et qui nécessite une carte graphique compatible DirectX 9c pour pouvoir être pleinement fonctionnelle.

        • [^]Re: Question:

          Posté par Yannick P. () le 08/09/2006 à 14:22. (lien). Évalué à 2.

          Je vous dis pas ce que j'avais trouvé en cherchant "aero + peta" :-$

          --
          Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

          • [^]Re: Question:

            Posté par plagiats () le 08/09/2006 à 19:05. (lien). Évalué à 2.

            t'as raison, l'image de droite est horrible
            http://images.google.fr/images?q=aero%20%2B%20peta&ie=UT(...)

            • [^]Re: Question:

              Posté par uᴉpɹɐʌɹɐɟ (page perso, ) le 08/09/2006 à 20:02. (lien). Évalué à 2.

              http://www.petoftheday.com/archive/2003/November/07.html

              --
              "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
              ---------
              Les dalles brillantes c'est moche et nul

• [^]Re: Question:

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/09/2006 à 08:56. (lien). Évalué à 5.

  Vu les travaux du Los Alamos National Laboratory le plus probable c'est que ça va servir à simuler des explosions nucléaires (afin de pallier à l'interdiction des d'essais réels).
  C'est le même objectif que pour la machine Tera-10 du CEA en France.

  • [^]Re: Question:

    Posté par kurun () le 08/09/2006 à 09:23. (lien). Évalué à 2.

    À ce sujet, deux articulets dans Libé de ce jour montre la place (ridicule) de l'Europe face aux USA dans ce domaine: "478 teraflop/s [pour l'Europe] contre 508 pour les seuls quatre premiers américains."
    Le deuxième article rappelle les données technique de Tera-10.
    PS: la météo est aussi un ogre pour les calculs parallèles.
    
    Article 1: http://www.liberation.fr/actualite/sciences/203160.FR.php?mo(...)
    
    Article 2:
    http://www.liberation.fr/actualite/sciences/203159.FR.php?mo(...)

    --
    Soudain, je vis un daim et fis "Waouh!"

    • [^]Re: Question:

      Posté par Yth (Jabber id, ) le 08/09/2006 à 09:36. (lien). Évalué à 9.

      Et ouais, mais que veux-tu, en France on n'a pas de Teraflops, mais on a des algorithmes optimisés...
      
      Yth, tout ça pour dire que sans maîtrise la puissance ne sert à rien, et que donc il manque un élément au problème.
      
      PS : D'accord, pas au problème de savoir qui a la plus grosse, je cède !

      • [^]Re: Question:

        Posté par cho7 (page perso, ) le 08/09/2006 à 09:53. (lien). Évalué à 8.

        Yth, tout ça pour dire que sans maîtrise la puissance ne sert à rien, et que donc il manque un élément au problème.
        
        Je qualifierai ton inspiration comme étant "à la gomme"
        
        oui bon ok -> []

        --
        le python, c'est bon

    • [^]Re: Question:

      Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 08/09/2006 à 12:17. (lien). Évalué à 0.

      moi je crois surtout que la debauche de moyens de calculs aux etats unis sont plutot une forme de subvention aupres d'entreprise américaine (IBM, Intel, AMD...) qu'un énorme besoin de calcul...

    • [^]Top 500: une vaste fumisterie?

      Posté par salvaire () le 10/09/2006 à 16:28. (lien). Évalué à 3.

      Ce que semble ignorer les journalistes comme toujours (et le top 500), c'est que des fermes de calcule ne sont pas référencés. Par exemple 3.5 Téraflops non référencé pour: http://cc.in2p3.fr/rubrique126.html
      
      Le déséquilibre s'explique peut être par le faît que certains pays sont plus exhaustif que d'autre.
      
      Top500 presented by university of Mannheim, Tennessee, LBNL soit Allemagne/USA.
      
      Signification de la puissance, marketing ... ???

      • [^]Re: Top 500: une vaste fumisterie?

        Posté par salvaire () le 10/09/2006 à 16:43. (lien). Évalué à 2.

        Performances des supercalculateurs de l'IDRIS
        Calculateur Nombre de processeurs Mémoire Performance crête totale
        IBM SP Power4 « Zahir » 1024 3136 Goctets 6,55 Tflops
        NEC SX-8 « Brodie » 80 640 Goctets 1,28 Tflops
        
        Météo France 1Tflops qui va être mis à jour en 2007 -> ~ 6Tflops
        
        Les universités/CNRS?
        Et les grandes entreprises Michelin, EADS, SNECMA, ... ?
        
        une fumisterie ce top 500!

  • [^]Re: Question:

    Posté par jijin () le 08/09/2006 à 13:12. (lien). Évalué à 5.

    ... alors qu'ils pourraient délocaliser en Iran.
    
    
    
    -->[]

Bonjour,

• [^]Re: Bonjour,

  Posté par snt () le 08/09/2006 à 12:08. (lien). Évalué à 3.

  Et la puissance nécéssaire pour casser une clé RSA de 512 bits en force brute ?

  • [^]Re: Bonjour,

    Posté par ThesmallgamerS () le 08/09/2006 à 13:28. (lien). Évalué à 2.

    Et la puissance nécéssaire pour casser une clé RSA de 512 bits en force brute ?
    Pas besoin de superordinateur du futur pour faire ça. Ça a déjà été fait ici http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=2098 et là http://www.namurlug.org/forum/read.php?1,1356,1356 .
    
    Par contre, modéliser un monde virtuelle avec plein d'intelligence artificielle dedans et une simulation réaliste de la météo, ça m'interesse ne serait-ce que pour voir quand est-ce que ça serait possible.

• [^]Re: Bonjour,

  Posté par metcox (page perso, ) le 08/09/2006 à 12:40. (lien). Évalué à 2.

  La recherche - janvier 2006 - n° 393 - supplément page 70
  

  "La prévision climatique nécessite 10 000 à 100 000 fois plus de puissance de calcul que ce dont nous disposons en France aujourd'hui" assène Jean-Claude André [...] météorologue qui dirige aujourd'hui le Centre européen de recherche et de formation avancée en calcul scientifique (Cerfacs).
  [...]
  Mais pour ce faire, il faudrait multiplier la puissance actuelle des supercalculateurs européens par au moins 10 000! Au total la France dispose aujourd'hui d'une puissance informatique efficace de 0,2 téraflop pour faire tourner les modèles climatiques, l' Europe de 5 fois plus (1 téraflop).

  
  
  Donc pour faire tourner un meilleur modèle climatique (avec un maillage plus dense et en 3D), la puissance demandée estimée est de 10 pétaflops.
  Attention !!! estimation farfelue :
  J'image bien qu'il faut multiplier par 10 000 pour une simulation basique (un peu comme les prévisions météo actuelles) de la terre entiere et de sa population (et pas seulement du climat) et par encore 10 000 pour une simulation fiable.
  Donc je dirais qu'il faut ... heu ... 10 péta x 10 000² = 1 milliard de pétaflop.
  C'est pas pour demain :), hum 1 siècle peut-être

  • [^]Re: Bonjour,

    Posté par Yannick P. () le 08/09/2006 à 13:15. (lien). Évalué à 3.

    C'est pour dans quelques années si les processeurs quantiques sont au point, ou tout autre technique révolutionnaire.
    
    Je lis peut-être trop de S.F., mais je crois en l'avènement du super-ordinateur aux capacités de calcul et de mémoire infinies par le biais d'un réseau au niveau moléculaire (nano-techs inside, et en supposant que l'univers est infini).
    Reste juste à finaliser les recherches et technologies destructrices révolutionnaires qui vont nous mener à ce cauchemard rêve

    --
    Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

    • [^]Re: Bonjour,

      Posté par ThesmallgamerS () le 08/09/2006 à 13:38. (lien). Évalué à 3.

      Je suis moins d'accord sur les possbilité technologiques : l'ordinateur quantique, sans même être sûr que ce soit un rêve (des graves limitations physique empéche son utilisation direct ou massif) nous n'avons pas encore trouvé d'algorythme capable de faire additionner ou multiplier, un processeur quantique.
      
      Les quelques algo trouvé pour le moment son dédié a la classification d'objet (utile pour les très grande base de donné) et la factorisation de grands chiffres (utile pour les casseurs de codes).
      
      Dans un autre domaine, moins une révolution qu'une évolution des ordi, il y a les calculateurs stochastique. Un temps utilisé pour des grandes puissances de calculs a moindres couts alors que le cpu se faisait très cher, on a progressivement abandonné cette technologie a cause de la difficulté a programmer alors qu'elle est en théorie plusieurs fois plus rapide que les ordi actuelle.
      
      Reste juste à finaliser les recherches et technologies destructrices révolutionnaires qui vont nous mener à ce cauchemard rêve
      Tout dépend de l'utilisation qui en a été faite. Un monde virtuelle a la Redmond serait evidemment un cauchemar sans nom, alors qu'un ensemble libre de composant virtuel GNU (General and Nature Universe) pourrait a terme liberer l'esprit humain de son envellope charnel...

Le petaflop sera linuxien ou ne sera pas !

Taille d'un terrain de basket ...