Le constat: par défaut, toute oeuvre est soumise aux lois du "copyright". Cependant, il est possible que certains auteurs préfèrent partager leur oeuvres et autoriser leur modification plutôt que soumettre leur public aux lois rigides du copyright. La réponse: Creative Commons propose des licences "prêtes a l'emploi" pour les photographes, les écrivains ou autres artistes, comme la Free Software Foundation propose la licence GPL aux auteurs de logiciels.
Aller plus loin
- Article le Monde Interactif (3 clics)
- Creative Commons (3 clics)
# Ca fait plaisir
Posté par Marc HONNORAT (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
# Artlibre et la gauche de créateur ;)
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin c'est un article du monde, ce qui permet de largement discuter sur la qualité de la news:
les initiateurs du projet doivent etre renomés(et fortunés de preférences), pistonnés, ou garantir
un taux de lecture minimun [..]
Je vous conseille de regarder en meme temps le site Artlibre,
qui est parfait pour tout ce qui est copyleft (donc l essentiel) ;))
Une oeuvre d'art qui tombe dans le domaine publique, quelle bêtise ...
http://artlibre.org/(...)
http://artlibre.org/licence/lal.html(...) << la license
"Copyleft Attitude" a pour objectif de faire connaitre et promouvoir la notion de copyleft dans le
domaine de l'art contemporain. Prendre modèle sur les pratiques liées aux logiciels libres pour s'en
inspirer et les appliquer pour la création artistique.
C'est la raison pour laquelle nous avons mis au point la Licence Art Libre.
C'est un outil pour créer des oeuvres en autorisant la libre copie, la libre distribution et la libre
transformation en respect avec les droits de l'auteur. "
@+
Code34
# beurkkkk attention à la récupération ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -2.
works to Creative Commons to be held in public trust; in some cases, we may
purchase important works to help guarantee both their integrity and widespread
availability
Un bon universal music remake à la publique mode ...
@+
Code34
[^] # Re: beurkkkk attention à la récupération ...
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 7.
works to Creative Commons to be held in public trust;
c'est quelque peu semblable à donner le copyright le copyright d'un source à la FSF non ?
[^] # Re: beurkkkk attention à la récupération ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a cependant un truc qui me dérange.
J'ai copylefté mes morceaux de musique sous license artlibre, c'est une suite logique, et plus aboutie du white label.
C'est rassurrant car on ne parle pas de domaine publique, la pire des choses qui puisse arriver à un artiste indépendant.
Je n'ai jamais eu à donner mes droits d'auteur à une organisation tiers , qui s occuperaient de défendre ceux ci (les leurs) , et de diffuser mes morceaux, ou meme de me rémunérer ...
Par rapport à cela, je suis indépendant. Si il y a transgression de licenses, artlibre protégera mes droits.
De plus s'ils parlent de rémunérations, c'est qu'ils doivent en retirer indirectement du bénéfice ...
J'aimerais bien savoir comment ??? J'imagine qu'ils incitent les artistes à utiliser des licenses "domaine publique"
plutot que des licenses copylefté, ou bien les utilisateurs à passer par un site bourré de pub, ou un soft propriétaire (naspter like).
Dans le principe ça ressemble à une boite de prod.
@+
Code34
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.