sympa , le projet !

• [^]Re: sympa , le projet !

  Posté par Francois Cerbelle (page perso, ) le 09/12/2004 à 16:47. (lien). Évalué à 3.

  Oui, enfin, c'est comme pour toutes les distribs, si tu ne supprimes pas les locales, les docs (/usr/share/doc), les pages de man, les pages "info", ..... tu as une distrib de base qui fait encore dans les 400Mo ! Et, avec LFS, pour 400Mo, tu n'as pas encore le DHCP, tu es en IP fixe, je ne te parle même pas de X, KDE, Gnome ou fvwm... Par contre, si tu utilises nALFS (Automated LFS) et BLFS (Beyond LFS), tu peux reussir à te faire une installation bien rapide et qui corresponde a tes besoins.
  
  Je suis en train d'envisager de construire mon master professionnel à partir d'une LFS (je le fais actuellement en Debian) et de faire l'installation de mon prochain portable avec LFS aussi. L'idée est de recompiler tous les binaires optimisés en fonction de la machine.
  
  Pour la culture générale, il vaut mieux lire le livre LFS et le comprendre que d'utiliser les profils XML de nALFS. Ça va de soi.

  --
  Fanfan

  • [^]Re: sympa , le projet !

    Posté par Matthieu MARC () le 09/12/2004 à 21:00. (lien). Évalué à 2.

    > L'idée est de recompiler tous les binaires optimisés en fonction de la machine.
    
    Y'a pas une discussion qui existe autour de gentoo et debian, du genre gentoo c'est optimisé donc plus rapide, alors que dans la pratique certains trouve debian plus rapide ?

    • [^]Re: sympa , le projet !

      Posté par Sylvain Sauvage () le 09/12/2004 à 21:27. (lien). Évalué à 6.

      > discussion
      
      Tu veux dire « troll » je suppose ;o)
      
      En fait, ce qui est sûr, c'est que certains programmes sont plus efficaces s'ils sont compilés avec un niveau d'optimisation faible (type '-O1' plutôt que '-O2' et plein d'autres optimisations). C'est dû au fait que certaines optimisations ne sont pas optimales dans tous les cas.
      
      Donc, recompiler tous les programmes en '-03 -funroll-loops ...' n'est pas forcément la meilleure idée. Il faut faire des tests pour chaque application (et des vrais tests sur des applications interactives, c'est pas facile).
      
      Ce que l'on met plutôt en avant pour une distribution binaire, notamment dans la discussion debian/gentoo, c'est que les options du développeur amont sont souvent les meilleures, même si elles s'appliquent/sont appliquées à un système plus générique (i486 en gros, avec des paquets spécialisés pour certaines applications).
      
      Voilà...

• [^]Re: sympa , le projet !

  Posté par Benjamin Zores (page perso, ) le 09/12/2004 à 16:52. (lien). Évalué à 4.

  l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc et non plus la classique glibc pour réellement avoir une distrib qui sorte de l'ordinaire. Mais ca demande quelques efforts supplémentaires qui ne peuvent qu'être bénéfiques à faire progresser le support de la uClibc.

  • [^]Re: sympa , le projet !

    Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 09/12/2004 à 17:52. (lien). Évalué à 3.

    > l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc
    
    Et bien? Et BusyBox alors? http://busybox.net/(...)

    • [^]Re: sympa , le projet !

      Posté par Benjamin Zores (page perso, ) le 09/12/2004 à 18:05. (lien). Évalué à 2.

      busybox est le complément idéal à uClibc (je le sait très bien pour utiliser les 2 quotidiennement), mais le but de la LFS est un livre qui explique comment crée une distro complète, pas uniquement rajouter 2-3 utilitaires linux comme busybox

      • [^]Re: sympa , le projet !

        Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 09/12/2004 à 18:55. (lien). Évalué à 5.

        > busybox est le complément idéal à uClibc
        
        Entièrement d'accord.
        
        > mais le but de la LFS est un livre qui explique comment crée une distro complète
        
        Nous sommes toujours d'accord.
        
        > pas uniquement rajouter 2-3 utilitaires linux comme busybox
        
        Là par contre je te trouve un peu trop sarcastique. Non seulement il ne s'agit pas que de 2 ou 3 utilitaires mais d'un système quasiment complet (depuis init et les rc-scripts jusqu'aux commandes d'administration), mais en plus la toolchain permet d'ajouter à peu près ce que l'on veut à sa Busybox. (d'ailleurs je recherche un navigateur un peu comme links2 qui supporterait le framebuffer mais en plus serait compatible CSS, si quelqu'un connait...)
        Bref, je ne comprend pas très bien ce qu'il te manque?

        • [^]Re: sympa , le projet !

          Posté par Benjamin Zores (page perso, ) le 09/12/2004 à 19:25. (lien). Évalué à 1.

          busybox c'est très bien et très complet pour utiliser la distro, je ne dis pas, j'essayais simplement de dire que ce n'était pas un tout. Les outils nécessaires gcc/binutils etc pour créer un environnement linux complet demandent bien plus de boulot.
          Quand je parlais de traiter la uClibc dans LFS, busybox est bien entendu à associer. Mais compiler busybox pour la uClibc est trivial (c'est normal ils sont faits pour marcher ensemble), compiler le reste des programmes pour en environnement uClibc est une autre histoire.

          • [^]Re: sympa , le projet !

            Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 09/12/2004 à 21:48. (lien). Évalué à 2.

            > compiler le reste des programmes pour en environnement uClibc est une autre histoire.
            
            Es-tu allé récemment récupérer le buildroot? Erik Andersen a rajouté un menu ncurses (à la kernel) qui facilite grandement la compilation de pas mal d'outils. Maintenant c'est vrai que si tu cherches à compiler mySQL avec la uClibc ça doit pas être coton... A moins que ce ne soit Mplayer? ;)

        • [^]Re: sympa , le projet !

          Posté par Ph Husson (page perso, ) le 09/12/2004 à 19:42. (lien). Évalué à 1.

          Avec gtk(2)-directfb + directfb, t'utilise un peu pres le navigateur que tu veux sur frame buffer, mais bon si tu veux utilise ca doit etre pour quelque chose de leger...
          helas je n'en connais pas :/

        • [^]Re: sympa , le projet !

          Posté par tao popus () le 10/12/2004 à 01:41. (lien). Évalué à 1.

          (d'ailleurs je recherche un navigateur un peu comme links2 qui supporterait le framebuffer mais en plus serait compatible CSS, si quelqu'un connait...)
          Il y a bien w3m dans le genre de links2 (le premier a afficher des images dans un xterm a ma connaissance), mais il ne gere pas les css.
          
          En tout cas c'est une bonne nouvelle cette nouvelle version, je pense que je n'aurais pas trop de choses a mettre a jour (mettant a jour regulierement ma base LFS), mais j'y apprend a chaque fois des petits trucs utiles

  • [^]Re: sympa , le projet !

    Posté par aurelj () le 10/12/2004 à 01:47. (lien). Évalué à 4.

    > l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc
    
    Il existe déjà une version de LFS basée sur la uClibc ! Le monde est bien fait n'est-ce pas ;-)
    Bon, c'est pas tout a fait la meme version, mais c'est bien sympa quand meme. Il s'agit de Hardened LFS : http://www.linuxfromscratch.org/hlfs/(...)

Super !

• [^]Re: Super !

  Posté par Ph Husson (page perso, ) le 09/12/2004 à 17:27. (lien). Évalué à 2.

  Pas de 2.6.9: les includes sont complétement cassé (enfin pour la partie BLFS, pour LFS ca devrait être bon....... quoique)
  Mais tu dois pouvoir essayer le 2.6.10-rc3 (quoique j'ai eu quelques embrouilles avec mais moins qu'avec le 2.6.9)
  Juste essaye :)

Super !

Sortie du profil ALFS correspondant et du tarball des paquetages

• [^]Re: Sortie du profil ALFS correspondant et du tarball des paquetages

  Posté par ookaze () le 10/12/2004 à 09:55. (lien). Évalué à 1.

  En fait, l'équipe n'a pas fait vite, car la version 6.0 est vieille d'au moins 2 mois (sans doute plus).
  Je pensais que c'était la version unstable récente passée en stable, mais pas du tout.
  
  Par exemple, on a encore besoin de préparer le kernel dans la "toolchain" avec la version 6.0.
  
  Ca doit être le même principe que pour Debian : une fois que ça tourne sans souci pendant assez longtemps, on sort une version stable.

Plus un interet pédagogique qu autre chose

• [^]C pas que je crois que tu ais tort, mais je pense que tu n'as pas raison

  Posté par blobmaster () le 10/12/2004 à 12:43. (lien). Évalué à 2.

  Je crois que le but de la LFS c'est justement de l'utiliser au quotidien mais dans un but éducatif. Probablement qu'il n'est pas judicieux de l'utiliser pour toujours au quotidient. Cependant (j'ai commencé à la faire ya quelques jours) il me semble intressant de vraiment être en immersion dans le système pour pouvoir retirer de LFS ce qu'elle peut vous apporter. Ce que je veux dire c'est (comme écrit dans le livre LFS) il existe d'autres façons de faire de la théorie, LFS est là pour faire aussi de la pratique et à part utiliser le système, je vois pas comment pratiquer. Je n'ai pas encore fini de construire mon système mais j'imagine tout à fait l'utiliser... pendant quelques temps.
  Sur le long terme, il me semble aussi que gentoo (par exemple) est plus pratique pour maintenir un système depuis les sources.
  Quand aux systèmes non supportés, si tu veux vraiment t'investir, autant faire une vrai distro (en adapter une?). Tu pourras alors partager ton travail avec la communauté et peut-être aussi te faire aider. LFS ne me semble pas faite pour ça. Mieux vaut rajouter ta machine à celles supportées par Debian (par exemple).
  http://www.debian.org/ports/(...)
  
  LFS n'est pas faite pour être utiliser par les experts (en tout cas pas dans le cas de leur travail) car il n'y a pas toute les structures de tests et/ou de retours d'expérience que certaines distro peuvent avoir. En envirronement pro je préfèrrerai utiliser une Ma-NOTROLL-ke Server ou les configurations sont (à priori) testées.
  
  Ce que tu apprendras avec LFS te serviras avec les autres distro.
  En plus il me semble avoir entendu une interview de Linus Torvalds ou il pétendait NE PAS utiliser de distro...
  
  
  Une petite question pour la route :
  Comment tu veux apprendre à utiliser sans utiliser ?

• [^]Re: Plus un interet pédagogique qu autre chose

  Posté par Gyro Gearllose () le 11/12/2004 à 10:39. (lien). Évalué à 2.

  Alors, là, je suis partiellement d'accord avec ce commentaire.
  Pour cette partie de la première phrase :
  "A mon avis LFS a surtout un interet pédagogique", rien à dire, c'est exactement ça, mais pour la fin alors là, pardon. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit. Pour preuve, nous avons à mon boulot 2 serveurs qui tournent sous LFS, et ma machine perso fonctionne également sous LFS. Suis-je fou pour autant ? Nan, je ne pense pas...(mais je ne suis pas très objectif, je vous l'accorde).
  Alors pour le coup de la rapidité d'exécution des progs ainsi compilé à la mano, que ça ne gagne rien ou pas grand chose, je suis tout prêt à l'admettre, j'en suis même convaincu ! C'est pas le problème : avec LFS, tu sais ce que tu as. On sait exactement ce qui est installé, ou et pourquoi. Je donne un exemple :
  J'utilise postgres comme serveur de bases de données, mais j'en ai rien à péter du support readline car je ne fais que quelques requêtes (dans un script sql) pour créer mes bases et après tout se passe par le biais de scripts php... Ben j'installe pas readline, c'est pas obligatoire, et postgres se compilera sans problème.
  Pour l'expérience que j'ai des distros toutes compilées, qui utilisent un système de package, peu importe lequel, ce sont d'autres qui font ce genre de choix, et si, dans le cas qui nous intéresse quelqu'un a décidé que readline c'est trop de la balle, ben ça fait un truc dont on a rien à faire qui se retrouve installé.
  C'est pas franchement génial. Peut-être que c'est plus comme ça ou plus souple, mais franchement, ça me soule de cocher des croix dans une liste de 3km de long avant de pouvoir (enfin !) lancer l'installation d'une distrib.
  C'est pourquoi j'en suis venu au LFS et sa suite. Et ça ne m'empêche pas de vivre, bien au contraire ! Pour preuve, je n'ai que ce dont j'ai besoin, Xorg, KDE, postgreSQL, apache, php et openssh point barre.
  Et puis faut être honête : si après deux ou trois jours de compil tu pètes tout parce que LFS c'est juste pédagogique, je ne sais pas vraiment qui a un problème de santé mentale ;-) ! \ô/

  --
  All articles which are excluded shall be deemed included
  Tous les articles exclus sont considérés inclus
  --Brian de Palma in Phantom of the Paradize

  • [^]Re: Plus un interet pédagogique qu autre chose

    Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 11/12/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 3.

    Suis-je fou pour autant ?
    Je crois pas, ou tu le cache bien :p
    
    Le seul truc avec la LFS (à mon avis) c'est les mises à jours de sécurités. Faut suivre les allertes de chaque programme installé (y'a pas un apt-get qui fait ca tout seul). Mais ce défaut est aussi compensé par l'avantage cité ci-dessus : avec LFS, tu sais ce que tu as qui limite les sources de faille.

    --
    Ce commentaire est :
    Génial, Nul, 42

8-)

• [^]Re: 8-)

  Posté par blobmaster () le 10/12/2004 à 12:44. (lien). Évalué à 4.

  Lol
  C'est un peu comme pour ta signature...