Logiciel : Intel libère ses pilotes graphiques
Posté par jean-philippe gaulier (page perso, ). Modéré le 10 août 2006.
L'équipe de développement annonce que ce n'est qu'un premier jet, qu'il y a encore des améliorations et sûrement des corrections à apporter, mais souhaite faire part de leur bonne foi par l'intermédiaire de cette disposition. Ils espèrent en outre pouvoir travailler avec la communauté X.org ainsi que MESA.
On pourra également retenir qu'Intel prend donc une décision opposée à celle de ses concurrents au moment même où nous avons appris le rachat d'ATI par AMD.
Merci également à Andreï V. Fomitchev qui nous a signalé l'information suivante :
Dans une interview à InfoWorld, Hal Speed, un manager d'AMD, indique (dans le dernier paragraphe) que l'open-source peut représenter une part importante des pilotes ATI et qu'il est temps que les fonctionnalités graphiques évoluent...
![[en]](../images/en.png)
Annonce de la mise à disposition de pilotes libres (626 hits)-
Article sur Slashdot (221 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Annonce du rachat d'ATI par AMD sur LinuxFR (journal) (717 hits)-
IntelLinuxGraphics.org (499 hits)
-
Licences (143 hits)
-
Téléchargements (409 hits)
> Lire la dépêche (119 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #742476.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1523s (dont 0.0135 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pour ATI c'est perdu
Ati déclare : "Nous aimons nos drivers propriétaires" : http://news.com.com/2061-10791_3-6104655.html
"Proprietary, patented optimizations are part of the value we provide to our customers and we have no plans to release these drivers to open source,"
"In addition, multimedia elements such as content protection must not, by their very nature, be allowed to go open source."
Traduction à la volé : "Les optimisations brevetés et propriétaires sont une partie du produit que nous fournissons à nos clients et nous n'avons pas de plan pour libérer nos pilotes"
"Par ailleur, les composants multimédias qui ont des parties protégé ne peuvent pas , par leur nature, etre libéré". Ils parlent ici des sorties télés j'imagine (avec le système macrovision).
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> "Par ailleur, les composants multimédias qui ont des parties protégé ne peuvent pas , par leur nature, etre libéré"
Que ceux qui ont un doute en l'incompatibilité DRM/libre méditent (hein Pas Bill Pas Gates ?).
> Ils parlent ici des sorties télés j'imagine
Et probablement vidéo. Comme ça on ne peut pas récupérer le flux d'une vidéo (dvd, etc).
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Mais je n'ai jamais eu de doute, je dis depuis le debut que la definition meme d'un soft libre empeche l'utilisation de code reposant sur des brevets.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> je dis depuis le debut que la definition meme d'un soft libre empeche l'utilisation de code reposant sur des brevets.
Bonne nouvelle, t'es passé de GPL à "la definition meme d'un soft libre".
Il ne reste plus qu'une étape, c'est de parler d'incompatibilité libre/brevet au lieu de dire que le libre empêche les brevets.
Vu ta vivacité d'espris, ça va ne prendre que 2 ou 3 ans.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
>Bonne nouvelle, t'es passé de GPL à "la definition meme d'un soft libre".
Vu que la definition d'un soft libre est tiree en bonne partie de la GPL (qui represente l'enorme majorite des softs libres) ca coulait de source, mais visiblement pour certains c'est trop complique a comprendre.
Il ne reste plus qu'une étape, c'est de parler d'incompatibilité libre/brevet au lieu de dire que le libre empêche les brevets.
Incompatible oui, du fait du contenu de la licence. Mais ca tu le comprendras le jour ou tu reflechiras deux secondes et te rendra compte que ces licences ont ete ecrites en connaissant l'existence des brevets et qu'elles en ont fait fi.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
De la GPL (qui represente l'enorme majorite des softs libres)
d'ailleurs c'est bien connu , les bsd, les mit et les wtf c'est pas libre ...
Ce qu'il faut pas entendre...
Incompatible oui, du fait du contenu de la licence. Mais ca tu le comprendras le jour ou tu reflechiras deux secondes et te rendra compte que ces licences ont ete ecrites en connaissant l'existence des brevets et qu'elles en ont fait fi.
Je crois que surtout tu ne connais rien au brevet.
Tu peux trés bien faire un code libre qui utilise un brevet , ce sont deux choses complètement différentes.
Le brevet demande de payer des royalities/t'interdis de distribuer le binaire si tu l'utilise (de manière non-expériementale en europe, donc la distribution en code source est bonne \o/ ). Le brevet ne t'interdis pas de diffuser le code source a tes clients .
Bref comme tu dis 'Le jour ou tu reflechiras deux secondes' ...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
La BSD par exemple n'a pas ce probleme comme on l'avait deja dit dans un autre thread, donc elle est out. La MIT represente un faible nombre compare a la GPL, tout comme les autres licences.
Le brevet demande de payer des royalities/t'interdis de distribuer le binaire si tu l'utilise (de manière non-expériementale en europe, donc la distribution en code source est bonne \o/ ). Le brevet ne t'interdis pas de diffuser le code source a tes clients .
Le brevet tu ne sais rien de ce qu'il permet car c'est le detenteur du brevet qui fixe les regles.
Comme tu dis, ce serait bien que tu reflechisses 2 secondes.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> La BSD par exemple n'a pas ce probleme
Parce que la BSD peut-être libre et propriétaire. Quand un programme sous licence BSD a un brevet, ça devient un programme propriétaire.
http://www.fsf.org/licensing/essays/bsd.html
Donc un programme sous BSD, avec ou sans les sources, mais qui utilise un brevet n'est pas un logiciel libre. Sauf modification spécifique des conditions d'utilisation du brevet. Il n'y a que les brevets qui peuvent débloquer la situation.
> Le brevet tu ne sais rien de ce qu'il permet car c'est le detenteur du brevet qui fixe les regles.
Tout à fait. Et ces brevets ont priorité sur le droit d'auteur. Et après tu vas dire que les licences libres font exprès d'être incompatible avec les brevets alors qu'elle n'ont que le choix de subir les brevets et que les brevets, eux, peuvent faire fi des licences (et non le contraire contrairement à ce que tu affirmes).
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> Tu peux trés bien faire un code libre qui utilise un brevet , ce sont deux choses complètement différentes.
Par défaut : NON.
Il faut que celui qui dépose le brevet est pris des dispositions particulières. C'est-à-dire pas de restriction d'utilisation par le logiciel libre. C'est rarement fait et uniquement par les "amis" du logiciel libre (Red Hat, Novell, IBM, Intel, etc). Pour IBM et Intel, ce n'est pas pour tous leurs brevets, mais pour quelqu'un. M'enfin, c'est mieu que rien.
> donc la distribution en code source est bonne
Par défaut, un brevet ne t'interdit pas de diffuser un programme qui l'utilise (que ce soit en binaire ou source). Par contre, il t'interdis de l'utiliser sans l'accord du détenteur ! C'est fondamentalement incompatible avec le logiciel libre.
> 'Le jour ou tu reflechiras deux secondes' ...
Ben réfléchis aussi un peu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
C'est-à-dire pas de restriction d'utilisation par le logiciel libre.
Restriction qui ne peut avoir lieu si on distribue en code source, vu qu'il s'agit de version expérimentale, et que dans ce cas , les restrictions du détenteur ne s'applique pas.
donc par défaut : OUI (en france en tout cas)
Par contre, il t'interdis de l'utiliser sans l'accord du détenteur ! C'est fondamentalement incompatible avec le logiciel libre.
Ah non non non.
Le brevet 't'interdis' (sous conditions) d'utiliser tel ou tel technique . toutefois , dans le cadre d'une expérimentation les restrictions n'ont plus court.
Si tu le diffuse en source, chaque utilisateur le compile donc lui même, et il fais donc de l'expérimentation, et par conséquent , le détenteur peut se mettre son brevet la ou je pense.
bon ensuite faut etre bien sur que si on le récupère en source c'est pour de l'expérimentation , mais ca doit pas etre trop dur a montrer vu que tous les prgrammes propriétaires utilisent des binaires , il est aisé de démontrés que c'est pas la solution 'normale et efficace', et que c'est plus proche d'une 'Méthode scientifique exigeant l'emploi systématique de l'expérience' (où l'expérience est la modification et la compilation des sources, par exemple pour voir si ca compile bien chez nous).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> Restriction qui ne peut avoir lieu si on distribue en code source, vu qu'il s'agit de version expérimentale, et que dans ce cas , les restrictions du détenteur ne s'applique pas.
Code source ou pas, les brevets ne t'interdisent pas directement de distribuer. Par contre sans accord du détenteur, tu ne peux pas utiliser le logiciel.
A partir de quand, c'est expérimental ?
Enfin on parle des utilisations (le plus grand nombre) ou des chercheurs (une minorité) ?
> Ah non non non.
> Le brevet 't'interdis' (sous conditions) d'utiliser tel ou tel technique .
Les brevets d'interdisent toujours de les utilisers. Il faut l'accord explicite du détenteur.
Si quelqu'un pose un brevets, sans accord explicite du détenteur, il est interdit d'utiliser le brevet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet
> Si tu le diffuse en source, chaque utilisateur le compile donc lui même, et il fais donc de l'expérimentation, et par conséquent , le détenteur peut se mettre son brevet la ou je pense.
Ben je vais m'installer une Gentoo.
Tu rèves.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Code source ou pas, les brevets ne t'interdisent pas directement de distribuer. Par contre sans accord du détenteur, tu ne peux pas utiliser le logiciel.
Ben si.
toujours si tu fais de l'expérimentation, tu peux utiliser le logiciel sans accord du détenteur du brevet.
A partir de quand, c'est expérimental ?
Enfin on parle des utilisations (le plus grand nombre) ou des chercheurs (une minorité) ?
J'ai rien trouvé dessus :(
Mais si on autorise une personne lambda de faire des expérimentations, pourquoi on empecherais n personnes de faire des experimentations ? ;)
il est interdit d'utiliser le brevet.
sous certaines conditions qui sont posé dans la loi (autorisation dans le cadre de l'expérimentation par exemple).
Ben je vais m'installer une Gentoo.
Trés bonne distrib.
Tu rèves.
toujours mieux que de pleurer, et jusqu'a présent rien n'indique que je rêve, sinon que 'non c'est pas comme ca ca peut pas marcher' , ce qui , comme argument est un peu faible.
Bref j'ai pas forcément raison, mais pas forcément tort non plus ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Et donc, quand tu mattes ton DVD protégé par CSS, c'est "uniquement" pour expérimenter la technologie CSS? Je me demande bien quel juge goberait ça.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
quand on a vu que certains députés/ministres ont cru (ou au moins dis) que la dadvsi allait protéger l'interopérabilité, ca me choquerais pas plus que ca , avec un bon avocat bien sur.
puis faut bien faire des tests exhaustifs pour être sur que ca marche ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> Incompatible oui, du fait du contenu de la licence.
Du fait aussi des brevets. Donc c'est incompatible.
> te rendra compte que ces licences ont ete ecrites en connaissant l'existence des brevets et qu'elles en ont fait fi.
Et comment tu fais toi qui est si malin pour faire une licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
T'as déjà répondu à cette question ailleurs :
- Tu ne sais pas faire
- Ou tu proposes de passer la licence libre en licence propriétaire (brillant...)
Et puis arrêtes de mentir sans arrêt. Les brevets logiciels ont été effectif autour de 1995. Dexit wikipedia. Si t'es pas d'accord, vas mettre à jours wikipedia. Donc les brevets logiciels ont existé bien après le logiciel libre. Tout les licences avant 1995 (dont la GPL) ont été faites sans connaitre l'existence des brevets logiciels tel que accèpté aujourd'hui (c-à-d possibilité de breveter une fonctionnalité et non un moyen pour obtenir une fonctionnalité ; ce qui a été introduit par les brevets logiciels et qui ne se trouvait nul par ailleurs). Pourtant elles sont toutes incompatible avec les brevets. Les brevets logiciels ont été fait en connaissant les licences libres et ont été faits incompatibles avec le logiciel libre.
Tant que tu ne montreras pas une licence libre compatible avec les brevets logiciels, tu ne feras que démontrer que tu es un putain de gros menteur.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Et comment tu fais toi qui est si malin pour faire une licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
Mais justement je ne la fais pas, si tu lis ce que j'ecris plutot que delirer tu verras que c'est clair :
Incompatible oui, du fait du contenu de la licence
T'as du mal a comprendre ces qqe mots on dirait.
Et puis arrêtes de mentir sans arrêt. Les brevets logiciels ont été effectif autour de 1995. Dexit wikipedia. Si t'es pas d'accord, vas mettre à jours wikipedia.
Comme tu es rigolo, allez je prends ton cher Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
The first software patent ever granted is probably a patent for a "computer having slow and quick access storage, when programmed to solve a linear programming problem by an iterative algorithm, the iterative algorithm being such that (...)" applied for in 1962 by British Petroleum Company
Encore un autre exemple, la patente sur l'algo LZW : http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sec(...)
December 10, 1985
Et evidemment, le fait que les licences mentionnent les brevets et leur effet potentiel prouve sans equivoque que les auteurs de ces licences savaient parfaitement a quoi s'en tenir.
Serieusement, arretes de te ridiculiser.
Tant que tu ne montreras pas une licence libre compatible avec les brevets logiciels, tu ne feras que démontrer que tu es un putain de gros menteur.
Tant que tu ne montreras pas l'inverse de ce que tu dis tu ne feras que demonter que tu es un gros mechant nananereuh !!!
Ca c'est une traduction de ce que tu viens de dire.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
> Incompatible oui, du fait du contenu de la licence
Incompatible oui, du fait de la nature même des brevets. Usage exclusif qui surpasse les droits d'auteurs.
D'ailleurs les brevets sont parfois incompatibles avec le logiciel propriétaire. Un freeware est souvent propriétaire mais comme c'est gratuit, c'est incompatible avec les brevets.
Mieux, un logiciel propriétaire et payant peut aussi être incompatible avec un brevet. Le détenteur du brevet peut refuser d'accorder une licence car c'est un concurrent, peut dire que son brevet ne doit pas être utilisé dans les gestionnaires de base de données, etc...
Le brevet l'importe tout le temps et quelque soit le contenu de la licence (libre ou pas).
Ce n'est pas du fait du contenu de la licence, mais parce que c'est un logiciel libre que c'est incompatible avec les brevets. Quelque soit le contenu de la licence, si c'est un logiciel libre, c'est incompatible avec les brevets. Quelque soit le contenu de la licence, même si ce n'est pas un logiciel libre, ça peut être incompatible avec un brevet. Tout dépend de la bonne volonté du détenteur du brevet et quelque soit le contenu de la licence.
> http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sec(...)
> December 10, 1985
Certe, mais les brevets logiciels ont toujours été refusés par la justice américaine jusqu'en 91 (il y a eu quelques proces sur ça). La justice, pas forcément l'organisme qui enregistre les brevets. Entre 91 et 95, il y a eu une zone de flou car le sujet était à l'étude. Puis c'est depuis 95 que les brevets logiciels sont valides devant la justice américaine.
En 1985 aux USA, c'est comme aujourd'hui en europe. Tu pouvais déposer un brevet logiciel, mais en cas de procès il n'était pas reconnu. Ca a changé en 1995 aux USA, et heureusement ça n'a toujours pas changé en Europe.
Je peux te montrer un (même plus de 30 000) brevet logiciel de l'EBO, mais il n'est pas valide.
> Et evidemment, le fait que les licences mentionnent les brevets et leur effet potentiel prouve sans equivoque que les auteurs de ces licences savaient parfaitement a quoi s'en tenir.
Mais propose une licence libre qui accèpte les brevets logiciels toi qui est si malin !
Puis la GPL, indique les brevets à titre d'exemple.
Ce n'est pas interdire les brevets logiciels pour le plaisir, c'est interdire lles brevets logiciels pour que le programme reste libre !
Notes que si tu remplaces "patent" par "tarte à la crème", les brevets ne sont toujours pas compatibles avec le logiciel libre. Notes aussi, que ça n'interdit pas explicitement les brevets ni ne préjuge de comme peut-être exploité un brevet. Ca interdit les brevets SI ET SEULEMENT SI ca le rend incompatible avec la définition de logiciel libre. C'est pour celà qu'il y a des brevets de RedHat/IBM/Intel/etc dans les logiciels libres (sous licence GPL et autres) car le logiciel libre n'interdit pas les brevets mais une exploitation des brevets (ou autre) qui rendrait le logiciel non libre.
Puis arrêtes de prendre les gens pour des cons !
Si la fsf (ou RedHat, ou Novell, etc) pouvait faire une licence libre qui est compatible avec les brevets logiciels, ils l'auraient fait et sans se faire prier. Pour autoriser l'utilisation de brevets dans le logiciel libre, il faut que le détenteur du brevet l'autorise explicitement. Il n'y a pas d'autre moyen. Et toi qui te prétent malin, tu n'as jamais donné d'autres moyens.
> Serieusement, arretes de te ridiculiser.
Ils sont tous comme toi chez MS ?
Je veux dire le doigt sur la coupure. Toujours près à colporter le FUD de MS.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Disons que ce n'est pas encore gagné... faut jamais dire jamais...
et puis, ati va bientôt subir une forte restructuration de la part d'AMD, les personnes assises aujourd'hui à nous affirmer que rien ne sera libéré ne seront peut-être plus à la même place demain...
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Et puis le truc c'est si demain il y a une carte intel avec chip graphique pratiquement libre avec pilote pratiquement performant, amd peut se brosser pour garder ses fans chez les geeks libristes si il donne des cartes avec chips graphiques intégrés proprio.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
amd peut se brosser pour garder ses fans chez les geeks libristes si il donne des cartes avec chips graphiques intégrés proprio
D'un autre cote, je suis pas sur qu'ils se soucient tant que ca de l'opinion d'une minorite infime de la population.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Est-ce que les geeks libristes représentent une part si faible de la population ?
Combien d'entre nous montent des PCs pour la famille, les amis... ou les coseillent sur le choix ?
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Ben Linux sur le desktop c'est quoi ? 3% ? Sur ces 3%, combien sont des libristes 100% qui refusent d'utiliser des drivers non-libre ? 10% ? Ca fait 0.3% du marche...
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Tu fais abstraction de ceux qui utilisent des drivers non libres mais qui choisiraient du libre s'ils en avaient l'occasion. Une bonne partie je pense.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Oui, mais comme avec les chips graphiques disposant de drivers libres, on n'a pas d'énormes performances, je pense qu'ATI n'a pas trop de soucis à ce faire. On peut espérer que les prochaines générations de chips Intel rattrapent leur retard, mais j'en doute, ce n'est pas trop leur créneau.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Ben non, ceux la ils n'ont visiblement pas bcp de problemes a utiliser du non-libre, donc je doutes qu'ils vont boycotter quoi que ce soit.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
j'ai une GeForge un peu vieille qui tourne avec driver proprios, si une carte Intel sort en AGP, j'achete
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Et les milliers de postes Linux en Extramadure, a Munich, ... ils vont aussi acheter une carte graphique Intel parce que les drivers sont maintenant libres ? J'ai comme un doute, pourtant ces desktops la ils comptent bcp pour les 3% de parts de marche. Que des gens isoles le fassent je n'en doute pas un instant, qu'ils aient un impact sur AMD/ATI j'en doute par contre enormement.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Et les milliers de postes Linux en Extramadure, a Munich, ... ils vont aussi acheter une carte graphique Intel parce que les drivers sont maintenant libres ?
Je ne sais pas qui fait le choix du matériel, mais si les gens qui font l'installation des postes Linux ont leur mot à dire, je ne trouve pas ça illogique, pour au moins deux raisons :
1) s'ils installent des postes Linux, on peut peut-être penser qu'ils sont un peu libristes, et qu'ils préféreront des cartes disposant d'un pilote libre
2) c'est quand même beaucoup plus simple d'avoir un pilote intégré au noyau / à X.org pour tout ce qui est installation / mise-à-jour / maintenance...
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
[quote]Et les milliers de postes Linux en Extramadure, a Munich, ... ils vont aussi acheter une carte graphique Intel parce que les drivers sont maintenant libres ?[/quote]
Une grande (immense même) majorité des pc récents utilisés dans les administrations du monde entier sont des modèles de bureau standards des compagnies comme HP, Dell, Fujitsu-Siemens etc...et la plupart de ces pc sont équipés d'une carte graphique intel intégrée à la carte mère.
Pour avoir travaillé dans le secteur publique, seules les utilisateurs "spéciaux" (direction, grands professeurs d'université...) ou des utilisateurs ayant des besoins spécifiques (imagerie, etc...) disposent de stations de travail avec des carte graphiques différentes des simples carte intégrées
Dans l'administration, on trouve ce genre de modèles par exemple :
http://h20195.www2.hp.com/V2/GetDocument.aspx?docid=0900a5a5(...)
http://www1.euro.dell.com/content/products/compare.aspx/opti(...)
http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/pcs/fp_(...)
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Pour les bécanes à chipset graphique intégré,
Si ce sont des pc business à base Intel, ce sont généralement des chips graphiques intel, parfois ati voir nvidia.
Si ce sont des pc business à base AMD, ce sont majoritairement des chipsets graphiques ATI, et éventuellement nvidia.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
la plupart des administrations ne font même pas confiance en AMD. Ils sont très frileux. ça a déja été un exploit qu'ils aient pu s'insérer dans le créneau serveurs avec les opterons.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Les administrations et grandes entreprises croient surtout leurs fournisseurs. Si HP ou IBM dit que les amd sont bons, et offrent de bonnes conditions, les entreprises achètent amd. L'important, ce n'est pas la marque de cpu (sauf pour certains religieux), mais leurs possibilités et surtout l'intégration dans une plateforme orientée entreprise.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
tu sais, fournisseurs ou pas, ils ont déja du mal à changer de marque de stylo...alors de cpu !
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
tu sais, le mieux est de vérifier avant de dire n'importe quoi...
Non seulement les amd sont présents dans les gammes des constructeurs, mais ils se vendent... la preuve, au boulot (institution financière assez conservatrice avec env 30.000 pc's), toutes les nouvelles machines de bureau sont des amd64, et les thin clients sont à base Athlon XP-M.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
je te renvoies la balle, j'ai précisé plus haut que j'avais bossé jusqu'à très récemment dans le secteur publique. Toi tu me donnes comme exemple une institution financière privée. Je ne vois pas le rapport.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Me remarque initiale allait par rapport à
Pour laquelle j'avais naïvement cru bon de préciser les combinaisons les plus fréquentes de combinaisons proc/chipset dans les pc's visant les grandes entreprises et administrations.
De là on en est arrivé à l'étape où tu déclares
Alors, à part le cas où tu me montres un appel d'offre spécifiant explicitement que l'administration exige des processeurs de marque Intel (ce qui serait sans doutes illégal), impose qu'une technologie comme l'hyperthreading soit présente (meilleur moyen de virer amd en douce dans un appel d'offre biaisé), ou des exemples d'offres qui ont été refusées sur base du fait que le processeur proposé dans l'offre était un amd, tes déclarations sont non-fondées.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
A noter: la partie macrovision dans le driver intel est justement... proprietaire. Les explications ici:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=115536806(...)
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Oui. Mais mais ça ne sert que si on veut utiliser des programmes propriétaires (DRM, etc). Sinon, ça ne sert à rien sur un système libre.
Puis Intel est bien obligé de respecter la lois. Intel ne peut pas rendre plus de source libre.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Note bien que je dis pas le contraire :-)
Je me demande quand meme quelles seront les applications pratiques de ce truc sous un systeme libre, justement...
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Ben lire un DVD avec DRM, etc...
C'est toujours pour les trucs type DRM. Le flux est crypté quand il passe dans Xorg et décrypté dans la carte.
Je sais, c'est un horreur.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
"In addition, multimedia elements such as content protection must not, by their very nature, be allowed to go open source."
Oui, enfin, la protection des contenus ça ne doit pas trop les perturber. A une époque sous windows les drivers ATI contenaient une DLL à part chargée de gérer le Macrovision dans la lecture DVD et nommée d'une façon bien reconnaissable. il suffisait de l'effacer et zou plus de Macrovision. Tout avait été fait pour que la bidouille soit réalisable par n'importe qui, un peu comme les lecteurs DVD dézonnables en appuyant sur 3 touches de la télécommande. Donc à mon avis, ils sont tenus de mettre en place ces protections mais ça les emmerdent autant que les utilisateurs. Combien on parie que sur les carte munie de sortie HDMI il y aura dans le driver une DLL appelée "hdcp.dll" à supprimer ? Et pourquoi ne pas simplifier encore et l'appeler "remove_me_to_disable_hdcp.dll" ?
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
>Combien on parie que sur les carte munie de sortie HDMI il y aura dans le driver une DLL appelée "hdcp.dll" à supprimer ? Et pourquoi ne pas simplifier encore et l'appeler "remove_me_to_disable_hdcp.dll" ?
Pas de probleme !
Ton ecran HDTV HDCP affichera un message du genre "Unable to authentify HDCP Secure Connection With VideoSource.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
alors là l'utilisateur moyen, il se dira "zut l'écran il est pété, ça fait *** vu le prix qu'il a couté". Et hop l'écran à la poubelle!
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
Ton ecran HDTV HDCP affichera un message du genre "Unable to authentify HDCP Secure Connection With VideoSource.
Euh... ce n'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas l'écran qui refuse de lire du contenu non HDCP (heureusement sinon on ne pourrait même pas regarder la télé ou un DVD dessus), c'est le lecteur qui refuse de lire le disque si toute la chaîne en sortie n'est pas sécurisée. Si c'est le lecteur que tu débrides pour sortir un signal en clair tu n'as plus aucune cochonerie sur la ligne.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
J'avais entendu parler d'écrans qui ne diffusaient le contenu qui arrive non crypté qu'avec une résolution plus faible. Est-ce que dans ce cas là, c'est en fait aussi le lecteur qui limite la qualité ?
Si c'est le cas, je ne vois alors pas le problème des DRMs, tant qu'avec mon linux, je peux sortir un flux HD, par exemple tiré du court métrage "Elephants Dream", et que mon écran le lit en HD sans rechigner.
Si les futurs blue ray et autres hd dvd sont protégés et que je ne peux pas les lire ... Eh bien tant pis, je ne les achèterai pas ... On m'aura prévenu, c'est l'essentiel.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
de tete (mais je peux me gourer) ca dépend du média toussa : ca peut aller d'une baisse de résolution à un joli écran noir .
Et ca change pas le problème : j'achète un écran(il est a moi) mais j'ai le droit de m'en servir que dans les conditions prévu par le constructeur (et pour se faire je dois payer 16 000$ les 10 000 couples de clair chiffré si je veux m'en servir dans ces conditions ! (avec 9 999 couples qui me serviront à rien))
C'est comme si j'achetais une voiture et que le constructeur ne veut pas que j'appuie sur la pedale d'embrayage et de frein, ce qui conduis à l'arret du moteur , ou par défaut a 5* moins de puissance...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour ATI c'est perdu
« nous n'avons pas de plan pour libérer nos pilotes » -> « nous ne prévoyons pas de libérer nos pilotes »