Forum général.cherche-logiciel KVM vs VMWare vs Xen

Posté par .
Tags : aucun
3
2
juin
2010
Bonjour.

Auriez-vous des infos/études sérieuses effectuées sur ces 3 solutions de virtualisation ?

Vous allez peut-être me dire "Google est ton ami", cependant, j'aimerais avoir également un retour d''expérience si vous avez déjà switché d'une solution vers une autre, et ce qui a motivé vos choix.

Autre chose, avez-vous une idée de tests pertinents à réaliser pour comparer ces trois solutions ?

J'aurai peut-être des machines quasi identiques sur lesquelles je pourrai m'amuser un peu, avec des licences VMWare dispo, et ça m'intéresserai de savoir comment se comportent ces 3 environnements.

Merci d'avance pour votre aide.
Cordialement.
  • # mon tarif est de 150euros/h

    Posté par . Évalué à 3.

    pour une consultation de type specialiste.

    sinon pour degrossir :
    VMware : gratuit (pour certaines versions), mais pas libre
    Kvm/Xen : gratuit ET libre

    les tests pertinents ?
    ceux qui correspondront à ton besoin evidemment
    (snapshot à chaud, migration de machines virtuelles - à chaud ou pas...)

    ex : chez moi j'utilise virtualbox et ca me suffit car je n'ai pas besoin de migrer mes machines virtuelles d'un serveur à l'autre pour faire du load balancing entre mes serveurs reelles...
    • [^] # Re: mon tarif est de 150euros/h

      Posté par . Évalué à 1.

      pour ma part j'utilise XEN en para-virtualisation au niveau pro. C'est une virtualisation légère avec bcp de limitations, mais qui suffit largement pour virtualiser un linux avec un service réseau. Ca ressemble un peu à un chroot amélioré, on parle de container.

      Il faudrait donner des infos sur ce que tu projette de réaliser.
      • [^] # Re: mon tarif est de 150euros/h

        Posté par . Évalué à 5.

        > Ca ressemble un peu à un chroot amélioré, on parle de container.

        Euh non, la virtualisation par conteneur implique tu utilises le même noyau, l'isolation se fait au niveau espace utilisateur. C'est nettement plus performant que la virtualisation par hyperviseur (full ou para) type Xen/KVM/VMWare, qui fait tourner un OS entier. Si tu veux faire de la virtualisation par conteneur sous Linux faut passer par des trucs genre OpenVZ ou LXC.
    • [^] # Re: mon tarif est de 150euros/h

      Posté par . Évalué à 2.

      Je connais un peu VMWare, je connais assez bien Xen, mais pas du tout KVM.

      Ma question est effectivement plutôt mal formulée : je ne cherche pas une étude de spécialiste gratuite, j'ai déjà une idée des tests que je veux lui faire faire (en gros je voudrais savoir comment se comportent ces 3 solutions en terme de perfs vu du réseau, des accès disques, et niveau charge CPU. J'aimerais aussi voir comment se comporte l'ensemble lorsqu'on charge le système hote avec plein de VMs. Maintenant, je t'avoue que c'est peu de temps avant avoir posté que j'ai appris que j'aurai des machines à dispo, par contre je n'en disposerai pas très longtemps. Et lorsque j'ai posté je n'ai pas eu trop le temps de réfléchir à la question.

      En fait ce qui m'intéresse le plus c'est le retour d'expérience que pourraient avoir certains, comme indiqué ci-dessous par d'autres intervenants (même s'ils n'ont pas moyen de prouver, je suis preneur de toute info sur le "ressenti" en terme de perf, je pourrai orienter mes tests en ce sens).

      Pour les tests pertinents, c'est vrai que ma question est un peu stupide. Mais il me semblait avoir supprimé cette phrase de mon post. Je fatigue ...
    • [^] # Re: mon tarif est de 150euros/h

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi j'utilise Xen et ça me suffit également : c'est juste pour faire des install/configuration de distribs, etc ... et j'ai ue ou 2 VM qui tournent en permanence pour faire du dev Ruby/Rails + ma doc perso. PAs besoin non lus de bascule (de toute façon je n'ai pas les liens réseau qui vont bien), mais sur le matéériel que j'aurai à dispo, je devrais pouvoir jouer avec ça.
  • # Virtualisation

    Posté par . Évalué à 3.

    Bonjour,

    Mon retour d'expérience sur ces 3 solutions de virtualisation.

    Nous avions un besoin de virtualiser X serveurs Windows 2003 sur Linux Debian ETCH à l'époque puis passage à Lenny.

    XEN = Gros problème de performance (accès disque et débit monstrueusement faible), peux-être que les problèmes ont été résolu car nous avions tester cette solution il y a 2ans environ... Ou peux-être que nous n'avions pas bien cherché, bref c'était compliquée pour pas grand chose, recompilation de noyau etc... pas fait pour les débutants

    VMWARE = C'est tout cuit, ça fonctionne directe (à condition de ne pas avoir de problème lors de la compilation des modules pour le noyau, dans ce cas on cherche des patchs... Défois on recompile un nouveau noyau...), quelques problèmes de performance (128Mo de RAM dédiée à une machine virtuelle = un fichier d'échange sur le disque, donc problème de lenteur et freeze, contournement en utilisant /dev/shm, performance pas mal après l'avoir bien configuré.)

    KVM = aptitude install kvm, ça marche directe. bonne performance globale sur des serveurs Windows, en utilisant les pilotes virtio (net et block device), pas d'interface client comme vmware, faut faire des scripts de démarrage... mais bon rien de compliqué avec KVM

    J'ai essayé aussi proxmox (version antérieur à 1.5), qui utilise KVM, OpenVZ, nous avions des soucis à cause de l'interface web qui comporte quelques bugs (au niveau de la gestion des processeurs, coeurs...)

    Aujourd'hui nous avons abandonné XEN et VMWARE totalement, pour utiliser KVM, gratuit, libre, en pleine évolution.
    • [^] # Re: Virtualisation

      Posté par . Évalué à 2.

      "KVM = aptitude install kvm, ça marche directe. bonne performance globale sur des serveurs Windows, en utilisant les pilotes virtio (net et block device), pas d'interface client comme vmware, faut faire des scripts de démarrage... mais bon rien de compliqué avec KVM"

      Qu'est-ce que tu appelles "interface client" ?
      En passant par libvirt, on a Virsh et même virt-manager en gui (pour les tâches courantes et de plus en plus de choses) qui font bien l'affaire je trouve.
      • [^] # Re: Virtualisation

        Posté par . Évalué à 1.

        J'entendais "interface client" comme interface web, pour gérer les machines virtuelles, etc..
    • [^] # Re: Virtualisation

      Posté par . Évalué à 2.

      XEN = Gros problème de performance (accès disque et débit monstrueusement faible), peux-être que les problèmes ont été résolu car nous avions tester cette solution il y a 2ans environ... Ou peux-être que nous n'avions pas bien cherché, bref c'était compliquée pour pas grand chose, recompilation de noyau etc... pas fait pour les débutants

      Installation en mode paravirtualisé ou en mode natif ? La gestion de la virtualisation (Intel-VT ou AMD-V ) activée ?

      Sinon, tu as mal choisi ton hote, avec un NetBSD c'est trop facile à faire. L'inconvénient : un peu de retard dansd la version de Xen supportée sur la version stable.

      VMWARE = C'est tout cuit, ça fonctionne directe (à condition de ne pas avoir de problème lors de la compilation des modules pour le noyau, dans ce cas on cherche des patchs... Défois on recompile un nouveau noyau...), quelques problèmes de performance (128Mo de RAM dédiée à une machine virtuelle = un fichier d'échange sur le disque, donc problème de lenteur et freeze, contournement en utilisant /dev/shm, performance pas mal après l'avoir bien configuré.)
      Je ne sis pas spécialiste de VMWare, mais la ou je l'ai vu tourner en général ça marche pas trop mal. Mais kj'avais vu il y a quelques temps (3 ou 4 ans) que Xen était meilleur en mode paravirtualisé. Mais je n'ai malhereusement pas d'infos précises.

      Pour KVM je ne le connais pas du tout. Faudrait que je le teeste un peu.

      Merci pour ce retour.
      • [^] # Re: Virtualisation

        Posté par . Évalué à 1.

        "VMWARE = C'est tout cuit, ça fonctionne directe (à condition de ne pas avoir de problème lors de la compilation des modules pour le noyau, dans ce cas on cherche des patchs... Défois on recompile un nouveau noyau...), quelques problèmes de performance (128Mo de RAM dédiée à une machine virtuelle = un fichier d'échange sur le disque, donc problème de lenteur et freeze, contournement en utilisant /dev/shm, performance pas mal après l'avoir bien configuré.)"

        Pour debian, il n'y a pas de soucis en ce qui concerne les modules. J'ai été jusqu'à virtuaiser une vieille sarge et ça a fonctionné direct. L'installation des vmware-tools reclame un peu plus d'attention mais on trouve des tutos sur le net.
        J'ai pas rencontré les soucis de perf decrits plus haut mais bon, je leur donne au moins 1 à 2GO de RAM et au moins 2 coeurs.
        • [^] # Re: Virtualisation

          Posté par . Évalué à 1.

          Attention, je parle de virtualiser des systèmes Windows sur un hote Debian, et non de virtualiser du linux... Pour ça j'utilise OpenVZ.

          Pour ma part, VMWARE a toujours été problématique sur mes machines, jusqu'à modifier un noyau pour éviter certaines erreurs lors de la compilation de VMMON et VMNET qui eux aussi ont subit des patchs connu et trouvable via google.
      • [^] # Re: Virtualisation

        Posté par . Évalué à 1.

        En mode virtualisation avec support de la fonction Intel-VT sur un hote Debian ETCH.

        Je n'ai pas les connaissances sur BSD, de plus pour d'autres raisons, nous étions obliger de rester sur Debian.
  • # virtualisation pour le graphisme

    Posté par . Évalué à 1.

    je pense que les solution de virtualisation ne sont pas encore prete pour du graphisme professionnel, en tout cas il y a toujours un point qui peche:
    - Xen : j'arrive pas à faire tourner un windows en plein écran. Mais si c'était faisable, le support multiprocesseur est là, la carte vidéo correctement géré avec les driver adéquat....
    - vmware : ma version était limité à 2 processeurs. Aucun intéret si je ne peux utilisé tous les proc. Pilote vidéo qui ne gère pas les profiles de couleur.
    - virtualbox : multi proc non géré sur les processeur qui n'ont pas le support matériel de virtualisation (et oui les derniers intel, meme rapide, mais de base, n'ont pas ce support). Très handicapan. Soucie au niveau des I/O, le transfert de fichier est tres long, meme en passant par le faux partage samba (et alors en exploitant l'acces disque USB depuis la machine virtuelle, quelle lenteur...)
    - kvm : je ne l'utilise pas, vbox est nettement plus conviviale.

    Voila. Perso je recherche le moyen de :
    - rester sous linux
    - émuler windows
    - exploiter mes 4 coeurs CPU
    - exploiter 4 Go sur mes 8 Go de RAM
    - accélération vidéo non nécessaire mais le support des profiles de couleur est PRIMORDIAL. Et pour l'instant, soit c'est le driver de la carte video sous linux qui foirent ou il faut configurer 150000 fichiers à la main, soit c'est ce support n'est pas transféré à la machine virtuelle.
    - I/O rapide entre la clé USB (déchargement des photo/vidéo) et le disque internet et entre le disque et le RAID placé sur ethernet.

    Des idées? Des conseils?

    Merci à tous

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.