Forum général.cherche-matériel serveur e-commerce

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
1
17
déc.
2010
Bonjour.
Je voudrai mettre en place un serveur e-commerce pour ma chère et tendre, et je suis bien tenté par l'achat d'une machine plutôt que de prendre un hébergement. J'ai par ailleurs un autre site hébergé chez gandi que je rapatrierais bien, mais les contraintes pour ce dernier sont moins fortes (site associatif).
Je ne prévois pas une charge de malade ( s'il y a 10 ventes par jour c'est le pérou), je compte y faire tourner un debian + Apache 2 + PHP + MySQL avec un prestashop ( http://www.prestashop.com/ ) par dessus. Une perte de données pouvant s'avérer gênante, je pense que deux disques dur en RAID ( 1 ? ) sont de bon aloi. Si ça pouvait être abordable, pas trop moche, pas trop bruyant, et de conso raisonable (il sera dans mon salon, et s'il ne chauffe pas trop dans un placard).
Ça fait des années que je ne me suis pas intéressé au HW, tous conseils ou pointeurs sont les bienvenus !
  • # autohergement vs petit serveur dédié

    Posté par . Évalué à 0.

    on trouve maintenant des serveurs dediés à 15euros HT par mois pour 160Go, 2Go de ram, et 1 proc à 1.8Ghz le tout brancher sur un reseau Gigabit (100Mbps garanti, burstable à 1Gbps)

    sur douze mois ca te revient à peine à 180euros HT => 215TTC

    si tu trouves moins cher en performance/prix compte tenu que tu vas devoir le laisser allumer 24/24 7/7
    je te laisse faire tes calculs consommation electrique, bruits, bande passante montante (pour servir les pages webs à tes clients
    • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Mon raisonnement n'est pas purement économique, j'ai envie de faire joujou, et d'avois les données chez moi. Mais je n'avais pas pensé aux contraintes de BP montante. Sur un abonnement free, ça pose problème ?
      • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

        Posté par . Évalué à 5.

        un abonnement free, c'est 1024Kbps soit 128Ko/s montant maximum theorique

        je te laisse faire une simulation de savoir si ce sera suffisant

        une boutique en ligne, y a souvent des photos, donc un peu de volume à envoyer
        • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          une boutique en ligne, y a souvent des photos, donc un peu de volume à envoyer

          Passé un temps, cela se faisait de faire héberger les gros contenus statiques (les images) sur des serveurs à grosse bande passante, et les contenus dynamique en local. Ainsi, les besoins de bande passante pour sa connexion Free sont plus faibles.

          Le problème, c'est les mécanismes anti-pub des machines clientes peuvent prendre ceci pour un hébergement de pub externes, et empêcher l'affichage des images.

          Une solution propre serait ceci :
          - le site web est hébergé sur la connexion Free, via http://www.le-site-de-commerce.com/
          - les images sont hébergés sur un serveur externe à "grosse" bande passante, via http://images.le-site-de-commerce.com/ , où "images.le-site-de-commerce.com" renvoie sur l'adresse IP du dit serveur externe.

          Les images sont à uploader sur le serveur externe qu'une seule fois, où via un mécanisme automatique simple d'utilisation, comme une synchronisation automatique FTP.
          • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

            Posté par . Évalué à 2.

            autant mettre tout le site web sur le serveur externe à ce moment là
            tu feras alors des economies d'energie et de bruit en ayant aussi une installation qui tourne 24/24
            • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je ne fais que respecter le cahier des charges de l'auteur du journal :
              - avoir un serveur en local. Pour quelles raisons, je ne sais pas. Mais le, je cite, "pas trop moche, pas trop bruyant") indique qu'il peut envisage de lui rajouter d'autres fonctionnalités, comme par exemple, d'en faire un média center.
              - il demande néanmoins si la bande passante en upload est suffisante. Je propose donc une méthode qui limite les besoins de upload.

              De plus, comme il est chez Free, il peut sans problème mettre les images sur son site Free (disons, http://ObiMO.free.fr/), cela ne lui coûtera rien du tout.
              • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

                Posté par . Évalué à 3.

                Une petite seconde... La plupart du temps ce qui est hébergé sur les FTP Free et dl.free.fr est archi bridé pour les non free il me semble... De toute façon quand tu veux héberger chez toi et que tu es dépendant d'hébergement tiers, ça ne vaut pas vraiment le coup de se prendre la tête.
                • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  La plupart du temps ce qui est hébergé sur les FTP Free et dl.free.fr est archi bridé pour les non free il me semble

                  Qu'est-ce que tu entends par "archi bridé" ? Les sites xxxx.free.fr sont au contraire fait pour être visibles depuis tout internet, afin d'inciter les utilisateurs des autres FAI d'aller dessus. Tout cela pour générer du trafic sortant du réseau Free, afin que Free reçoivent de l'argent via le mécanisme de Peering http://fr.wikipedia.org/wiki/Peering .

                  Par contre, que les autres FAI voient d'un très mauvais oeil leurs abonnés aller sur les sites de Free, entre autre par exemple dl.free.fr, cela ne m'étonnerait pas beaucoup. En effet, les autres FAi ont tout intérêt à brider ce type de service de Free, car cela peut générer très rapidement d'énormes volumes de données dans le sens Free -> autre FAI, qu'ils devront financer. Pour assurer ce type de bridage, ils ont plein de moyens à leur disposition. Dont, entre autre, l'envoie de paquets "RST" à chaque coté de la connexion, pour faire croire que la machine en face a coupé la connexion. C'est simple, pas difficile, et efficace.
                  • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

                    Posté par . Évalué à 2.

                    marrant, perso j'avais compris le principe de PEERING dans l'autre sens

                    dans ton exemple, free doit envoyer des données à Orange
                    donc Free paye pour faire passer ses données dans les tuyaux Orange

                    inversement quand Orange doit envoyer des infos à Free, c'est orange qui paie

                    ce qui placerait finalement Free en deficit quand des usagers Orange ou SFR viennent sur dl.free.fr
                    • [^] # Re: autohébrgement vs petit serveur dédié

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.


                      dans ton exemple, free doit envoyer des données à Orange
                      donc Free paye pour faire passer ses données dans les tuyaux Orange


                      Attention : Ce ne sont pas les serveurs de Free qui "poussent" des données vers les abonnés Orange(SFR/Neuf/etc....) Ce sont les abonnés Orange(SFR/Neuf/etc....) qui viennent chercher ces informations sur les serveurs de Free.

                      Même si les données vont dans le même sens, dans le 2nd cas les serveurs de Free ne font que rendre un service qui leur a été demandé.

                      Autre exemple du mécanisme payant des règles de peering:
                      - a l'heure où beaucoup d'abonnés utilisent les services de vidéo en lignes (youtube, dailymotion, etc...), cela engendre pour les FAI des déséquilibres important dans les flux de données, et ils se trouvent à devoir payer pour un gros flux qui vient d'en-dehors de leur réseau. Outre le fait qu'ils n'ont pas forcément les brins réseaux conçu pour absorber ce trafic, certains FAI applique diverses mesures de filtrage ou "d'empoisonnement" des connexions, afin de rendre difficile la réception de ces vidéos.
                      - le problème est exactement le même pour les vidéos sous copyright illicites en streaming, ou en direct download
                      - enfin, certains FAI mettent en place (ou ont mis en place) des mécanismes de cache transparents, afin de limiter les besoins de download en-dehors de leur réseau.
  • # RAID != sauvegarde

    Posté par . Évalué à 6.

    Une perte de données pouvant s'avérer gênante, je pense que deux disques dur en RAID ( 1 ? ) sont de bon aloi
    Le RAID permet, en cas de crash disque, d'avoir une perte du service moins longue (voire nulle si tu peux brancher/débrancher les disques à chaud). Mais ça ne te protège en aucun cas d'un « oups, j'ai rm le mauvais fichier », de l'exploitation d'une faille par un malotru, d'un incendie,...
    Ça n'exclut donc pas un bon backup régulier de tes fichiers et BDD...
  • # Mauvaise idée

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    1. aucun fournisseur d'accès "grand public" n'a de connexion garantie. Pour une connexion garantie, chercher des offres "pro" (plus chères...)

    2. Le prix n'est pas le critère, mais je t'assure qu'un serveur dédié est aussi marrant (car sans écran, c'est plus fun quand ça crash. Tu verras aussi que le temps de boot quand tu recompiles un noyau parait toujours long, etc.)

    3. Tu négliges les problèmes de coupures de courant, de "la femme de ménage a éteint le truc dans le coin", etc.

    4. Clairement, pour la bande passante montante, tu seras mieux hébergé par un pro qui fait ça en masse que par ton F.A.I.
  • # OK OK

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je vais donc me ranger à l'avis unanime, et essayer de configurer l'hébergement Gandi qui héberge mon autre site en virtual host... Merci pour les conseils !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.