Forum général.général Code source des RFC

Posté par nigaiden le 05 février 2007 à 10:09.

Étiquettes : aucune

fév.

2007

Bonjour,

Les RFC sont distribuées sous forme de fichier texte ASCII, donnant un résultat vraiment pas terrible à l'impression. Visiblement ces RFC ont d'abord été écrites avec un langage comme nroff, donc il devrait être possible en partant du même fichier source d'obtenir une sortie de qualité au format PS plutôt que ASCII. Or je n'arrive pas à mettre la main sur ces fichiers ; j'ai l'impression que je vais devoir reprendre les RFC avec lesquelles je travaille et mettre des balises moi-même (sous LaTeX). Je ne nie pas le côté instructif de la chose, mais je préférerais consacrer mon temps à d'autres tâches.

Sauriez-vous si ce code source existe vraiment et s'il est disponible au téléchargement ? À défaut, sauriez-vous si d'autres personnes qui ont souffert comme moi se sont lancées dans le balisage de ces textes ?

# txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc

Posté par NeoX le 05 février 2007 à 12:43. Évalué à 1.

à mon avis s'ils sont fournis au format texte pur
c'est justement pour que ce soit compatible avec un maximum de lecteurs (terminaux textes, terminaux graphiques)

et pour repondre à ton besoin, il existe des outils texte vers autres ...

txt2html
txt2ps
txt2pdf
- [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
  
  Posté par nigaiden le 05 février 2007 à 14:21. Évalué à 1.
  
  Les outils que tu cites sont intéressants (en particulier txt2html) mais ils ne répondent pas tout à fait au besoin.
  
  Le format texte pur est très bien pour la lecture à l'écran, mais le résultat n'est pas terrible à l'impression. Je voudrais pouvoir obtenir une version avec police à chasse variable, justification, césure, titres en grosses polices, vrais exposants dans les équations, ... bref, un truc qui soit plus lisible que l'aspect « vieille machine à écrie ». Je doute fortement que les RFC aient été écrites à la main telles qu'elles sont, je crois plutôt qu'on a fait quelque chose comme :
  
  nroff -Tascii rfc3177.roff > rfc3177.txt
  
  Ce que je voudrais, c'est pouvoir récupérer ce rfc3177.roff et faire quelque chose du genre :
  
  groff rfc3177.roff > rfc3177.ps
  
  qui devrait répondre à mes attentes du point de vue qualité.
  - [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
    
    Posté par NeoX le 05 février 2007 à 14:38. Évalué à 1.
    
    trop dur avec google j'ai tapé rfc3177
    
    et je trouve :
    http://rfc.net/rfc3177.html
    
    qui propose different format et mise en page...
    - [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
      
      Posté par nigaiden le 05 février 2007 à 15:09. Évalué à 1.
      
      J'ai dû mal m'exprimer. Je ne veux pas de postscript juste pour le plaisir d'avoir du postscript. Ce que je veux, c'est un rendu correct pour l'impression et, sauf erreur de ma part, ce que tu me proposes n'est rien d'autre que du TXT déguisé dans du PS.
      
      Ce que je voudrais c'est plus quelque chose qui ressemble à www.kohala.com/start/troff/v7man/trofftut/trofftut.ps en supposant (avec de bonnes raisons) que c'est le même langage qui a permis d'obtenir ce postscript ainsi que les TXT des RFC.
      - [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par NeoX le 05 février 2007 à 17:28. Évalué à 1.
        
        ben il ne reste plus qu'a prier pour que les fichiers originaux des RFC soient en un autre format que le texte seul.
        
        mais cela m'etonnerait que les redacteurs des RFC se soit "embetés" à faire des versions graphiquement amelioré (gras, italique, souligné, avec differentes polices) alors que le but est d'etre lisible par tous et que c'est le contenu qui est important et non la presentation
        
        et je reste convaincu que le format lisible de tous est bien le format texte.
        
        donc si tu veux refaire la presentation de l'information libre à toi de reprendre le fichier texte et de le retoucher avec les mises en forme que tu souhaites.
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par nigaiden le 05 février 2007 à 19:19. Évalué à 1.
        
        Je suis tout aussi convaincu que le format texte est le plus universel. Seulement la lecture *sur papier* d'une cinquantaine de pages avec un aspect type machine à écrire n'est pas des plus agréable, surtout lorsque l'on sait qu'à partir des fichiers d'origine il n'y a pas grand chose à faire pour avoir un meilleur rendu. C'est un peu comme si j'était à la recherche du code source d'une application pour recompiler avec des options qui m'intéressent particulièrement.
        
        Malheureusement je n'arrive pas à mettre la main sur ces fichiers nroff, donc je suis parti pour faire comme tu le suggères, c'est-à-dire reprendre le fichier texte et en faire du LaTeX ou autre du même genre. Je ne suis pourtant pas le seul à désirer un bon rendu papier...
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par NeoX le 05 février 2007 à 19:27. Évalué à 1.
        
        la question qui tue :
        comment sais-tu que les fichiers sources sont en nroff ?
        
        car en effet, si c'est le cas ils doivent surement exister quelques part.
        
        mais ca tu le savais deja.
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par NeoX le 05 février 2007 à 19:45. Évalué à 2.
        
        google avec les mots suivants rfc format d'origine
        
        http://abcdrfc.free.fr/
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par nigaiden le 06 février 2007 à 09:25. Évalué à 1.
        
        > comment sais-tu que les fichiers sources sont en nroff ?
        
        Tiré de la RFC 2223 : « Most of the RFCs are processed by the RFC Editor with the unix "nroff" program using a very simple set of the formatting commands (or "requests") from the "ms" macro package ». Cette RFC date de 1997 mais je doute que les choses aient changé depuis (pour le rendu en texte pur, rien de tel que nroff).
        
        > car en effet, si c'est le cas ils doivent surement exister quelques part.
        
        En poursuivant ma recherche je suis tombé sur une copie d'une correspondance entre un groupe traduction espagnol et le RFC editor ; ce dernier indiquait que seuls les auteurs ont accès aux sources (« Normally, we only allow the authors access to their files »), ce qui expliquerait pourquoi je n'arrive pas à trouver ce que je cherche.
        
        Je crois qu'il est inutile de poursuivre ma recherche.
        
        Merci de ton aide.
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par lolop (site web personnel) le 06 février 2007 à 13:36. Évalué à 2.
        
        Recherche l'application "qrfcview", ça les télécharge et ça les présente (styles, liens hypertext...), reste à voir au niveau rendu lors de l'impression.
        
        Note: je l'utilise sous Windows, mais c'est écrit avec Qt comme librairie graphique.... y'a peut-être un binaire directement dispo pour lInux.
        Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
        
        [^] # Re: txt vs rtf, doc, pdf, ps, dvi etc etc
        
        Posté par nigaiden le 07 février 2007 à 21:58. Évalué à 1.
        
        Ça ne répond pas exactement à mon besoin mais le programme est intéressant, je le garde de côté pour la consultation sur écran.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.