Forum Linux.débutant Différence entre deb et rpm ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
3
27
juil.
2013

Bonjour,

J'ai découvert Linux avec Ubuntu il y a quelques années (10.04) et j'aimerais aujourd'hui changer de distribution.

J'ai découvert que certaines distributions n'utilisaient pas deb comme "gestionnaire de paquet" mais rpm (Pardonnez cette phrase si elle n'est pas rigoureuse informatiquement parlant…)

Mes questions naïves : Quels sont les différences de concepts et/ou de philosophie entre les deux ? L'usage de tout les jours de l'un est-il différent de celui de l'autre ou le changement ne se remarque pas vraiment pour l'utilisateur lambda  ? Dans quels cas peut-on conseiller l'un ou l'autre ? (si la question a du sens)

Merci d'avoir lu !

  • # différences

    Posté par . Évalué à 5.

    Petit point vocabulaire : deb/rpm sont un format de paquet. Le gestionnaire de paquet c'est l'outils qui va gérer ses paquets: apt/synaptic, yum, etc.

    Au niveau des différences, il me semble que RPM utilise un fichier .spec pour paramétrer le paquet, tandis que le deb utilise un dossier debian/ avec plusieurs fichiers dedans : rules, control, *.install, etc.
    Il me semble également que les RPM ne gère par les scripts de post-install, mais je peux me tromper.

    Dans l'usage, c'est l'outil et la rigueur de la distribution qui fera surtout la différence : apt/yum, synaptic, etc. L'utilisateur final se fiche un peu du format de paquet dans l'utilisation au jour le jour.

    • [^] # Re: différences

      Posté par . Évalué à 3.

      Je plussoie et j'ajouterais ceci : le format .deb est issu du projet communautaire Debian, il est donc utilisé par Debian et ses dérivées (y compris Ubuntu, pour l'instant…), tandis que le format .rpm est issu de l'entreprise Red Hat, et se retrouve donc dans RHEL, CentOS et Fedora, notamment. Il existe d'ailleurs d'autres formats de paquets pré-compilés, comme les .aur (pour ArchLinux) ou les .tcz pour TinyCore, etc.

      L'utilisateur n'a donc pas le choix, ou plus précisément, il opère ce choix en choisissant sa distribution. En pratique, un format différent signifie simplement un ensemble d'outils de gestion différents, encore que certains outils soient portés sur plusieurs formats. Mais les formats les plus connus sont dotés d'outils comparables en termes de performances et d'ergonomie.

      Quant aux développeurs, ils s'adaptent tout simplement au format cible, bien que j'aie entendu vanter les mérites des .rpm plus que des .deb, en termes de facilité d'utilisation.

      • [^] # Re: différences

        Posté par . Évalué à 5.

        Juste une précision pour éviter une ambiguïté, les paquets Archlinux ne sont pas des .aur, ils ont pour extension .pkg.tar.xz. AUR (Arch User Repository) est un dépôt géré par les utilisateurs, et ne contient d'ailleurs pas de paquets compilés, juste les fichiers nécessaires à la création du paquet, comme le PKGBUILD.

        • [^] # Re: différences

          Posté par . Évalué à 1.

          Tout à fait, au temps pour moi : boire ou écrire, il faut choisir…

    • [^] # Re: différences

      Posté par . Évalué à 7.

      Il me semble également que les RPM ne gère par les scripts de post-install

      heureusement que rpm gère ça, parce que sinon, on serait bien emmerdé pour:
      * rafraichir le cache des bibliothèques partagées
      * redémarrer les services mis à jour
      * créer les utilisateurs nécessaires pour les services systèmes
      etc.

  • # Merci

    Posté par . Évalué à 1.

    Merci pour vos récompenses. Elles m'ont bien éclairé !

    Ces formats de paquets sont pour un débutant comme moi relativement semblables et cela ne sera pas un critère de choix pour ma distrib' !

  • # Rien à voir

    Posté par . Évalué à 4.

    Pourquoi souhaites-tu changer de distribution ?

    • [^] # Re: Rien à voir

      Posté par . Évalué à -1.

      Il est sur Ubuntu, c'est plus de compréhensible.

      • [^] # Re: Rien à voir

        Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 28/07/13 à 17:46.

        Il est sur Ubuntu, c'est plus de que compréhensible.

        La vache, me relire plus souvent serait plus qu'utile.

  • # Pour commencer...

    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 01/08/13 à 20:37.

    J'ai découvert Linux avec Ubuntu il y a quelques années (10.04) et j'aimerais aujourd'hui changer de distribution.

    Tu peux faire un tour dans les dérivés : Xubuntu, Lubuntu, Kubuntu.
    Ensuite, peut-être Debian.
    Voire Fedora, Mageia, CrunchBang, Zenwalk, etc…
    Enfin, au bout de 10 ans, Archlinux, Gentoo, et LFS (bon ok ça c'est pas une distrib') ;-)

    Bref, sans savoir tes besoins/envies, on peut pas être plus précis. Il y a l'embarras du choix !

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.