Suivi - Commentaires Tri par pertinence des commentaires

#1451 Posté par . État de l'entrée : ouverte Licence CC by-sa
Tags :
2
3
nov.
2014

Passant beaucoup de temps sur Reddit et StackExchange, je réalise les bienfaits du tri des commentaires par pertinence… lorsque je reviens sur Linuxfr.
Il est fréquent de trouver des échanges très intéressants sur de gros fil avec zéro ou quelques votes. Ça arrive aussi sur R ou SE mais moins.

Est-ce envisageable de rajouter une option ?

A mon humble avis ça serait encore mieux par défaut, je ne vois aucun avantage au tri horaire, sauf si je rate quelque chose ?

  • # Commentaires et abri à vélo

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+0/-0). Dernière modification le 04/11/14 à 09:25.

    C'est une demande qui a déjà été faite et invalidée.

    Les tris, c'est comme les types de scrutin, y en a plein et on choisit son type pour avoir le résultat qu'on voulait.

    Mettons de côté la question de la barre d'outils avec la possibilité de filtrer par note, de se déplacer dans tous les commentaires existants ou tous les nouveaux commentaires par ordre dans l'arbre chronologique. Ainsi que d'autres demandes du suivi concernant les commentaires (note de base, séparation des commentaires sur la forme, etc.).

    L'arborescence amène :

    • le fait que les questions sont avant les réponses et les citations arrivent après la première utilisation.
    • les branches sont dépliables/repliables pour s'y déplacer rapidement par sujet
    • un ordre constant au sein d'une branche

    Quelques solutions de tris possibles (liste des avantages/inconvénients probablement non exhaustives) :

    1) Tri actuel par arbre chronologique

    |-A (noté 0)
    | |-C (noté 1)
    |
    |-B (noté 5)
    | |-D (noté 10)
    | |-E (noté -10)
    | |-F (noté -6)
    |
    |-G (noté 2)
    

    Avantages/inconvénients:

    • le tri est constant, ce qui était au début reste au début, etc.
    • on évite les redites, si celui qui écrit G a pris la peine de lire les commentaires précédents

    2) Tri à plat par note descendante

    |-D (noté 10)
    |-B (noté 5)
    |-G (noté 2)
    |-C (noté 1)
    |-A (noté 0)
    |-F (noté -6)
    |-E (noté -10)
    

    Avantages/inconvénients:

    • on peut lire les plus pertinents, mais sans contexte
    • à plat, en vrac, pénible à lire, désordonné
    • le tri varie en fonction des pertinents/inutiles
    • le risque de redites est important

    3) Tri arborescent par note à la base de la branche

    |-B (noté 5)
    | |-D (noté 10)
    | |-E (noté -10)
    | |-F (noté -6)
    |
    |-G (noté 2)
    |
    |-A (noté 0)
    | |-C (noté 1)
    

    Avantages/inconvénients:

    • rien ne dit que la note à la base donne le ton de toute la branche
    • le tri varie en fonction des pertinents/inutiles
    • le risque de redites est important

    4) Tri arborescent par note moyenne de la branche

    |-G (noté 2)
    |
    |-A (noté 0)
    | |-C (noté 1)
    |
    |-B (noté 5)
    | |-D (noté 10)
    | |-E (noté -10)
    | |-F (noté -6)
    |
    

    Avantages/inconvénients:

    • rien ne dit que la note moyenne donne le ton de toute la branche
    • le tri varie en fonction des pertinents/inutiles
    • le risque de redites est important

    5) Tri par nombre de réponses dans un fil

    |-B (noté 5)
    | |-D (noté 10)
    | |-E (noté -10)
    | |-F (noté -6)
    |
    |-A (noté 0)
    | |-C (noté 1)
    |
    |-G (noté 2)
    

    Avantages/inconvénients:

    • rien ne dit que le nombre de commentaires donne le ton de toute la branche
    • le tri varie en fonction des pertinents/inutiles
    • le risque de redites est important

    6) … (probablement plein d'autres possibilités)

    • [^] # Re: Commentaires et abri à vélo

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

      Merci pour ta réponse,

      Le tri dont je parlais est le suivant :

      3 bis) Tri arborescent par note à la base de la branche avec sous niveaux

      |-B (noté 5)
      | |-D (noté 10)
      | |-F (noté -6)
      | |-E (noté -10)
      
      |
      |-G (noté 2)
      |
      |-A (noté 0)
      | |-C (noté 1)
      

      Qui permet donc a priori de mettre en valeur (et de générer) la pertinence tout préservant les échanges.

      C'est une présentation presque exhaustive mais y a-t-il alors des arguments en faveur du tri chronologique ? Je lis :

      1) évite les redites, si celui qui écrit G a pris la peine de lire les commentaires précédents

      Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.

      C'est justement de ça qu'il s'agit : si le lecteur n'a pas le temps nécessaire pour tout lire il devra choisir. C'est là où le commentaire par pertinence trouve son intérêt. Pour ceux qui reviennent commenter sur leur fil ce ne sera vraiment pas un désagrément de voir qu'il a été déplacé d'un niveau.

      Les inconvénients cités pour le tri par pertinence :

      rien ne dit que la note à la base donne le ton de toute la branche

      Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.

      De plus un commentaire à 10 en réponse à un commentaire à -10 à de fortes chances d'être moins pertinent dans l'absolu qu'un premier commentaire à 10, car le niveau général de la discussion aura été abaissé.

      le tri varie en fonction des pertinents/inutiles

      Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?

      Comme tu dis il y a de nombreux choix de tri, mais aucun d'entre eux sauf la pertinence ne semblent apporter de réels avantages. La pertinence n’est pas parfaite mais elle a le mérite d'apporter quelques améliorations. Tu remarques que dans tes exemples, le 3) est le seul qui permet à coup sûr de lire la discussion B, qui à vue d'oeil est la plus intéressante.

      • [^] # Re: Commentaires et abri à vélo

        Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 07/11/14 à 16:11.

        Une réaction à ces arguments peut-être ? Note que "on a toujours fait comme ça donc ça ne changera pas" est une réponse valide.

        • [^] # Re: Commentaires et abri à vélo

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

          Merci d'avoir complété.

          Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.

          Je supposais que le lecteur parcourait la page de haut en bas, et que l'ordre chronologique correspond alors à l'ordre d'affichage et à l'ordre de lecture du français. Maintenant, rien n'oblige le visiteur à faire cela (et la barre d'outils lui permet de se déplacer autrement par exemple). Je suis d'accord que la problématique est assez différente pour celui qui lit assidûment et pour le lecteur occasionnel ou arrivant après le débat.

          Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.

          À mon avis, c'est quasi aussi aléatoire, mais c'est une estimation au doigt mouillé (un commentaire trollifère à -10 sur « c'est nul ……d » peut déboucher sur un long fil passionnant sur ses avantages et inconvénients, et un commentaire excellent à +10 peut tout aussi bien amener une polémique stérile). C'est une idée de stats intéressante en tout cas, mais c'est un autre sujet.

          Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?

          Les arguments qui me viennent à l'esprit ne sont pas forcément fonctionnels : manque de codeurs, multiplication des options avec risque d'inutilité ensuite, autres priorités, etc. Bref plutôt de l'inertie que du choix. Perso je ne suis pas opposé à la mise en place d'un tri supplémentaire sur les commentaires (et je voulais laisser d'autres personnes s'exprimer sur le sujet).

          • [^] # Re: Commentaires et abri à vélo

            Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

            Ok merci ça pose un problème si je créé un sondage pour rendre la question plus visible ?

          • [^] # Re: Commentaires et abri à vélo

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

            Analyse sur les 100.000 derniers commentaires sur les derniers contenus (tous confondus) :

            • les scores réels vont de -75 à +75 (les bornés de -10 à +10 par construction).
            • la médiane des scores réels est 1.
            • la moyenne des scores réels est 1,77 et celle des scores bornés est 1,37.
            • plus on descend en profondeur, plus la note moyenne des scores (réels ou bornés à [-10,10]) des commentaires baisse (lecteurs initiaux qui ne reviennent pas ensuite, lecteurs qui se lassent d'un débat sans fin, etc. -> moins de lecteurs, donc moins de notes, donc des scores plus faibles)
            • au premier niveau, un commentaire noté négativement a plus de chances de donner des fils notés négativement (34% des commentaires à score strictement négatif donnent un fils à score strictement négatif ; contre 7% des commentaires à score positif ou nul).

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.