Pourquoi MST devrait elle être sanctionner pour l'incompétence
de ses concurrents ? On attaque la libre entreprise ! On veux une
société communiste, avec des kolkhozes de programmeurs payé au
SMIC. Personne, pas même ceux des concurrents ratés qui attaque
aujourd'hui MST, personne n'a jamais accusé MST d'avoir imposé
Windows 95 en utilisant des moyens illégaux. Car les looser
braillard défaits par bill Gâte n'ont jamais proposé le
moindre produit équivalent. En 95, existait-il un seul OS 32 bit
pour Intel, simple d'emploie, pouvant faire fonctionner de
multiple Softs, à part Windows ? Même en 2001, on l'attend
toujours !
Accuser MST de pratiques douteuses, quand on en pratique soi-même,
c'est plutôt normal. Ainsi de l'histoire des licences. N'est-il
pas juste qu'un assembleur, client fidèle, bénéficie de la par
de MST de réduction ? N'importe quel magasin fait la même chose
avec vous. Vous sentez-vous pour autant agressés ?
La demande de Windows par les clients est énorme. Et les
assembleurs suivent. Les clients veulent du Windows. Alors bien sûr les assembleurs peuvent vouloir fourguer autre chose. Mais qui cela va-t-il intéresser ?
Ensuite, pourquoi MST devrait elle divulguer les technologies qu'elles à élaboré, après des années et des années de recherches ? Est-ce que les constructeurs de voitures distribuent
leurs découverte à leurs concurrents ?
Est-ce que les maisons de disque distribuent à leurs concurrents
les chansons qu'elles ont financés ? Ou un journaliste les résultats
de ses investigations ? Non, ils s'en réserve l'exclusivité bien sur.
Même chose pour les API.
Pourquoi les API devraient-elles être publics ? Pourquoi exiger que d'autre softs parasitent ceux de MST ? Est-ce que les fabricant de DVD ne font pas payer des licences au disquaires
pour qu'ils puissent accéder au API de leurs lecteurs ? N'est-ce pas justice de payer quand on veux pénétrer ?
Et dire que le butineur ne fait pas parti de l'os est une plaisanterie. Si on commence là, on peut tout aussi bien enlever le gestionnaire de fichier, le menu Démarrer, le bureau et la
barre de tâche. C'est bien, on aura un système inutilisable,nuisible aux intérêts du client. Pour preuve Netscape vendait Navigator 300FF avant que MST n'incorpore gratuitement dans
Windows un brosweur, de meilleurs qualités qui plus est..
Qui est encore prêt à payer son broswer ? Personne ! Car on estime
avec raison que le broswer fait parti de l'os.
Les ratés, ceux qui aimeraient avoir pu travaillé pour MST braillent. Mais quelle mauvaise fois !
Ceux qui ont raté le coche leurs font échos.
Mais tous sont intellectuellement malhonnêtes
[^] # D'ailleurs, Vive Microsoft, et vous êtes tous des cons !
Posté par Arnold Schwartzeneger . En réponse à la dépêche L'IDS à l'honneur. Évalué à -10.
Et Linux SU><EE à mort, vive NT !
open Source = Cancer !
--My name is G, pBpG
# MARRE DE VOS ATTAQUES !
Posté par Arnold Schwartzeneger . En réponse à la dépêche L'IDS à l'honneur. Évalué à -10.
de ses concurrents ? On attaque la libre entreprise ! On veux une
société communiste, avec des kolkhozes de programmeurs payé au
SMIC. Personne, pas même ceux des concurrents ratés qui attaque
aujourd'hui MST, personne n'a jamais accusé MST d'avoir imposé
Windows 95 en utilisant des moyens illégaux. Car les looser
braillard défaits par bill Gâte n'ont jamais proposé le
moindre produit équivalent. En 95, existait-il un seul OS 32 bit
pour Intel, simple d'emploie, pouvant faire fonctionner de
multiple Softs, à part Windows ? Même en 2001, on l'attend
toujours !
Accuser MST de pratiques douteuses, quand on en pratique soi-même,
c'est plutôt normal. Ainsi de l'histoire des licences. N'est-il
pas juste qu'un assembleur, client fidèle, bénéficie de la par
de MST de réduction ? N'importe quel magasin fait la même chose
avec vous. Vous sentez-vous pour autant agressés ?
La demande de Windows par les clients est énorme. Et les
assembleurs suivent. Les clients veulent du Windows. Alors bien sûr les assembleurs peuvent vouloir fourguer autre chose. Mais qui cela va-t-il intéresser ?
Ensuite, pourquoi MST devrait elle divulguer les technologies qu'elles à élaboré, après des années et des années de recherches ? Est-ce que les constructeurs de voitures distribuent
leurs découverte à leurs concurrents ?
Est-ce que les maisons de disque distribuent à leurs concurrents
les chansons qu'elles ont financés ? Ou un journaliste les résultats
de ses investigations ? Non, ils s'en réserve l'exclusivité bien sur.
Même chose pour les API.
Pourquoi les API devraient-elles être publics ? Pourquoi exiger que d'autre softs parasitent ceux de MST ? Est-ce que les fabricant de DVD ne font pas payer des licences au disquaires
pour qu'ils puissent accéder au API de leurs lecteurs ? N'est-ce pas justice de payer quand on veux pénétrer ?
Et dire que le butineur ne fait pas parti de l'os est une plaisanterie. Si on commence là, on peut tout aussi bien enlever le gestionnaire de fichier, le menu Démarrer, le bureau et la
barre de tâche. C'est bien, on aura un système inutilisable,nuisible aux intérêts du client. Pour preuve Netscape vendait Navigator 300FF avant que MST n'incorpore gratuitement dans
Windows un brosweur, de meilleurs qualités qui plus est..
Qui est encore prêt à payer son broswer ? Personne ! Car on estime
avec raison que le broswer fait parti de l'os.
Les ratés, ceux qui aimeraient avoir pu travaillé pour MST braillent. Mais quelle mauvaise fois !
Ceux qui ont raté le coche leurs font échos.
Mais tous sont intellectuellement malhonnêtes
--My name is G, pBpG