abriotde a écrit 989 commentaires

Il n'existe pas rien, mais cela ne fait pas vraiment doublon, il n'y a rien d'aussi complet, cf: https://fr.ulule.com/openproduct/ chapitre "Pourquoi ?"

Mon critère c'est d'avoir un produit fabriqué en France et destiné aux grand public (Pas de constructeur de robots industriels par exemple). Je ne me limite pas aux artisans ni aux PME mais je vois mal une multi-national non plus. Je pense que les plus grosses entreprises sont celles du textiles avec à peine une centaine d'employé maximum. J'ai aussi quelques biscuiteries peut-être. J'aimerai bien avoir de l'électronique par exemple, mais je n'ai pas trouvé de source dessus.

A partir de ce principe, elles n'ont généralement, pas 36 sites de productions mais peuvent importé des produits de l'étranger (Dans le textile notamment).

Dans le principe, j'aimerai a terme pouvoir mieux filtrer (Aujourd'hui on ne filtre que par secteur). Il faudrait pouvoir avoir beaucoup plus de choix (Bio par exemple, ou inversement, tout sauf alimentaire, ou très local).

La réflexion est longue. Au départ, mon idée fondamentale, c'était, dans un but personnel d'avoir des objets purement open-source (Réparable, bidouillable…). Par exemple, privilégié une solution Arduino à une alarme toute faite. Mais aussi plus concrètement, pour le balai ou je ne sais quoi. Aujourd'hui, tout objet fait l'objet de brevets ridicule. Alors ne trouvant pas souvent mon bonheur, je me suis dis. Et si je faisait moi même un produit comme ça. Peu importe lequel. Mais je me suis vite rendu compte que je n'arriverai à le vendre à personne à part moi… Les entreprises qui ont tenté ont toutes abandonné genre NumWorks ou alors l'ont marginalisé en grossissant. Alors, je me suis fais la réflexion suivante : Le problème c'est que les gens ne voient pas l'intérêt d'acheter "Open-Source". En fait, ils achètent ils consomme, et jette. Au mieux ils tentent de réparer mais si l'entreprise ne fournit ni pièces, ni plans, c'est trop galère à faire soit-même (Ou trop cher par un réparateur). Par contre, il y a bien des gens un peu sensibilisé au commerce local, pourtant le commerce local, lui à généralement assez peu de brevets. Au contraire, sa force, c'est justement, de ne pas cacher, c'est son argument qualité. Et on peut les aider à être plus transparents. D'où OpenProduct.

J'ai conscience d'avoir une vision un peu lointaine et sans doute un peu utopique. L'avenir le dira. Toujours est-il, qu'en en parlant avec quelques connaissance ou personnes croisé, à chaque fois mon projet d'annuaire des producteurs fait mouche. Comme je le dis sur la page Ullule, il existe en existe d'autres mais aucun n'est universel, aucun ne domine, aucun n'a d'application mobile, ils n'ont pas de carte et surtout ils n'ont pas tous les producteurs car ils sont payant pour les producteurs…

Mon ambition, c'est donc de faire un Wikipédia du producteur français avec en ligne de mire de créer des label de qualité "open-source". L'idée serait d'être rémunéré par les dons (les producteurs y ayant un intérêt s'il leur rapporte des clients), les subventions de l'état (C'est entre autre pour ça, que c'est géré par une association) et quelques options payantes pour les producteurs (Mise en avant ou surtout assistance pour la page Wikipédia, reportage vidéo… je ne sais pas encore bien)

J'aurais peut-être pu faire un journal mais c'est peut-être un peu prétentieux.

Sachez cependant, que sur mon Github je partage toute la base de donnée et toutes les sources. Evidemment, le lien est disponible sur le site. J'y partage aussi les comptes et toutes les information possible comme celle de l'association (Démarches et autres).

Je le lance réellement aujourd'hui, et j'espère arriver à convaincre, que le public sera au rendez-vous.
C'est un annuaire 100% gratuit de manière à recenser tous les producteurs locaux (contrairement aux autres). J'ai donc besoin de l'aide de tous un peu à la manière de Wikipédia.

Pour moi, il ne faut pas de méta-moteur (c'est non écolo et basé sur des moteurs non-open-source).

L'idéal, c'est un moteur décentralisé et d'ailleurs en open-source, c'est le seul moyen de financer d'énormes serveurs de crawling et réponse aux requêtes.

YaCy était donc pour moi la seule véritable alternative… mais pour l'avoir essayer, il y a quelques années, il était gourmand (tourne en Java) et très peu pertinent dans ses résultats, même pour des choses simple.

Je découvre Gigablast sur le lien, il se pourrait qu'il soit intéressant. Mais cela semble le seul autre et finalement, il n'existe plus.

Oui mais je suis surtout d'accord, un méta-moteur, ce n'est pas "bien".
- Cela consomme X fois plus de ressources: 1 par moteur + la ressource du méta moteur : point de vue écologie : 0
- C'est totalement dépendant du bon vouloir des autres : Ils peuvent te bloquer ou pire être censuré (En plus des résultat du méta moteur qui peuvent être censurés)
- Si je puis me permettre tu récupère le travail des autres pour très peu de valeur ajouté.

Non, il n'y a pas de dérogation et sinon, les voleurs exploitent la faille.

Non, malheureusement la solution interdit la "bidouille". Il te faudra désormais passer par le constructeur. Je pense que ce sont les lobby (automobile entre autre) qui sont derrière ça.
Évidemment, les certains serruriers et autres bidouilleurs s'en procureront illégalement…

Les ondes électromagnétiques voyagent à la vitesse de la lumière, un relai performant n'induit pas vraiment de latence. (Cf tous les relais dans un câble pour traverser les océans). Pour les relais bas de gamme ou qui analysent le signal avant de le ré-émettre avec modification, je veux bien que le temps puisse être utilisé, mais sinon non. Le temps de traitement par la clé pour trouver la réponse est bien trop important.

C'est ce que je dis : "c'est innutile" dans la mesure ou une boucle for n'est pas compliqué à écrire et marche très bien.

Mais c'est tellement "plus lisible" dans la mesure ou tu comprends tout de suite de quoi il s'agit (Outre que tu économise des caractères) mais surtout tu sais à la lecture en un clin d'oeil ce que ça fait exactement. Avec un for normal il peut toujours s'y glisser des subtilité :
- Une in/de-crémentation en milieu de boucle pour une optimisation ou par erreur
- Une sortie < ou <=, autre chose fait avec le "i++" genre un "j--" au passage, un départ à 0 ou 1…

un exemple pour illustrer (Avec une coquille impossible avec le range ;) ) :

for (int i=0; i<=10; i++,pti+=4)
for (int j=10; j>0; j--)
for (int k=0; j<10; k++)

Bref un for classique est simple mais peut avoir quelques subtilité si on n'y fait pas attention… et c'est source de bugs.

C'est "<=" forcément.

Mais tu l'a bien dis. Le "for in range", c'est inutile mais tellement plus pratique/lisible.

Pour moi le graal, c'est Element (ou Riot ou Element c'est la même, elle a plusieurs noms). D'ailleurs, je suis LinuxFR dessus ;)
C'est une messagerie Open-Source, décentralisé, crypté de bout en bout, faisant messagerie texte, vidéo, partage d'écran, fonctionnant sur le web (Sans rien installé) en client lourd (Windows ou Linux) et sur téléphone portable. Son seul défaut c'est d'être un peu complexe (Pas beaucoup non plus) et surtout peu populaire (Elle progresse)

Sinon, pour le Quidam, j'utilise Signal mais disponible que sur le téléphone (Bouhhhhh ) par les créateur de WatsApp qui n'aiment pas ce qu'a fait Facebook de leur bébé.

Par ailleurs, comment expliques-tu que l'informatique, début-milieu 20ème siècle était plutôt mixte, voire majoritairement féminine ? (les personnes qui ont travaillé sur l'ENIAC par exemple, plein de femmes là dedans !). Et pourquoi ça a changé maintenant ?

Outre le fait que suite aux guerres, on manquait d'homme. Il faut dire un peu plus de quoi on parles : D'une technologie balbutiante, expérimentale de guerre. Cela concerne quelques centaines de personnes dans le monde, et pas des carrières. Rien ne garantissait que l projet ne tomberait pas dans la longue liste des projets un peu loufoques… Les personnes allaient là dedans car ils avaient une formation en électronique, en dactylographie, en mathématique ou en recherche mais pas parce qu'ils aimaient l'informatique. A l'époque c'était comme travailler pour la NASA pour aller sur la Lune ou autre. Ca n'a rien de commun avec une filière structuré.

Par ailleurs, comment expliques-tu que l'informatique, début-milieu 20ème siècle était plutôt mixte, voire majoritairement féminine ?

L'informatique dès ses débuts était plutôt masculine puisque né dans un univers matcho. Mais à une époque où L'informatique demandait beaucoup de copie/adresse et minutie, on à été cherché des femmes qui excellent bien plus dans ce domaine. A l'usine d'ailleurs tu verra souvent que les femmes sont apprécié car elles excellent dans le travail répétitif : elles sont plus rapide et font moins d'erreur… dans la mesure où ce n'est pas trop physique.
Mais L'informatique est un excellent argument car justement il n'y avait pas de préjugé à cette époque… mais comme par hasard les petits génie qui se sont passionnés pour étaient en règle général des hommes. Plus exactement des gamins de moins de 15 ans qui se sont formé seul par passion. A cette époque cela ne rapportait rien (plutôt de la prison pour certains) et ils ont contribué à l'image de l'ado boutonneux…

Je n'ai effectivement pas fait d'étude scientifique du sujet ni en au recherché mais je ne me borne pas à des constat, j'évoque les causes. Évidemment on ne connaît pas toutes les causes.

Les causes sont biologiques:
- sélection naturelle depuis les mammifère.
- différences biologiques : développement musculaire, menstruation, hormones…
Et les causes sont psychologique:
- une femme sait qu'elle portera sans doute un enfant et l'homme non. Cela conditionne beaucoup de choses dans la relation à autrui… et encore plus après l'accouchement.
- il y a beaucoup d'effets sociaux qui découlent d'un besoin d'identification. On a besoin de s'identifier à un groupe de gens similaire.

Les trans/non binaire et autres sont marginal, ils prouvent que ce n'est pas qu'une question de discrimination mais qu'il y a une moyenne.

Mais au final on a l'impression que la société française veut imposer aux femmes des comportements d'hommes et inversement au mépris de leurs épanouissement. Il faut vouloir être le plus neutre possible mais ne pas imposer une égalité parfaite. Ce serait contre le bonheur de tous.

Une filière où il y a moins de femmes attirera moins de femmes.

Une filière où il y a moins d'hommes attirera moins d'hommes.

C'est normal, les femmes n'aiment pas trop se sentir trop draguées et les hommes en ont mare des histoire de femmes.

Les enfants, avant la puberté, c'est vrai sont beaucoup moins genré. Et certains ne seront jamais dans le cliché (et rarement totalement). D'ailleurs c'est une preuve de plus, il y a beaucoup de femmes qui se revendiquent "masculine" et d'homme "feminin", cela ne choque pas. Il est courant de voir une femme aux milieu d'hommes, une femme très "virile", elle n'a pas de problème d'intégration en générale. Mais cela reste une minorité car ce n'est pas dans le comportement moyen.

Ça c'est autre chose. Mais je ne suis pas certain que ce soit les hommes qui ne veulent pas d'une femme avec un bon salaire. Il n'y a que des avantages pour le petit salaire (meilleur train de vie général). Mais c'est souvent les femmes qui ne veulent pas épouser quelqu'un qu'elles ne considèrent pas meilleur qu'elles (ou aussi bien). J'ai plus vu des femmes insister sur ce fait que l'inverse. Et la cause est sans doute que chez les mammifère les femelles choisissent toujours les mâles les plus forts, ceux qui gagnent au rut.

Ça existe mais pas partout et pourtant le résultat est le même.

Plus exactement on dit Aix garçon "arrête de pleurer, soit fort, soit un homme" et aux filles "allez il fait souffrir pour être belle". La finalité est la même mais les arguments sont adaptés car ce sont ceux qui marchent. On essaye tout en tant que parents.

On demande aux enfants d'aider leurs parents, garçon comme fille mais naturellement les travaux de papa sont plus physique et les filles sont moins bien doté de ce côté. Cela ne veut pas dire que ce ne soit pas parfois l'inverse mais en moyenne, on retombe sur le cliché.

Mais non, les goûts ne sont pas une construction social du moins pas à ce point. Il y a tellement de parents en occident qui ne font pas de différence mais qui constatent les faits.
Il y a une chose assez cru et fondamentale. Les règles et le fait de savoir qu'un jour elle portera peut-être un enfant façonne beaucoup de chose dans la personnalité. A l'inverse pour un homme savoir qu'il ne portera pas l'enfant et qu'en plus en cas de divorce il a très peu de chance d'obtenir la garde…

Et puis c'est une sélection génétique qui remonte au tout début de notre état de mammifère. Regarde les chiens, les chats, chevaux… chez eux aussi on retrouve cette différence de comportement mâle/femelle.

Il faut lutter contre les inégalités de traitement mais vouloir à tout prix une parité parfaite est contre nature et defavorise la femme comme l'homme. C'est un peu comme le transhumanisme: croire que l'homme peut tout et qu'il n'y a pas de lois naturelle.

Alors évidemment on peu faire bouger certaine chose mais la vie d'un couplé est heureux si chacun fait ce qui lui plaît et ça passe avant tout dans la répartition des tâches. Ce ne sera pas toujours les femmes à la maison, mais plus souvent. Car les femmes portent l'enfant elle supporte mal que l'homme s'en occupe pas comme elle le ferait… c'est normal. Oh le gros mot.

Je pense que Google veut pousser WebP et donc qu'un concurrent de plus ne l'arrange pas

Je vais sûrement suscité les moins et l'ire, mais il y a autre chose. Ce qui détermine sa profession, ce n'est pas seulement notre intélect. Evidemment que les femmes ne sont pas plus bêtes, mais avant tout elle n'ont pas les mêmes goût que les hommes (En général, pas toutes/tous) et cela suffit à expliquer la différence dans nos sociétés occidentale ou la discrimination sexuelle est extrêmement limité dans le domaine de l'éducation.

On veut bien reconnaître que les hommes, entre autre, sont plus violent (Ce qui est vrai de manière générale encore une fois). Il est donc indéniable, qu'au delà de l'intelligence, le sexe à une influence sur notre comportement entre autre. Il a tout aussi une influence sur notre caractère. Il y a tellement de cas ou les femmes montrent plus d'attrait pour le contact humain, pour le mignon et les hommes pour la technique et la force/violence que je ne comprends pas que ce soit négligé voir nié.

Et quand on a compris ça, on comprends très bien, qu'une femme va préféré les métiers proche de l'humain, au détriment de ceux dans la technique. Le métier ou plutôt la formation, c'est un choix qui engage pour la vie. On sait dans quelle voie on s'engage, on ne sait pas ou cela nous mènera. Evidemment, que l'on y réfléchit à deux fois, et que l'on choisi un domaine, ou l'on a le plus de chance de se plaire. Il n'y a pas à chercher plus loin. Quelques soit le milieu, l'ouverture d'esprit ou quoi que ce soit, essayez de voir les discutions les plus naturelles vous verrez qu'il y a bien peu de femme qui aime parler de comment fonctionne la mécanique d'une voiture, de sa puissance, à l'inverse leur parler de problèmes de couple, d'histoire d'enfant les passionnent beaucoup plus.
Après forcément, si on apprécie moins, on s'y intéresse moins et c'est un cercle vicieux ou vertueux selon le point de vue.

C'est à nuancer évidemment, toute femme à un côté homme et tout homme un côté femme, mais là on parle de statistique générale et de choix de vie.

Personnellement, je suis un homme, j'aime beaucoup les enfants, j'en ai à la maison et j'aime ça, j'apprécie leurs cris . J'aurais sûrement aimé certains métiers avec des enfants mais pas tous (Pas sous 8-10 ans entre autre je pense). Dans le doute, il n'y a pas photo, je suis passionné par tout ce qui est technique/scientifique, le choix a été vite fait. De toutes façon je déteste les chipotage de loi, les manière et règles officielles donc, le côté administratif m'auraient insupporté.
Ce que je dis par là, c'est qu'aimé ne suffit pas a faire pencher la balance.

D'accord sur le fond, mais on a quand même beaucoup plus d'éléments. On sait parfaitement, que 3°C de réchauffement, ce ne sera pas 3°C répartie uniformément dans le temps et l'espace. On sait que c'est plutôt 10°C de plus par endroits/moment, on sait que c'est une aridification générale (Surtout sachant que en conséquence, l'humain va raser un peu plus la forêt pour gagner des terres arables), on sait que ce sont des cyclones plus violents et pas 3% pour 3°C… Tout ça ce n'est pas des variables que aléatoire et imprévisible. Ce que l'on a beaucoup plus de mal à prédire, c'est la manière et la vitesse à laquelle les changements vont avoir lieux, c'est aussi les régions et la manières exact dont elles seront touchées. Pour cela il faudrait une connaissance plus parfaite. Mais c'est pas parce qu'on est pas capable de prédire le temps qu'il fera dans 8 jours, que l'on ne sait pas prédire la fonte des glaciers et les tensions hydriques que cela va créer. Et pour ça, l'historique récents ne trompe pas. Même sans modèles, on sait parfaitement que l'homme en est la cause et qu'il y a bien peu de conséquences bénéfiques pour nous (Contrairement à e que pensent les Russes entre autre).
Au final, ce qui nous importe, ce n'est pas qu'elle temps il fera en France le 15 août 2053. C'est là mon propos.

C'est un fichier des changements de prénoms.

Et les français qui changent de nom/prénom? C'est sans doute plus courant que les 2 autres cas que tu cite.

Des Gertrudes qui décident de s'appeler Léa? Des Ducon qui décident de s'appeler "Dupon", c'est courant…

Maximilien Robespierre, c'est bien celui qui condamnait à la guillotine les catholiques pour le seul fait d'être catholiques et les opposants politique pour le seul fait qu'ils pouvaient le critiquer et donc critiquer la république. Point de vue intolérance, il n'y a pas pire exemple. Alors un homo-sexuel, c'est un opposant politique assez facilement, et puis hop, à la guillotine. Ce n'est certainement pas celui qui a facilité la vie des homos.

C'est surtout que je ne vois pas trop l'utilité qu'ils pourraient avoir d'un fichier.

Autant je trouve normal que l'Etat enregistre les informations importantes des citoyens:
- Date, Lieux et sexe de naissance,
- Date, Lieux et avec qui de mariage
- Les différentes adresses et professions
- Les opérations médicales.

Cela à plein d'utilité pour l'état pour comprendre une personne en cas de soucis ou pas.

Par contre l'intérêt de disposer d'un fichier regroupant spécialement, les personnes trans je ne vois pas. Que ce soit enregistré dans la fiche de chaque citoyen, me semble utile. Au delà, non. A part pour du ciblage marketing ou de la discrimination?

En un certain sens, au delà de l’horizon ou l’application des modèles chaotiques diverge

Non, ce n'est pas une question d'horizon. C'est plus une question que l'on ne sait pas encore. On a pas encore assez éprouvé les modèles aux réalités.

Mais ce n'est pas une question d’imprédictibilité. On ne peut pas prédire le trajet des particules d'un gaz, pourtant on peut prédire sa température. De même, on ne peut pas prédire avec certitude le temps qu'il fera dans 8, 15 jours ou 1 mois, par contre on peut prédire le climat. On sait de façon parfaitement certaine que l'on aura pas un climat chaud et désertique en Arctique ni en Antarctique même après un super-réchauffement climatique, même dans 10 000 ans. Et pourquoi le sait'on? Pas parce que ça a toujours été comme ça et qu'il n'y a pas de raison que ça change. Mais au vue de l'énergie apporté par le soleil, et des transferts d'énergie, entre l'équateur et les pôle. Et ça, c'est prédictible.

Il en est de même pour les modèle: On pourrait prédire parfaitement le climat, si notre connaissance du climat était plus parfaite. Cependant, on peut déjà le prédire, mais avec une marge d'incertitude. De facto, la plus grosse marge d'incertitude aujourd'hui, elle n'est pas vraiment sur les modèles (Enfin dans beaucoup de cas) mais sur les émissions futures de l'homme et ses autres actions. Et ça, ce n'est pas une question de modèle scientifique dure mais une question de sociologie… Un autre domaine scientifique qui essaye de trouver des lois mais qui n'est pas une sciences dure.