Ack a écrit 91 commentaires

Je me demande ce qu'il est possible de faire à l'encontre de sociétés qui volent le code de la sorte.

Microsoft n'a rien volé du tout, ils ont tout à fait le droit de prendre du code BSD. Quant à prendre du GPL, ca m'étonnerait puisqu'il y a suffisamment de choses à prendre dans les BSD. Ici ce qui compte c'est leurs contradictions, et pouvoir montrer que meme eux utilisent du libre parce qu'ils n'ont pas mieux en propriétaire, malgré tous leurs discours anti-opensource.

Library est aussi devenu Lesser parce que la LGPL peut etre utilisée pour des logiciels qui ne sont pas des bibliothèques...

Tout simplement parce que ce n'est pas du vol. Le vol c'est s'approprier illégalement quelque chose qui appartient à quelqu'un d'autre. Une copie n'est qu'une copie, elle n'a pas de valeur, ce n'est pas un objet. La valeur ajoutée de l'éditeur ne s'y trouve pas et c'est ça qui est vendu. C'est considéré comme du vol parce que les lois sont dépassées et que cette idée est profondément ancrée.

La chose serait plus facile si les compilateurs eux même respectaient les standards, hein...

Faut pas se plaindre quand on utilise des snapshots de compilos en cours de développement.

Et encore, en lisant les posts, on est rapidement déçu : pas d'avis sur les optimisations, ou les comparaisons avec les compilos payants, ou les perfs sur java...

Où as-tu lancé une discussion sur ces sujets ?

Ah ça c'était connu depuis longtemps ! Tu n'as pas mieux à proposer ?

Tout le monde n'a pas la même notion de liberté et d'honnêteté que toi. L'emploi du terme "piratage" montre déjà une criminalisation de ces actes.

Je pense qu'on peut trouver plus de détails dans des articles ou des transcriptions de conférences, mais le lien suivant est un bon début.

http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html(...)

La stratégie à court terme (bon court, ca fait un paquet d'années quand même :)) étant la LGPL, la stratégie à long terme (l'objectif en fait) étant les bibliothèques purement GPL.

La philosophie du logiciel libre étant qu'un logiciel doit être libre, la LGPL est un compromis en attendant que les principes du libre soient mieux compris et répandus.

Par "trop sensible" j'entendais évidemment les machines qui sont restées sous BSD et pour lesquelles ils ne pouvaient pas se permettre de mettre W2K. Sensibles au niveau de la charge machine, pas forcément de l'importance globale...
Ceci dit, pour ce qui est du plus "sensible" je ne suis pas sûr que ton point de vue de développeur et le point de vue "commercial" de Microsoft soient les mêmes...

Quand on cite, la moindre des choses est de ne pas trahir les contenus originaux. L'intérêt de la LGPL est la diffusion de logiciels (des bibliothèques principalement) libres. Tout comme la BSD peut servir à introduire des implémentations de standards dans les logiciels propriétaires (ce n'est pas son but premier). La LGPL a toujours été considérée comme d'utilisation à court terme, n'ayant d'intérêt que pour aider le logiciel libre à être diffusé malgré les quantités de logiciels non compatibles GPL.

http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/Godwin.html(...)
où on trouve aussi :
http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/(...)

Toutes ces notions seraient à revoir. Les définitions de "respect" de la propriété intellectuelle datent d'une époque où seuls des éditeurs pouvaient reproduire les oeuvres (techniquement). Aujourd'hui on considère le particulier qui copie exactement comme un éditeur abusant d'un auteur. C'est hallucinant de voir à quel point les lois sont faites pour les éditeurs et plus du tout pour ceux qui se trouvent de part et d'autres : les utilisateurs "clients" et les auteurs.

Ben non, ça serait pas logique puisque Qt est en GPL et que GTK seulement en LGPL.

Qui sont toutes deux des licences libres, aussi bien selon RMS que selon l'OSD.

C'était une version de développement vers gcc 3, meme pas numérotée 2.96 dans le cvs me semble-t-il (meme si c'était la numérotation logique). Des distributions Linux ont décidé de l'utiliser en la nommant 2.96, mais ca n'a jamais été une distribution gcc officielle.

Apparemment ils en ont remplacés pas mal par du Windows 2000, c'est l'explication, mais ils n'ont pas pu le faire sur les points trop sensibles, d'où encore du BSD.

Ils sont vraiment très forts. Microsoft attaque l'Open Source sur essentiellement 2 axes : le danger de la GPL pour les développeurs (le prétendu risque de perdre sa propriété intellectuelle), et le danger de l'Open Source (pas seulement GPL) dans l'utilisation quotidienne (on voit les sources, donc c'est pas sécurisé !). Discours vaguement défendables, après tout, ils ont des arguments, meme si ceux-ci ne font pas long feu. Mais comme ca manque encore de mauvaise foi, les discours sont tournés de manière à confondre ces deux axes, c'est rempli de sous-entendus, dans le sens "GPL virale pour l'utilisateur". Aujourd'hui, s'étant ridiculisés sur un seul de ces points parce qu'ils n'avaient pas d'alternatives fiables à FreeBSD, c'est sur les 2 axes que ca retourne contre eux, car c'est bien les discours à la Mundie qui sont cités dans les articles pour montrer leur attitude peu cohérente. Et le discours Mundie n'a pourtant rien à voir avec le fait qu'ils utilisent du BSD...