Mais comment font-ils pour que ce produit ne se retrouve pas clôné comme CentOS ?
Tout simplement que certaines parties ne sont pas libres et que tout est fait pour que sans souscription valide cela ne fonctionne pas : par exemple pour faire marcher le tout il faut que tu récupères des rpm qui ne sont pas dans la distribution (que tu ne peux déja télécharger que si tu as acheté une souscription) mais accessible via une souscription valide uniquement.
De plus c'est Fedora qui sert de sandbox à Redhat pas CentOS, ils testent leur outils dessus mais bizzarement quand cela passe de Fedora à RHEL l'outil dispose de plus d'options...
C'est dommage car sur un grand parc, si on fait sauter l'aspect logiciel libre,
Ah bon? Tu n'as pas les sources?
Pas pour rhev et elles ne sont même pas disponibles via le site de téléchargement redhat, même quand tu as une souscription valide(ou alors c'est sacrément bien planqué).
Libre ne veut pas dire "moins cher".
Oui sauf que le prix reste un argument massue qui a permis à Linux de percer en entreprise.
Ben euh... Ils n'ont pas changé : ils cherchent un modèle économique libre qui tienne
Ben justement le modèle économique qui fonctionne on le connait, tu regardes les éditeurs de logiciels qui brassent le plus de pognon et ils ne font pas dans le libre. C'est Stallman qui disait "faites du logiciel libre et vendez des pizza pour vivre".
Et redhat à changé pour être de plus en plus borderline vis à vis de la GPL : je te met par exemple au défi de récupérer leur distribution rhev et de la faire fonctionner sans payer la souscription.
Je suis de très près les évolutions de Redhat, principalement celles qui ont trait à la virtualisation et j'avoue que si au point de vue technique cela est très intérressant, au niveau commercial je vois de moins en moins l'aspect logiciel libre...
Redhat a mis en place une sorte d'abonnement nommé souscription (et tout est fait pour ne pas parler du mot "licence") dans lequel Redhat explique qu'on achète le support technique et d'autres prestations (entre autre une assurance juridique open source) mais Redhat oblige d'acheter une souscription pour chaque produit redhat (même pour une RHEL de test ou un POC/maquette) et à la payer tous les ans... et évidement il y a de plus en plus de verroux techniques, cela devient quasiment impossible d'utiliser kvm correctement sans avoir une souscription valable sans parler de trouver une version libre de leur distribution spéciale virtualisation (RHEV).
C'est dommage car sur un grand parc, si on fait sauter l'aspect logiciel libre, il faut avouer que le modèle commercial de Redhat n'est pas réellement le plus économique avec leur système ou on paye chaque année, les licences Windows+Hyper-V peuvent même finir par couter moins cher ce qui est un comble..
Il est loin le temps des premières Redhats et de l'esprit du logiciel libre....
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par angelune . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 1.
Tout simplement que certaines parties ne sont pas libres et que tout est fait pour que sans souscription valide cela ne fonctionne pas : par exemple pour faire marcher le tout il faut que tu récupères des rpm qui ne sont pas dans la distribution (que tu ne peux déja télécharger que si tu as acheté une souscription) mais accessible via une souscription valide uniquement.
De plus c'est Fedora qui sert de sandbox à Redhat pas CentOS, ils testent leur outils dessus mais bizzarement quand cela passe de Fedora à RHEL l'outil dispose de plus d'options...
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par angelune . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 0.
Pas pour rhev et elles ne sont même pas disponibles via le site de téléchargement redhat, même quand tu as une souscription valide(ou alors c'est sacrément bien planqué).
Oui sauf que le prix reste un argument massue qui a permis à Linux de percer en entreprise.
Ben justement le modèle économique qui fonctionne on le connait, tu regardes les éditeurs de logiciels qui brassent le plus de pognon et ils ne font pas dans le libre. C'est Stallman qui disait "faites du logiciel libre et vendez des pizza pour vivre".
Et redhat à changé pour être de plus en plus borderline vis à vis de la GPL : je te met par exemple au défi de récupérer leur distribution rhev et de la faire fonctionner sans payer la souscription.
# La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par angelune . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à -1.
Je suis de très près les évolutions de Redhat, principalement celles qui ont trait à la virtualisation et j'avoue que si au point de vue technique cela est très intérressant, au niveau commercial je vois de moins en moins l'aspect logiciel libre...
Redhat a mis en place une sorte d'abonnement nommé souscription (et tout est fait pour ne pas parler du mot "licence") dans lequel Redhat explique qu'on achète le support technique et d'autres prestations (entre autre une assurance juridique open source) mais Redhat oblige d'acheter une souscription pour chaque produit redhat (même pour une RHEL de test ou un POC/maquette) et à la payer tous les ans... et évidement il y a de plus en plus de verroux techniques, cela devient quasiment impossible d'utiliser kvm correctement sans avoir une souscription valable sans parler de trouver une version libre de leur distribution spéciale virtualisation (RHEV).
C'est dommage car sur un grand parc, si on fait sauter l'aspect logiciel libre, il faut avouer que le modèle commercial de Redhat n'est pas réellement le plus économique avec leur système ou on paye chaque année, les licences Windows+Hyper-V peuvent même finir par couter moins cher ce qui est un comble..
Il est loin le temps des premières Redhats et de l'esprit du logiciel libre....