Intéressants liens dont il faudra que l'on tienne compte lors d'une phase de réflexion autour de la "gamification" (points / rewards / profils) de la plateforme… Néanmoins il faut garder à l'esprit que certaines de ces remarques sont liées au fait que l'on peut choisir sur StackExchange LA réponse à la question (ce qui est exclu dans notre outil puisqu'un débat n'a potentiellement pas de fin temporelle ni de réponse unique).
Concernant les "premiers arrivés" nous avons réfléchi à un algo qui promouvrait quelques réactions soit de manière aléatoire, soit en inversement proportionnelle à leur taux d'affichage, mais le chantier reste ouvert.
Néanmoins si vous avez d'autres idées pour pouvoir faire en sorte de garder un caractère "constructif" à un débat, tout en rendant intéressant le fait de se rendre sur cette plateforme (de manière à pouvoir gagner en qualité dans les débats, notamment grâce à la diversité des profils) nous sommes preneurs :)
Pas tout à fait, notamment car Stack Exchange n'est pas une plateforme de débat (cf leur "tour" : "Avoid questions that are primarily opinion-based, or that are likely to generate discussion rather than answers.").
Mais c'est par ailleurs une grosse source d'inspiration (parmi d'autres site web) pour la conceptualisation de "Débattons".
Nous sommes partis au début d'une analyse de l'existant (en terme d'outils / de site web dispo) que l'on a complété au fur et à mesure de nos sessions par diverses inspirations glanées notamment lors d'échanges avec diverses personnes sceptiques (Christophe Michel d'Hygiène Mentale ou DebunkD) ou avec des organismes (CorteX) ou encore avec des communautés (#MAVOIX, DataGueule et DirtyLab).
Vous semblez connaitre un peu le sujet, avez-vous d'autres sources / auteurs que nous pourrions / devrions creuser ?
Excellents projets et outils que nous ne connaissions pas !
En effet, je pense que ça vaille le coup d'échanger et de travailler ensemble sur ces sujets car nos idées semblent se recouper sur de nombreux points.
Il sera possible de participer au hackathon à distance oui, je vous contacte pour plus de détails.
En effet, on a eu également ce genre d’interrogation.
Pour y palier, nous avons réfléchi à plusieurs choses :
Mettre en valeur le contenu d'utilisateurs qui vont être d'accord au moins sur certaines parties avec leurs opposants ;
Proposer un système "jugement de qualité" qui permette notamment de reporter (et d'apprendre peut-être pour certains) des sophismes (pourritures intellectuelles), jugements qui n'auront de valeur que si d'autres utilisateurs sont d'accord avec (un jugement de qualité va créer une sorte de sous-débat) ;
Mettre en place un système de "points d'action" temporaires qui se rechargent avec le temps et qui vont être nécessaire à dépenser pour toute action qui va viser à surcharger le visuel (donc par exemple, l'ajout de nouveaux arguments). L'idée est de privilégier le temps de réflexion sur l’instantanéité ;
Avant de rajouter une réaction à une réaction, il faudra avoir "lu" (système à creuser) l'ensemble (ou un seuil max s'il y en a trop) des réactions à cette réaction afin d'éviter les duplicatas et une fois de plus privilégier le temps de réflexion sur l’instantanéité ;
Mettre en place un système de QCM que l'on peut attacher à notre réaction afin de vérifier si les utilisateurs l'ont lu avant d'y réagir.
Mais là encore, toutes les bonnes idées ou critiques sont les bienvenues, le chantier est vaste et complexe !
L'objectif est justement de penser un système qui permette le plus possible d'avoir le moins de modérateurs possible, c'est à dire de permettre l'auto-modération efficace (vaste sujet !).
En l'occurrence, sur ce sujet (que l'on n'a pas encore beaucoup creusé mais sur lequel nous avons quelques pistes), nous ferions sans doute un système de tribunal auto-formé à partir d'utilisateurs comme dans League of Legends, choisis au hasard parmi des utilisateurs avec un profil ayant suffisamment de points (le système de point reste à définir mais aura pour but de représenter la participation active et constructive de l'utilisateur). Ce genre de "fonctionnalité" serait débloquée à la manière des fonctionnalités de Stackoverflow : via la progression en nombre de point de profil de l'utilisateur.
Ceci concerne la modération type "censure ou exclusion". Mais pour la modération plus soft, nous espérons que l'algo qui permettra d'afficher par défaut (chaque utilisateur pourrait par la suite choisir ses propres critères) les réactions "les plus constructives" suffira.
Nous avons un petit peu réfléchi autour de cette problématique précise.
En fait, nous avons choisi de dissocier le "d'accord / pas d'accord" du "vrai / faux" (qui se retrouvent dans les rubriques de "jugement de qualité / pas de qualité" avec des notions un peu plus précises que "vrai / faux", cf les critères d'absence de qualité) afin de pouvoir distinguer ce qui est du débat, de ce qui est méta au débat c'est à dire le jugement et l'analyse d'une réaction / argument.
Pour débattre de l'état de la connaissance scientifique sur un sujet il y a en effet ControverSciences qui est complètement adapté. Par ailleurs, j'ai pu discuter avec les auteurs de https://wikidebats.org/ qui ont également pour but d'établir des pages encyclopédique d'arguments autour d'un débat.
Pour le coup, notre système peut être vu plutôt en amont, dans le "débat live", c'est à dire par exemple en remplacement de flux de commentaires. Une manière un peu plus méthodique de s'exprimer à travers un flux de commentaire si vous voulez.
Héhé, en effet ça peut paraitre bizarre aux premiers abords :)
Sans chercher à m'excuser, je vais juste expliquer mon processus de choix pour Google Slides. Il faut savoir que nous avons Google Enterprise pour nos mails & documents en interne. Par ailleurs, j'ai cherché (très rapidement je l'avoue) un outil pour faire des slides, si possible Open Source et si possible pas de chez Google (car évidemment, je savais que nous allions avoir ce genre de remarques ;) ) et qui :
Permette d'éditer à plusieurs en même temps les slides
Permette de faire du dessin vectoriel
Permette de pouvoir partager le résultat en permettant à tout internaute de pouvoir commenter une slide, voire un objet d'une slide en particulier, et ouvrir une discussion via ce commentaire, mais néanmoins, ne pas autoriser à n'importe quel internaute de modifier le contenu du slide (nous avions utilisé un outil qui ressemble framapad pour publier notre analyse de l'existant et elle avait été défacée, snif)
Soit très simple et ergonomique (genre si possible, ne pas avoir à coder mon slide)
Mais si vous avez une proposition d'outil Open Source qui réponde à tous ces critères pour l'avenir, je suis preneur ! :)
Excellent système merci pour ce partage ! Non nous n'avions pas vu cet outil… du coup je note pour plus tard.
C'est intéressant car au début de nos réflexions, nous cherchions un moyen de faire des synthèses parcellaires dans le même genre, on pourra peut-être nous en inspirer pour greffer ce genre de système à terme.
[^] # Re: modo
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Intéressants liens dont il faudra que l'on tienne compte lors d'une phase de réflexion autour de la "gamification" (points / rewards / profils) de la plateforme… Néanmoins il faut garder à l'esprit que certaines de ces remarques sont liées au fait que l'on peut choisir sur StackExchange LA réponse à la question (ce qui est exclu dans notre outil puisqu'un débat n'a potentiellement pas de fin temporelle ni de réponse unique).
Concernant les "premiers arrivés" nous avons réfléchi à un algo qui promouvrait quelques réactions soit de manière aléatoire, soit en inversement proportionnelle à leur taux d'affichage, mais le chantier reste ouvert.
Néanmoins si vous avez d'autres idées pour pouvoir faire en sorte de garder un caractère "constructif" à un débat, tout en rendant intéressant le fait de se rendre sur cette plateforme (de manière à pouvoir gagner en qualité dans les débats, notamment grâce à la diversité des profils) nous sommes preneurs :)
[^] # Re: intérêt ?
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Pas tout à fait, notamment car Stack Exchange n'est pas une plateforme de débat (cf leur "tour" : "Avoid questions that are primarily opinion-based, or that are likely to generate discussion rather than answers.").
Mais c'est par ailleurs une grosse source d'inspiration (parmi d'autres site web) pour la conceptualisation de "Débattons".
[^] # Re: Wikidébats
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Nous sommes partis au début d'une analyse de l'existant (en terme d'outils / de site web dispo) que l'on a complété au fur et à mesure de nos sessions par diverses inspirations glanées notamment lors d'échanges avec diverses personnes sceptiques (Christophe Michel d'Hygiène Mentale ou DebunkD) ou avec des organismes (CorteX) ou encore avec des communautés (#MAVOIX, DataGueule et DirtyLab).
Vous semblez connaitre un peu le sujet, avez-vous d'autres sources / auteurs que nous pourrions / devrions creuser ?
[^] # Re: Référence
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Excellents projets et outils que nous ne connaissions pas !
En effet, je pense que ça vaille le coup d'échanger et de travailler ensemble sur ces sujets car nos idées semblent se recouper sur de nombreux points.
Il sera possible de participer au hackathon à distance oui, je vous contacte pour plus de détails.
[^] # Re: Wikidébats
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
En effet, on a eu également ce genre d’interrogation.
Pour y palier, nous avons réfléchi à plusieurs choses :
Mais là encore, toutes les bonnes idées ou critiques sont les bienvenues, le chantier est vaste et complexe !
[^] # Re: modo
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
L'objectif est justement de penser un système qui permette le plus possible d'avoir le moins de modérateurs possible, c'est à dire de permettre l'auto-modération efficace (vaste sujet !).
En l'occurrence, sur ce sujet (que l'on n'a pas encore beaucoup creusé mais sur lequel nous avons quelques pistes), nous ferions sans doute un système de tribunal auto-formé à partir d'utilisateurs comme dans League of Legends, choisis au hasard parmi des utilisateurs avec un profil ayant suffisamment de points (le système de point reste à définir mais aura pour but de représenter la participation active et constructive de l'utilisateur). Ce genre de "fonctionnalité" serait débloquée à la manière des fonctionnalités de Stackoverflow : via la progression en nombre de point de profil de l'utilisateur.
Ceci concerne la modération type "censure ou exclusion". Mais pour la modération plus soft, nous espérons que l'algo qui permettra d'afficher par défaut (chaque utilisateur pourrait par la suite choisir ses propres critères) les réactions "les plus constructives" suffira.
[^] # Re: intérêt ?
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Nous avons un petit peu réfléchi autour de cette problématique précise.
En fait, nous avons choisi de dissocier le "d'accord / pas d'accord" du "vrai / faux" (qui se retrouvent dans les rubriques de "jugement de qualité / pas de qualité" avec des notions un peu plus précises que "vrai / faux", cf les critères d'absence de qualité) afin de pouvoir distinguer ce qui est du débat, de ce qui est méta au débat c'est à dire le jugement et l'analyse d'une réaction / argument.
Pour débattre de l'état de la connaissance scientifique sur un sujet il y a en effet ControverSciences qui est complètement adapté. Par ailleurs, j'ai pu discuter avec les auteurs de https://wikidebats.org/ qui ont également pour but d'établir des pages encyclopédique d'arguments autour d'un débat.
Pour le coup, notre système peut être vu plutôt en amont, dans le "débat live", c'est à dire par exemple en remplacement de flux de commentaires. Une manière un peu plus méthodique de s'exprimer à travers un flux de commentaire si vous voulez.
[^] # Re: IOrga : quand un sous-traitant de Microsoft fait dans "l'esprit" Open Source
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 0.
Héhé, en effet ça peut paraitre bizarre aux premiers abords :)
Sans chercher à m'excuser, je vais juste expliquer mon processus de choix pour Google Slides. Il faut savoir que nous avons Google Enterprise pour nos mails & documents en interne. Par ailleurs, j'ai cherché (très rapidement je l'avoue) un outil pour faire des slides, si possible Open Source et si possible pas de chez Google (car évidemment, je savais que nous allions avoir ce genre de remarques ;) ) et qui :
Mais si vous avez une proposition d'outil Open Source qui réponde à tous ces critères pour l'avenir, je suis preneur ! :)
[^] # Re: Resumé
Posté par anthony-o . En réponse à la dépêche Le développement de « Débattons » est lancé !. Évalué à 1.
Excellent système merci pour ce partage ! Non nous n'avions pas vu cet outil… du coup je note pour plus tard.
C'est intéressant car au début de nos réflexions, nous cherchions un moyen de faire des synthèses parcellaires dans le même genre, on pourra peut-être nous en inspirer pour greffer ce genre de système à terme.