Posté par Astaoth .
En réponse au journal [HS] Parlons ZFE.
Évalué à 2.
Dernière modification le 03 juillet 2021 à 14:33.
Sauf que si il n'y a pas de combustion complète, le carburant qui n'a pas été brûlé ne produit pas d'oxyde de carbone, vu qu'il reste à l'état de carburant, non ? Ce que change une combustion incomplète ne serait pas plutôt qu'il sortirait une vapeur d'essence par le pot d'échappement ?
Cette vapeur d'essence est-elle assimilable à des particules fines ?
Donc du coup, j'en déduis que pour qu'un véhicule ayant la même consommation d'essence qu'un autre puisse moins polluer, il doit donc produire moi ce CO2, ce qui se traduit par une production plus importante de CO ? Ou j'ai loupé un élément dans l'affaire ?
Posté par Astaoth .
En réponse au journal [HS] Parlons ZFE.
Évalué à 1.
Dernière modification le 24 juin 2021 à 19:35.
En même temps ce sont les émissions par km qui comptent et non par litre de carburant. Car tout l'enjeu est justement de baisser aussi cette consommation au kilomètre.
Oui bien sûr, je pointais surtout que l'article parle d'émission par litre là où l'étude parle d'émission par km. Donc en fait l'article du Monde n'a aucun rapport avec l'étude indiqué, du coup j'ai du mal à le considérer comme sérieux.
du document que tu décries utilise aussi cette unité car c'est ce que demande la norme Euro.
L'article du Monde ? Non. Contrairement à l'étude indiqué. Et c'est là mon problème avec l'article du Monde.
Sinon, sur le fond :
En même temps ce sont les émissions par km qui comptent et non par litre de carburant. Car tout l'enjeu est justement de baisser aussi cette consommation au kilomètre.
Puis :
Du coup pour baisser la pollution, l'un des grand levier est de diminuer en fait la consommation de carburant
Du coup, finalement, un moteur consommant du 2L/100 est bien moins polluant qu'un moteur consommant du 8L/100 (de même carburant), on est bien d'accord ? C'est l'objet de mon propos, et de ma question de base en fait.
Bref, pas de quoi s'offusquer
Il n'y a pas eu de chatons noyés, personne n'a été offusqué. Par contre je voudrais toujours comprendre comment en consommant 2L/100 je peux polluer plus qu'en consommant du 8L/100.
Je ne sais pas où tu as vu ça, mais après une rapide recherche c'est plutôt 4.5 L/100 à 7 L/100, suivant le moteur, et le conducteur probablement.
Je confirme pour le 3.5L/100 pour un moteur Peugeot Diesel de 1.6L des années 90, mais c'était très variable selon le conducteur.
Une mercedes des années 90, c'est du 5L/100 avec une conduite modérée. Je ne sais pas à combien sont les diesel récents, mais le gros du gain n'est pas tant porté sur la consommation que sur l'optimisation du moteur pour l'utiliser comme une essence et sur la pollution.
Par contre, il n'y a pas que des voitures diesel en France, mais aussi des essences. Et là, la différence de consommation devient fabuleuse, en plus des autres points.
On parle de moteurs 2 temps ou 4 temps ? Comment est-ce que les consommations de carburant sont évalués avec des portiques ? Quelle cylindrée pour les véhicules ? Je ne vois aucun de ces éléments dans ton article ; sans préciser les paramètres, on peut également affirmer que les fraises sont plus grosses que les tomates aussi.
Egalement, l'article parle d'une étude sur laquelle il s'appuie dans laquelle je ne retrouve ni la capture d'écran indiquée, ni les conclusions sur la pollution en fait. Par contre, l'étude a l'air plutôt d'indiquer que ce n'est pas ramené à un seul véhicule, mais plutôt la proportion de pollution mesurée par famille de véhicule au sein de la ville. De même, l'étude n'indique pas le protocole de mesure utilisé ni que cela a été ramené à la consommation de carburant, mais plutôt basé sur la distance.
Du coup, ca serait possible d'avoir la vraie étude sur laquelle se base soit-disant l'article ? Non parce que sinon, moi aussi je peux faire des articles disant n'importe quoi, mettre un lien vers une étude qui a un vague rapport et bidonner une photo pour affirmer ce que j'écris.
Sinon, pour rappel, la production de CO2 est dépendante de la quantité de combustible consommé (cours de physique de 4ème ou 3ème). Donc, avec un même combustible et en parlant de combustion complète, comment est-ce que 2L d'essence peuvent produire plus de CO2 que 8L ? Si dans le cas de la moto, comme certains semblent l'affirmer, il n'y a pas de combustion complète contrairement aux voitures mais, mettons pour exagérer il y a seulement une combustion à 50%, comment est-ce que 1L d'essence brûlée peut produire plus de CO2 que 8L ? Avec les formules chimiques je vous prie, je souhaite breveté le processus de création (ou disparition ?) magique de matière.
Pour le NOx j'ai les mêmes questions du coup.
Est-ce que tu as tes études en question sous la main (et pas un vague article qui pointe vers la mauvaise étude) ? Parce que je ne les ai justement pas vu, mais je ne suis pas spécialement en alerte sur le sujet de la pollution des VP.
Nos moteurs de voiture sont des bijoux technologiques, avec une optimisation maximale de la combustion et de la consommation, et des décennies de travail pour réduire la pollution.
Ma voiture de 1999 te fait savoir qu'il n'y a pratiquement pas d'électronique embarquée dedans contrairement à celles de 2020 qui ont le même moteur (K4M pour la référence). J'ai du mal à appeler une bétaillère "un bijoux".
D'ailleurs, le CO est un bon indicateur du problème. C'est l'un des ennemis du moteur thermique car il indique une combustion incomplète. Si on émet du CO, on a mal brûlé donc on n'a pas été aussi efficace que possible avec notre volume d'essence…
Je ne comprends pas cette partie là, parce qu'au collège, j'ai appris justement qu'une combustion produit nécessairement du CO2. Lors d'une combustion, aucune molécule n’apparaît ou disparaît, tout ne fait que se transformer.
Pour qu'il y ait combustion, il faut une source de chaleur, un comburant (l'oxygène) et un combustible (ici organique, composé de carbone). Avec une combustion complète, ton combustible est entièrement consommé, et produit donc du CO2 (résidu du carbone consommé mélangé à l'oxygène ambiant). Lors d'une combustion incomplète, au contraire, tu consommes moins de combustible, ce qui produit moins de CO2.
Ceci peut se vérifier très facilement : prends un ramequin en verre, de l'essence à zippo, et brûle-le entièrement en mesurant la quantité de CO2 produite. Maintenant fais de même avec la même quantité d'essence à la base mais en arrêtant la combustion en plein milieu ;)
C'est un genre de tuto pour nous réapprendre à sociabiliser après les confinements ? :D
Plus sérieusement, si j'ai bien compris, c'est un jeu multi totalement RP où l'histoire est celles que créés les joueurs dans les environnements dispo ? Ou il y a d'autres choses ? Est-ce que ce sont des environnements statiques ou il y a des événements qui s'y produisent ?
Posté par Astaoth .
En réponse au journal [HS] Parlons ZFE.
Évalué à 4.
Dernière modification le 15 juin 2021 à 19:23.
Avec le système crit'air, une moto 125 de 2003 est considéré comme plus polluante qu'une voiture essence de 1999. Je cherche encore à comprendre pourquoi.
Ah je comprends mieux, je me disais bien que c'était étrange que pratiquement aucun autre smartphone permette de reverrouiller le bootloader, merci pour la précision.
La ROM GrapheneOS ne s’installe que sur des Pixels. Pourquoi ? Parce que seuls ces smartphones permettent de débloquer le bootloader afin d’installer une ROM alternative, mais ensuite d’être rebloqués, ce qui est indispensable pour des raisons de sécurité. Cet aspect technique devrait être standardisé sur tous les Android.
Non, la GPL v3 propage la GPL. Un code peut être libre sans avoir de licence compatible GPL (voir sans licence du tout en fait). La GPL v3 contrevient potentiellement aux souhaits des développeurs initiaux en imposant une licence. Dans le cadre d'un projet sous licence BSD, la contamination de la GPL contrevient à la vision initiales des développeurs.
Ainsi, le fonctionnement de la GPL v3 est contre-productive, car au final elle exclue d'office les bibliothèques qui sont en GPL v3 de projets, entre autres libres, qui ne sont pas produits avec une licence compatible.
je trouve cela très bien ;-)
Je trouve ça contre-productif pour l'écosystème libre. C'est en quelque sorte avoir une vision unique du logiciel libre.
Si je ne m'abuse, les *BSD sont bloquées dans leurs mises à jours des outils GNU à cause de la GPL v3 qui n'est pas compatible avec l'écosystème BSD. La seule bonne solution est donc de mettre à jour ces outils par des versions sous licence BSD.
Le but de la démarche ne serait donc pas de remplacer l'ensemble des outils GNU ou GPL, mais juste de mettre des outils pouvant être utilisé dans les BSD de façon pérenne. Le remplacement de tout ces outils n'est en fait qu'une conséquence de la GPL v3 et sa tivoïsation des projets, qui d'une certaine façon s'avère contre-productive pour une partie des projets libres.
Bref, je pense que tu trompes de combat, le singulier marche très bien ici.
Le singulier de ton exemple va très bien, je ne dis pas le contraire. Comme indiqué plus haut, ma proposition a pour but de ménager le chou et la chèvre, entre les nouveaux usages du français (notamment sur l'inclusivité) et les anciens plus conservateurs.
Ce que je veux dire avec le "Voyez-vous, mon lecteur ou ma lectrice", c'est qu'il n'a pas le même sens que "Voyez-vous, lecteur". Le second cas est impersonnel, le premier non.
Dire seulement "lecteur", bien que correct, déforme la volonté explicite d'inclusivité du propos original. A contrario, utiliser "la lectrice ou le lecteur" nuit à la lecture car cette formulation déforme le sens voulu originellement tout en ajoutant de la lourdeur au texte, alors qu'une autre formulation plus approprié et légère existe.
C'est un simple détail dans le fond de l'article, mais rédiger un texte mis en ligne, c'est dans le but qui soit lu, donc conserver un style léger et clair aide à atteindre ce but. Le cas contraire type serait un journal traitant de Zino.
De même que pour l'exemple du mouton, singulier de généralité, qui est d'ailleurs souligné ici par l'absence d'article. Prends cette formulation, et change là avec le passage sus-cité de l'article, un poil modifié pour que ça ait un minimum de sens (en remplaçant les articles par des déterminants pour que la phrase soit grammaticalement correcte), ça donne :
Vous voyez, mon lecteur ou ma lectrice, que je suis en beau chemin, et qu'il ne tiendrait qu'à moi de vous faire attendre un an, deux ans, trois ans le récit des amours de Jacques, en le séparant de son maître et en leur faisant courir à chacun tous les hasards qu'il me plairait.
Ici, la formulation désignant des personnes précises, le singulier n'est plus général, comme dans la citation du journal.
(tu retrouveras cette adresse au lecteur (au singulier) dans bien des ouvrages, il faudrait que tu corriges tous ces écrivains peu rigoureux)
Attention, ici je ne parle pas de rigueur grammaticale, mais de sémantique. Le français étant une langue vivante, comparer des formulations d'il y a quelques siècles avec le langage moderne n'est pas forcément le procédé le plus pertinent.
Une formulation plus appropriée, à mon sens, pourrait être "les lectrices ou les lecteurs" sous-entendant bien l'existence de plusieurs lecteurs simultanés, tout en gardant la lourdeur de la formulation initiale.
Mnnon (encore plus lourdingue) le pluriel est inutile / redondant
C'est le principe en fait ;).
Rappel (soupir) la phrase "(…) laissé en exercice au lecteur" s'adresse aux lectrices aussi.
Le but était de proposer une formulation ménageant la chèvre et le chou : la formulation que tu proposes n'étant pas inclusive, elle ne conserve pas la volonté originale de la rédaction. Alors que "le lectorat" reste une façon de contourner le manque d’inclusivité que certaines personnes pourraient ressentir, sans heurter la sensibilité du lectorat le plus conservateur.
Et "typo" ça veut dire autre chose, au fait.
J'en déduis que tu fais donc parti du lectorat le plus conservateur, autrement appelé "team 1" ;)
Pas forcément, dans la phrase « Le mouton est un vertébré de la famille des mammifères », on ne parle pas que d'un seul mouton.
Sauf que dans ce cas, "le mouton" est plus équivalent à "le lectorat" qu'à "la lectrice ou le lecteur". Dans le premier cas, c'est un singulier de généralité. Alors que, sémantiquement, le second cas ne désigne pas une généralité parce qu'il désigne des personnes spécifiques. Étant au singulier, sa formulation sous-entend l'unique personne en train de lire linuxFR.
Une formulation plus appropriée, à mon sens, pourrait être "les lectrices ou les lecteurs" sous-entendant bien l'existence de plusieurs lecteurs simultanés, tout en gardant la lourdeur de la formulation initiale.
C'est un poil lourd à lire non ? "Le lectorat" paraîtrait plus naturel.
En plus sémantiquement, la formulation sus-mentionnée indique qu'il n'y a qu'une seule personne à la fois lisant linuxFR.
Le matériel n'est pas spécialement opensource et est assez cher (dans les 700€ de mémoire). Par contre on peut installer presque n'importe quel OS.
Officiellement il est vendu sous Android, mais une série limité en partenariat avec XDA est commercialisé en précommande sous Lineage ou UBPort au choix (prévu pour août). Pour ceux qui préfère privilégier la qualité de l'UI (selon mon avis totalement subjectif :D), le port de SailFishOS marche bien et est utilisable au quotidien.
Dans les autres ports on pourra trouver du Maemo Leste, du Droidian, du postmarketOS à des degrés divers d'avancement, et même une tentative pour faire tourner Windows10 dessus (qui a l'air moins stable qu'un Windows Millenium).
Le dualboot est également possible pour ceux qui auraient le plus de mal à choisir.
Au vu des différents commentaires vu ici et là sur DLFP parlant du spam comme une calamité de l'auto-hébergement, je me demandais : parmi ceux qui hébergent leur propre serveur de mail pour un usage perso (ou familial), recevez-vous beaucoup de spam ? Si oui, depuis combien de temps votre serveur est en marche ? Etes-vous seul utilisateur de votre serveur ?
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 2. Dernière modification le 03 juillet 2021 à 14:33.
Sauf que si il n'y a pas de combustion complète, le carburant qui n'a pas été brûlé ne produit pas d'oxyde de carbone, vu qu'il reste à l'état de carburant, non ? Ce que change une combustion incomplète ne serait pas plutôt qu'il sortirait une vapeur d'essence par le pot d'échappement ?
Cette vapeur d'essence est-elle assimilable à des particules fines ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 2.
Donc du coup, j'en déduis que pour qu'un véhicule ayant la même consommation d'essence qu'un autre puisse moins polluer, il doit donc produire moi ce CO2, ce qui se traduit par une production plus importante de CO ? Ou j'ai loupé un élément dans l'affaire ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juin 2021 à 19:33.
Et du coup le CO2 est moins polluant que le CO ? Parce que dans tout les cas, la même quantité de carbone est rejeté.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 1. Dernière modification le 24 juin 2021 à 19:35.
Oui bien sûr, je pointais surtout que l'article parle d'émission par litre là où l'étude parle d'émission par km. Donc en fait l'article du Monde n'a aucun rapport avec l'étude indiqué, du coup j'ai du mal à le considérer comme sérieux.
L'article du Monde ? Non. Contrairement à l'étude indiqué. Et c'est là mon problème avec l'article du Monde.
Sinon, sur le fond :
Puis :
Du coup, finalement, un moteur consommant du 2L/100 est bien moins polluant qu'un moteur consommant du 8L/100 (de même carburant), on est bien d'accord ? C'est l'objet de mon propos, et de ma question de base en fait.
Il n'y a pas eu de chatons noyés, personne n'a été offusqué. Par contre je voudrais toujours comprendre comment en consommant 2L/100 je peux polluer plus qu'en consommant du 8L/100.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 1.
Je confirme pour le 3.5L/100 pour un moteur Peugeot Diesel de 1.6L des années 90, mais c'était très variable selon le conducteur.
Une mercedes des années 90, c'est du 5L/100 avec une conduite modérée. Je ne sais pas à combien sont les diesel récents, mais le gros du gain n'est pas tant porté sur la consommation que sur l'optimisation du moteur pour l'utiliser comme une essence et sur la pollution.
Par contre, il n'y a pas que des voitures diesel en France, mais aussi des essences. Et là, la différence de consommation devient fabuleuse, en plus des autres points.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 0.
On parle de moteurs 2 temps ou 4 temps ? Comment est-ce que les consommations de carburant sont évalués avec des portiques ? Quelle cylindrée pour les véhicules ? Je ne vois aucun de ces éléments dans ton article ; sans préciser les paramètres, on peut également affirmer que les fraises sont plus grosses que les tomates aussi.
Egalement, l'article parle d'une étude sur laquelle il s'appuie dans laquelle je ne retrouve ni la capture d'écran indiquée, ni les conclusions sur la pollution en fait. Par contre, l'étude a l'air plutôt d'indiquer que ce n'est pas ramené à un seul véhicule, mais plutôt la proportion de pollution mesurée par famille de véhicule au sein de la ville. De même, l'étude n'indique pas le protocole de mesure utilisé ni que cela a été ramené à la consommation de carburant, mais plutôt basé sur la distance.
Du coup, ca serait possible d'avoir la vraie étude sur laquelle se base soit-disant l'article ? Non parce que sinon, moi aussi je peux faire des articles disant n'importe quoi, mettre un lien vers une étude qui a un vague rapport et bidonner une photo pour affirmer ce que j'écris.
Sinon, pour rappel, la production de CO2 est dépendante de la quantité de combustible consommé (cours de physique de 4ème ou 3ème). Donc, avec un même combustible et en parlant de combustion complète, comment est-ce que 2L d'essence peuvent produire plus de CO2 que 8L ? Si dans le cas de la moto, comme certains semblent l'affirmer, il n'y a pas de combustion complète contrairement aux voitures mais, mettons pour exagérer il y a seulement une combustion à 50%, comment est-ce que 1L d'essence brûlée peut produire plus de CO2 que 8L ? Avec les formules chimiques je vous prie, je souhaite breveté le processus de création (ou disparition ?) magique de matière.
Pour le NOx j'ai les mêmes questions du coup.
Est-ce que tu as tes études en question sous la main (et pas un vague article qui pointe vers la mauvaise étude) ? Parce que je ne les ai justement pas vu, mais je ne suis pas spécialement en alerte sur le sujet de la pollution des VP.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 2.
Ma voiture de 1999 te fait savoir qu'il n'y a pratiquement pas d'électronique embarquée dedans contrairement à celles de 2020 qui ont le même moteur (K4M pour la référence). J'ai du mal à appeler une bétaillère "un bijoux".
Je ne comprends pas cette partie là, parce qu'au collège, j'ai appris justement qu'une combustion produit nécessairement du CO2. Lors d'une combustion, aucune molécule n’apparaît ou disparaît, tout ne fait que se transformer.
Pour qu'il y ait combustion, il faut une source de chaleur, un comburant (l'oxygène) et un combustible (ici organique, composé de carbone). Avec une combustion complète, ton combustible est entièrement consommé, et produit donc du CO2 (résidu du carbone consommé mélangé à l'oxygène ambiant). Lors d'une combustion incomplète, au contraire, tu consommes moins de combustible, ce qui produit moins de CO2.
Ceci peut se vérifier très facilement : prends un ramequin en verre, de l'essence à zippo, et brûle-le entièrement en mesurant la quantité de CO2 produite. Maintenant fais de même avec la même quantité d'essence à la base mais en arrêtant la combustion en plein milieu ;)
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Quel est le principe d'un MUSH ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 5.
C'est un genre de tuto pour nous réapprendre à sociabiliser après les confinements ? :D
Plus sérieusement, si j'ai bien compris, c'est un jeu multi totalement RP où l'histoire est celles que créés les joueurs dans les environnements dispo ? Ou il y a d'autres choses ? Est-ce que ce sont des environnements statiques ou il y a des événements qui s'y produisent ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Complément sur les motos
Posté par Astaoth . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 4. Dernière modification le 15 juin 2021 à 19:23.
Avec le système crit'air, une moto 125 de 2003 est considéré comme plus polluante qu'une voiture essence de 1999. Je cherche encore à comprendre pourquoi.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Bootloader re-verrouillable
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche De l'art d'installer GrapheneOS sur son smartphone. Évalué à 3.
Ah je comprends mieux, je me disais bien que c'était étrange que pratiquement aucun autre smartphone permette de reverrouiller le bootloader, merci pour la précision.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Bootloader re-verrouillable
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche De l'art d'installer GrapheneOS sur son smartphone. Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2021 à 18:40.
Pour information, c'est également faisable sur les Fxtec, qui en plus ont un clavier physique. Comme quoi, les Pixels ne sont pas si seuls.
Euh, on trouve ca dans quelle édition de Donjon et Dragon ? Ou alors ca vient des Mondes des Ténèbres ? :D
J'ai pas pu résister ==> []
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Obsolète
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
Non, la GPL v3 propage la GPL. Un code peut être libre sans avoir de licence compatible GPL (voir sans licence du tout en fait). La GPL v3 contrevient potentiellement aux souhaits des développeurs initiaux en imposant une licence. Dans le cadre d'un projet sous licence BSD, la contamination de la GPL contrevient à la vision initiales des développeurs.
Ainsi, le fonctionnement de la GPL v3 est contre-productive, car au final elle exclue d'office les bibliothèques qui sont en GPL v3 de projets, entre autres libres, qui ne sont pas produits avec une licence compatible.
Je trouve ça contre-productif pour l'écosystème libre. C'est en quelque sorte avoir une vision unique du logiciel libre.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: In-kernel framing
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
Est-ce que ca impliquerait de meilleures performances pour les VPN OpenVPN ? Ca ne serait pas du luxe ca !
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Obsolète
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 6.
Si je ne m'abuse, les *BSD sont bloquées dans leurs mises à jours des outils GNU à cause de la GPL v3 qui n'est pas compatible avec l'écosystème BSD. La seule bonne solution est donc de mettre à jour ces outils par des versions sous licence BSD.
Le but de la démarche ne serait donc pas de remplacer l'ensemble des outils GNU ou GPL, mais juste de mettre des outils pouvant être utilisé dans les BSD de façon pérenne. Le remplacement de tout ces outils n'est en fait qu'une conséquence de la GPL v3 et sa tivoïsation des projets, qui d'une certaine façon s'avère contre-productive pour une partie des projets libres.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Biden
Posté par Astaoth . En réponse au journal Covid-19 vaccins: Biden soutient la suspension des brevets face à des « circonstances extraordinaire. Évalué à 5.
Faut pas exagéré pour Biden. Il n'a pas non plus annulé les poursuites contre Julien Assange au nom de la liberté d'expression et de la presse.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 1.
Le singulier de ton exemple va très bien, je ne dis pas le contraire. Comme indiqué plus haut, ma proposition a pour but de ménager le chou et la chèvre, entre les nouveaux usages du français (notamment sur l'inclusivité) et les anciens plus conservateurs.
Ce que je veux dire avec le "Voyez-vous, mon lecteur ou ma lectrice", c'est qu'il n'a pas le même sens que "Voyez-vous, lecteur". Le second cas est impersonnel, le premier non.
Dire seulement "lecteur", bien que correct, déforme la volonté explicite d'inclusivité du propos original. A contrario, utiliser "la lectrice ou le lecteur" nuit à la lecture car cette formulation déforme le sens voulu originellement tout en ajoutant de la lourdeur au texte, alors qu'une autre formulation plus approprié et légère existe.
C'est un simple détail dans le fond de l'article, mais rédiger un texte mis en ligne, c'est dans le but qui soit lu, donc conserver un style léger et clair aide à atteindre ce but. Le cas contraire type serait un journal traitant de Zino.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 2. Dernière modification le 04 mai 2021 à 21:37.
De même que pour l'exemple du mouton, singulier de généralité, qui est d'ailleurs souligné ici par l'absence d'article. Prends cette formulation, et change là avec le passage sus-cité de l'article, un poil modifié pour que ça ait un minimum de sens (en remplaçant les articles par des déterminants pour que la phrase soit grammaticalement correcte), ça donne :
Ici, la formulation désignant des personnes précises, le singulier n'est plus général, comme dans la citation du journal.
Attention, ici je ne parle pas de rigueur grammaticale, mais de sémantique. Le français étant une langue vivante, comparer des formulations d'il y a quelques siècles avec le langage moderne n'est pas forcément le procédé le plus pertinent.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 3.
C'est le principe en fait ;).
Le but était de proposer une formulation ménageant la chèvre et le chou : la formulation que tu proposes n'étant pas inclusive, elle ne conserve pas la volonté originale de la rédaction. Alors que "le lectorat" reste une façon de contourner le manque d’inclusivité que certaines personnes pourraient ressentir, sans heurter la sensibilité du lectorat le plus conservateur.
J'en déduis que tu fais donc parti du lectorat le plus conservateur, autrement appelé "team 1" ;)
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 2.
Ah mais la discrimination vient de la formulation originale là, ma proposition visait juste à conserver le même sens mais plus proprement.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 1. Dernière modification le 02 mai 2021 à 16:11.
Sauf que dans ce cas, "le mouton" est plus équivalent à "le lectorat" qu'à "la lectrice ou le lecteur". Dans le premier cas, c'est un singulier de généralité. Alors que, sémantiquement, le second cas ne désigne pas une généralité parce qu'il désigne des personnes spécifiques. Étant au singulier, sa formulation sous-entend l'unique personne en train de lire linuxFR.
Une formulation plus appropriée, à mon sens, pourrait être "les lectrices ou les lecteurs" sous-entendant bien l'existence de plusieurs lecteurs simultanés, tout en gardant la lourdeur de la formulation initiale.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# "Typo"
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 4. Dernière modification le 01 mai 2021 à 12:20.
C'est un poil lourd à lire non ? "Le lectorat" paraîtrait plus naturel.
En plus sémantiquement, la formulation sus-mentionnée indique qu'il n'y a qu'une seule personne à la fois lisant linuxFR.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: F(x)tec Pro¹
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Quel téléphone (plus ou moins) libre en 2021 ?. Évalué à 5. Dernière modification le 01 mai 2021 à 12:16.
Le matériel n'est pas spécialement opensource et est assez cher (dans les 700€ de mémoire). Par contre on peut installer presque n'importe quel OS.
Officiellement il est vendu sous Android, mais une série limité en partenariat avec XDA est commercialisé en précommande sous Lineage ou UBPort au choix (prévu pour août). Pour ceux qui préfère privilégier la qualité de l'UI (selon mon avis totalement subjectif :D), le port de SailFishOS marche bien et est utilisable au quotidien.
Dans les autres ports on pourra trouver du Maemo Leste, du Droidian, du postmarketOS à des degrés divers d'avancement, et même une tentative pour faire tourner Windows10 dessus (qui a l'air moins stable qu'un Windows Millenium).
Le dualboot est également possible pour ceux qui auraient le plus de mal à choisir.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: sdn
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie de Proxmox Virtual Environment 6.4. Évalué à 2.
Les bugs d'UI ont été réparés ? Et est-ce que la gestion d'un NAT sur un vxlan partagé entre les hyperviseurs est prévu ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Parallèles
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Du tracteur logiciel non réparable au risque pour la sécurité alimentaire américaine ?. Évalué à 10.
On peut trouver la même histoire pour les machins à glace McDo : https://www.wired.com/story/they-hacked-mcdonalds-ice-cream-makers-started-cold-war/
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Petit sondage
Posté par Astaoth . En réponse au journal Atomisation des SPAM (postfix) : Hack de spf-policyd. Évalué à 5.
Au vu des différents commentaires vu ici et là sur DLFP parlant du spam comme une calamité de l'auto-hébergement, je me demandais : parmi ceux qui hébergent leur propre serveur de mail pour un usage perso (ou familial), recevez-vous beaucoup de spam ? Si oui, depuis combien de temps votre serveur est en marche ? Etes-vous seul utilisateur de votre serveur ?
Emacs le fait depuis 30 ans.