C'est bien de donner les liens mais je ne vais pas me farcir 10 pages pour saisir ton argument.[...]mais cela ne dit pas en quoi leur choix impliquerait qui que ce soit d'autres
Il te suffit de suivre les discussions indiquées, je t'ai fournis les liens parce que si j'avait fait un résumé, tu m'aurait certainement accusé de mentir ou je ne sait quoi.
Intel à répondu à TdR qu'ils considéraient leur "offre" comme acceptable pour le LL puisque d'autres (Suse, Mandrake) l'ont accéptée.
Par ailleur Mandriva entretient une belle ambiguité sur ce point: puisque ce genre de softs consituent la valeur ajoutée de leur offre payante, on peut toujours se demander s'ils souhaitent vraiment que ça soit ouvert ...
À l'inverse Canonical ne vend pas de logiciels propriétaires (ne vend pas de logiciels du tout d'ailleur), et ne fait qu'une seul distrib (pas de "Powerpack" ou de "Club").
Et tout logiciel est soit libre soit propriétaire, qu'il soit distribué ou pas.
Non.
Ce qui caractèrise un logiciel comme libre ou pas, c'est sa licence d'utilisation et de redistribution.
n'ont jamais codé de logiciel propriétaire, comme RedHat ou Mandriva.
Sauf que, encore une fois, le site web de Mandriva n'est pas plus libre que le site web de Canonical (dont launchpad). Et à la différence de Canonical, je ne les ai vu nul part annoncer qu'ils aller distribuer ce code source sous une licence libre. Donc ?
ou tente t il de sauver les meubles, en mettant dos à dos les 2 communautés ?!
C'est une éventualité probable et je ne vois pas d'autre raison pour expliquer la forme de son texte.
Puisque ses utilisateurs migrent par wagons sous Ubuntu, il est assez habile de placer les derniers mandrivistes dans une attitude d'antagonisme crispé face à Ubuntu.
Ainsi les Mandrivistes rescapés considèreront peu à peu Ubuntu comme leur « ennemi » de classe et ne seront pas amenés à faire des comparaisons en toute objectivié et quiétude intellectuelle, ou a essayer la distro qu'on leur a appris à detester.
C'est quoi "tout" ? tout ça à forcement une limite. Je trouve qu'il vaut mieux la fixer en connaissance de cause que d'en rester sur un "tout" indéfinie.
Précisément.
Le "tout" ici, c'est : tout les logiciels / packages que mon fournisseur distribue.
C'est ça la limite, l'ensemble fini. Parceque mon dealer de linux peut difficilement s'assurer que "tout les packages externes susceptibles d'etre installés mais eventuellement fabriqués et distribués par d'autres (et sur lesquels il n' a pas le controle / ne peut pas les corriger)" fonctionnent avec sa distro.
Ce qui fait que, compatibilité binaire ou pas, une incertitude subsistera concernant l'intégration et le bon fonctionnement de ces packages sur ma distro, et on n'aura probablement pas un support officiel de Red Hat sur les packages Mandriva (ce qui n'aidera ni les débutants qui ne peuvent pas compiler eux-memes, puisqu'on ne pourra pas leur recommander d'utiliser des packages externes dont il ne sauraient pas gérer les incompatibilité, ni les ISV, qui veulent pouvoir faire du support "officiel" cf. oracle).
Ça donne ceci, dans le texte de Duval, lorsqu'il parle de la compatibilité binaire entre Mandriva et Red Hat (pourtant supposée bonne):
"Il en résulte qu'on obtient souvent une très bonne compatibilité au niveau source, et même parfois une compatibilité binaire, en fonction des versions utilisées, par exemple entre Red Hat/Fedora et Mandriva. Bien entendu, ce sont des compatibilités binaires accidentelles, ".
On voit bien que même dans ce cas "idéal" (deux distribs proches, LSB compliant) sa réponse est très vague et n'aidera pas l'utilisateur (surtout néophyte) à determiner si le package lambda pour RHEL marchera sur sa Mdv, ni l'ISV pour établir s'il peut supporter son package fabriqué sur RHEL pour les utilisateurs Mdv.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut nier le fait que l'absence de compatibilité pose des problèmes
Ah, "nier", oui, je préfère (plutôt qu''éluder": ce que je ne pense pas avoir fait) !
Ou pour être plus précis: je pense que ça pose des tout petits problèmes, très secondaires (en fait, essentiellement pour les logiciels propriétaires - pourquoi se donner tant de peine avec eux - qui ont par ailleur des solutions de secours).
Ou bien: que la tentative de compatibilité binaire est la (mauvaise) solution a un autre problème.
D'autre part j'ajoutais que plus la "compatibilité des sources" (stabilité des API et interopérabilité entre environements logiciels: des objectifs plus faciles à atteindre) est bonne, moins la question de la compat binaire se pose (si la compilation et l'intégration fonctionne comme sur des roulettes, alors les ISV n'ont pas beaucoup d'effort à faire pour supporter plein de distros).
Quant à ceux qui souhaitent la compatibilité binaire pour installer de temps en temps la dernière version de nautilus ou autre, ça n'est pas le but qu'indique Duval (et pour le coup ce serait délirant, faire tourner gnome 2.12 sur gtk 1 ou 2 au choix ? ):
"Au final, je pense que la seule voie possible pour les distributions Linux est de se mettre d'accord sur des versions de logiciel et de bibliothèques communes à un instant t".
Et pourquoi ne pas faire la même chose auprès de Canonical, avant de lancer un procès d'intention du genre "non leur outil ne sera pas libre bien qu'ils disent le contraire" (voir le très inaverti "c'est pas libre" - alors que ce n'est pas encore distribué).
Ah. Tu es jésuite ?
Parce que je peut donner la même super réponse pour launchpad: tu va sur le site de Python (www.python.org), de Zope (www.zope.org) et de Plone (www.plone.org) et hop tu a ton source.
Sinon je viens de voir sur le site de mdv qu'on peut aussi acheter des cours. Tient, c'est marrant, c'est pas libre ces documentations ? Si c'est libre alors ils prennent un peu leurs utilisateurs pour des cons (puisqu'on doit pouvoir le trouver gratos par ailleur), si ça ne l'est pas alors ...
Qu'Ubuntu soit une excellente distribution Linux et qu'elle contente tout plein d'utilisateurs, tant mieux, mais qu'on arrête de nous saoûler les oreilles avec des Ubuntus partout, même là où il n'y a pas lieu d'en avoir. En gros, le buzz autour d'Ubuntu devient lourd.
Bin aussi, faut pas nous convoquer avec des dépêches de ce genre. Si vous voulez une dépêche pour causer de Mandriva "entre soi", demandez à Gaël Duval de faire des topos sans se foutre de la gueule des autres distros.
Je t'épargnerai mon commentaire sur "le buzz autour d'Ubuntu" (je pense qu'il y a un engoument pour quelque chose de vraiment inédit, pas du "buzz"), parce que là je peut pas faire semblant de ne pas avoir compris que tu ne veut pas en entendre parler ;)
d'ailleurs Linus Torvalds a attendu de polir les API, la documentation [...]
Non, mais 4.4BSD-lite a fait ça, comme de très nombreux autres projets de qualité.
Netscape/Mozilla a mis des années avant de releaser son code, mais je suis bien content d'avoir le résultat, et j'irai pas cracher dans la soupe.
Bon, c'est vrai que lui et contrairement à Ubuntu, sa véritable motivation n'était pas de concurrencer des boîtes en utilisant le business model du propriétaire (c-à-d. garder son code pour soi).
Alors là tu es objectivement très fort : toi, tu connais les motivations profondes de Canonical ! Toi, tu sait que leur objectif c'est de ne pas faire ce qu'ils ont annoncé, Bravo !
Montre moi le code source du site web de Mandriva, et tu pourra dire qu'ils ont fait mieux qu'Ubuntu. En attendant ...
ps: je ne crois pas une seconde que la motivation de Shuttleworth soit "de concurencer des boîtes" (des autres distributeurs de Linux en tout cas): il y a de la place pour tout le monde. Et je pense qu'il veut faire quelque chose de nouveau ...
Oui, je crois qu'il faut voir le Club comme une sorte de partipation/subvention (ça collerai avec ce que du dit: "on a invariablement droit à une réponse commençant par "oui mais..." avec des arguments où la survie de la société mandrake revient souvent") .
Ça me semble assez naturel de demander (sans contrainte) un coup de main financier aux utilisateurs. Mais si c'était présenté comme ça (une simple demande de participation sans retour), je doute qu'il y ai autant de contributeurs. En somme, la confusion entretenue autour des avantages est bénéfique (pour le portefeuille de mdv), mais je ne sait pas si ça tiendra longtemps ; en tout cas c'est un point qui mériterai plus de clarté, parceque viendra un jour ou de mauvaises langues pourraient supposer publiquement que Mandriva entretient volontairement la confusion et l'opacité, ce qui n'est pas juste ni souhaitable amha.
En tout cas ton bel argumentaire montre que Mandriva ne devrait pas autant ironiser sur le modèle économique d'Ubuntu.
Pour Suse: je trouve qu'ils ont encore une looongue route à faire (OpenSuse est un pas dans la bonne direction bien sûr, mais bon).
Oh, et pour rester sur ce thème du fonctionnement économique, je voulais pointer l'attention sur le fait que des projets communautaires parviennent à maintenir des distros (ou apparenté) à peu près sans "corporate backend", sans être développé par une société (ou marginalement): Debian, NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, Gentoo, ...
Là c'est vraiment grâce au travail et à la conviction d'une communauté placée au coeur des décisions. Une exception (qui confirme la règle ?): slackware, maitenue par un seul bonhomme...
Donc ce serait un peu délicat de la part de Mandrake de dire "vous (la communauté) avez besoin de nous (la société Mandriva) pour avoir une bonne distro" puisqu'on peut avoir une distro sans fondement commercial., mais pas sans communauté (ainsi: c'est mandriva qui a besoin de la communauté).
Personellement j'utilise debian (pas seulement pour ce genre d'histoires), donc je me vois mal soutenir Ubuntu sur ce point précis. Après, je pense que Mandriva fait pire (plus nombreux, avec des drivers/binaires pour lesquels il y a vraiment des actions engagées, pas de tri sur les docs etc.).
Quand est-ce qu'ils vont donc faire pression sur nVidia pour avoir des drivers libres
Le plus tôt sera le mieux (bien que dans le cas de nvidia, je pense que c'est peine perdue).
Oui enfin bon, annoncer le texte par " Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth" ce n'est pas comme si tu avait écrit "Gaël Duval nous fait part de l'état de santé et des objectifs de Mandriva" (ce qui est sans doute son objet sur le fond, faute de l'être totalement sur la forme). Ça oriente un peu la lecture.
Idem lorsque tu écrit "quelque peu agacé par le battage fait autour d'Ubuntu [...]", je me demande comment tu peut espérer que le texte soit lu seulement (ni même principalement) comme un bulettin de santé de Mandriva.
Et tu conclus même par "Est-ce un troll ? [...]". Donc c'est un peu facile de constater après coup "Ce sujet de dissertation a été bien développé.. J'aurais préféré voir un peu de réactions sur la santé financière". Non ? tu ne te doutais pas que le sujet le plus polémique, annoncé de la sorte, allait prendre le devant ?
Franchement, je trouve aussi que les sujets tels que la santé financière de Mdv et la question de la compatibilité binaire méritent d'être annoncés ou discutés, mais je suis vraiment désolé que ça soit introduit au milieu (ou sous la forme de) d'un réglement compte Mandriva/Ubuntu.
En particulier, si cela se fait au détriment de Mandriva, c'est une mauvaise chose pour la France
C'est bien pour ça que je trouve pas très sain de la part de Duval de lancer une telle polémique qui nous remonte fatalement les uns contre les autres (ni de la part de Jarillon d'annoncer ça comme "Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth" plutôt que par ex. "Gaël Duval fait le point sur la santé et les projets de Mandriva"). Mais bon...
Et, pour le reste, je ne fais pas confiance aux boites qui trouvent des raisons de faire du logiciel propriétaire
Mais bon sang, il faut vraiment réviser tes classiques sur les licences: un logiciel pas distribué _n'est pas un logiciel propriétaire_.
Tout logiciel (enfin, presque), lors de sa première phase d'écriture, commence par n'être pas distribué. Il peut y avoir mille bonnes raisons pour ne pas distribuer un logiciel maintenant tout de suite immédiatement. Ubuntu & Canonical ont developpé plein de nouveaux softs (from scratch) pour gnome notamment, qu'ils ont mis sous licence GPL/LGPL
Alors pourquoi leur faire un procès d'intention, lorsqu'ils annoncent qu'ils comptent effectivement distribuer Launchpad en utilisant une licence open source ?
En revanche je constate que Mandriva distribue effectivement du logiciel propriétaire (et donc le soutient), alors faire la fine bouche lorsqu'une partie du site web d'une autre distrib n'est pas encore distribué ...
D'autant plus si c'est pour taper sur les acteurs du libre
Ça c'est fot de café quand même ! Le soft de Canonical est fait pour partager les docs, traductions, infos sur les bugs, patches ... entre les distros, et tu l'accuse de "taper sur les acteurs du libre " ?!
La FAQ de Shuttleworth n'emet pas une seule critique contre Mandriva, meme implicite, là où Duval lance un énorme pied de pavé d'huile dans la marre du feu dans le plat, et tu accuse Canonical de "taper sur les acteurs du libre" ?!
D'un autre coté c'est un peu con de distribuer un soft si tu n'a pas encore poli/documenté l'installation (et hop, des centaines d'utilisateurs perdus à gérer), si tu n'est pas encore pret à en faire le support, ou si tu est en intense phase de refactoring de l'api (merci pour les devs qui récupèrent ton soft et écrivent des patches devenus inutilisables le lendemain).
Il peut y avoir plein de bonnes raisons pour ne pas distribuer un logiciel tout de suite, alors pourquoi faire un procès d'intention ?
Ce que je qualifie de troll, c'est le texte de Duval (et par conséquent la dépêche de Jarillon). Dans cette occurence précise, je pense que le nombre de commentaires indique plus une vive polémique (introduite sans le ménagement qui aurait pu faire un débat), plus qu'il n'indique de l'intéret pour le sujet.
Dans mon cas par exemple, je me sent obligé de réagir pour ne pas me laisser faire devant nombre de commentaires que je trouve injustes. Ça n'est pas le type de motivation à poster qui me satisfait le plus (je préfère répondre pour apporter des informations que d'avoir à répondre parceque je me sent agréssé).
Je considère que Duval à vraiment jetté de l'huile sur le feu, et publié son opinion sur Ubuntu avec vraiment peu de délicatesse: (comme dire: « On peut je pense voir ça comme un point de vue aveugle ou une arnaque de l'esprit, au choix » par ex.).
« j'ai quitté le département Communication de Mandriva pour lancer un nouveau département qui va se consacrer exclusivement aux actions communautaires Linux, et tout ce qui touche à la communauté. »
Il a réussi à remonter les communautés Ubuntu et Mandriva l'une contre l'autre. Comme premier pas dans son nouveau poste de "responsable de la communauté", ce n'est pas brillant je trouve.
On ne parle de logiciel propriétaire que lorsqu'il y a eu distribution. Il y a de très bonnes raisons ça celà (la première, c'est qu'avant de distribuer un soft, il faut bien l'écrire et durant cette phase il n'est pas propriétaire; la seconde c'est que tout le monde personalise un peu ces softs, ou y intègre des shell scripts etc. sur les serveurs, et n'est pas pour autant obligé de redisribuer tout ça ; la troisième c'est qu'on ne souhaite pas forcément qu'un logiciel soit distribué avant qu'il soit suffisament abouti pour fonctionner en dehors de son environement de developpement. etc.).
Et la déclaration d'intention sans le moindre délai ne coûte rien.
Pourquoi leur préter à priori de la mauvaise fois ?
Qu'on ne vienne plus dire qu'unbuntu est un système plus libre que Mandriva
La vrai différence c'est que le service mis en place par Ubuntu est utile à tous, et même si les sources ne sont pas encore distribués, celà ne devrait gérer personne au point de souhaiter que ces services soient interompus. Comme pour sourceforge.net ou google.com.
Alors que les NDA, accords de distributions etc. faits par Mandriva coupent l'herbe sous le pied de ceux qui luttent pour avoir un support libre du matériel sous Linux (et autres Unix libres).
C'est une ENORME différence.
As-tu des exemples de « constructeurs initialement mal disposés » qui ont fournis des specs (vraiment utiles) « grace à la pression sur leur image de marque »
Et bien d'autres (LSI, Adaptec ...), j'ai mis ceux-là parceque je vient de tomber dessus.
Et surtout, qu'ils montrent très précisément comment Mandrake a foutu la merde (premier lien).
Alors on peut bien se cacher derrière le mot « service », le sens de la pratique reste assez transparent.
Bon sang, mais même Stallman et la FSF reconnaissent qu'un service n'est ni un logiciel propriétaire, ni un logiciel libre ! Seul un logiciel distribué est libre ou propriétaire au sens où on l'entend.
Quoiqu'il en soit, entre un service web sans le code source, mais qui sert à tout le monde, et la distribution de drivers binaires + signature d'accords qui bloquent tout le monde sauf mdv, je crois qu'il y a une sérieuse différence: les conséquences.
Bah, d'un autre coté on peut dire que Shuttleworth n'est pas un manchot lorsqu'il s'agit de fonder une entreprise qui marche. Je ne suis pas trop inquiet pour son projet Canonical (ni pour Ubuntu, conçue pour survivre à une éventuelle disparition de Canonical).
Ensuite, Canonical est une société, qui comme une autre commence avec un certain capital (financier, via Shuttleworth, et technique, via Debian). On ne peut pas partir de 0.
D'ailleur les sous qui reviennent à Ubuntu (et en parti à Debian et même Mandriva via les contributions d'Ubuntu), Shuttleworth les a gagné grace au LL (OpenSSL, Debian etc). C'est donc dans l'ordre des choses ...
L'équilibre financier de Mandriva me parait beaucoup plus convainquant que celui d'Ubuntu que je juge beaucoup plus fragile
Tu m'étonne, Ubuntu est à la fois la distribution communautaire et la fondation qui la gère. Donc l'equilibre financier est totalement secondaire en ce qui les concerne (ps: shuttle. a versé plusieurs milions de dollars à la fondation pour qu'elle puisse palier a ses besoins indépendamment de canonical pendant des années). Pour ce qui est de Canonical voir ci-dessous:
On peut penser que la concurrence souhaitable entre Mandriva et Connectiva ne repose pas sur des bases saines.
(joli lapsus, au passage).
Canonical a été lancé avec les deniers de Shuttleworth. Bien. Comme toute entreprise (je suppose que mandrake et connectiva ont été lancées de la même façon), il y a une mise de départ pour que les choses puissent s'ammorcer. On ne fonde pas une entreprise avec 0 euros.
Pour l'utilisateur final celà fait simplement plus d'argent injecté dans le developpement de logiciels libres (en l'occurence canonical participe beaucoup à l'amélioration de gnome), que du bon. Après tout ce n'est que justice, Shuttleworth nous dit qu'il a gagné sa fortune avec du LL (ps: preuve qu'il sait mener ses affaires d'ailleur).
Pour l'utilisateur final aussi, avec un peu de chance (mais ça m'a l'air mal parti vu la réaction de Gaël Duval dans son texte et des mandrivistes sur linuxfr) le succès d'ubuntu donnera des idées (il faut pour celà un peu de remise en question) à GD/mandriva.
Un message agaçé et ironique de Gaël Duval, se moquant depuis sa tour d'ivoire de la "hype" Ubuntu (hé, ça ne t'interesserai pas un peu de "hype mandriva", Gaël ?) n'est pas la réponse la plus pertinente que puisse avoir mandriva je pense.
Mais, bon, c'est comme ça les lecteurs de Linuxfr en auront décidé autrement.
C'est un peu facile de condamner les lecteurs de linuxfr.
Le texte de Gaël Duval est quand même éminement polémique (voire bourré d'ironie gratuite sur un sujet sensible et qui ne le regarde pas) ; tu a vite fait de te laver les mains du bourbier dans lequel on est tombé.
Un sujet qui dépasse les 300 commentaires sur linuxfr (en moins de deux jours !), c'est rarissime, et c'est toujours le signe qu'un troll à réussi à se déguiser en dépêche.
S'il peut être interessant de comparer les objectifs et modus operandi de Mandriva et Ubuntu (ou comme tu dit la question de la compat binaire ou de la santé de mdv) je crois qu'on pouvait difficilement trouver une façon plus maladroite d'introduire le sujet.
Le jour où tu comprendras que Intel se moque du fait que *Ubuntu* boycotte un de ses produits
Ils ne se moqueraient surement pas si toutes les distribs boycottaient (en particulier, ils essaient souvent de soigner leur images dans le monde du LL). Les divers projets libres ont obtenus des dizaines de fois l'ouverture de specs de constructeurs initialement mal disposés grace à la pression sur leur image de marque.
Ici, effectivement, Mandriva casse ce travail, bravo.
À l'époque, les leaders de cet appel au boycot se sont vu répondre par intel : "ah mais vous pouvez accepter notre contrat de partenariat de distribution, regardez, Suse et Mandrake l'ont fait, c'est donc une solution suffisament acceptable pour les linuxiens". Vraiment, merci encore Suse et Mandrake !
(ps: même chose d'ailleur pour les négociations avec broadcom & apple, connexant, etc.).
boycotter Ubuntu/Canonical parce qu'ils font du logiciel propriétaire
Ils ne font pas de logiciel propriétaire. launchpad est un service ; tu n'a pas plus le code source du site de mandriva.com, fsf.org, kernel.org ou www.opensource.org, alors pourquoi chercher des poux à canonical lorsqu'ils proposent un service utile ? tu préfererai qu'ils ne le propose pas ? tu boycotte google.com aussi ?
Est-ce que mandriva publie ses logiciels d'infrastructure interne (shell scripts, outils de tests, de facturation, gestion des abonnés au "club" ...) ?
On peut facilement comprendre qu'ils ne le fassent pas immédiatement: le projet est encore très jeune et ils veulent poser la structure, releaser impliquerait sans doute de fixer l'api, tout documenter, tout nettoyer etc., bref demanderai beaucoup de temps (et pourrait ralentir le temps initial de mise en place). C'est pour ça que je dit que le fait que ce soit un service change les choses: il faut du temps pour transformer un service en produit.
Mais cela peut être ammené par d'autres moyens, je pense a mon post plus haut : un format standard de compilation des sources permetrait a chacun de compiler facilement sur sa distrib favorite facilement.
Bin justement, les deux environement majeurs de gestion de packages (urpmi/rpm/yum, et apt/dpkg), offrent chacun une facilité permettant de télécharger re-construire, pour sa plateforme, un package binaire à partir du package source, en une ou deux commandes.
Etant donné que ces logiciels sont portables (on peut mettre rpm sur debian comme apt-get sur red hat), on peut même généralement construire et installer sans effort un paquet binaire mandrake sur debian à partir du srpm, ou un paquet rpm sur fedora à partir du .deb source.
>Hein ? j'élude quoi ? Le problème.
A te lire tout va bien.
[...]
Et qu'il faudrait bien imaginer quelque chose pour améliorer la situation si l'objectif est de faire du grand public
[...]
Absolument pas. Le travail des distros est de faire un système d'exploitation fonctionnel.
Ah voilà. Là on touche à une différence fondamentale de position. Je considère que le plus important travail de mes fournisseurs de distros, c'est de s'assurer que tout marche bien ensemble. Donc de tester énormément les logiciels, chasser les bugs par tout les moyens etc. autrement dit, de polir et stabiliser le logiciel brut fournis par les developpeurs. La compilation/construction de packages est une étape infime (mais necessaire) de ce processus. Je ne vois pas pourquoi "faire du grand public" signifirai "sortir des logiciels peu/mal testés sur la plateforme" ; est-ce que c'est le point de vue de Mandriva ?
Même lorsque tu a une compatibilité binaire théorique (par ex. avec des softs ne dépendant que de la glibc), il faut tout tester à fond (ce qui prend autant de temps).
D'autre part Ubuntu vise aussi le grand public, et ses devs disent très bien s'en sortir avec les échanges de packages sources avec Debian Sid (et réciproquement).
Je pense au contraire que si les distros passaient moins de temps a packager (j'ai pas dit compiler) FrozenBubble, elles seraient plus libres pour innover et se démarquer les unes des autres.
Je me suis donné beaucoup de peine pour expliquer plus haut que l'amélioration de la compatiblité binaire sur la plateforme Linux (où l'utilisation de lib partagées est considérable != windows) exigerait un travail titanesque (pour un résultat approximatif au mieux). C'est *beaucoup* plus de travail que de packager l'appli.
Oui, je pense aussi que l'ergonomie est un problème crucial et prioritaire. Avec l'interopérabilité des softs.
C'est pourquoi que je considère que la priorité pour les distros grand public, ce n'est pas de passer des centaines d'années-homme à tenter d'établir une compatibilité binaire (qui restera approximative et n'enlevera jamais le besoin de tester), mais de se concentrer sur l'interopérabilité entre les logiciels, les desktops environements, l'ergonomie, les standards Unix. Bref, de travailler sur freedesktop.org, POSIX, OpenUsability, Gnome HIG, les projets "Appeal" et "Tango" etc.
Et c'est justement ce que les developpeurs (de gnome, glibc, kde) font en ce moment. Ils n'ont rien compris ?
>il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de développeurs se pressent au portillon debian.
???
Je ne vois pas le rapport.
Tu disait que la construction, maintenant, testing etc. des packages était une tache pénible et ingrate, et je te demandait de m'expliquer pourquoi, dans ces condition, autant de bénévoles se réjouissent d'y participer.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Trop sympa ! merci gars !
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Il te suffit de suivre les discussions indiquées, je t'ai fournis les liens parce que si j'avait fait un résumé, tu m'aurait certainement accusé de mentir ou je ne sait quoi.
Intel à répondu à TdR qu'ils considéraient leur "offre" comme acceptable pour le LL puisque d'autres (Suse, Mandrake) l'ont accéptée.
Par ailleur Mandriva entretient une belle ambiguité sur ce point: puisque ce genre de softs consituent la valeur ajoutée de leur offre payante, on peut toujours se demander s'ils souhaitent vraiment que ça soit ouvert ...
À l'inverse Canonical ne vend pas de logiciels propriétaires (ne vend pas de logiciels du tout d'ailleur), et ne fait qu'une seul distrib (pas de "Powerpack" ou de "Club").
Et tout logiciel est soit libre soit propriétaire, qu'il soit distribué ou pas.
Non.
Ce qui caractèrise un logiciel comme libre ou pas, c'est sa licence d'utilisation et de redistribution.
n'ont jamais codé de logiciel propriétaire, comme RedHat ou Mandriva.
Sauf que, encore une fois, le site web de Mandriva n'est pas plus libre que le site web de Canonical (dont launchpad). Et à la différence de Canonical, je ne les ai vu nul part annoncer qu'ils aller distribuer ce code source sous une licence libre. Donc ?
[^] # Re: Et moi ! et moi ! et moi ! et moi ! et moi !
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
C'est une éventualité probable et je ne vois pas d'autre raison pour expliquer la forme de son texte.
Puisque ses utilisateurs migrent par wagons sous Ubuntu, il est assez habile de placer les derniers mandrivistes dans une attitude d'antagonisme crispé face à Ubuntu.
Ainsi les Mandrivistes rescapés considèreront peu à peu Ubuntu comme leur « ennemi » de classe et ne seront pas amenés à faire des comparaisons en toute objectivié et quiétude intellectuelle, ou a essayer la distro qu'on leur a appris à detester.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Précisément.
Le "tout" ici, c'est : tout les logiciels / packages que mon fournisseur distribue.
C'est ça la limite, l'ensemble fini. Parceque mon dealer de linux peut difficilement s'assurer que "tout les packages externes susceptibles d'etre installés mais eventuellement fabriqués et distribués par d'autres (et sur lesquels il n' a pas le controle / ne peut pas les corriger)" fonctionnent avec sa distro.
Ce qui fait que, compatibilité binaire ou pas, une incertitude subsistera concernant l'intégration et le bon fonctionnement de ces packages sur ma distro, et on n'aura probablement pas un support officiel de Red Hat sur les packages Mandriva (ce qui n'aidera ni les débutants qui ne peuvent pas compiler eux-memes, puisqu'on ne pourra pas leur recommander d'utiliser des packages externes dont il ne sauraient pas gérer les incompatibilité, ni les ISV, qui veulent pouvoir faire du support "officiel" cf. oracle).
Ça donne ceci, dans le texte de Duval, lorsqu'il parle de la compatibilité binaire entre Mandriva et Red Hat (pourtant supposée bonne):
"Il en résulte qu'on obtient souvent une très bonne compatibilité au niveau source, et même parfois une compatibilité binaire, en fonction des versions utilisées, par exemple entre Red Hat/Fedora et Mandriva. Bien entendu, ce sont des compatibilités binaires accidentelles, ".
On voit bien que même dans ce cas "idéal" (deux distribs proches, LSB compliant) sa réponse est très vague et n'aidera pas l'utilisateur (surtout néophyte) à determiner si le package lambda pour RHEL marchera sur sa Mdv, ni l'ISV pour établir s'il peut supporter son package fabriqué sur RHEL pour les utilisateurs Mdv.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut nier le fait que l'absence de compatibilité pose des problèmes
Ah, "nier", oui, je préfère (plutôt qu''éluder": ce que je ne pense pas avoir fait) !
Ou pour être plus précis: je pense que ça pose des tout petits problèmes, très secondaires (en fait, essentiellement pour les logiciels propriétaires - pourquoi se donner tant de peine avec eux - qui ont par ailleur des solutions de secours).
Ou bien: que la tentative de compatibilité binaire est la (mauvaise) solution a un autre problème.
D'autre part j'ajoutais que plus la "compatibilité des sources" (stabilité des API et interopérabilité entre environements logiciels: des objectifs plus faciles à atteindre) est bonne, moins la question de la compat binaire se pose (si la compilation et l'intégration fonctionne comme sur des roulettes, alors les ISV n'ont pas beaucoup d'effort à faire pour supporter plein de distros).
Quant à ceux qui souhaitent la compatibilité binaire pour installer de temps en temps la dernière version de nautilus ou autre, ça n'est pas le but qu'indique Duval (et pour le coup ce serait délirant, faire tourner gnome 2.12 sur gtk 1 ou 2 au choix ? ):
"Au final, je pense que la seule voie possible pour les distributions Linux est de se mettre d'accord sur des versions de logiciel et de bibliothèques communes à un instant t".
Ça ressemble à un voeux pieu.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 0.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Parce que je peut donner la même super réponse pour launchpad: tu va sur le site de Python (www.python.org), de Zope (www.zope.org) et de Plone (www.plone.org) et hop tu a ton source.
Sinon je viens de voir sur le site de mdv qu'on peut aussi acheter des cours. Tient, c'est marrant, c'est pas libre ces documentations ? Si c'est libre alors ils prennent un peu leurs utilisateurs pour des cons (puisqu'on doit pouvoir le trouver gratos par ailleur), si ça ne l'est pas alors ...
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Bin aussi, faut pas nous convoquer avec des dépêches de ce genre. Si vous voulez une dépêche pour causer de Mandriva "entre soi", demandez à Gaël Duval de faire des topos sans se foutre de la gueule des autres distros.
Je t'épargnerai mon commentaire sur "le buzz autour d'Ubuntu" (je pense qu'il y a un engoument pour quelque chose de vraiment inédit, pas du "buzz"), parce que là je peut pas faire semblant de ne pas avoir compris que tu ne veut pas en entendre parler ;)
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Non, mais 4.4BSD-lite a fait ça, comme de très nombreux autres projets de qualité.
Netscape/Mozilla a mis des années avant de releaser son code, mais je suis bien content d'avoir le résultat, et j'irai pas cracher dans la soupe.
Bon, c'est vrai que lui et contrairement à Ubuntu, sa véritable motivation n'était pas de concurrencer des boîtes en utilisant le business model du propriétaire (c-à-d. garder son code pour soi).
Alors là tu es objectivement très fort : toi, tu connais les motivations profondes de Canonical ! Toi, tu sait que leur objectif c'est de ne pas faire ce qu'ils ont annoncé, Bravo !
Montre moi le code source du site web de Mandriva, et tu pourra dire qu'ils ont fait mieux qu'Ubuntu. En attendant ...
ps: je ne crois pas une seconde que la motivation de Shuttleworth soit "de concurencer des boîtes" (des autres distributeurs de Linux en tout cas): il y a de la place pour tout le monde. Et je pense qu'il veut faire quelque chose de nouveau ...
[^] # Re: Pourquoi je suis passé sous Ubuntu ?
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Ça me semble assez naturel de demander (sans contrainte) un coup de main financier aux utilisateurs. Mais si c'était présenté comme ça (une simple demande de participation sans retour), je doute qu'il y ai autant de contributeurs. En somme, la confusion entretenue autour des avantages est bénéfique (pour le portefeuille de mdv), mais je ne sait pas si ça tiendra longtemps ; en tout cas c'est un point qui mériterai plus de clarté, parceque viendra un jour ou de mauvaises langues pourraient supposer publiquement que Mandriva entretient volontairement la confusion et l'opacité, ce qui n'est pas juste ni souhaitable amha.
En tout cas ton bel argumentaire montre que Mandriva ne devrait pas autant ironiser sur le modèle économique d'Ubuntu.
Pour Suse: je trouve qu'ils ont encore une looongue route à faire (OpenSuse est un pas dans la bonne direction bien sûr, mais bon).
Oh, et pour rester sur ce thème du fonctionnement économique, je voulais pointer l'attention sur le fait que des projets communautaires parviennent à maintenir des distros (ou apparenté) à peu près sans "corporate backend", sans être développé par une société (ou marginalement): Debian, NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, Gentoo, ...
Là c'est vraiment grâce au travail et à la conviction d'une communauté placée au coeur des décisions. Une exception (qui confirme la règle ?): slackware, maitenue par un seul bonhomme...
Donc ce serait un peu délicat de la part de Mandrake de dire "vous (la communauté) avez besoin de nous (la société Mandriva) pour avoir une bonne distro" puisqu'on peut avoir une distro sans fondement commercial., mais pas sans communauté (ainsi: c'est mandriva qui a besoin de la communauté).
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à -2.
Bah j'ai pas bookmarké ce dont j'ai entendu parler par le passé, mais une minute
de google et: http://archives.mandrivalinux.com/clic-dev-public/2003-06/ms(...)
Ubuntu fournit bien les modules nvidia a travers synaptic, non ?
Si, enfin pas dans la distro standard (à l'install, on te met le driver libre "nv"), mais
c'est dispo au téléchargement.
C'est une grosse connerie de leur part.
http://archives.mandrivalinux.com/clic-dev-public/2003-06/ms(...)
Ce n'est pas deux poids deux mesures, donc ?
Personellement j'utilise debian (pas seulement pour ce genre d'histoires), donc je me vois mal soutenir Ubuntu sur ce point précis. Après, je pense que Mandriva fait pire (plus nombreux, avec des drivers/binaires pour lesquels il y a vraiment des actions engagées, pas de tri sur les docs etc.).
Quand est-ce qu'ils vont donc faire pression sur nVidia pour avoir des drivers libres
Le plus tôt sera le mieux (bien que dans le cas de nvidia, je pense que c'est peine perdue).
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
(tip: le nom "mandriva" est très récent).
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Idem lorsque tu écrit "quelque peu agacé par le battage fait autour d'Ubuntu [...]", je me demande comment tu peut espérer que le texte soit lu seulement (ni même principalement) comme un bulettin de santé de Mandriva.
Et tu conclus même par "Est-ce un troll ? [...]". Donc c'est un peu facile de constater après coup "Ce sujet de dissertation a été bien développé.. J'aurais préféré voir un peu de réactions sur la santé financière". Non ? tu ne te doutais pas que le sujet le plus polémique, annoncé de la sorte, allait prendre le devant ?
Franchement, je trouve aussi que les sujets tels que la santé financière de Mdv et la question de la compatibilité binaire méritent d'être annoncés ou discutés, mais je suis vraiment désolé que ça soit introduit au milieu (ou sous la forme de) d'un réglement compte Mandriva/Ubuntu.
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
C'est bien pour ça que je trouve pas très sain de la part de Duval de lancer une telle polémique qui nous remonte fatalement les uns contre les autres (ni de la part de Jarillon d'annoncer ça comme "Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth" plutôt que par ex. "Gaël Duval fait le point sur la santé et les projets de Mandriva"). Mais bon...
Et, pour le reste, je ne fais pas confiance aux boites qui trouvent des raisons de faire du logiciel propriétaire
Mais bon sang, il faut vraiment réviser tes classiques sur les licences: un logiciel pas distribué _n'est pas un logiciel propriétaire_.
Tout logiciel (enfin, presque), lors de sa première phase d'écriture, commence par n'être pas distribué. Il peut y avoir mille bonnes raisons pour ne pas distribuer un logiciel maintenant tout de suite immédiatement. Ubuntu & Canonical ont developpé plein de nouveaux softs (from scratch) pour gnome notamment, qu'ils ont mis sous licence GPL/LGPL
Alors pourquoi leur faire un procès d'intention, lorsqu'ils annoncent qu'ils comptent effectivement distribuer Launchpad en utilisant une licence open source ?
En revanche je constate que Mandriva distribue effectivement du logiciel propriétaire (et donc le soutient), alors faire la fine bouche lorsqu'une partie du site web d'une autre distrib n'est pas encore distribué ...
D'autant plus si c'est pour taper sur les acteurs du libre
Ça c'est fot de café quand même ! Le soft de Canonical est fait pour partager les docs, traductions, infos sur les bugs, patches ... entre les distros, et tu l'accuse de "taper sur les acteurs du libre " ?!
La FAQ de Shuttleworth n'emet pas une seule critique contre Mandriva, meme implicite, là où Duval lance un énorme pied de pavé d'huile dans la marre du feu dans le plat, et tu accuse Canonical de "taper sur les acteurs du libre" ?!
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Il peut y avoir plein de bonnes raisons pour ne pas distribuer un logiciel tout de suite, alors pourquoi faire un procès d'intention ?
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Dans mon cas par exemple, je me sent obligé de réagir pour ne pas me laisser faire devant nombre de commentaires que je trouve injustes. Ça n'est pas le type de motivation à poster qui me satisfait le plus (je préfère répondre pour apporter des informations que d'avoir à répondre parceque je me sent agréssé).
Je considère que Duval à vraiment jetté de l'huile sur le feu, et publié son opinion sur Ubuntu avec vraiment peu de délicatesse: (comme dire: « On peut je pense voir ça comme un point de vue aveugle ou une arnaque de l'esprit, au choix » par ex.).
« j'ai quitté le département Communication de Mandriva pour lancer un nouveau département qui va se consacrer exclusivement aux actions communautaires Linux, et tout ce qui touche à la communauté. »
Il a réussi à remonter les communautés Ubuntu et Mandriva l'une contre l'autre. Comme premier pas dans son nouveau poste de "responsable de la communauté", ce n'est pas brillant je trouve.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Et la déclaration d'intention sans le moindre délai ne coûte rien.
Pourquoi leur préter à priori de la mauvaise fois ?
Qu'on ne vienne plus dire qu'unbuntu est un système plus libre que Mandriva
La vrai différence c'est que le service mis en place par Ubuntu est utile à tous, et même si les sources ne sont pas encore distribués, celà ne devrait gérer personne au point de souhaiter que ces services soient interompus. Comme pour sourceforge.net ou google.com.
Alors que les NDA, accords de distributions etc. faits par Mandriva coupent l'herbe sous le pied de ceux qui luttent pour avoir un support libre du matériel sous Linux (et autres Unix libres).
C'est une ENORME différence.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
http://kerneltrap.org/node/4202
http://kerneltrap.org/node/4118
http://kerneltrap.org/node/4115
http://kerneltrap.org/node/4061
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=109889560(...)
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=109899939(...)
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=109889560(...)
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=109899939(...)
Et bien d'autres (LSI, Adaptec ...), j'ai mis ceux-là parceque je vient de tomber dessus.
Et surtout, qu'ils montrent très précisément comment Mandrake a foutu la merde (premier lien).
Alors on peut bien se cacher derrière le mot « service », le sens de la pratique reste assez transparent.
Bon sang, mais même Stallman et la FSF reconnaissent qu'un service n'est ni un logiciel propriétaire, ni un logiciel libre ! Seul un logiciel distribué est libre ou propriétaire au sens où on l'entend.
Quoiqu'il en soit, entre un service web sans le code source, mais qui sert à tout le monde, et la distribution de drivers binaires + signature d'accords qui bloquent tout le monde sauf mdv, je crois qu'il y a une sérieuse différence: les conséquences.
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Ensuite, Canonical est une société, qui comme une autre commence avec un certain capital (financier, via Shuttleworth, et technique, via Debian). On ne peut pas partir de 0.
D'ailleur les sous qui reviennent à Ubuntu (et en parti à Debian et même Mandriva via les contributions d'Ubuntu), Shuttleworth les a gagné grace au LL (OpenSSL, Debian etc). C'est donc dans l'ordre des choses ...
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Tu m'étonne, Ubuntu est à la fois la distribution communautaire et la fondation qui la gère. Donc l'equilibre financier est totalement secondaire en ce qui les concerne (ps: shuttle. a versé plusieurs milions de dollars à la fondation pour qu'elle puisse palier a ses besoins indépendamment de canonical pendant des années). Pour ce qui est de Canonical voir ci-dessous:
On peut penser que la concurrence souhaitable entre Mandriva et Connectiva ne repose pas sur des bases saines.
(joli lapsus, au passage).
Canonical a été lancé avec les deniers de Shuttleworth. Bien. Comme toute entreprise (je suppose que mandrake et connectiva ont été lancées de la même façon), il y a une mise de départ pour que les choses puissent s'ammorcer. On ne fonde pas une entreprise avec 0 euros.
Pour l'utilisateur final celà fait simplement plus d'argent injecté dans le developpement de logiciels libres (en l'occurence canonical participe beaucoup à l'amélioration de gnome), que du bon. Après tout ce n'est que justice, Shuttleworth nous dit qu'il a gagné sa fortune avec du LL (ps: preuve qu'il sait mener ses affaires d'ailleur).
Pour l'utilisateur final aussi, avec un peu de chance (mais ça m'a l'air mal parti vu la réaction de Gaël Duval dans son texte et des mandrivistes sur linuxfr) le succès d'ubuntu donnera des idées (il faut pour celà un peu de remise en question) à GD/mandriva.
Un message agaçé et ironique de Gaël Duval, se moquant depuis sa tour d'ivoire de la "hype" Ubuntu (hé, ça ne t'interesserai pas un peu de "hype mandriva", Gaël ?) n'est pas la réponse la plus pertinente que puisse avoir mandriva je pense.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
C'est un peu facile de condamner les lecteurs de linuxfr.
Le texte de Gaël Duval est quand même éminement polémique (voire bourré d'ironie gratuite sur un sujet sensible et qui ne le regarde pas) ; tu a vite fait de te laver les mains du bourbier dans lequel on est tombé.
Un sujet qui dépasse les 300 commentaires sur linuxfr (en moins de deux jours !), c'est rarissime, et c'est toujours le signe qu'un troll à réussi à se déguiser en dépêche.
S'il peut être interessant de comparer les objectifs et modus operandi de Mandriva et Ubuntu (ou comme tu dit la question de la compat binaire ou de la santé de mdv) je crois qu'on pouvait difficilement trouver une façon plus maladroite d'introduire le sujet.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Ils ne se moqueraient surement pas si toutes les distribs boycottaient (en particulier, ils essaient souvent de soigner leur images dans le monde du LL). Les divers projets libres ont obtenus des dizaines de fois l'ouverture de specs de constructeurs initialement mal disposés grace à la pression sur leur image de marque.
Ici, effectivement, Mandriva casse ce travail, bravo.
À l'époque, les leaders de cet appel au boycot se sont vu répondre par intel : "ah mais vous pouvez accepter notre contrat de partenariat de distribution, regardez, Suse et Mandrake l'ont fait, c'est donc une solution suffisament acceptable pour les linuxiens". Vraiment, merci encore Suse et Mandrake !
(ps: même chose d'ailleur pour les négociations avec broadcom & apple, connexant, etc.).
boycotter Ubuntu/Canonical parce qu'ils font du logiciel propriétaire
Ils ne font pas de logiciel propriétaire. launchpad est un service ; tu n'a pas plus le code source du site de mandriva.com, fsf.org, kernel.org ou www.opensource.org, alors pourquoi chercher des poux à canonical lorsqu'ils proposent un service utile ? tu préfererai qu'ils ne le propose pas ? tu boycotte google.com aussi ?
Est-ce que mandriva publie ses logiciels d'infrastructure interne (shell scripts, outils de tests, de facturation, gestion des abonnés au "club" ...) ?
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
On peut facilement comprendre qu'ils ne le fassent pas immédiatement: le projet est encore très jeune et ils veulent poser la structure, releaser impliquerait sans doute de fixer l'api, tout documenter, tout nettoyer etc., bref demanderai beaucoup de temps (et pourrait ralentir le temps initial de mise en place). C'est pour ça que je dit que le fait que ce soit un service change les choses: il faut du temps pour transformer un service en produit.
[^] # Re: choisir son camps : binaire ou sources ?
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Bin justement, les deux environement majeurs de gestion de packages (urpmi/rpm/yum, et apt/dpkg), offrent chacun une facilité permettant de télécharger re-construire, pour sa plateforme, un package binaire à partir du package source, en une ou deux commandes.
Etant donné que ces logiciels sont portables (on peut mettre rpm sur debian comme apt-get sur red hat), on peut même généralement construire et installer sans effort un paquet binaire mandrake sur debian à partir du srpm, ou un paquet rpm sur fedora à partir du .deb source.
[^] # Re: Trop d'offre?
Posté par benp . En réponse à la dépêche Posse Press en difficulté. Évalué à 10.
Il faut améliorer la compatibilité binaire entre les magazines !
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
Le problème.
A te lire tout va bien.
[...]
Et qu'il faudrait bien imaginer quelque chose pour améliorer la situation si l'objectif est de faire du grand public
[...]
Absolument pas. Le travail des distros est de faire un système d'exploitation fonctionnel.
Ah voilà. Là on touche à une différence fondamentale de position. Je considère que le plus important travail de mes fournisseurs de distros, c'est de s'assurer que tout marche bien ensemble. Donc de tester énormément les logiciels, chasser les bugs par tout les moyens etc. autrement dit, de polir et stabiliser le logiciel brut fournis par les developpeurs. La compilation/construction de packages est une étape infime (mais necessaire) de ce processus. Je ne vois pas pourquoi "faire du grand public" signifirai "sortir des logiciels peu/mal testés sur la plateforme" ; est-ce que c'est le point de vue de Mandriva ?
Même lorsque tu a une compatibilité binaire théorique (par ex. avec des softs ne dépendant que de la glibc), il faut tout tester à fond (ce qui prend autant de temps).
D'autre part Ubuntu vise aussi le grand public, et ses devs disent très bien s'en sortir avec les échanges de packages sources avec Debian Sid (et réciproquement).
Je pense au contraire que si les distros passaient moins de temps a packager (j'ai pas dit compiler) FrozenBubble, elles seraient plus libres pour innover et se démarquer les unes des autres.
Je me suis donné beaucoup de peine pour expliquer plus haut que l'amélioration de la compatiblité binaire sur la plateforme Linux (où l'utilisation de lib partagées est considérable != windows) exigerait un travail titanesque (pour un résultat approximatif au mieux). C'est *beaucoup* plus de travail que de packager l'appli.
Pour t'en convaincre, regarde les vidéos sur http://www.betterdesktop.org/welcome/
Oui, je pense aussi que l'ergonomie est un problème crucial et prioritaire. Avec l'interopérabilité des softs.
C'est pourquoi que je considère que la priorité pour les distros grand public, ce n'est pas de passer des centaines d'années-homme à tenter d'établir une compatibilité binaire (qui restera approximative et n'enlevera jamais le besoin de tester), mais de se concentrer sur l'interopérabilité entre les logiciels, les desktops environements, l'ergonomie, les standards Unix. Bref, de travailler sur freedesktop.org, POSIX, OpenUsability, Gnome HIG, les projets "Appeal" et "Tango" etc.
Et c'est justement ce que les developpeurs (de gnome, glibc, kde) font en ce moment. Ils n'ont rien compris ?
>il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de développeurs se pressent au portillon debian.
???
Je ne vois pas le rapport.
Tu disait que la construction, maintenant, testing etc. des packages était une tache pénible et ingrate, et je te demandait de m'expliquer pourquoi, dans ces condition, autant de bénévoles se réjouissent d'y participer.