BlueLagon a écrit 11 commentaires

"Voir les mots "scientifique" et "foi" dans la même phrase, déjà ça me choque. Un scientifique ne crois pas, il démontre. "


C'est une caricature digne du XVIIIéme siècle là !



Il n'y a pas de "raison" comme ca, ni de science sans irrationalité..


C'est connu..
Rien ne prouve que les pommes tomberont toujours, Newton extrapole. C'est irrationnel. La causalité, Hume, Etc..

"aux ordres de qui devraient être les scientifiques ?"



Des politiques, évidement.

Les scientifiques n'ont aucune légitimité démocratique.

"Alors, je t'explique : lorsque tu poses une hypothèse ou même un argument, c'est à toi d'apporter les éléments nécessaires pour démontrer sa validité "


En occurrence, c'est ma réponse à sa théorie.. qui est donc invalidé ?



De plus, ta technique n'est que de la paresse intellectuel...

Et une certaine forme de trouille.

"Pas tellement en fait, l’idée que les scientifiques devant être au-dessus de la politique (ou bien que la politique doive adopter l’épistémologie positiviste) étant une idée typiquement rationalisme."

Je ne me souviens pas d'avoir lu cela. Il y a bien le Despote éclairé, mais bon..


Les scientifiques doivent bien sur être aux ordres. Ce n'est pas à eux de décider si on construit ou pas la bombe, et si, comment et quant on la balance.


Par ailleurs, le positivisme, c'est au XIXéme, donc là, je ne vois pas trop (?)


De toute façon, la politique est un art, pas une science.

"L'économie n'est pas une science, c'est juste un ensemble de règles conventionnelles. "

Bein si, l'économie est une science, elle à des Lois, tout ca.


L'idée qu'il n'y aurait que convention, que l'on trouve par ex chez Rousseau, est TOTALEMENT dépassée. C'est même un idée inquiétante, dans la mesure ou elle implique la toute puissance de l'homme, ce qui est risible, ou de l'Etat, ce qui est terrible..

Oui, et dans le même genre, en France, on continue d'enseigner aux jeunes Keynes et Marx. Voila qui est autrement plus grave.

Je remarque du reste que ceux qui braillent contre, par ex, les camera "parce qu'on peut pas leur faire confiance", ne disent pas un mot sur le fait de confier pendant des décennies ce qu'ils ont de plus précieux à des fonctionnaires... leur cerveau.

Si je peux me permettre, ca serait plutôt l'anti rationalité, plutôt que l'anti rationalisme, qui est lui un mouvement philosophique du XVIIéme.

-Mouvement quelque peu dans la poubelle de l'histoire depuis que Kant s'est réveillé de son "sommeil dogmatique" (Wolf/Leibnitz), et qui du reste était combattu par les "lumineux" français, mais, mouvement, certes, intellectuellement intéressant..



Évidement, ces détails de vocabulaire passe au dessus de la tête de Mme Michu, et de M. Mohamed et son frère, Fofana.. Sans parler de Moustafa et de Zeboulon.


Mais bon, pour les gens cultivés, ca peut induire en erreur.

Arf !

Elle est bonne comme réponse. Donc, dans ton système de valeur, si on corrige les bêtises de quelqu'un (quelle qu'elles puissent être, du reste), c'est qu'on fait du prosélytisme ?

Ce qui sans doute, est vachement grâve, du reste !! :-))
(Pourquoi ne devrait on pas faire du prosélytisme ????????)


Mais alors, toi aussi, en me répondant, tu fais du prosélytisme !!
C'est grave aussi, non, d'être en contradiction avec soi même ?

"Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables. Une religion n'a pas de théorie, elle a des vérités imprescriptibles et immuables. La différence est gigantesque. "


Faux. La preuve, il y des discutions Théologiques.

L'observation existe, et c'est comprendre la Bible (par ex, la Trinité).



Sinon oui, la science n'explique rien du tout, elle ne fait que décrire -avec des métaphores.

La Religion elle, cherche à parler de l'Etre en temps qu'Etre.

L'élite n'est pas nul en économie, mais le peuple, la populace si.

Et comme nous sommes dans une démocratie, il faut flatter ces crétins.


Même Thatcher à dû s'y coller, explosant tous ses budgets lorsqu'elle était ministre de l'éducation national du collège unique, sous l'applaudissement des ignare masse média et de la plebs (qui s'imagine que ce n'est pas son argent), alors même qu'elle avait été traité de tout les noms quelque temps auparavant pour avoir cherché à faire des économies, en occurrence sur le verre de lait donné chaque matin aux écoliers. Et qu'elle était contre le collège unique, sachant bien à quoi il ne pouvait que conduire.. et qui y a conduit. (Curieusement, c'est alors que la faillite e cette idée était patente en GB qu'elle à été importé en France, avec les même résultat évidement.. Faut flatter les cons, surtout s'ils sont cons. C'est comme pour le camembert, il faut en faire des tonne.)



Évidement, se pose la gestion de l'hypocrisie des homme politique.


J'imagine qu'ils sont comme les PDG, furieux de signer les chèques de leur impôts et de faire de la paperasse administrative, mais se disant qu'au moins, à part ca, il peuvent servir l'intérêt général le reste du temps, changer la vie de le leur clients, apporté le progrès, etc..



De toute façon, politique est un métier comme un autre, et y faire carrière est légitime. Qu'on excite les passions des bouseux pour réussir, c'est sans doute inévitable..

"Ce qui démarque la science d'une religion, c'est avant tout la possibilité de pouvoir remplacer une théorie quand celle-ci ne prédit plus convenablement ce que l'on observe dans l'expérience."


C'est ne rien comprendre à ce qu'est une religion.

Mais voyons voir : prouve moi scientifiquement qu'il ne fallait pas gazer les Juifs.

(Bonne chance !)