Pierre LALET a écrit 12 commentaires

En effet. Reste que canevas ne m'évoque pas ce que framework m'évoque, dans le domaine informatique. C'est très subjectif, je sais bien, mais c'est comme ça.

de terme -> de termes ou d'un terme
son soucieux -> sont soucieux
connerie pareil -> connerie pareille

Pour un donneur de leçons...

Certains mots anglais (ou autre, du reste) n'ont pas réellement d'équivalent en français (et c'est le cas de framework, de mon point de vue). Les adopter, c'est ce qui différencie une langue vivante d'une langue morte. Les Québécois parlent un français beaucoup plus influencé par l'anglais que les français (utilisation de certains mots, et même de certaines tournures de phrases). Pour autant peut-on dire qu'ils défendent moins la langue française ? À mon avis non, au contraire.

le point de l'express sur la visite de Bill

Joli ! Mais il y avait mieux : "le point de l'express sur l'événement qu'est la visite de Bill" ;-)

D'après le man :

-audio_dev
selects the audio device.
(default=default for alsa, /dev/dsp for oss, /dev/sound for sunaudio)

donc un "-audio_dev /dev/dspX" sur la ligne de commande devrait t'aider... Enfin d'une façon générale, lire la doc est souvent utile...

Il est de plus inutile de faire un GET, qui "floode" le terminal, un HEAD suffit amplement.

Ce n'est pas parce que Microsoft investit 5.5 M$ dans une procédure qu'elle coutera autant à l'entreprise que Microsoft attaquerait.

La somme de 5 M$ est la limite de remboursement, il faudrait donc que Microsoft obtienne une condamnation à une somme de plus de 5 M$ d'amendes et/ou dommages et intérêts d'une société qui utilise le noyau Linux pour que la société qui aurait choisi cette police d'assurance.

Moi, à la place de Microsoft, je resterais assez discret, dans la mesure où je crois très fort que, même aux Etats-Unis, il y a assez peu de chances qu'un tribunal valide un des brevets violés par le noyau Linux selon cette étude (je n'ai pas connaissance de ces brevets, mais c'est juste une idée comme ça, en regardant quelques brevets que Microsoft déposé).

il faut aussi se mettre à la place des vendeurs qui ont choisi de proposer ce PC sans Windows et avec Mandrake Linux. Ils se protègent des gens qui pourraient se plaindre de ne pas réussir à utiliser leur ordinateur. Franchement, je ne pense pas que l'on puisse les blamer pour ça.

C'est déjà un très joli premier pas !

Tant pis pour eux. Je n'achète pas leur matèriel.

Compare le coût de développement pour eux d'un driver pour Linux par rapport à ce qu'ils ont à y gagner. Tu crois vraiment que perdre un client leur fera beaucoup de peine ?

Tu n'a pas l'impression de faire l'autruche en disant tant pis pour eux ? Finalement, tu n'achètes pas le matériel que tu aurais choisi, et tu en choisis un autre, moins bien et/ou plus cher (vu que ce n'était pas ton premier choix), et encore, quand il existe un matériel de substitution, ce qui n'est pas évident. Donc tu es plus perdant qu'eux. Ce n'est pas en niant cela que l'on peut faire changer les choses.

Vie privée ou pas, si c'est une injonction d'un juge, tu dois lui donner le mot de passe, y'a pas de vie privée qui tienne...

"Je ne m'en souviens absolument plus, je ne me suis pas servi de ce truc là depuis des lustres."

Sérieusement, je ne vois pas trop ce que des forces de l'ordre ou des juges peuvent faire contre ça (torture mise à part, bien entendu).

Qu'est-ce que cela change ? La FSF ne peut pas revenir sur les clauses de la GPLv2 et décider que dorénavant l'interchangeabilité peut avoir lieu dans les deux sens.

Extrait de la GPL version 2 :

This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Ce qui signifie que si la FSF ne peut en effet revenir sur le texte de la GPL v2, une action sur une version suivante de la GPL "impacte" les logiciels diffusés sous GPL v2, pour peu que cette clause y figure. Donc si la GPL v3 (ou autre) précise un truc du genre :

[...] any later version ; or under the terms of the CeCILL license.

bein ça change tout. Et ça, la FSF peut très bien décider de le faire.

A mon (très) humble avis, c'est une chose excellente que (les) trois acteurs majeurs de la recherche publique française se soient penchés sur la question d'une license "de type GPL" dont des juristes se sont assurés de la compatibilité avec le droit français.

Tout d'abord parce que cela démontre leur intérêt pour les logiciels libres (mine de rien, cette license représente un sacré investissement) mais aussi parce que je crois que c'était nécessaire : il n'existe pas de traduction française validée (j'entends, par la FSF) de la GPL, et elle n'est pas recevable en l'état et dans sa totalité par un tribunal français (je n'y connais pas grand chose, mais j'ai cru comprendre que la suppression de toutes les garanties n'est pas légale en France, à titre d'exemple).

Et bien justement, tu n'as rien compris à l'idée. On s'en fout que tu sois d'accord ou pas avec lui. Le but est de limiter l'impact des commentaires pas intéressants. Pas de faire du copinage.

Avec aussi. Le forwarding d'agent est dangereux.

Suppose que tu te connectes depuis "machine" sur "serveur" en activant le forwarding d'agent.

Si une personne peut ouvrir une session avec ton compte sur "serveur" (par exemple, si elle est root), elle peut alors utiliser ton agent (qui tourne sur "machine") et se faire passer pour toi sur n'importe quelle machine sur laquelle tu as un compte, avec un serveur ssh qui tourne et ta clef publique dans le $HOME/.ssh/authorized_keys.

Il faut donc avoir confiance dans le/les root de "serveur", mais aussi, juger que la sécurité de "serveur" est équivalente à celle de "machine".