la MPL et la GPL (2,3) sont difficilement compatibles. La BSD ne me pose pas autant de problème quand il s'agit d'intégrer différentes sources.
C'est à dire ? Il me semble qu'un code sous BSD qui utilise du code sous GPL a exactement les même problèmes qu'un code sous MPL qui utilise un code GPL.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code devrait-il partager ces changements?
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
Si l'API socket, la pile TCP/IP, ou encore WebM (je lui souhaite) se sont imposés/s'imposeront, c'est en partie parce que les premières implémentations étaient BSD.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
La facilité d'inclure du code sous cette licence, sans s'arracher les cheveux.
Là je suis d'accord, bien qu'avec une licence type MPL (obligation au niveau fichier), ça reste quand même assez simple.
Parce que la GPL n'a pas pour objectif "d'asseoir" des technologies mais d'encourager le partage (et des technologies et des connaissances qui ont permis leur création) sans que cela se fasse au détriment des utilisateurs ?
La GPL n'encourage pas le partage, elle le force.
Ce n'est pas parce que beaucoup de monde utilise la GPL que ceux qui utilisent la GPL ont forcément raison.
D'ailleurs, j'aimerais bien savoir comment aurait été accueilli la GPL si les premières licences avaient été de type MPL.
C'est vrai que les textes des licences sont assez difficiles à comprendre.
Pour cette histoire de redistribution binaire, je pense que ça concerne la LGPL, et pas la MPL.
Je crois que la MoFo va bientôt créer une nouvelle version de la MPL, plus simple.
Mais au delà d'un nom précis, je voulais parler surtout d'un type de licence.
Quand je dis BSD, c'est pour dire "les licences type BSD", c'est à dire où on peut faire ce qu'on veut, la seule obligation étant de préciser le nom du créateur.
Quand je dis MPL, c'est pour parler des licences qui obligent de partager seulement les modifications apportée.
Quand je dis GPL, c'est pour parler des licences qui obligent de *tout* mettre sous une même licence.
Ça se voit que tu développes sous BSD, et c'est exactement mon propos, j'ai du mal m'exprimer.
Tu ne parles que de la BSD ou de la GPL, sans parler de la MPL.
J'aimerais que tu m'expliques en quoi la MPL est en désaccord avec le principe qui te fait adopter la licence BSD.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code ne devrait pas partager ces changements (et uniquement ceux-ci).
Autrement dit, quel est l'intérêt de la licence BSD par rapport à la MPL ? (du point de vue du développeur/contributeur devant choisir entre les deux).
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par cirdan_elf . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à -1.
C'est à dire ? Il me semble qu'un code sous BSD qui utilise du code sous GPL a exactement les même problèmes qu'un code sous MPL qui utilise un code GPL.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code devrait-il partager ces changements?
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
Si l'API socket, la pile TCP/IP, ou encore WebM (je lui souhaite) se sont imposés/s'imposeront, c'est en partie parce que les premières implémentations étaient BSD.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
La facilité d'inclure du code sous cette licence, sans s'arracher les cheveux.
Là je suis d'accord, bien qu'avec une licence type MPL (obligation au niveau fichier), ça reste quand même assez simple.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par cirdan_elf . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 1.
La GPL n'encourage pas le partage, elle le force.
Ce n'est pas parce que beaucoup de monde utilise la GPL que ceux qui utilisent la GPL ont forcément raison.
D'ailleurs, j'aimerais bien savoir comment aurait été accueilli la GPL si les premières licences avaient été de type MPL.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par cirdan_elf . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 1.
Pour cette histoire de redistribution binaire, je pense que ça concerne la LGPL, et pas la MPL.
Je crois que la MoFo va bientôt créer une nouvelle version de la MPL, plus simple.
Mais au delà d'un nom précis, je voulais parler surtout d'un type de licence.
Quand je dis BSD, c'est pour dire "les licences type BSD", c'est à dire où on peut faire ce qu'on veut, la seule obligation étant de préciser le nom du créateur.
Quand je dis MPL, c'est pour parler des licences qui obligent de partager seulement les modifications apportée.
Quand je dis GPL, c'est pour parler des licences qui obligent de *tout* mettre sous une même licence.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par cirdan_elf . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à -2.
Tu ne parles que de la BSD ou de la GPL, sans parler de la MPL.
J'aimerais que tu m'expliques en quoi la MPL est en désaccord avec le principe qui te fait adopter la licence BSD.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code ne devrait pas partager ces changements (et uniquement ceux-ci).
Autrement dit, quel est l'intérêt de la licence BSD par rapport à la MPL ? (du point de vue du développeur/contributeur devant choisir entre les deux).
# Précision
Posté par cirdan_elf . En réponse au message yum-security, yum-plugin-security. Évalué à 1.
Ils ont dû le renommer.
Un autre truc bizarre :
Une recherche de 'yum-plugin-security' ne me renvoie rien ici : https://admin.fedoraproject.org/pkgdb/search/package/?search(...)
Mais ici oui : https://admin.fedoraproject.org/community/?search=yum-plugin(...)
Pour libvorbis, c'est toujours le même problème.
Je précise que la mise à jour proposée est celle de 1.2.0-5 à 1.2.0-6
[^] # Re: usurpation d'identité
Posté par cirdan_elf . En réponse à la dépêche RPM va enfin de l'avant avec la version 4.6. Évalué à 1.
Il me semble que netbsd l'utilise dans son système de base, tout en proposant xorg dans les ports, mais j'en suis pas sûr.