"N'importe quoi. Si tu as quelques experiences de projets d'une certaine taille, tu sauras qu'il est (humainement) impossible de faire grossir un projet sans avoir au bout d'un moment a repenser des pans entiers des bases originelles."
Tu as mal compris mon propos : je dis simplement que les bases originelles sont mal foutues, et qu'il est temps de mettre tout ça à plat avant que la base installée ne soit trop importante...
Quant à : "Si tu as quelques experiences de projets d'une certaine taille" : LOL ;-))
A propos, c'est assez révélateur d'un profond malaise, le vote en cours en ce moment sur le site de PHP-Nuke est le suivant : "Do you think that PHP-Nuke needs a re-write ?" Etonnant, non ?
Troll, c'est certain...
Franchement PHP-Nuke, il n'y a que l'idée à conserver, mais il faudrait tout recoder (z'avez vu comment ils font l'i18n de l'interface ? Il est pas joli ce méga switch ? A-tro-ce !). Une université américaine s'est amusée à recoder la version 4.2 en supprimant toutes les horreurs qui sont dedans avec deux buts : utiliser des feuilles de style, et produire un HTML 4 qui passe le validateur du W3C. Manque de bol, les versions 4.3 et 4.4 sont toujours basées sur la souche "sale" du code de la 4.2...
Que Mandrake choisisse PHP-Nuke, finallement, ça ne m'étonne pas ;-))
Les analystes du Gartner sont vraiment très forts, avec leurs visions à cinq ans... Au fait, vous parlez d'OpenBSD, il en était ou OpenBSD il y a 5 ans, hummm ? A oui, c'est vrai, la version 2.1 date de 1997... En tous cas, j'espère que la mode "Linux vs Win2k" aura passé d'ici cinq ans.
[^] # Re: Une ère nouvelle...
Posté par Christophe Lauer . En réponse à la dépêche Séminaire 01Info sur les logiciels libres le 20 décembre 2001. Évalué à 1.
> d'alcove...
MdR ! Cherchez l'intrus :-))
Y'en a pas un sur les trois qui est un intrus, hmmm ? cherchez bien... Je sais de quoi je parle ;-))
[^] # Re: Bahh...
Posté par Christophe Lauer . En réponse à la dépêche MandrakeSoft soutient PHP Nuke. Évalué à 1.
"N'importe quoi. Si tu as quelques experiences de projets d'une certaine taille, tu sauras qu'il est (humainement) impossible de faire grossir un projet sans avoir au bout d'un moment a repenser des pans entiers des bases originelles."
Tu as mal compris mon propos : je dis simplement que les bases originelles sont mal foutues, et qu'il est temps de mettre tout ça à plat avant que la base installée ne soit trop importante...
Quant à : "Si tu as quelques experiences de projets d'une certaine taille" : LOL ;-))
[^] # Re: Bahh...
Posté par Christophe Lauer . En réponse à la dépêche MandrakeSoft soutient PHP Nuke. Évalué à 1.
http://www.phpnuke.org/article.php?sid=413(...)
A propos, c'est assez révélateur d'un profond malaise, le vote en cours en ce moment sur le site de PHP-Nuke est le suivant : "Do you think that PHP-Nuke needs a re-write ?" Etonnant, non ?
A+
[^] # Re: Bahh...
Posté par Christophe Lauer . En réponse à la dépêche MandrakeSoft soutient PHP Nuke. Évalué à 1.
Franchement PHP-Nuke, il n'y a que l'idée à conserver, mais il faudrait tout recoder (z'avez vu comment ils font l'i18n de l'interface ? Il est pas joli ce méga switch ? A-tro-ce !). Une université américaine s'est amusée à recoder la version 4.2 en supprimant toutes les horreurs qui sont dedans avec deux buts : utiliser des feuilles de style, et produire un HTML 4 qui passe le validateur du W3C. Manque de bol, les versions 4.3 et 4.4 sont toujours basées sur la souche "sale" du code de la 4.2...
Que Mandrake choisisse PHP-Nuke, finallement, ça ne m'étonne pas ;-))
# Ah! les analyses à cinq ans...
Posté par Christophe Lauer . En réponse à la dépêche Windows 2000 n'est pas assez sûr pour l'instant. Évalué à 1.